Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-11771/2025-4

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KŠ, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 11., kažnjivog po članku 82. stavku 4., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23,), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-4/37130, urbroj: 511-12-36-24-2 od 9. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 16. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljena: KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. K i D, rođena **.**.1947. u [adresa], VSS, dipl. ekonomist, umirovljenica, mjesečna primanja cca 530,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi 28. svibnja 2024. u 20:10 sati u [adresa], vozilo marke „Fiat“ registarske oznake [registarska oznaka], parkirano na način da je onemogućio izlazak/ulazak u garažu,

čime bi postupila suprotno odredbi iz članka 82. stavka 1. točke 11., kažnjivog po članku 82. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude pri čemu je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavak 1. i temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je parkirala vozilo ispred garaže ali garaža je njezina i nikome nije onemogućila ulaz ili izlaz iz te garaže jer svi njeni ukućani imaju ključ od iste. U garaži da se nalazi još jedno vozilo koje je bilo vlasništvo njenog pokojnog supruga i zato ona svoje vozilo parkira ispred garaže. Kako je jedno vrijeme njezin susjed parkirao vozilo ispred njene garaže, ona ga je prijavila i nakon toga je on slikao njeno vozilo ispred njene garaže te poslao policiji koji su ispisali obavezni nalog.

4. U dokaznom postupku pročitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenica pravomoćno prekršajno kažnjavana.

5. Odredba članka 82. stavka 1. točke 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo ispred kolnoga ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu, iznad priključka na vodovodnu mrežu i ulaza u kanalizaciju ili drugu komunalnu mrežu te na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe ili na mjestima namijenjenim i obilježenim kao mjesta za odlaganje kućnog otpada, ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima te na punionicama za vozila na električni pogon, osim za vrijeme punjenja vozila električnom energijom.

6. Okrivljenica je već u dopisu Podaci o vozaču dostavila podatak da je ona parkirala vozilo ali da je to njena garaža i da nikome nije onemogućila izlaz iz garaže, a što službena osoba nije uopće utvrđivala jer je svrha propisa da se omogući izlazak ili ulazak u garažu vlasniku garaže, a što je, u konkretnom slučaju, okrivljenica, pa nema dokaza da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret te je u nedostatku dokaza na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu trebalo osloboditi od optužbe.

7. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu 16. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.