Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-151/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MF, branjenog po branitelju Marinu Hrainu, odvjetniku iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-375/2024 od 11. rujna 2024., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 13. travnja 2026., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – ŠF, okrivljenika, te branitelja okrivljenika, a izrečene i objavljene dana 16. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I)

Temeljem članka 544. stavka 1. ZKP (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08), izvan snage stavlja se kazneni nalog izdan protiv okrivljenika MF presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-400/2024-2 od 17. rujna 2024.

II)

Okrivljeni MF, zvani „ M, Pinki“, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i LF, r. L, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, autoelektričar, sa završenom srednjom školom, umirovljenik, s mjesečnim primanjima oko 300,00 eura, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je:

dana 23. ožujka 2024. oko 18,00 sati, u [adresa], na dvorištu obiteljske kuće, u cilju da ustraši UF, vičući mu ponavljao „ubit ću tebe i tvoju obitelj, ubit ću BF i njezinu djecu, đubre zagorsko, idiot, jebo ti U i B mater, kradete od mog ćaće, to sam ja kupil, pucat ću ti prvo u noge, pa u ruke, a onda tek u glavu“,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje: KZ/11).

III. Temeljem članka 139. stavka 2. KZ/11, okrivljenik MF

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora

u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

te se temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izriče

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP-a (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-375/2024 od 11. rujna 2024., protiv okrivljenika MF, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na štetu oštećenika UF, te je predložilo da sud donese protiv okrivljenika presudu o kaznenom nalogu, što je sud i učinio, ali je branitelj okrivljenika podnio pravovremeni prigovor protiv iste, nakon čega je optužnica bila potvrđena u ovom predmetu, bilo je održano više rasprava, sve činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, pri čemu je ranija presuda o kaznenom nalogu stavljena izvan snage.

2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je tog 23.03.2024., oko 18,00 sati, bio na nogometnoj utakmici kada ga je majka nazvala govoreći mu da su po stvari iz kuće došli njegova sestra i njezin mladić, pa je onda on došao kući svojim osobnim vozilom kojeg je parkirao na pločniku s desne strane kuće. Po samom dolasku nije nikoga vidio. Onda je izašao van iz vozila te je krenuo prema ulaznim stepenicama u kuću te je vidio onda oštećenika da nosi van iz kuće stolac. Onda mu je odmah priopćio da taj stolac ne iznosi van, ali ga je onda on odgurnuo s tom stolicom, međutim, od tog odgurnuća nije pao, nego je ta stolica pala negdje pored njih, a oštećenik je potom nasrnuo na njega te ga je rukama odgurnuo u predjelu prsa, a onda se odmah tu umiješala između njih njegova sestra, kako bi ih razdvojila, i kako je on od njegovog odgurnuća počeo padati na tlo, a pao je na leđa, ujedno je pala dolje na tlo i njegova sestra koja je onda udarila svojom glavom u njegovo čelo i tako je sebi povrijedila arkadu, to je njegova percepcija. On je pao na beton koji se nalazio ispred stepenica na samom ulazu. Što se tiče njegovog čela, po kojem je sestra udarila svojom arkadom, on radi toga nije imao nikakvih ozljeda na čelu. Nakon toga su došle van na dvorište njegova baka i majka, ne zna da li se njegova sestra digla s tla sama ili joj je netko pomogao, ali zna da su baka i njegova majka razdvajale njega i UF i sprječavale su da ga UF više ne može dohvatiti pa se on sam digao s tla, uzeo telefon i nazvao policiju. Oštećenik je nakon toga uzeo neki kolac koji je bio pored garaže i kojeg je držao u ruci, te je govorio da ne dolazi blizu njega, a bio je tada udaljen 5-7 metara od njega. Njegova majka je došla do njegove sestre i iz kutije prve pomoći uzimala je zavoje kako bi joj sanirala povredu i za neko vrijeme došla je hitna i policija. Na licu mjesta bio je i prijatelj oštećenika po imenu ŽF, no, on se nije miješao u događaj, on je stajao sa strane. Ističe, da on nije prijetio oštećeniku riječima iz optužnice, ništa od toga mu nije izgovorio, navodeći da je bilo psovki i vike, da je on oštećeniku govorio da se makne iz dvorišta, da nema tu što raditi, a koje psovke mu je točno izgovarao, više se ne sjeća, međutim, on nema nikakvo oružje i nikad ga nije imao. Kad su došli djelatnici policije, sjeća se da je u konačnici on išao i oštećenik u policijsku postaju te su tamo s njima obavljali obavijesne razgovore djelatnici policije, te je on bio zadržan do drugog dana kod istih dok je oštećenik bio pušten iste večeri. Drugog dana, iza događaja, djelatnici policije kod njega su radili pretragu kuće te nisu ništa pronašli od oružja.

3.1. Na upit, kakav odnos je imao s oštećenikom prije tog događaja, naveo je da ga je vidio nekoliko puta, da je on bio s njegovom sestrom, da je znao s njim otići na piće i da nisu imali nikakve konflikte do tada.

3.2. Na upit, da li je on u bilo kojem trenutku dinamike događaja sa štakom nasrnuo na oštećenika, naveo je da nije.

3.3. Na upit, da li je bez štake na jednoj nozi udarao oštećenika, naveo je da nije, niti bi to mogao u takvoj situaciji.

3.4. Na upit, da je oštećenik rekao da se on vozio nakon događaja s traktorom u blizini škole gdje su bila djeca njegove sestre i da se on pobojao za djecu da im nešto ne učini, naveo je da je on bio 13,5 godina predsjednik nogometnog kluba u Vidovcu i da se puno aktivirao oko tog kluba, da je znao često kositi oko igrališta malčerom, a to igralište se nalazi pored škole te je znao pomagati i majci s traktorom, tako da je iz tih razloga mogao biti negdje u blizini škole s traktorom te ne znam što je on sebi protumačio o tim okolnostima. Što se tiče njegovih nećaka, on je i prije ovog događaja bio s njima u kontaktu i nakon ovog događaja je s njima u dobrim odnosima.

3.5. Što se tiče obitelji UF, njih ne poznaje, niti zna gdje stanuju te ne zna na koji način bi im mogao nauditi. Što se tiče alkohola, ističe da kritičnog dana nije bio pod utjecajem alkohola jer on nikad nije pušio niti konzumirao alkohol.

3.6. Na upit, zašto ga je kritičnog dana majka nazvala, naveo je da se ona protivila da sestra odnosi stvari iz kuće jer stvari koje je iznosio oštećenik su djelomično bile majčine a djelomično sestrine, i u konačnici djelatnici policije su rekli da se te stvari ne smiju odvesti već da ih moraju vratiti.

3.7. Ističe, da u jedno vrijeme kad su došli djelatnici policije na lice mjesta su njega smjestili u policijsko vozilo, a oštećenik je bio vani na dvorištu i smijao se zajedno s još jednim djelatnikom policije tako da može reći da njega nije bilo strah vezano uz kritični događaj i dinamiku događaja koja se odvila.

3.8. Na upit, da je u svojoj obrani rekao kako je oštećenik govorio njemu, kada je uzeo u ruke kolac da mu ne dolazi blizu, zašto je on njemu to govorio, naveo je da ne zna i da ne može ući u njegovu glavu i razotkriti zašto.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao oštećenika UF (listovi 83-84, 191-193), te svjedoke LF (list 97-99, 194-196 spisa) i ŽF (listovi 107-109, 196-197 spisa), a potom je na suglasan prijedlog stranaka, te sukladno članku 431. stavku 1. točka 7. ZKP/08 pročitao dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od strane oštećenika UF (listovi 16-18 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod okrivljenika (listovi 53-57 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (listovi 58-67 spisa), službenu zabilješku o dojavi od 23.03.2024. (listovi 134-135 spisa), dio službene bilješke o dojavi (listovi 202-203 spisa), imovinske podatke za okrivljenika (listovi 177-181 spisa), podatke iz KE (list 175 spisa).

5. Nesporno je bilo u činjenicama da je okrivljenik bio dana 23. ožujka 2024. oko 18,00 sati, u [adresa], na dvorištu obiteljske kuće, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza oštećenika UF (listovi 83-84, 191-193), te iskaza svjedoka LF (list 97-99, 194-196 spisa) i ŽF (listovi 107-109, 196-197 spisa), a ujedno i iz dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od strane oštećenika UF (listovi 16-18 spisa), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora kod okrivljenika (listovi 53-57 spisa), zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (listovi 58-67 spisa), dijela službene zabilješke o dojavi od 23.03.2024. (listovi 134-135, 202 – 203 spisa).

6. Sporno je bilo u činjenicama:

- da li je okrivljenik UF, vičući mu ponavljao „ubit ću tebe i tvoju obitelj, ubit ću BF i njezinu djecu, đubre zagorsko, idiot, jebo ti U i B mater, kradete od mog ćaće, to sam ja kupil, pucat ću ti prvo u noge, pa u ruke, a onda tek u glavu“,

- da li je ispunio i subjektivni element kaznenog djela.

7. U vezi spornih činjenica okrivljenik je navodio kao u svojoj obrani, negirajući da bi u tijeku dinamike događaja izgovarao riječi iz optužnice.

7.1. Navode njegove obrane je u svojem iskazu potvrdila djelomično svjedokinja LF koja je u svojem iskazu navela da je živjela u kući zajedno sa svekrvom, svojom kćeri BF i njezinom djecom u [adresa], a kada je njezina kći sebi našla partnera - UF onda se promijenila i nju više nije trebala. Ne sjeća se datuma, ali moglo je biti prije 2 mjeseca (iskaz je davala 28.5.2024.) navečer oko 18,00 sati, kada je ona išla u trgovinu te je došla i BF koja joj je rekla da se seli, da si je došla po stvari, a to prije uopće nije najavila. Ona je otišla u donji dio kuće, gdje je živjela svekrva te je rekla istoj da BF seli, pa je ona počela plakati. Ona je tada zvala okr., a tada je uskoro u dvorište s kamionom došao UF s prijateljem, te su počeli iznositi stvari i stavljati ih u kamion. Ona nije bila na dvorištu kada je došao okr.. U jednom trenutku je čula krik, pa je onda izašla van na dvorište. Vidjela je da je njezin sin ležao pod njezinim vozilom s kojim je došao na lice mjesta, bez štaka. BF je imala rasječenu arkadu, a UF je bio kod svojeg kamiona, u rukama je držao jako veliki kolac, dugačak otprilike 2 metra. Bio je udaljen od okrivljenika oko 2 metra, smatra da se nije bojao okrivljenika oštećeni, a sve stoga što je nasrtao s tim kolcem prema okrivljeniku koji je ležao na tlu. Što se tiče prijatelja oštećenika, sjeća se da je on stajao po strani i da je bio udaljen oko 2-3 metra od oštećenika, a otprilike toliko i od okrivljenika. Čula je uzajamne psovke između okrivljenika i UF. Ona je prišla BF da bi vidjela tu njezinu ozljedu, ali joj je oštećenik rekao da se makne od nje, a kako ona ne može vidjeti krv ušla je u kuću, te je bila unutra dok nije došla njezina sestra da ju malo smiri, već kada je došla policija, ali koja nije vidjela što se događalo ranije na licu mjesta. Zna da je okrivljenik govorio oštećeniku da se makne s dvorišta i neka ne odnosi stvari jer stvari koje je BF koristila nisu samo njezine - Matejine nego su i njezine, odnosno ona nije vidjela koje stvari je BF odnosila, pa se bojala da ne odnese i njezine stvari. Ona nije čula izgovaranje nikakvih prijetnji, nego je čula samo psovke. Događaj je završio tako da je došla Hitna i policija i da su djelatnici policije uzeli izjave od okrivljenika, oštećenika, BF, navodeći da njezina kći BF više ne živi kod njih. Inače, BF je bila u dobrim odnosima s okr ivljenikom prije događaja te ne zna što se to s njima dogodilo u događaju. Ona osobno nije vidjela da bi okrivljenik zadobio kakve povrede u tom trenutku kada se odvijala dinamika događaja. Nakon što je na lice mjesta bila pozvana policija, sjeća se da je onda s BF porazgovarala što se dogodilo te joj je ona kratko rekla da je ona između okrivljenika i oštećenika stala i da je u jednom trenutku pala na MF koji je ležao na tlu i da si je tako povrijedila arkadu. Okrivljeni joj je rekao (kada je s njim razgovarala o dinamici događaja) kako je došao na dvorište, da je htio ići po ulaznim stepenicama u kuću. Tu je susreo oštećenika koji je nosio iz kuće van stvari, ali mu je on rekao da prestane nositi van te stvari jer nisu njegove, a nakon čega ga je oštećenik pogurnuo radi čega je okrivljenik pao dolje na tlo ispod osobnog vozila, tj. njezinog osobnog vozila kojim je okrivljenik došao na dvorište. Okrivljenik je u dobrim odnosima sa svojim nećacima, vodio ih je na sladoled, na nogomet.

7.2. Na upit, da li su točni navodi iz iskaza oštećenika "Za to vrijeme dok smo čekali policiju mene je okrivljenik pokušavao ubiti. Prijetio mi je ubojstvom, meni i mojoj obitelji, BF, djeci…otprilike 15 minuta na licu mjesta kod dolaska policije i hitne okrivljenika je držao ŽF jer je neprekidno prema meni nasrtao i htio me udarati štakom i čini mi se da je uspio jednom s gumenim dijelom štake, pri čemu mu je i majka govorila da se prestane tako ponašati ali je i nju odguravao.", ističe da ti navodi iz iskaza oštećenika nisu točni, a ona je cijelo vrijeme bila vani na dvorištu dok su čekali policiju.

7.3. Na upit, obzirom da je u ranijem iskazu navela da ne može vidjeti krv, da joj postane slabo i da je ušla u kuću iz tih razloga, jer je vidjela tu Matejinu ozljedu, koliko dugo se zadržala u kući, navela je da dok nije došla njezina sestra koja ju je malo smirila te se zadržala nekih 15 minuta u kući, nije izlazila van sve dok nisu došli djelatnici policije.

8. Oprečno obrani okrivljenika, te iskazu svjedokinje LF je iskazivao oštećeni UF, te svjedok ŽF.

8.1. Oštećenik kao svjedok UF u svojem iskazu je naveo da je u vezi s BF koja ima iz ranijeg braka dvoje djece, te je živjela s majkom i bakom u [adresa], ali u posebnoj stambenoj jedinici, međutim, kako majka BF ima psihičke probleme i kako je htjela utjecati na odgoj Matejine djece oni su odlučili iseliti u Ivanec, te je sebi BF u [adresa] kritičnog dana došla po stvari, navodeći da je BF imala brata MF koji je živio od roditeljske kuće na udaljenosti nekih 1 kilometar i s kojim se do događaja znao družiti i nisu bili u lošim odnosima. Kritičnog dana – **.**.2024. BF je pitala majku da li može iz kuće odvesti dio namještaja i da li može po to doći kombi vozilom i s prijateljem upravo on, te je majka pristala. Oko 17,00 sati on je došao s kombi vozilom na dvorište kuće Matejine bake s prijateljem ŽF, dok je UF došla s osobnim vozilom, te su oni počeli iz kuće iznositi stvari i stavljati ih u kombi, te je u jednom trenutku Matejina majka nekud otišla, a onda se oko 18,00 sati na dvorište dovezao svojim vozilom velikom brzinom okrivljenik. Okrivljenik je tako parkirao vozilo da mu je zapriječio prolaz, te je otvorio svoja vozačeva vrata, a onda ga je jednom štakom , koju koristi za kretanje jer nema jednu nogu, udario prvo u desno rame, a potom u prsa. Potom je izašao iz vozila te je počeo vikati i ponovno ga je pokušao udariti štakom, ali mu je uspio uhvatiti štaku, pa ga nije uspio udariti. Potom ga je uhvatio rukama, ali se okrivljenik otimao, pokušao se osloboditi i ponovno ga udariti, te ga je svojom glavom udario u čelo. Tada je iz kuće došla BF koja je stala između njih dvo jice, a on ih je oboje obuhvatio rukama , uslijed čega su svo troje pali dolje na tlo, na beton. U padu je BF udarila po nečem, te je zadobila puknuće kože iznad lijevog oka ,koja ozljeda je jako krvarila. U tom trenutku je iz kuće došao ŽF, dok je on dizao s tla BF, pri čemu se okrivljenik dignuo sam. On je držao BF i gledao od kuda krvari dok ga je za to vrijeme okrivljenik udarao po leđima rukama. Okrivljenik je tada rekao da će zvati policiju i nekoga je zvao telefonom, a on je rekao ŽF da i on zove policiju i hitnu pomoć, te je isti to i učinio. Nakon toga je okrivljenik ponovno htio nasrnuti na njega, ali je između njih stao ŽF, pa ga je okrivljenik počeo onda vrijeđati i prijetiti mu riječima „ubit ću te i tvoju obitelj, ubit ću BF i njezinu djecu, đubre zagorsko, idiot, jebo ti U i B mater, kradete od mog ćaće, to sam ja kupil, pucat ću ti prvo u noge, pa u ruke, a onda tek u glavu“, te je te uvrede i prijetnje nastavio govoriti sve do dolaska djelatnika policije, a što je trajalo oko 10 minuta. Prijetnje koje mu je okr ivljenik izgovorio ustrašile su ga i uznemirile, smatrajući da bi iste mog le ostvariti, te se posebno uplašio kada je čuo da se okrivljenik vozio oko škole u koju idu Matejina djeca.

8.2. Na upit, što se tiče povreda koje je zadobio u toj dinamici događaja, on je o tim povredama govorio djelatnicima policije te su mu rekli da će se te njegove povrede sanirati i da će ga netko pregledati od liječnika, međutim, postupak je brzo išao i bio je odveden do odvjetništva u [adresa] gdje im je također govorio u vezi svojih ozljeda, gdje je tražio da ih se bar fotografira, ali su oni rekli da to nije bitno za postupak i nisu ih niti pogledali, niti su tražili da ga liječnik pregleda. Ujedno, djelatnici policije su mu govorili da će biti sud u vrlo kratkom roku tako da on nije zatražio liječničku pomoć jer nije bio toliko niti upućen u te pravne stvari, da on to treba tražiti i sam ako je potrebno. Što se tiče BF njoj je liječnička pomoć pružena ali ne zna da li u hitnoj u [adresa] ili je bila u bolnici.

8.3. Što se tiče majke okrivljenika, kada je podigao s tla BF i kad se ogledao onda je vidio da je ona bila vani, ali ne zna od kojeg trenutka, ali zna da joj je rekao da donese prvu pomoć i ona je tu prvu pomoć donijela, ali ne zna da li iz kuće ili vozila i onda je bila neprekidno vani na licu mjesta. Otprilike 15 minuta na licu mjesta do dolaska policije i hitne okrivljenika je držao ŽF jer je neprekidno prema meni nasrtao i htio me udariti štakom i čini mi se da je uspio jednom s gumenim dije lom štake pri čemu mu je i majka govorila da se prestane tako ponašati ali je i nju odguravao. Dakle, njega je pokušavao do dolaska policije fizički ubiti, ozlijediti.

9. Svjedok ŽF u svojem iskazu je naveo da je 23.03.2024. oko 18,00 sati otišao na adresu u [adresa] s oštećenikom i to s kombi vozilom, a sve kako bi u kombi natovarili stvari BF, s kojom je bio oštećenik u vezi. Kad su oni došli, u kući je bila BF, njezina majka i baka, a djece nije bilo kod kuće. Nakon što su došli oni su otišli na kat i počeli su stvari iznositi van i to stolove, stolice, ormar i druge stvari, pri čemu su majka i baka BF protestirale jer su govorile nama da će uzeti sve stvari i BF. On osobno nije čuo da bi netko zvao od navedenih da netko dođe na lice mjesta. Međutim, oko 30 minuta oni su iznosili stvari van iz kuće kada je došao na lice mjesta okrivljenik. On je došao naglo s osobnim vozilom u dvorište gdje su oni bili i svojim osobnim vozilom se parkirao blizu ulaznih stepenica. Sjeća se da je potom okrivljenik izašao van te misli da je imao u ruci jednu štaku, ne sjeća se da bi imao dvije i u tom trenutku on je bio kod stražnjeg dijela kombi vozila koje je od ulaza bilo udaljeno 3-4 metra dok se u tom trenutku oštećenik nalazio na području ulaznih stepenica i mislim da je u rukama imao stolac kad su iznosili stvari. U slijedećem trenutku zna da je počela galama od strane okrivljenika koji je počeo govoriti, zapravo je vikao "Vi budete s mojeg grunta nosili stvari" a potom je počeo prijetiti oštećeniku "strelil te bum". Nakon toga okrivljenik je sa štakom koju je imao u rukama udario oštećenika u prednji dio tijela, ja nisam točno vidio u koji dio, a kako su se između okrivljenika i oštećenika nalazile BF i njezina majka i kako su se svi oni u tom trenutku nekako spojili kada je došlo do tog udarca okr ivljenika prema oštećeniku, sva četiri su pala na pod, dakle okrivljenik, oštećenik, BF i njezina majka. Nakon toga svi su se digli i ne zna da li je on nekome pomagao te su se prijetnje okrivljenika prema oštećeniku nastavile riječima "strelil te bum, pucal ti budem u nogu, u oko", te se ne sjeća da bi oštećenik nešto govorio u tom trenutku okrivljeniku. Sjeća se da je u jednom trenutku okrivljenik rekao da će zvati policiju jer mu kradu stvari i zvao je pred njima s mobitela, a on je također onda zvao policiju jer nije zapravo znao koga on zove. Sjeća se da je BF u toj dinamici događaja razbila arkadu, pri čemu joj je oštećenik vani na dvorištu zamotavao tu povredu jer je netko donio zavoje iz hitne pomoći, a svađa između okrivljenika i oštećenika se nastavila te je okrivljenik cijelo vrijeme vikao oštećeniku "strelil te bum". Stvari po koje su došli nismo odvezli jer su došli djelatnici policije i rekli su da ih vrate što su i učinili. Isto tako sjeća se da su nakon toga u policijsku postaju išli okrivljenik i oštećenik i da je vjerojatno onda oštećenik dao kaznenu prijavu protiv okrivljenika.

9.1. Nakon toga svjedoku je pročitan iskaz kojeg je dao ranije u postupku 31.05.2024.

9.2. U ranijem iskazu je naveo da su došavši na adresu u [adresa] neko vrijeme iz kuće iznosili stvari i stavljali ga u kombi. U jednom trenutku on se nalazio kod kombi vozila, a UF je po stepenicama iz kuće iznosio stvari, a u blizini na dvorištu su bile BF i njezina majka, na dvorište se u vozilu dovezao okrivljenik, zaustavio se, a onda je izašao iz istog, te je počeo vikati „Na moj grunt ste došli tu nosit, jebo vam U mater, istovremeno prilazeći UF. Tada je BF stala između njih dvojice, a kojom prilikom su svo troje pali na pod. Do njih je došla Matejina majka za koju ne zna kako je završila na njima. Ubrzo su ustali te je okrivljenik počeo prijetiti UF“ Strelil te budem, ali te nem mam strelil, pustil te bum da se mučiš, prvo ti budem pucal u koljeno, a onda u glavu.“ Nakon ovih prijetnji okr ivljenik je zvao policiju i prijavio navedeni događaj, a kako nije bio siguran da li je zvao policiju ion je zvao iste. Dok su čekali policiju vidio je da je BF krvarila iz predjela glave, a c ijelo to vrijeme okrivljenik je nastavio s vrijeđanjem oštećenika te s prijetnjama oštećeniku kojeg je pokušavao i fizički napasti, pri čemu se UF branio na način da se od njega odmicao i odgurivao je okrivljenika.

10. Obzirom da u istome postoje određene razlike vezano uz izgovorene prijetnje od strane okrivljenika i samu dinamiku događaja koju je opisao tada i na raspravi, na upit kod kojeg iskaza ostaje, isti je naveo da ostaje kod ranijeg iskaza jer mu je tada bio događaj u boljem sjećanju.

10.1. Na upit, da li su oštećenik i BF još uvijek u vezi, naveo je da jesu, a na upit da li se sjeća da bi oštećenik u bilo kojem trenutku imao nekakav kolac u ruci, naveo je da se on toga ne sjeća.

11. Nakon ovako prezentiranih dokaza sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

12. Naime, u konkretnom slučaju vidljivo je da su okrivljenik i oštećenik bili u dobrom odnosu do kritičnog događaja.

12.1. Proizlazi iz iskaza LF da je kritičnog dana njezina kćer BF došla s oštećenikom, njegovim prijateljem i kombi vozilom kako bi joj obznanila da se seli iz kuće i da će neke stvari odvesti na novu lokaciju gdje će živjeti s UF, te da joj takvo što nije ranije najavila i da se ona tada pobojala da će njezina kćer osim svojih uzeti i neke stvari koje su ujedno i njezine i da je radi toga zvala svojeg sina – okrivljenika da dođe na lice mjesta.

12.2. Proizlazi da je isti i došao na lice mjesta i da nije dozvolio da BF i oštećenik odvoze stvari iz kuće na neku drugu lokaciju i da je tu došlo do sukoba upravo radi toga (kako to suglasno proizlazi iz obrane okrivljenika, te iskaza oštećenika i svjedoka LF i ŽF).

12.3. Stoga je sud zaključio da je za nagli dolazak okrivljenika na lice mjesta u [adresa], u [adresa] (gdje je BF živjela s djecom, bakom i mamom) imao određeni motiv – da vrijeđa oštećenika (upravo najviše UF jer je došao s kombi vozilom i iznosio je stvari iz kuće, a o čemu ga je veće ranije obavijestila majka telefonom – LF koja se tome protivila), da ga fizički napada kako je to detaljno opisao oštećenik u svojem iskazu (da ga je udarao sa štakom koju koristi za hodanje i da ga je udarao s rukama po leđima) i da mu prijeti ubojstvom njega i njegovih bližnjih, kako je navedeno u optužnici, a kako bi ga spriječio u odvozu stvari, iako je to negirao, ali mu sud nije povjerovao jer je do tada bio sa sestrom i njezinim izabranikom u dobrim odnosima , ali je taj pokušaj odvoza stvari , a potom i njihova odluka o preseljenju sve očito promijenila.

12.4. Naime, sud nije povjerovao okrivljeniku da nije prijetio oštećeniku u svojoj ljutnji i htjenju da uspije da BF i UF ne odvezu stvari. Sud je smatrao da je prijetio oštećeniku i to upravo riječima“ ubit ću tebe i tvoju obitelj, ubit ću BF i njezinu djecu, đubre zagorsko, idiot, jebo ti U i B mater, kradete od mog ćaće, to sam ja kupil, pucat ću ti prvo u noge, pa u ruke, a onda tek u glavu“, jer iz tih prijetnji proizlazi upravo ono što ga je najviše mučilo, njegov stav da on - UF, novi partner njegove sestre i sestra kradu, odnose stvari iz kuće koje je on kupio i njegov otac i da će radi toga, takve njihove odluke (da se odsele i uzmu stvari iz roditeljske kuće) ubiti njega – UF i njegovu obitelj, BF i njezinu djecu, te je govorio i na koji način će mučiti oštećenika – prvo pucanjem u noge, pa u ruke, a onda tek u glavu jer ih je očito u tom trenutku doživljavao kao neprijatelje.

13. Sud je smatrao da ovakve prijetnje nije mogao oštećenik izmisliti, ukoliko ih nije čuo od okrivljenika kritičnog dana na kritičnom mjestu, smatrajući da ih se ustrašio jer je vidljivo iz njihovog sadržaja da su iste toliko zastrašujuće da izazivaju strah kod izgovaranja takve vrste zla kojim bi se moglo nauditi drugom kod svakoga, iako se ne odnose na njega direktno.

14. Sud je smatrao da je u tijeku dokaznog postupka utvrđeno upravo to, da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a što proizlazi prvenstveno iz detaljnog i životnog iskaza UF, koji, a budući da do inkriminirane zgode nije bio u lošim odnosima s okrivljenim, zasigurno nije imao razloga tvrditi da mu je okrivljenik prijetio smrću, kako njemu tako i njegovoj obitelji, BF i djeci , ukoliko to nije doživio od okrivljenika, zbog predmetnog preseljenja.

14.1. Nadalje, iskaz UF potkrepljuje svojim iskazom djelomično i ŽF koji je navodio da je čuo kako okrivljenik govori oštećeniku: "Strelil te bum, ali te nem mam strelil, pustile te bum da se mučiš, prvo ti budem pucal u koljeno, a onda u glavu“. Dakle, nije sve prijetnje okrivljenika, kako ih je iskazao oštećenik, naveo ŽF u svojem iskazu, ali dio njih je potvrdio, pri čemu je sud smatrao da se oštećenik najbolje prisjetio prijetnji koje mu je izgovorio okrivljenik, svih detalja i osoba koje su njemu bitne kojima je prijetio, navodeći da je to i više puta ponavljao (do dolaska djelatnika policije jer su se iste upravo odnosile na njega, njegovu obitelj, BF i njezinu djecu) smatrajući sud također da svjedok ŽF nema razloga neistinito iskazivati u korist druge osobe i to s jedne strane zbog toga što on također s okrivljenikom nije bio u lošem odnosu, a niti se imao razloga izlagati kaznenom progonu zbog eventualnog neistinitog iskazivanja, već da je samo iskazivao čega se prisjetio iz dinamike događaja, pri čemu je na raspravi ostao kod ranijeg iskazivanja (u prethodnom postupku) kada mu je događaj bio u boljem sjećanju, a što je sudu i bilo logično, te je stoga povjerovao tom njegovom iskaz u vezi dinamike događaja.

14.2. S druge strane obrana okrivljenika očito je usmjerena na otklanjanje odgovornosti od njega samoga, kada okrivljenik ističe da je njega oštećenik kod dolaska na dvorište napao, da ga je odgurivao, a što je sudu nelogično jer je oštećenik već neko vrijeme s BF i ŽF tovario stvari u kombi vozilo, te je do tada bio u dobrim odnosima s okrivljenim te po mišljenju suda oštećenik nije imao motiv za bilo kakav napad na okrivljenika, već suprotno, okrivljenik je imao motiv za napad na oštećenika, tj. da oštećenika u radnjama preseljenja osujeti, te je to sprječavanje započeo verbalno i fizički, samo da uspije.

14.3. S druge strane i iskaz svjedokinje LF očito je usmjeren također na otklanjanje kaznene odgovornosti od okrivljenika jer je prije svega riječ o njegovoj majci koja je navela u svojem iskazu da nije bila vani na dvorištu do trenutka kada je čula izvana krik, a onda je došla van i vidjela na tlu okrivljenika ispod njezinog vozila, BF je imala rasječenu arkadu, a oštećenik je stajao kod kamiona s kolcem. Taj kolac u svojem iskazu spominje i okrivljenik, ali navodeći da mu je oštećenik govorio, držeći ga u ruci, da mu se ne približava, dok je LF govorila da je tim kolcem nasrtao na okrivljenika, pri čemu je sud zaključio da ukoliko je oštećenik imao kolac u ruci (a to ne spominje oštećenik, niti ŽF) da ga je uzeo samo kako bi se obranio od nasrtaja okrivljenika koji je imao kod sebe, radi kretanja štaku, kojom ga je doista mogao dohvatiti u predjelu njegovog tijela i ozlijediti ga, odnosno kojom ga je u dinamici događaja i dohvatio, kako je to oštećenik iskazivao.

14.4. Ujedno je LF iskazivala da kada je vidjela Matejinu krv, zbog rasječene arkade, obzirom nije mogla vidjeti krv otišla je u kuću, gdje je bila dok joj nije došla sestra i dok nije došla policija, dakle, nekih 10-15 minuta. Isticala je, da je čula da su si okrivljenik i oštećenik izgovarali samo psovke dok je bila vani, kada joj je UF rekao da BF ostavi na miru, da ju je onda ostavila i otišla u kuću. Međutim, sam oštećenik (kojemu je sud povjerovao da je istinito iskazivao, vrlo detaljno i logično, pri čemu je i ŽF djelomično upamtio dinamiku kao i oštećenik, moguće stoga što nije bio cijelo vrijeme na mjestu gdje se sve moglo dobro vidjeti) je naveo da je bila vani na dvorištu cijelo vrijeme i pratila događaj, a zbog čega je onda sud zaključio da nije htjela svjedočiti pred sudom koje je sve prijetnje izgovorio okr ivljenik oštećeniku, dakle, prijetnje iz optužnice, te da je zato u jednom djelu iskaza govorila da nije bila vani, a u drugom djelu iskaza priznala da je bila vani, ali negirajući da bi okrivljenik bilo kakve prijetnje izgovarao oštećeniku.

15. Stoga, na temelju iskaza UF i ŽF proizlazi da je okrivljenik inkriminirane zgode UF vikao riječi za koje se tereti optužnim aktom ovog ODO, a koje imaju značenje prijetnji smrću, pri čemu je sud smatrao nebitnim što pretragom u kući okrivljenika, te pretragom vozila kojim se služio okrivljenik, kao i pretragom traktora kojeg je koristio (listovi 53-67 spisa) nije pronađeno oružje kod okrivljenika, obzirom da počinitelj koji hoće ispuniti svoje prijetnje može nabaviti oružje na ilegalan način i uporabiti ga.

15.1. Radi toga proizlazi da je takvim postupanjem (iz optužnice) okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela, radi čega je oštećenik i prijavio okrivljenika djelatnicima policije jer se osjećao ustrašeno zbog takvih prijetnji (list 16-18 spisa), dakle, sud smatrajući da je svojim ponašanjem ispunio sve objektivne elemente kaznenog djela za koje se teretio i subjektivni element tog kaznenog djela, radi čega ga je oglasio krivim i kaznio temeljem zakona.

15.2. Subjektivni element okrivljenik je ispunio kada je drugome (UF) ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti riječima iz izreke presude, znajući da će se oštećenik takvih riječi uplašiti, i htijući se na takav način ponašati.

16. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

16.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik neosuđivan, da je slabijeg imovnog stanja, a što mu je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti.

16.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika osudio za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na štetu UF, na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, te je temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, smatrajući sud da je predmetna uvjetna osuda primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kaznena sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

17. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP-a (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-6. ZKP/08, a sve stoga što je slabijih imovinskih prilika, kako ne bi bila ugrožena njegova materijalna egzistencija.

U Varaždinu, 16. travnja 2026.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-375/2024

2. Okr. MF, [adresa]

3. Branitelj okr. – Marino Hrain, odvjetnik iz Varaždina

4. Ošt. UF, [adresa] kbr. 46