Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-5275/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐJ, kojeg brani Aris Šarunić, odvjetnik iz Rijeke, radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 133/23, 145/24, nastavno ZSPC), iz optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-1/22977, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 17. prosinca 2025., na javnoj i glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 16. travnja 2026., u prisutnosti branitelj okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ) istog dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐJ, sin Đ i pok. O r. I, rođ. **.**.1968. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju strojobravar, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, razveden, otac dvoje punoljetne djece, državljanin RH, kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

17. prosinca 2025. u 15.10 sati, u Kastvu, Rubeši 32, kao vozač vozila M1, marke "Citroen" reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se iz smjera Srdoča u smjeru Kastva, pod utjecajem alkohola u organizmu u iznosu od 1,15 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg što iznosi 1,05 g/kg alkohola u organizmu,

čime je postupio suprotno čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 199. st. 7. istog Zakona.

Stoga se temeljem čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku ĐJ,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik ĐJ je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik ĐJ uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 440,00 eura (četiristo četrdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ, okrivljenik ĐJ je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 60,00 eura (šezdeset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik ĐJ novčanu kaznu i troškove postupka ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.

Temeljem čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. PZ prema okrivljeniku ĐJ se za prekršaj izriče ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE, u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl. 130. st. 9. PZ, vrijeme za koje je okrivljeniku ĐJ privremeno oduzeta vozačka dozvola u trajanju od 12 sati po Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole PU PG Rijeka, Postaje prometne policije Rijeka pod brojem: 1071944690 od 17. prosinca 2025. uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije po ovoj presudi.

Obrazloženje

1.PU Primorsko-goranska, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-1/22977, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 17. prosinca 2025. temeljem čl. 229. u svezi s čl. 234. PZ, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovan prekršajni postupak.

2.Okrivljenik ĐJ je na saslušanju iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a u svojoj obrani poriče prekršaj stavljen mu na teret jer nije točno da bi on kritičnog dana upravljao osobnim automobilom marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjer Srdoča u smjeru Kastva. Naime, on je predmetnog dana bio s prijateljem OJ na marendi u restoranu Bonaca, te su sjeli u vozilo koje je bilo na parkingu preko puta restorana te nije upravljao vozilom iako je sjedio na vozačkom mjestu i tada su došli policijski službenici odnosno taman su se parkirali do njegovog vozila i obavili kontrolu. Neposredno prije konzumirao je dvije pive u količini od 0,33 dcl. Također napominje da je OJ popio dvije kole te ga je on molio da upravlja vozilom obzirom da je konzumirao alkohol. Na poseban upit suda zašto je potpisao uredno sva pismena iskazuje da nije htio ulaziti u nikakav sukob te napominje da su ga policijski službenici upitali da li ima kakvo oružje ili drogu u autu, pretpostavlja da su im bili sumnjivi.

3.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok policijski službenik IJ i proveden je dokaz čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to u zapisnik broj 1071944665 o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Rijeka na ime ĐJ od 17. prosinca 2025., naredbu broj 1071944690 Postaje prometne policije Rijeka o određivanju mjere opreza na ime ĆJ, izvješće o ispitivanju broj 0850/2025 i 0632/2024 te u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime ĐJ od 23. prosinca 2025.

4.Svjedok policijski službenik IJ iskazao je da se kritičnog dana, zajedno s kolegom, službenim vozilom kretao isto iz smjera Srdoča u smjeru Kastva, a ispred njih se kretao osobni automobil marke Citroen sive boje, koliko se sjeća, reg. ozn. [registarska oznaka] i navedeno vozilo je zaustavljeno na parkirališnom mjestu ispred restorana Bonaca, a prethodno su se kretali za isti u koloni vozila te je vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] zaustavljeno na prvom pogodnom mjestu. Izvršenom provjerom utvrdio je da vozilom upravlja ĐJ, čiji je identitet utvrđen uvidom u vozačku, a identitet suvozača koji se nalazio u vozilu putem osobne iskaznice. Identitet suvozača je utvrdio on, a kolega je utvrdio identitet vozača, a alkotest smo zajedno odradili. Zbog sumnje da se ĐJ nalazi pod utjecajem alkohola, ponuđen mu je alkotest koji je isti prihvatio. Prije samog ispitivanja ĐJ je ispitan o zadnjoj konzumaciji alkohola, a što je sve navedeno u zapisniku te je prije ispitivanja upoznat s uporabom uređaja i postupku ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj, nakon čega je prihvatio ispitivanje kojim je utvrđena koncentracija alkohola u njegovom organizmu od 1,05 g/kg alkohola, a koji zapisnik je isti bez primjedbi vlastoručno potpisao. Po utvrđivanju prekršaja isti je isključen iz prometa i izrečena mu je mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 12 sati. Kako nije prošao veći protek vremena od utvrđenja prekršaja, cijelog se događaja vrlo dobro sjeća i odgovorno tvrdi da je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Na upit branitelja iskazuje da su se kretali u koloni vozila iza okrivljenika na način da je vozilo okrivljenika bilo prvo a između službenog vozila nalazila su se još dva vozila te su prilikom zaustavljanja službeno vozilo parkirali bočno u odnosu na vozilo kojim je upravljao okrivljenik, tako da je vrlo dobro vidio da vozač ĐJ upravlja vozilom u prometu na cesti. Na poseban upit suda iskazuje da su kolega i on prilikom postupanja iste upitali da li imaju kakve premete kaznenog djela ili prekršaja.

5.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka broj: 1071944665 od 17. prosinca 2025. na ime ĐJ, razvidno je da ispitanik ĐJ na upit o konzumaciji alkoholnih pića izjavio da je 20 minuta prije alkotestiranja konzumirao dvije pive i da je upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj te je prihvatio ispitivanje, a uporabom uređaja Drager Alcotest 7000 ARSC0131 utvrđena je koncentracija alkohola u njegovom organizmu od 1,15 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,05 g/kg, a koji zapisnik je Ć bez primjedbi vlastoručno potpisao.

6.Iz naredbe o određivanju mjere opreza PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka broj: 1071944690 od 17. prosinca 2025. na ime ĐJ razvidno je da je istom određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole serijski broj [serijski broj] na rok od 12 sati, a zbog počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.Iz izvješća o ispitivanju broj: 0850/2025 od 18. travnja 2025., Drager Safety d.o.o. ovlaštenog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo za pripremu zakonitih mjerila za ovjeravanje, Zagreb, aparata Etilometar Alcotest 7000, proizvođača Drager, tvorničkog broja [tvornički broj], razvidno je da uređaj zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika (NN 60/20) i tipnim odobrenjem UP/I-034-02/21-04/23 s datumom ovjere 18. travnja 2025. i valjanosti ovjere 30. travnja 2026.

8.Iz izvatka Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime ĐJ od 23. prosinca 2025. godine, razvidno je da je isti pravomoćno prekršajno kažnjavan za prekršaj iz čl. 199. st. 6. ZSPC odlukom Općinskog suda u Rijeci. posl. br. Pp-1393/2024.

9.U tako provedenom postupku, temeljem obrane okrivljenika, iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika ČJ, te činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz saslušanog svjedoka i ostale materijalne dokaze, posebno i u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci presude, zbog čega je oglašen krivim i kažnjen.

10.Obrana okrivljenika nije prihvaćena i sud je smatra danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je ista neuvjerljiva, neutemeljena i u suprotnosti s provedenim dokazima tijekom postupka. Naime, okrivljenik u svojoj obrani osporava upravljanje vozilom navodeći da je sjedio na vozačkom mjestu u vozilu kada su došli policijski službenici i da je molio prijatelja OJ da upravlja vozilom kada su naišli policijski službenici, a koji navodi takve obrane su potpuno paušalni i irelevantni. Ovo stoga što je u provedenom postupku saslušan svjedok policijski službenik IJ koji je iskazivao jasno, okolnosno i određeno, te je vrlo detaljno i uvjerljivo dao svoj iskaz kao ovlaštena službena osoba kvalificirana za nadzor i kontrolu prometa, a u skladu s njegovom izjavom je i materijalna dokumentacija koja prileži spisu. Naime, iz iskaza saslušanog svjedoka koji se događaja vrlo dobro sjećao nedvojbeno i nedvosmisleno proizlazi da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom krećući se u prometu na cesti iz smjera Srdoča u smjeru Kastva. Nadalje, ispitivanje je obavljeno uređajem koji je propisno umjeren i ovjeren i zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika, o čemu je sastavljen zapisnik koji je okrivljenik bez primjedbi vlastoručno potpisao, slijedom čega ovaj sud nije imao nikakvih dvojbi za utvrđenje prekršaja koji mu se stavljao na teret.

11.Sud je u postupku odbio prijedlog branitelja za saslušanjem svjedoka i to drugog policijskog službenika koji je uredovao kritičnog dana kao i svjedoka OJ koji je bio suvozač u vozilu, kao nepotrebne i usmjerene na odugovlačenje postupka, obzirom da je činjenično stanje provedenim dokaznim postupkom dostatno utvrđeno za donošenje odluke. Ujedno se napominje da je okrivljenik bio uredno pozvan na glavnu raspravu na koju je pristupio njegov branitelj i na kojoj je ispitan svjedok policijski službenik i koji je prilikom ispitivanja odgovarao na pitanja branitelja, pa je dana mogućnost konfrontacije i nije povrijeđeno načelo kontradiktornosti.

12.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa tako olakotne okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao, a otegotnim je cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu koja mu je izrečena u posebnom minimumu za navedeni prekršaj, postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratiti ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama.

13.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

14.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

15.Temeljem čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. PZ, okrivljeniku LJ je za počinjeni prekršaj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, imajući u vidu okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, te prirodu i težinu prekršaja, stupanj alkoholiziranosti što predstavlja jedan od najgrubljih prekršaja predviđenih ZSPC, evidentna je opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti prekršaj, pa je prema njemu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije u navedenom vremenskom trajanju, a njenom će se primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju potencijalno djelovanje na počinjenje novog prekršaja te je njena primjena nužna i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, koja će na njega utjecati, kao i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

16.Vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola po Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole na rok od 12 sati uračunava se u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije po ovoj presudi.

Rijeka, 16. travnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Ursula Čorić, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. branitelju

4. spis