REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-2341/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalista MJ, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GJ, radi prekršaja iz članka 229. stavak 1. i 2. točke 26. Zakona o radu članka 172. stavak 2. i 3 točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 228. stavka 1. i 2. točke 18. Zakona o radu , a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava Virovitica, Klasa: 116-01/25-02/1090, Urbroj: 443-02-01-20-25-10 od 11. kolovoza 2025., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 15. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 16. travnja 2026. u odsutnosti svih stranaka, temeljem članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i G, rođen **.**.1978., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zanimanje ekonomist, rastavljen, otac jednog punoljetnog i dvoje maloljetne, djece, VSS, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.200,00 eura, pismen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I. što je kao fizička osoba obrtnik u svojstvu poslodavca dopustio da radnica EJ koja je zaposlena u caffe baru Jet set u [adresa], a koji posluje u sastavu obrta okrivljenika, u tjednu od 23. do 29. lipnja 2025. radi 51 sat, što je duže od dopuštenih 50 sati,
dakle, kao fizička osoba obrtnik u svojstvu poslodavca dopustio da radnica radi duže od najduže dopuštenog prekovremenog rada,
II. što kao fizička osoba obrtnik u svojstvu poslodavca nije promjenu tijekom osiguranja radnice kao pod točkom I prijavio u roku od 24 sata od nastale promjene, nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, već je to učinio 08.srpnja 2022. s datumom promjene 01. srpnja 2022.,
dakle kao fizička osoba obrtnik nije promjene tijekom osiguranja radnice prijavio nadležnom tijelu u roku od 24 sata od nastale promjene,
III. što kao fizička osoba obrtnik u svojstvu poslodavca nje radnici kao pod točkom I u zakonskom roku od najmanje 15 dana prije korištenja godišnjeg odmora u 2024. dostavio odluku o korištenju godišnjeg odmora u pisanom obliku, a ista je koristila prema odluci od 01.07.2024. u trajanju od 2 dana, prema odluci od 01.08.2024. u trajanju od 6 dana, prema odluci od 02.01.2025. u trajanju od 5 dana, prema odluci od 02.05.2025. u trajanju od 6 dana i prema odluci od 02.06.2025. u trajanju od 1 dan,
dakle kao fizička osoba obrtnik nije u zakonskom roku od najmanje 15 dana prije korištenja godišnjeg odmora, dostavio odluku o korištenju godišnjeg odmora u pisanom obliku,
pa je time počinio prekršaje iz članka229. stavak 1. i 2. točke 26. Zakona o radu članka 172. stavak 2. i 3 točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 228. stavka 1. i 2. točke 18. Zakona o radu , te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 39. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona u odnosu na svaki od prekršaja u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 400,00 € (četiristo eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 60,00 € (šezdeset eura) i za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 250,00 € (dvjesto pedeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 710,00 € (sedamsto deset eura).
IV. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 473,33 € (četiristo sedamdeset tri eura i trideset tri centa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
V. Na temelju članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava Virovitica podnio je kod ovog suda optužni prijedlog broj Klasa: 116-01/25-02/1090, Urbroj: 443-02-01-20-25-10 od 11. kolovoza 2025., protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaje.
3. Okrivljenik u svojoj obrani navodi kako je 2023. imao moždani udar te mu sada poslovanje vodi voditeljica i zbog toga su se dogodile određene pogreške. Napominje kako je točno da je EJ radila prekovremeno, na svoje traženje i taj jedan sat više joj je obračunat i vidljiv joj je na obračunu plaće. Što se tiče prekršaja opisanog pod točkom II. knjigovodstvo je poslalo prijavu radnika 28. lipnja 2022., međutim ona je nakon toga odbijena s početkom rada 01. srpnja 2022. ista je bila odbijena pa je naknadno prijava poslana 08. srpnja 2022. Što se tiče prekršaja opisanog pod točkom III. radnica je redovito zaprimala odluke o korištenju godišnjeg odmora no tijekom inspekcijskog nadzora je bila uplašena.
4. Obzirom na obranu okrivljenika sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u očitovanje okrivljenika od 21. srpnja 2025. koje je dostavljeno tužitelju u kojem okrivljenik navodi kako se u odluku o korištenju godišnjeg odmora nikada nije upisivao datum, što je u suprotnosti s njegovom obranom. U odnosu na prekršaj pod točkom I. navodi da je 51 sat upisan greškom iako u obrani navodi da je radnica tražila da tako radi, dok je u odnosu na prekršaj pod točkom II. nesporno da je biće djela ostvareno jer prijava nije podnesena u roku od 24 sata, a ista nije mogla biti predana ranije jer zakon izričito navodi da se takva prijava dostavlja u roku od 24 sata od nastale promjene.
5. Odredbom članka 65.st. 3 Zakona o radu propisano je 2023. ako radnik radi prekovremeno, ukupno trajanje rada radnika ne smije biti duže od pedeset sati tjedno, dok je odredbom članka 85.stavka 4 Zakona o radu propisano da poslodavac mora radnika najmanje petnaest dana prije korištenja godišnjeg odmora obavijestiti o trajanju godišnjeg odmora i razdoblju njegova korištenja..
6. Temeljem svega navedenog sud je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bića djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret za što je oglašen krivim te su mu utvrđene blaže novčane kazne.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike činjenicu da ima prosječna primanja, te do sada nije kažnjavan za istovrsne prekršaje pa sud smatra da su se u prvom navratu stekli uvjeti za izvjesno ublažavanje novčane kazne te da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
9. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem troška u naznačenom iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Bjelovaru, 16. travnja 2026.
Zapisničar
SUDAC-MENTOR
Marina Makar Božović, v. r.
mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.
Nacrt odluke izradila
viša sudska savjetnica - specijalista
MJ, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
