REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM

Šetalište braće Kazić 6

Poslovni broj: 30 Povrv-298/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu tog suda Silvani Godrijan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćniku Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženika FUO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku FU iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 14. ožujka 2023., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti punomoćnika tuženika, 16. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Štefice Brozović Škrinjarić iz Zagreba, Remetinečki gaj 2F, poslovni broj OVRV – 2139/2021, UPP/OS-Ovrv-69/2021 od 18. veljače 2022., kojim se nalaže tuženiku FUO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, iznos od 1.306,10 eura uvećan za zakonske zatezne kamate tekućim :

- na iznos od 26,41 eur od 17.03.2021. do isplate,

- na iznos od 26,41 eur od 17.04.2021. do isplate,

- na iznos od 26,41 eur od 18.05.2021. do isplate,

- na iznos od 26,41 eur od 17.06.2021. do isplate,

- na iznos od 26,41 eur od 17.07.2021. do isplate,

- na iznos od 274,70 eur od 17.09.2021. do isplate,

- na iznos od 899,33 eur od 07.10.2021. do isplate,

po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 128,58 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. veljače 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Ukida se rješenje o ovrsi javnog bilježnika Štefice Brozović Škrinjarić iz Zagreba, Remetinečki gaj 2F, poslovni broj OVRV – 2139/2021, UPP/OS-Ovrv- 69/2021 od 18. veljače 2022., u dijelu ovršnog troška u iznosu od 4,15 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku FUO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 426,38 eura s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 16. travnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je protiv tuženika, ranije ovršenika, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.306,10 eura sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Povodom ovršnog prijedloga javni bilježnik Štefica Brozović Škrinjarić iz Zagreba, Remetinečki gaj 2F, donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj OVRV – 2139/2021, UPP/OS-Ovrv-69/2021 od 18. veljače 2022., protiv kojeg je ovršenik podnio prigovor, pa je u smislu odredbe čl. 58. ovaj sud, donio rješenje, posl. br. Ovrv-2139/21-3 od 25. travnja 2022., temeljem kojeg je stavljeno izvan snage doneseno rješenje o ovrsi, u dijelu kojim je određena ovrha, a nakon pravomoćnosti toga rješenja postupak je nastavljen kod ovog suda po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, ovršenik, sada tuženik, navodi da pobija rješenje o ovrsi u cijelosti, te predlaže da ovrhovoditelj dostavi dokumentaciju u izvornicima u smislu čl. 108. Zakona o parničnom postupku.

4. Tužitelj se podneskom od 23. svibnja 2022. očitovao na navode prigovora i precizirao tužbeni zahtjev.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prijedlog za ovrhu, rješenje o ovrsi, izvod otvorenih stavaka sa stanjem na dan 16.11.2021., prigovor ovršenika, Ugovor o cesiji od 20.10.2015., Aneks br. 1 Ugovora o cesiji od 27.10.2017., Aneks br. 2 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja od 19.01.2021., Aneks br. 3 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja od 21.10.2021., zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 21.01.2021., Ugovor i otplatni plan za period od 16.03.2021. do 16.03.2023., račune na utužene iznose sa dospijećem od 16.03.2021., 16.04.2021., 17.05.2021., 16.06.2021., 16.07.2021., 16.09.2021. ,; Opće uvjete poslovanja tužitelja od 01.01.2020..

6. Ocjenom provedenih dokaza kako svakog posebno tako i u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je prijedlog, odnosno tužba tužitelja, osnovana u dijelu na način kako je odlučeno u izreci.

7. Predmet spora je potraživanje tužitelja po osnovi neplaćenih računa za pružene usluge za utuženo razdoblje i kupnju mobilnog uređaja.

8. Tuženik na zakazano ročište 14.03.2023., uredno pozvan nije pristupio, niti je ispričao svoj izostanak, niti postoje opće poznate okolnosti koje bi tuženika spriječile pristupiti na ročište.

9. Tijekom postupka, nakon održanog ročišta 14.03.2026. na kojem ročištu je zaključena glavna rasprava, tuženik je pravovremeno podneskom od 23.03.2023. i 30.03.2023. predložio ponovno otvaranje glavne rasprave i nastavak postupka.

10. Rješenjem, posl. br. Povrv-298/2022-16 od 29.06.2023., sud je odlučio o prijedlozima tuženika, koji prijedlozi se smatraju prijedlogom za povrat u prijašnje stanje, te su isti odbijeni.

11. Tuženik je podneskom od 15. 2023. predložio obnovu postupka.

12. Rješenjem, posl. br. Povrv-298/2022-19 od 05.02.2024., odbačen je podnesak tuženika od 15.09.2023., koji podnesak se smatra prijedlogom za ponavljanje postupka.

13. Uvidom u izvod iz otvorenih stavki sa stanjem na dan 16.11.2021., priloženu dokumentaciju, priloženu presliku računa na ime tuženika, utvrđeno je da tuženik tužitelju duguje po mjesecima ukupno 9.840,75 kuna na način kako je specificirano u podnesku 23. svibnja 2021..

14. Uvidom u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, i to Zahtjeva za mobilnim uslugama od 21.01.2021. broj 110896777 između tuženika i Hrvatskog telekoma d.d., utvrđeno je da je isti potpisan po tuženiku.

15. Tužitelj potražuje naknadu po nepodmirenim računima za pruženu uslugu i kupnju aparata od Hrvatskog telekoma d.d. Zagreb.

16. Uvidom u priložene račune (list 88-106 spisa) utvrđeno je da se radi o računima za 02., 03., 04. 05. i 06., te 08. mjesec 2021. na ime mjesečne pretplate za broj [broj telefona] po ugovorenoj tarifi L max brzina koju je tuženik ugovorio sa Hrvatskim telekomom d.d. temeljem Zahtjeva za mobilnim uslugama od dana 21. 01.2021. uz minimalnu mjesečnu naknadu od 282,33 kune u obveznom trajanju od 24 mjeseca, i za kupnju uređaja.

17. Sklapanjem navedenog pretplatničkog odnosa tuženik je prihvatio Opće uvjete poslovanja Hrvatskog telekoma d.d. Zagreb.

18. Predmetni računi su izdani zajedno sa ratama za uređaj. Tužitelj po predmetnim računima potražuje dugovanje tuženog bez rata za uređaj jer rate za uređaj potražuje odvojeno. Utvrđeno je da se radi o nepodmirenom dugu za mobilni uređaj koji je tuženi kupio prilikom ugovaranja pretplatničkog odnosa sa društvom Hrvatskim telekomom d.d., Zagreb.

19. Prilikom sklapanja pretplatničkog odnosa tuženi je kupio mobilni uređaj marke IPHONE12 mini 256GB (PRODUCT) RED za iznos od 6.776,00 kuna, z akoje je ugovoreno obročno plaćanje na 24 mjeseca, sve temeljem Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana br. 1986110896778 od 21.01.2021., koji čini sastavni dio gore označenog Zahtjeva.

20. Tužitelj tvrdi da tuženik nije uredno podmirivao svoje mjesečne obveze za predmetni uređaj po označenom Ugovoru, tužitelj je zatražio isplatu svih nenaplaćenih obroka, i to za ukupno svih 24 rate, koje su tako dospjele na naplatu odjednom jednokratno u iznosu od ukupno 9.840,75 kuna (sada 1.306,10 eura), sve temeljem Ugovora o kupnji uređaja br. 1986110896778 s dospijećem 06.10.2021..

21. Tužitelj je u svom Izvodu otvorenih stavaka, koji prileži ovršnom prijedlogu, označio broj računa po kojem potražuje dugovanje tuženog kao br. 1986110896778, a isti se odnosi na “poziv na broj“ označen u predmetnom Ugovoru o kupnji uređaja i otplatnog plana, odnosno, na konto prema kojem je tužitelj vodio evidenciju uplata označenih rata za uređaj. Sukladno računu br. 01829277857001210901 od 31.08.2021. zbog tuženikovog neplaćanja je došlo do prijevremenog raskida u 07./2021., a po kojem računu tužitelj potražuje naknadu zbog privremenog raskida ugovora iznosu od 2.069,75 kuna (sada 274,70 eura), na koju ima pravo sukladno Zahtjevu za mobilnim uslugama, kao i sukladno točki 10. Ugovora i otplatnog plana kao i članku 18. Općih uvjeta poslovanja te članka 41. st.5. Zakona o elektroničkim komunikacijama. Sukladno točki. 10. Ugovora i otplatnog plana koji čini sastavni dio Zahtjeva za mobilnim uslugama (str. 6 i 7) u slučaju trajnog isključenja korisnika, ovdje tuženika, koji je kupio uređaj na rate, korisniku se prilikom raskida HT usluge jednokratno zaračunavaju preostale naknade kao razlika između mjesečne rate ukupne cijene uređaja bez pogodnosti (stupac 2. str. 5 Zahtjeva za mobilnim uslugama) i cijene mjesečne rate za uređaj uz tarifu na kojoj je sklopljena kupnja uređaja (stupac 7 str. 5 Zahtjeva za mobilnim uslugama), i to za sve nedospjele rate do isteka otplatnog plana, sve sukladno odredbama Ugovora o kupnji uređaja sadržanog u Zahtjevu za mobilnim uslugama.

22. Sukladno članku 18. Općih uvjeta poslovanja te članku 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama, pretplatnik tuženik je u slučaju prijevremenog raskida dužan platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta koje je ostvario ako je plaćanje te naknade za njega povoljnije.

23. Čl. 18. Općih uvjeta poslovanja propisano je, da u slučaju kada je Pretplatnički ugovor sklopljen s posebnom odredbom o obveznom trajanju sukladno točki 18. ovih Općih uvjeta, a krivnjom Pretplatnika dođe do raskida Pretplatničkog ugovora prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, Pretplatnik će biti dužan platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta koje je ostvario ako je plaćanje te naknade za njega povoljnije, a što će biti detaljno utvrđeno posebnim uvjetima pojedinog tarifnog modela i/ili paketa ili u cjeniku usluga.

24. Čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama propisano je da pretplatnik ima pravo na raskid pretplatničkog ugovora u bilo kojem trenutku. Pretplatničkim ugovorom može se utvrditi da, ako pretplatnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika, osim u slučaju iz članka 42. stavka 7. ovoga Zakona.

25. Prema stajalištu koje je zauzeo Županijski sud u Varaždinu u svojoj Presudi od 10.09.2019. godine, poslovni broj Gž-1273/19, naknada za prijevremeni raskid ugovora ne predstavlja nepoštenu i ništetnu odredbu ukoliko se ista sastoji od popusta na usluge i popuste na uređaje, sve uređeno Općim uvjetima poslovanja pružatelja usluga te sukladno Zakonu o elektroničkim komunikacijama, a što je i predmetni slučaj.

26. Obzirom da je prilikom kupnje označenog uređaja tuženik ostvario popust od 2.922,00 kuna, jer je puna cijena uređaja bila 9.698,00 kuna, a tuženik ga je kupio za 6.776,00 kuna, te s obzirom da bi mjesečna naknada (282,33 kuna) za ostatak obveznog trajanja ugovora bila veća, osnovano je tuženiku naplaćena gore označena naknada u iznosu od 2.831,00 kuna, jer je ista svakako povoljnija za tuženika od plaćanja označenog popusta na uređaj kao i od plaćanja označene naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora. Račun je izdan na iznos od 282,41 kuna, jer je u istom obračunata i rata za uređaj, no tužitelj po navedenom računu potražuje iznos samo za naknadu zbog prijevremenog raskida od 199,00 kuna bez rate za uređaj (282,41 kuna) s obzirom da navedene rate potražuje zasebno.

27. U izvodu otvorenih stavaka tužitelj je označio broj predmetnog računa po pozivu na broj za plaćanje istog (29277857001-999-6), a koji se nalazi na drugoj strani računa, dok je podneskom specificirao broj računa sukladno iznad označenom.

28. U odnosu na prigovor tuženika kojim isti spori ugovorni odnos, utvrđeno je da je pretplatnički odnos ugovoren temeljem Zahtjeva za mobilnim uslugama koji je potpisan od strane tuženika.

29. Tuženik izričito ne osporava da je prilikom sklapanja pretplatničkog odnosa kupio mobilni uređaj. Iz priloženih dokaza utvrđeno je da tuženik nije uredno podmirivao svoje mjesečne obveze za predmetni uređaj po označenom Ugovoru, te je tužitelj zatražio isplatu svih nenaplaćenih obroka.

30. Naprijed provedenim dokazima tužitelj je dokazao osnovanost i visinu potraživanja prema HT.

31. Za predmetno potraživanje Zakonom o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO), propisan jednogodišnji rok zastare.

32. Uvidom u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, i to zahtjev od utvrđeno je da je sklopljen pretplatnički odnos, te da je sklapanjem istog tuženik prihvatio Opće uvjete poslovanja Hrvatskog telekoma d.d. Zagreb.

33. Uvidom u priložene preslike računa, utvrđeno je da je Hrvatski telekom u utuženom periodu vršio usluge tuženiku, te da je uredno ispostavio račune sa specifikacijom usluga i visinu potraživanja, slijedom čega nije sporno da je tuženik sklopio pretplatnički odnos sa Hrvatskim telekom d.d..

34. Tužitelj tvrdi da sukladno čl. 18. Općih uvjeta poslovanja ima pravo na naknadu navedenog iznosa, obzirom da je došlo do prijevremenog raskida pretplate.

35. Obzirom da je pretplata za vrijeme trajanja ugovora bila u mjesečnim iznosima tuženik je ostvarivao popust. Kod prijevremenog raskida naplaćena mu je naknada što je za tuženika povoljnije od plaćanja mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora koja bi za preostale mjeseca.

36. Prigovori tuženika nisu osnovani.

37. Tijekom postupka tuženik nije dostavio dokaze navoda iz prigovora.

38. U odnosu na otkupa potraživanja utvrđeno je da se radi o dugovanju koje je tuženi imao prema starom vjerovniku društvu Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji.

39. Uvidom u Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 sa društvom Hrvatski telekom d.d., Zagreb, OIB 81793146560, od dana 20. listopada 2015. godine te Aneksa broj 1,2,3 i 4 i 73.Dodatak utvrđeno je da je Hrvatski telekom d.d. ustupio ovdje tužitelju EOS MATRIX d.o.o., dospjela nenaplaćena potraživanja, a koja potraživanja ima tužitelj s osnove komunikacijskih usluga i prodaje terminalne komunikacijske opreme (list 69-70 spisa) i postao vlasnik predmetnog potraživanja. Tužitelj je pri ustupu tražbine postupio sukladno čl.80. ZOO-a i obavijestio je tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe čl.82. temeljem kojeg vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Sukladno zakonskim odredbama, obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji (sudska praksa Vrhovnog suda RH, Revt -3/07, od 06.03.2007., Revt-36/03-2, od 18.02.2004., Rev-1559/01 od 12.09.2001. itd.). Ugovor o cesiji je dvostrano obvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog. Tužitelj naglašava kako su samo dvije strane takvog ugovora: stari vjerovnik (ustupitelj) te novi vjerovnik (primatelj), međutim ne i dužnik prema kojem stari vjerovnik ima predmetno potraživanje. U predmetnom se radi o dugovanju koje je tuženik imao prema starom vjerovniku društvu Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji.

40. Člankom 24. st. 3. Općih uvjeta poslovanja određeno je da Hrvatski telekom može ustupiti tražbine koje prema pretplatniku, trećim osobama, uključujući, ali bez ograničenja bankama, kreditorima i agencijama za naplatu potraživanja, na način i u skladu s važećim propisima, pri čemu pretplatnik ne snosi troškove ustupanja niti bilo koje druge troškove koji bi mogli nastati iz ustupa tražbine.

41. Visina potraživanja utvrđena je temeljem uvida u priložene račune.

42. Sud je sukladno čl. 221a Zakona o parničnom postupku ocijenio tužbeni zahtjev za iznos od 1.306,10 eura osnovanim temeljem utvrđenja na izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga kao vjerodostojnoj ispravi i priloženih računa.

43. Člankom 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05 i 41/08- u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate po stopi utvrđenoj zakonom od dana dospijeća predmetnih računa pa do dana isplate.

44. Temeljem naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem čl. 451 st. 3 Zakona o parničnom postupku.

45. Odluku o troškovima ovršnog i parničnog postupka sud temelji na odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ br. 151/15) i Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ br.: 148/09), te odredbi čl. 14. Ovršnog zakona.

46. Odlučujući o troškovima ovršnog postupka, sud je tužitelju kao ovrhovoditelju kao potrebnim priznao trošak koji se odnosi na sastav ovršnog prijedloga u iznosu od 124,43 eura, javnobilježničku nagradu u iznosu od 4,15 eura, što ukupno iznosi 128,58 eura, koliko je tužitelju i dosuđeno na način kako je odlučeno u izreci pod točkom I..

47. Tužitelju nije priznat u ovršnom postupku trošak naknade u iznosu od 4,15 eura, jer isti nije dokazan niti je nastao (točka II. izreke).

48. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, te su tužitelju u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a odnosi se na sastav podneska od 17.05.2022., te pristup ročištu 14.03.2023. u iznosu od 2 x 149,31 euro, što ukupno iznosi 298,63 eura, uvećano za pdv 25% u iznosu od 74,66 eura, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura, što sveukupno iznosi 426,38 eura.

49. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom III..

U Jastrebarskom, 16. travnja 2026.

S u d a c:

Silvana Godrijan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave ovog otpravka, koje se podnosi pismeno u 4 primjeraka ovom sudu, a o kojoj će odlučiti Županijski sud. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 348 st. 1 ZPP-a).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335 st. 9 ZPP-a).

Dostaviti:

punomoćniku tužitelja

punomoćniku tuženika