REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-1577/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A  T E M E L J U  I Z O S T A N K A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu pojedincu Tijani Kokić u pravnoj stvari tužiteljice mlt.SN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici CN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Nataša Bratković, odvjetnica u Zaboku protiv tuženika ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi uzdržavanja djeteta, dana 16. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Mijenja se iznos uzdržavanja dosuđen Rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj: R1 Ob-301/2021-2 od 25.08.2021. kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 06. srpnja 2021. te kojim je određeno da je tuženik ĐN obvezan plaćati uzdržavanje za mlt. SN u iznosu od 159,27 EUR ( 1.200,00 kuna ) mjesečno, na način da se sada tuženiku ĐN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže doprinositi na ime uzdržavanja za mlt. SN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 264,00 EUR mjesečno, počevši od dana utuženja, pa nadalje dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, time da dospjele a neplaćene obroke uzdržavanja plati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće najkasnije do svakog 30. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinačnog dospjelog iznosa po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice CN, OIB: [osobni identifikacijski broj]. „

II. Tuženik je dužan tužiteljici nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. travnja 2026 pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 15. prosinca 2025. godine podnijela tužbu kojom traži izmjenu iznosa uzdržavanja sadržanog u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 06. srpnja 2021. godine, odobrenog rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj R1 Ob-301/2021-2 od 25. kolovoza 2021. godine.

2. Sud je tužbu s prilozima uz poziv na davanje odgovora na tužbu, sukladno članku 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP) te rokom za odgovor na tužbu od 30 dana i upozorenjem o posljedicama propuštanja istog, dostavio tuženiku.

3. Tuženik ĐN je tužbu na odgovor zaprimio dana 15. siječnja 2026., a što je vidljivo iz potpisane dostavnice koja prileži spisu. U podijeljenom roku tuženik nije dostavio odgovor na tužbu.

4. Na ročište održano dana 16. travnja 2026. godine pristupila je punomoćnica tužiteljice, a tuženik nije pristupio iako je bio uredno pozvan, niti je izostanak ispričao. Punomoćnica tužiteljice je predložila da sud ne provodi daljnje dokaze već da donese presudu na temelju izostanka temeljem čl. 425. st.1. Obiteljskog zakona, obzirom da je povišenje traženo u zakonski propisanom minimalnom iznosu za djecu dobi tužiteljice, a koji iznos svakako predstavlja minimalno opterećenje za tuženika koje je isti dužan plaćati čak i ako je nezaposlen. Sud napominje kako je tuženik bio u obvezi, jer je na njemu teret dokaza, dostaviti dokaz o eventualnom ispunjenju uvjeta za umanjenje ovog iznosa, a što nije učinio.

5. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj dostavio i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su I-tuženika spriječili opravdani razlozi u dolasku na ročište, to je po osnovi čl. 332 st 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ( čl. 338 stav 5 ZPP-a).

6. Dosuđene su kamate za iznose doprinosa u uzdržavanju, sa početkom tijeka kako je određeno u izreci od dospijeća svakog obroka do isplate kao i u na dosuđeni parnični trošak sa dospijećem sa danom donošenja odluke, dok je kamatna stopa određena po čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 26/21 i 114/22) i čl. 1. st.2. ZID ZOO-a (''Narodne novine'', broj 155/23) te Uredbe Vlade Republike Hrvatske (''Narodne novine'', broj 156/22).

7. Na temelju čl. 154.st. 1. ZPP tužiteljici, zastupanoj zakonskoj zastupnici, a ona po odvjetniku, dosuđena je naknada zatraženog parničnog troška primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23). Trošak je odmjeren u iznosu od 200 bodova temeljem Tbr 7/3 alineja 3.

S obzirom je vrijednost boda utvrđena u omjeru 1 bod = 2 EUR to navedeni iznos bodova predstavlja iznos od 400,00 EUR.

Na isti iznos priznat mu je i trošak PDV-a od 25 % koji iznosi 100,00 EUR te je stoga tužiteljici dosuđen ukupni trošak u iznosu od 500,00 EUR.

U Zagrebu 16. travnja 2026.

Sudac:

Tijana Kokić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog izostanka dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka, putem ovog suda, u roku od 15 dana, od dana primitka pismenog otpravka ove presude.

Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353.st.2.ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku