9 P-193/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZADRU

STALNA SLUŽBA U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, OIB 39670464653, po sucu Terezija Goreta, u pravnoj stvari tužitelja GRAD [adresa], OIB: 09933651854, zastupan po gradonačelniku AU, univ.spec.oec. protiv tuženika DRNIŠKA TRADICIJA d.o.o., [adresa], OIB: 54957506101, radi isplate, na ročištu objave dana 16. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

1. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika, kao osnovan, koji glasi:

"I. Tuženik DRNIŠKA TRADICIJA d.o.o., 22 322 [adresa], OIB: 54957506101 dužan je platiti tužitelju, GRAD [adresa], OIB: 09933651854, iznos od 12.219,10 EUR (slovima: dvanaesttisućadvjestadevetnaesteuradesetcenti) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedinačni iznos i to:

− na iznos od 456,25 Eur od 11.01.2025.g. pa do isplate,

− na iznos od 1.618,75 Eur od 11.02.2025.g. pa do isplate,

− na iznos od 1.618,75 Eur od 11.03.2025.g. pa do isplate,

− na iznos od 1.618,75 Eur od 11.04.2025.g. pa do isplate,

− na iznos od 1.618,75 Eur od 11.05.2025.g. pa do isplate,

− na iznos od 1.618,75 Eur od 11.06.2025.g. pa do isplate,

− na iznos od 1.618,75 Eur od 11.07.2025.g. pa do isplate,

− na iznos od 1.618,75 Eur od 11.08.2025.g. pa do isplate,

− na iznos od 431,60 Eur od 11.09.2025.g. pa do isplate,

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe. "

2. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja, kao neosnovan, koji glasi:

"Nalaže se GRADU [adresa] OIB 09933651854, sa sjedištem u [adresa], da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati DRNIŠKOJ TRADICIJI d.o.o. OIB 54957506101, sa sjedištem u [adresa], novčani iznos od 19.425,00 eura, uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od dana 3. veljače 2026.g. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena.

Nalaže se GRADU [adresa] OIB 09933651854, sa sjedištem u [adresa], da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi DRNIŠKOJ TRADICIJI d.o.o. OIB 54957506101, sa sjedištem u [adresa], troškove ovog parničnog postupka uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od dana 3. veljače 2026.g. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena."

3. Dužan je tuženik/protutužitelj platiti tužitelju/protutuženiku troškove ovog postupka u iznosu od 26,31 euro, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude (16. travnja 2026.), pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

Tužitelj-protutuženik je u tužbi i tijeku raspravljanja naveo da je trgovačko društvo Aramona usluge j.d.o.o. Supilova ulica 7 A, Zagreb, OIB: 91361712107 s tužiteljem zaključilo Ugovor o zakupu poslovnog prostora Klasa: 372 -01/20-01/13, Ur.broj: 2198/01-2-20-28 dana 11. studenog 2020. godine, koji je potvrđen od strane od strane javnog bilježnika Suzane Hrabre iz [adresa], pod brojem OV-6221/2020 dana 23. studenog 2020. godine. Tuženik-protutužitelj, Drniška tradicija d.o.o., da je preuzimatelj trgovačkog društva Aramona usluge j.d.o.o. na temelju Ugovora o pripajanju od dana 04. svibnja 2022. godine i odluke skupštine pripojenog društva Aramona usluge j.d.o.o. i skupštine društva preuzimatelja, ovdje tuženika - protutužitelja, od dana 04. svibnja 2022. godine o odobrenju Ugovora o pripajanju. Predmetni ugovor o zakupu zaključen je za poslovni prostor u [adresa], na adresi [adresa], ukupne površine 35 m2. Temeljem odredbe članka IV. predmetnog Ugovora zakupnik Aramona usluge j.d.o.o. se obvezao tužitelju -protutuženiku plaćati mjesečnu zakupninu u iznosu od 37,00 Eur po m2 poslovnog prostora, na temelju ispostavljene fakture stručne službe tužitelja-protutuženika, za vrijeme trajanja Ugovora od 01.12.2020.godine do 30.11.2025. godine, sveukupno 1.618,75 Eur mjesečno. Sukladno Ugovoru, radi osiguranja plaćanja zakupnine, zakupnik je tužitelju-protutuženiku predao bjanko zadužnice, a budući da isti nije uredno podmirivao zakupnine, tužitelj-protutuženiku je dio potraživanja uspio naplatiti aktivacijom navedenih bjanko zadužnica. Prije isteka vremena na koji je Ugovor sklopljen, Aramona usluge j.d.o.o. je predao tužitelju-protutuženiku predmetni poslovni prostor slobodan od stvari i osoba dana 08.09.2025. godine, međutim nije podmirio preostalo dugovanje za zakupninu temeljem predmetnog Ugovora, što proizlazi iz knjigovodstvene evidencije koja se vodi kod tužitelja-prtutuženika. Slijedom navedenog i priložene dokumentacije, tuženik-protutužitelj, kao društvo preuzimatelj, nije ispunio ugovornu obvezu plaćanja zakupnine tužitelju - protutuženiku te je tužitelj-protutuženik predložio naslovnom sudu donijeti presudu te prihvatiti tužbeni zahtjev.

Tuženik-protutužitelj je naveo u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja da je nesporno da su stranke sklopile Ugovor o zakupu poslovnog prostora u vlasništvu tuženika-protutužitelja na osnovi Javnog natječaja Grada [adresa] za davanje u zakup poslovnih prostora (dalje: “Javni natječaj“). U Javnom natječaju za predmetni prostor (naveden pod točkom 13 kao lokacija [adresa], površine 35 m2), ne navodi se da se u prostoru nalazi treća osoba i da bi joj zakupnik trebao omogućiti da u istom prostoru nastavi obavljati svoju djelatnost. U času kada mu je tužitelj-protutuženik predao predmetni prostor, da je u njegovom najatraktivnijem dijelu bio postavljen bankomat u vlasništvu društva EFT - USLUGE d.o.o. Ugovorom o zakupu je određeno da će tuženik-protutužitelj zakupljeni poslovni prostor koristiti za svrhu specijalizirane prodavaonice za trgovinu na malo prehrambenim proizvodima. Ugovor o zakupu je solemniziran, pa je tuženik-protutužitelj imao legitimno očekivanje da će tužitelj-protutuženik popraviti zakupljenu stvar odnosno da će ukloniti bankomat iz prostora. Kada mu je prostor predan s bankomatom, tuženik - protutužitelj ga nije mogao koristiti za svrhu specijalizirane prodavaonice za trgovinu na malo. Dakle, zakupljeni poslovni prostor nije bio u stanju prikladnom za obavljanje tuženikove-protutužiteljeve djelatnosti. O nemogućnosti korištenja prostora obavijestio je tužitelja-protutuženika, usmeno i pisanim putem. Dakle, tuženik- protutužitelj je obavijestio tužitelja-protutuženika da postoji potreba za popravkom zakupljene stvari i da to ometa korištenje zakupljene stvari u znatnoj mjeri i za dulje vrijeme. Tužitelj-protutuženik da se oglušio na zahtjeve tuženika-protutužitelj i da nije uklonio bankomat iz zakupljenog prostora, kako bi ga tuženik-protutužitelj mogao koristiti sukladno Ugovoru o zakupu. Dakle tužitelj-protutuženik nije ispunio svoju obvezu predaje i održavanja poslovnog prostora u stanju utvrđenom ugovorom ili zakonom.

Nadalje je tuženik-protutužitelj naveo da je na osnovi javnog natječaja i solemniziranog Ugovora o zakupu imao legitimno očekivanje da će u zakupljenom prostoru obavljati djelatnost iz koje će ostvarivati dobit. Da je nesporno da Grad Zadar nije ispunio preuzete obveze i da je time povrijedio tuženikovo-protutužiteljevo pravo na mirno uživanje vlasništva, zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske. Tužbeni navodi da su kontradiktorni preuzetim obvezama i ispravama koje predaje u spis. Tuženik-protutužitelj osporava salda konti karticu tužitelja-protutuženik i predao u spis Izvještaj otvorenih stavki od 1.1.2025. do 13.11.2025. Slijedom svega prethodno navedenog, predložio je sudu odbiti tužbeni zahtjev i naložiti tužitelju- protutuženiku da tuženiku naknadi parnične troškove prema troškovniku zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos troška tekućom od dana donošenja prvostupanjske odluke, do isplate po stopi zatezne kamate određene uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

Tuženik-protutužitelj je u protutužbi predložio predmetni spor riješiti mirnim putem.

Također je tuženik-protutužitelj naveo da nije bio predan prostor sukladno ugovoru, jer je u prostoru bio postavljen bankomat i jer prostor nije bilo moguće rashladiti postavljanjem motora rashladnih uređaja izvan zakupljenog prostora, sa stražnje strane. Da bi koristio zakupljeni prostor od svibnja do kraja rujna ugovornog razdoblja, tuženik-protutužitelj je trebao rashladiti prostor. U tu svrhu je trebao postaviti sustav hlađenja, na način da su rashladne jedinice bile u prostoru, a motori tj. vanjske jedinice, sa stražnje strane zakupljenog prostora. Tuženiku-protutužitelju je bilo onemogućeno postaviti vanjske jedinice sa stražnje strane prostora. Pristup je onemogućio korisnik susjednog poslovnog prostora, a koji prostor je također bio u vlasništvu Grada Zadra. Zbog toga da je tuženik-protutužitelj morao postaviti vanjske jedinice rashladnih uređaja unutar zakupljenog prostora, pa je hlađena samo polovina prostora, a u ostalom dijelu prostora je temperatura bila veća od 30 stupnjeva C. O tome da je tuženik-protutužitelj obavijestio GRAD [adresa] i to gđu A. GRAD [adresa] da to nije riješio. Dakle, u periodu od svibnja do kraja rujna 2021. – 2024. godine, te od svibnja do kraja kolovoza 2025. godine, tj. 20 mjeseci, tuženik-protutužitelj je naveo da nije mogao koristiti polovinu prostora u zakupu. Iz navedenog je razvidno da tuženik-protutužitelj trpi štetu jer nije mogao koristiti polovinu zakupljenog prostora od svibnja do kraja rujna za godine 2021. do 2024, odnosno za razdoblje od svibnja do kraja kolovoza 2025.g. Stoga tuženik postavlja protutužbeni zahtjev za isplatu polovine zakupnine u iznosu 809,23 eura za navedeno razdoblje, u iznosu od 19.425,00 eura i predlaže da sud prihvati protutužbeni zahtjev.

Tužitelj-protutuženik je u odgovoru na protutužbu naveo da na navod tuženika-protutužitelja da prostor nije bio predan sukladno Ugovoru, napominje se sljedeće. Sukladno Zakonu o zakupu poslovnog prostora („Narodne novine“ 125/11, 64/15, 112/18 i 123/24) odredbom članka 9. propisano je cit.: „Prilikom primopredaje poslovnog prostora ugovorne strane sastavljaju zapisnik u koji se unose podaci o stanju poslovnog prostora.“, što je Grad Zadar učinio, te je predmetni prostor, uz stanje brojila električne energije i vode, u cijelosti prihvaćen i preuzet od strane tuženika-protutuženika potpisom primopredajnog Zapisnika, sve kako je gore navedeno. U odnosu na nemogućnost postavljanja motora rashladnih uređaja sa stražnje strane zakupljenog prostora, tužitelj-protutuženik je napomenuo da navedeni vanjski prostor u koji je tuženik-protutužitelj htio staviti motore nije u vlasništvu Grada Zadra i nije predmet Ugovora o zakupu, niti to može biti, već je to dvorište stambene zgrade. Stoga, da Grad Zadar po nijednom članku Ugovora o zakupu, nije bio dužan osigurati tuženiku-protutužitelju postavljanje motora u dvorištu zgrade, ali isto nikada nije ni branio. Postavljanje motora da je tuženiku-protutužitelju branio susjed koji u prizemlju zgrade ima svoj obrt i to u prostoru koji je njegovom vlasništvu, a jedino se prolaskom kroz susjedov prostor može izaći u dvorište zgrade. Sam je tuženik- protutužitelj u svom dopisu Gradu Zadru od dana 01. listopada 2024. godine naveo da mu susjed brani postavljanje motora 3. pasus dopisa cit: „..jer su u prostoru zbog protivljenja susjeda, postavljene vanjske jedinice…“.

Tužitelj-protutuženik je priložio fotografiju broj 1. te naveo da se na njoj vidi ulaz u zgradu i smeđa vrata čiji ključ Grad Zadar ne posjeduje. Kroz ulaz u zgradu se dolazi do susjedovog prostora (obrt [obrt]) u prizemlju lijevo, a fotografije broj 2. i 3. prikazuju dvorište zgrade u kojem je tuženiku -protutužitelju onemogućeno postavljanje motora od strane tog susjeda. Nadalje je naveo da je netočan navod tuženika-protutužitelja da nije mogao koristiti polovinu prostora i da bi zbog toga trpio štetu, budući da je isti obavljao poslovnu djelatnost u prostoru za cijelo vrijeme trajanja Ugovora o zakupu pa tako i u periodu od svibnja do kraja rujna 2021. do 2024. godine. Posebno se napominje da se u toj polovici prostora nalazi sanitarni čvor za koji je evidentirana potrošnja vode i izdavani su računi od strane Vodovod-a d.o.o. [adresa], iz čega također nedvojbeno proizlazi da je prostor u cijelosti bio korišten i na raspolaganju tuženiku-protutužitelju. Fotografija broj 4. prikazuje sanitarni čvor u prostoru, a fotografije broj 5. i 6. prikazuju cijelu unutrašnjost prostora koji se trenutno uređuje. Tužitelj-protutuženik se protivi dokaznom prijedlogu tuženika-protutužitelja za saslušanjem svjedoka u ovom postupku, jer je isto nesvrsishodno, budući da postoji pismena korespondencija između tužitelja - protutuženika i tuženika-protutužitelja, potpisana upravo od strane tih svjedoka, a koja korespondencija već prileži spisu. Slijedom navedenog i priložene dokumentacije, tužitelj-protutuženik predlaže u cijelosti odbiti protutužbu tuženika- protutužitelja, dokazne prijedloge te protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja kao neosnovan te u cijelosti usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika.

U postupku su izvedeni dokazi čitanjem i pregledom Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 11. studenoga 2020., izvatka iz sudskog registra od dana 19. rujna 2025., zapisnika o primopredaji poslovnog prostora od 8. rujna 2025., salda – konta kartica obveznika od 1.1.2024. do 31.12.2025., Javnog natječaja za davanje u zakup poslovnog prostora od 1. rujna 2020., Očitovanja na dopis od 19. srpnja 2024., izvještaja iz otvorenih stavki u periodu od 1.1.2025. do 13.11.2025. , fotografije bankomata u poslovnom prostoru u [adresa], Opomene pred raskid ugovora o zakupu, Klasa: 372-01/20-01/13, Urbroj: 2198/01-6-23-43 od 16. kolovoza 2023., Očitovanja na opomenu pred raskid ugovora o zakupu od 23.08.2024., Odgovora na očitovanje na opomenu pred raskid ugovora o zakupu od 29.8.2023. s Ugovorom o postavljanju bankomata sklopljenim između GRADA [adresa] i EFT- USLUGE d.o.o. od 16.03.2022., Opomene pred iseljenje, Klasa: 372-01/20-01/13, Urbroj: 2198/01-6/1-24-46 od 18.04.2024., Očitovanja na opomenu pred iseljenje od 30.04.2024., Dopisa – obustave ovrhe po Ugovoru o zakupu sklopljenog na osnovi javnog natječaja od 20.06.2024., Dopisa – ispunjenja obveza po Ugovoru o zakupu sklopljenog na osnovi javnog natječaja od 20.06.2024., Očitovanja na dopis od 24.06.2024., Odgovora na očitovanja na dopis od 25. lipnja 2024., Dopisa – ispunjenja obveza po Ugovoru o zakupu sklopljenog na osnovi javnog natječaja od 12.07.2024., Dopisa – prijedloga za sastanak radi rješavanja pitanja zakonitog korištenja prostora na osnovi javnog natječaja od 12.07.2024., Dopisa – očitovanja na dopis drniške tradicije od 19.07.2024., Dopisa Drniške tradicije od 29.07.2024. Dopisa – sastanak radi rješavanja pitanja zakonitog korištenja prostora na osnovi javnog natječaja od 29.07.2024., Dopisa – zamolbe za žurno sklapanje aneksa, izlazak na lice mjesta da bi se poslovni prostor od 01.10.2024., Zapisnika o primopredaji poslovnog prostora u [adresa] od dana 23. studenog 2020. godine, Zaključka Gradonačelnika Grada Zadra Klasa: 372 -01/21-01/22, Ur.broj: 2198/01-2-24-65 od dana 20. lipnja 2024. godine, fotografija s lica mjesta, pregleda potrošnje vode Vodovoda d.o.o. za predmetni poslovni prostor za period od 1. prosinca 2020. do 30. studenog 2025. godine.

Odbija se izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka ĐU, UU, LU, OU, JU kao suvišno, budući bi isto, po ocjeni ovog suda, predstavljalo odugovlačenje postupka, a sve obzirom na dokaze koji prileže spisu. Nadalje, odbija se izvođenje dokaza očevidom na mjestu spora, budući bi isto, također, po ocjeni ovog suda, predstavljalo odugovlačenje postupka.

Tužbeni zahtjev je osnovan, dok je protutužbeni zahtjev neosnovan.

Odredbom čl. st. 519. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine» 35/05, dalje: ZOO") propisano je da se ugovorom o zakupu obvezuje se zakupodavac predati zakupniku određenu stvar na korištenje, a ovaj se obvezuje plaćati mu za to određenu zakupninu, a čl. 5. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora (NN 125/11, 64/15, 112/18 i 123/24) propisano je da je zakupnik dužan platiti ugovorom utvrđeni iznos zakupnine u roku utvrđenim ugovorom, dok je odredbom članka 9. istog Zakona propisano je da prilikom primopredaje poslovnog prostora ugovorne strane sastavljaju zapisnik u koji se unose podaci o stanju poslovnog prostora.

Pregledom Ugovora o zakupu poslovnog prostora od dana 11. studenoga 2020. godine ovjerenog kod javnog bilježnika Suzana Hrabra iz [adresa] pod posl. brojem Ov-6221/2020 nesporno proizlazi da je Grad Zadar temeljem provedenog javnog natječaja za zakup poslovnog prostora sklopio ugovor sa Aramona usluge j.d.o.o. iz Zagreba za zakup poslovnog prostora u [adresa], ukupne površine 35 m[2] na razdoblje od 1. prosinca 2020. godine do 30. studenog 2025. godine u iznosu od 37,00 eura po metru kvadratnom bez PDV-a.

Pregledom Zapisnika o primopredaji poslovnog prostora nesporno proizlazi da je prilikom primopredaje za zakupca bila nazočna IU dana 8. rujna 2025. godine koji prostor je predan zakupodavcu Gradu Zadru, dakle zakupac je uredno vratio poslovni prostor prije isteka navedenog Ugovora.

Pregledom sudskog registra i izvoda iz sudskog registra nesporno proizlazi da je tuženik-protutužitelj Drniška tradicija pravni slijednik Aramona usluge j.d.o.o. koje društvo je pripojeno Drniškoj tradiciji d.o.o., ovdje tuženiku-protutužitelju, te stoga je na istog, po ocjeni ovog suda, prešla sva prava i obveze iz navedenog ugovora. Kako iz isprava koje prileže spisu nesporno proizlazi da je u utuženom periodu tuženik-protutužitelj koristio zakupljeni prostor, to stoga, po ocjeni ovog suda, je isti u obvezi i plaćati zakupninu u ugovorenom iznosu.

Tuženik-protutužitelj je tijekom postupka isticao da nije predmetni poslovni prostor mogao koristiti u cijelosti zbog činjenice što je na prozoru navedenog poslovnog prostora bio bankomat u vlasništvu druge pravne osobe na što da je upozoravao tužitelja-protutuženika, međutim, za istaknuti je da iz Zapisnika o primopredaji utuženog poslovnog prostora prilikom primopredaje istog zakupcu Aramona usluge j.d.o.o., pravnom predniku tuženika-protutužitelja, ista je bila upoznata da se u dijelu predmetnog poslovnog prostora nalazi bankomat, kojeg društvo EFT USLUGE d.o.o. ima u zakupu, te je bez primjedbi potpisan od strane EU, tada zakonske zastupnice Aramona usluge j.d.o.o., pravne prednice tuženika-protutužitelja. Dakle, ista je sa svojim potpisom pristala ući u poslovni prostor pod uvjetom da je na prozoru bankomat.

Nadalje, za naglasiti je se potraživanje tužitelja-protutuženika odnosi na razdoblje od siječnja do rujan 2025. godine u kojem periodu nije u funkciji bankomat, što proizlazi iz zaključka tuženika-protutužitelja (list 75 spisa), odnosno da bankomat nije u funkciji od 12. siječnja 2023., dakle, neosnovano tuženik-protutužitelj navodi da mu je u utuženom periodu nastala šteta te potražuje iznos od 19.425,00 eura.

Osim toga, neosnovano tuženik-protutužitelj traži naknadu štete zbog nekorištenja poslovnog prostora zbog nemogućnosti postavljanja klima uređaja na zakupljenom poslovnom prostoru, jer činjenica što mu susjedi nisu omogućili stavljanje klima uređaja, toj činjenici nije ničim doprinio tužitelj-protutuženik.

Osim toga, obzirom na brojnu dokumentaciju koja prileži spisu koju je dostavio tuženik-protutužitelj nesporno proizlazi da je tuženik-protutužitelj tijekom cijelog zakupnog odnosa sa tužiteljem-protutuženikom nije uredno plaćao zakupninu. Člankom 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/15) propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane naknade pored glavnice duguje i zakonske zatezne kamate, a kako je nesporno iz gore svega navedenog razvidno da tuženik/protutužitelj, tužitelju/protutuženiku, nije ispunio obvezu koju je preuzeo temeljem ugovora o zakupu poslovnog prostora u utuženom periodu , to stoga, tužitelja/protutuženika, pripada i zakonska zatezna kamata sa dospijećem svakog pojedinog utuženog iznosa, kako je to specificirano u točki 1. izreke ove presude.

Imajući u vidu sve naprijed navedeno, ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja/protutuženika, osnovanim, to je stoga, temeljem čl. 519. ZOO a u svezi čl. 5 Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora, valjalo presudi kao u točki 1. izreke, dok je protutužbeni zahtjev tuženika/protutužitelja, ocijenio neosnovanim te postavljenim kako bi izbjegao plaćanje zakupnine te odugovlačio postupak, te sukladno čl. 9. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora, valjalo odbiti protužbeni zahtjev, te presuditi kao u točki 2. izreke ove presude.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a to je stoga, tužitelju/protutuženiku obzirom na vrijednost predmeta spora te obzirom na uspjeh u parnici, priznat popisani materijalni trošak dolaska djelatnika tužitelja autobusom na ročište od dana 03. ožujka 2026 godine na relaciji Zadar -Šibenik u iznosu od 8,77 Eura, te dolazak na ročište od dana 16. travnja 2026. godine na relaciji Zadar-Šibenik-Zadar u iznosu od 8,77 eura (za oba smjera), što ukupno daje iznos parničnog troška tužitelja/protutuženika u iznosu od 26,31 euro.

Tužitelju nije priznat popisani trošak za ročište od 3. ožujka 2026.g, na relaciji Šibenik-Zadar, budući je iz priloženog putnog naloga razvidno da je zaposlenica tužitelja isti dan putovala u Split za potrebe drugog postupka te putovala na relaciji Split Zadar. Osim toga, ovaj sud nije priznao tužitelju/protutuženiku popisani trošak dnevnica, iz naprijed navedenog razloga, a uostalom isti je zastupan po zaposleniku.

Slijedom navedenog ovaj sud je priznao tužitelju protutuženiku troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 26,31 euro, kako je to odlučeno u točki 3. izreke ove presude.

U Šibeniku 16. travnja 2026.

S U D A C

Terezija Goreta

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a:

- Pun. tužitelja-protutuženika

- Pun. tuženika-protutužitelja