REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-59/2026-6

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DT, zbog prekršaja iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima, povodom prigovora okrivljene podnesenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab klasa: 211-07/25-4/119202, ur. broj: 511-09-32-25-1 od 15. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka 16. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljena DT, kći TT i PT, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju trgovica, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog maloljetnog djeteta, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana i protiv koje se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi

kriv je

I. što je,

kao poslodavac fizička osoba vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt] propustila u roku od 5 dana od prestanka ugovora o radu sa radnikom DTB, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljaninom Nepala, kojem je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 15. prosinca 2024. do 14. prosinca 2025., a s kojim je poslodavac 30. rujna 2025. raskinuo ugovor o radu te istog odjavio sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a nije obavijestio policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, odnosno prestanku uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad navedenog stranca, već je to učinila 11. studenoga 2025.,

dakle, kao poslodavac, fizička osoba nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),

time je počinila prekršaj iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima,

II. što je,

kao poslodavac fizička osoba vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt] propustila u roku od 5 dana od prestanka ugovora o radu sa radnikom OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljaninom Nepala, kojem je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 21. siječnja 2025. do 10. siječnja 2026., a s kojim je poslodavac 30. rujna 2025. raskinuo ugovor o radu te istog odjavio sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a nije obavijestio policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, odnosno prestanku uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad navedenog stranca, već je to učinila 11. studenoga 2025.,

dakle, kao poslodavac, fizička osoba nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),

time je počinila prekršaj iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima,

III. što je,

kao poslodavac fizička osoba vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt] propustila u roku od 5 dana od prestanka ugovora o radu sa radnikom TTB, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljaninom Nepala, kojem je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 15. prosinca 2024. do 14. prosinca 2025., a s kojim je poslodavac 30. rujna 2025. raskinuo ugovor o radu te istog odjavio sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a nije obavijestio policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, odnosno prestanku uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad navedenog stranca, već je to učinila 11. studenoga 2025.,

dakle, kao poslodavac, fizička osoba nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),

time je počinila prekršaj iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima,

IV. što je,

kao poslodavac fizička osoba vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt] propustila u roku od 5 dana od prestanka ugovora o radu sa radnikom ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljaninom Indije, kojem je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 21. siječnja 2025. do 10. siječnja 2026., a s kojim je poslodavac 28. kolovoza 2025. raskinuo ugovor o radu te istog odjavio sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a nije obavijestio policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, odnosno prestanku uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad navedenog stranca, već je to učinila 11. studenoga 2025.,

dakle, kao poslodavac, fizička osoba nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),

time je počinila prekršaj iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima,

te joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo pod t. I. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,

za djelo pod t. II. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,

za djelo pod t. III. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,

za djelo pod t. IV. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,

te se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (slovima: šestoeura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 400,00 eura (slovima: četristoeura).

Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, klasa: 211-07/25-4/119202, ur. broj: 511- 09-32-25-1 od 15. studenoga 2025., zbog prekršaja iz čl. 251. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. Zakona o strancima. Protiv tog naloga okrivljena je izjavila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljena ispitana na ročištu iskazuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Priznaje točnim da su u njenom ugostiteljskom obrtu [obrt] radili navedeni stranci i to trojica državljana Nepala i jedan državljanin Indije i da su za te radnike imali uredno ishodovane dozvole za boravak i rad, a kojima je radni odnos prestao 30. rujna 2025., a jednom radniku državljaninu Indije je radni odnos prestao 28. kolovoza 2025. te da za te radnike nisu u roku od 5 dana od prestanka ugovora o radu obavijestili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu već su to učinili 11. studenoga 2025. Ističe da to nije učinila namjerno, a niti iz neznanja, već iz razloga što su radili s agencijom D polovi d.o.o. Pula preko koje su dobili te radnike i koji su im obećali da će oni obaviti sve te druge poslove, odnosno da će obavijestiti policijsku postaju o prestanku rada tih radnika kod njih pa je mislila da je time sve riješeno, a tim više što je radnik državljanin Indije odmah 28. kolovoza 2025. po prestanku rada kod njih prešao na drugo radno mjesto pa je mislila da je onda sa time sve riješeno, odnosno da je ta agencija napravila sve kako im je to telefonskim putem obećala. Pored tih radnika imali su i dvije radnice, državljanke R. Srbije koje nisu bile preko ni jedne agencije, nego su oni za njih sve ishodovali pa je ona te radnice odmah odjavila i o prestanku njihova rada odmah obavijestila policijsku postaju, tako bi to bila učinila i za ta četiri radnika da to nije učinila agencija koja im je telefonskim putem rekla da će oni to učiniti. Ističe da oni rade sezonski, a da su kazne propisane za te prekršaje enormno visoke.

3. U postupku je izvršen uvid u ugovor o posredovanju u traženju i odabiru kandidata za zaposlenje sklopljen između D poslovi d.o.o. kao posrednika pri zapošljavanju i [obrt] kao naručitelja posredovanja od 29. studenoga 2024., ugovore o radu, prijave o početku osiguranja HZMO-u, odjave o početku osiguranja HZMO-u i otkaze ugovora o radu radnicima DTB, OT, TTB sve državljane Nepala i ĐT državljanina Indije, uvid u komunikaciju putem mobitela sa agencijom a prilikom odlaska radnika Tamang Santa Bahadur, na što je ista iskazala da je mislila da taj radnik prelazi na rad u drugi hotel i da će ta agencija sve riješiti jer da je taj radnik prvi prestao s radom u njenom obrtu.

4. Iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljena sa tvrtkom D poslovi d.o.o. za posredovanje pri zapošljavanju sklopila ugovor pri kojem se posrednik pri zapošljavanju obvezuje poduzeti sve potrebne radnje u svrhu pronalaženja i dovođenja u vezu sa naručiteljem posredovanja zainteresirane kandidate koji bi sa naručiteljem posredovanja zasnovali radni odnos, a naručitelj posredovanja se obvezuje posredniku isplatiti posredničku naknadu za obavljene usluge, dok iz ugovora o radu, prijava i odjava proizlazi da je poslodavac [obrt], vlasnice DT.

5. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljene i provedenih dokaza neosporno proizlazi da je okrivljena počinila djela koja joj se stavljaju na teret pod t. I. do t. IV. izreke presude i u njezinim djelima sud nalazi obilježja prekršaja iz citiranih propisa.

6. Sudac nije prihvatio obranu okrivljene, već je istu odbacio kao suprotnu provedenim dokazima te je u cijelosti prihvatio kao valjane i vjerodostojne dokaze ugovor sklopljen s tvrtkom D poslovi d.o.o. za posredovanje pri zapošljavanju te ugovore o radu, prijave i odjave osiguranja HZMO-u, otkaze ugovora o radu sa radnicima državljanima trećih zemalja iz kojih nesumnjivo proizlazi da je okrivljena kao poslodavac počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret u izreci presude.

7. Odredbom čl. 251. st. 3. t. 1. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 700,00 do 1.500,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac – fizička osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.).

8. Kako za počinjeni prekršaj isključivo odgovara poslodavac, a iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljena poslodavac, a ne tvrtka D poslovi, to je okrivljena kao poslodavac fizička osoba obrtnik za radnike, državljanine trećih zemalja, s kojima je raskinula ugovore o radu i odjavila ih s HZMO-a, bila dužna u propisanom roku od raskida ugovora, obavijestiti policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, a kako ista to nije učinila postupila je suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pod t. I. do t. IV. izreke presude.

9. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljene i držanje okrivljene pred Sudom, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljenoj primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja,

10. Ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

11. Budući je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, dužna je naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljene.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 16. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

- okrivljenoj

- tužitelju

- spis