REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-6704/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZZ zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. u svezi stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, klasa: 211- 07/25-4/42986, urbroj: 511-12-26-25-2 od 28. travnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. travnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z i U, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ugostitelj, zaposlen u svom obrtu, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što dana 08. ožujka 2025. godine u 06:00 sati, u Hvaru, ul. Ive Miličića br. 5., nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole koja je istekla dana 16. listopada 2024. godine odjavio osobno vozilo marke "Mazda" registarske oznake [registarska oznaka], koji je u njegovom vlasništvu,
dakle, kao vlasnik vozila nije odjavio vozilo jer nije izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
čime je počinio prekršaj opisan u članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavku 13. istog Zakona.
I. Na temelju citiranog propisa, okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 (devedeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je dana 28. travnja 2025. godine, pod gore navedenom poslovnom oznakom, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ZZ zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, žurni postupak je proveden bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
4. Okrivljenik je u prigovoru na prekršajni nalog, kao i pred ovim sudom, negirao počinjenje prekršaja te u bitnome naveo da se predmetno vozilo u listopadu 2024. godine nalazilo na popravku kod UZ te ga on nije mogao registrirati na vrijeme, jer je na njemu trebalo napraviti još neke popravke, a i dogodile su objektivne okolnosti vezano uz gospodina UZ (koji je zbog liječenja supruge često boravio u [adresa]). Vozilo je popravljeno i registrirano u ožujku 2025. godine. Naknadno je predmetno vozilo darovao EZ iz [adresa] te isto više nije u njegovom posjedu od ožujka 2025. godine. On nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, živi u obiteljskoj nekretnini sa suprugom, koja je zaposlena u prosvjeti, on ostvaruje primanja iz svog obrta koji je trenutno zatvoren do proljeća, neke posebne imovine nema te mu je materijalno stanje zadovoljavajuće.
5. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga od 05. svibnja 2025. godine, obavijest o počinjenom prekršaju PUSD, PP Hvar od 08. ožujka 2025. godine sa preslikom dostavnice, izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a RH- Registracija vozila za okrivljenika te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
5.1. Ujedno je sud odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka UZ, koji se nije odazvao urednom pozivu suda niti je opravdao svoj izostanak, a izvedeni dokazi su dovoljni za točno utvrđenje činjeničnog stanja,
6. Odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
6.1. Odredbom članka 250. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama ovog članka.
7. Dakle, iz same obrane okrivljenika te naprijed citiranih materijalnih dokaza utvrđeno je kako okrivljenik kritične prigode u zakonskom roku nije produljio važenje prometne dozvole za svoje vozilo kako se to navodi u činjeničnom opisu; čime je ostvario sva obilježja utuženog prekršaja. Napominje se da okrivljenik nije dostavio nikakve dokaze na okolnosti navedene u prigovoru (slanje vozila na popravak kao razlog neproduženja prometne dozvole za istoga te da je naknadno zaista produžio navedenu prometnu dozvolu), stoga se isti mogu smatrati paušalnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir njegove osobne i imovinske prilike dok je otegotnim cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost. Stoga mu je izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude, držeći da će se na taj način u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.
8.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Hvar, 16. travnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
