REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-7633/2025-4

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠK i LK zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22 i 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211- 07/25-5/12162, Urbroj: 511-12-26-25-1 od 29. svibnja 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 15. travnja 2026. godine, u izočnosti prvookrivljenika, drugookrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 16. travnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

prvookrivljenik:

ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i L, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, tehničar telekomunikacijskih  uređaja,  umirovljenik  sa mjesečnom mirovinom od oko 550 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

drugookrivljenik: LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. S i P, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, prometni tehničar, zaposlen u vlastitom obrtu sa mjesečnim  primanjima  od  oko  1.500,00  eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog  djeteta,  državljanin  Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan k r i v i  s u

što je dana 11. svibnja 2025. godine, u 12:15 sati, u [adresa], prvookrivljenik pljunuo drugookrivljenika, unio ruku u kojoj je držao mobitel njemu u lice pri čemu je ostvario fizički kontakt, uslijed čega je drugookrivljenik udario dlanom desne ruke prvookrivljenika po ruci čime mu je izbio mobitel iz ruke koji se nije razbio pri padu na tlo,

dakle, na javnom mjestu se tukli i na drugi način narušavali javni red i mir,

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

I. Na temelju navedenog propisa prvoookrivljeniku ŠK se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Na temelju navedenog propisa drugookrivljeniku LK se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti po 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je dana 29. svibnja 2025. godine, pod gore navedenom poslovnom oznakom, optužni prijedlog protiv okrivljenika ŠK i LK zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

3. Prvookrivljenik ŠK iskazujući na glavnoj raspravi negirao je počinjenje prekršaja. U bitnome je naveo da se kritične prigode nalazio u svojoj suvenirnici u [adresa], a njegova supruga SK se nalazila ispred dućana. Imao je jednu mušteriju u dućanu, kada je u unutrašnjost istoga ušla supruga i prestrašeno mu rekla da je ispred dućana na motoru došao LK. U tom trenutku zbog paravana ispred njega, nije mogao vidjeti istoga. LK je potom ušao u dućan, unio mu se u lice te ga udario rukom u ruku u kojoj je držao mobitel, jer je istim tada naplaćivao toj mušteriji. Vidio je da se supruga od LK nalazi na tom motoru i da sve snima mobitelom. Nije točno da bi on postupio na način opisan u optužnom aktu, dapače LK je njega tada napao na opisani način, pritom je njegov mobitel pao na tlo no nije se razbio. LK se tada udaljio iz njegovog dućana, a on mu tada ništa nije rekao ni napravio jer je bio u šoku zbog njegovog postupka. Tu se tada nalazila PK, koja je sa njegovom suprugom ispred trgovine gledala neke artikle te ista može potvrditi njegove navode. Ne zna koji bi bio povod ovakvog postupka LK, oni se ne druže već se poznaju po viđenju iz mjesta u kojem žive. Isti također ima prodajni objekt blizu njega, te misli da bi možda povod ovakvog postupka bila nekakva njegova ljubomora jer su u istom poslu. Inače on živi u obiteljskoj nekretnini sa suprugom i sinom, korisnik je mirovine, te ujedno sezonski ostvaruje primanj iz svog obrta i prodavaonice suvenira u kojoj mu povremeno pomaže supruga te se od tih primanja uzdržavaju i nemaju neke posebne imovine.

3.1. Ispitan na glavnoj raspravi drugookrivljeni LK negirao je počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnom je naveo da se kritične prigode nalazio u [adresa] te je sa suprugom ŠKF na motoru prošao kraj dućana ŠK na Trgu Križonoše (inače oni imaju prodavaonicu odmah do dućana ŠK). Kada su prošli kraj tog dućana, njegov supruga SK nešto im je dobacila, a on nije čuo što. Potom se on vratio i stao ispred ulaza u taj dućan na svom motoru i rekao SK da ponovi što je rekla. Ona je potom zašutjela i ušla u dućan, iz kojega je potom izašao ŠK, pljunuo ga u lice, unio ruku u kojoj je držao svoj mobitel njemu u lice i udario ga u nos, a on mu je potom dlanom desne ruke izbio mobitel iz ruke, koji je pao na pod i nije se razbio. ŠK je potom ušao u dućan, njegova supruga je počela histerično vikati da se on makne, nakon čega sam se on udaljio sa svojom suprugom. Cijeli događaj je trajao vrlo kratko, svega nekoliko minuta, te nije primijetio da bi tu još netko bio osim jedne strankinje koja je kupovala u dućanu ŠK. On je kritične prigode reagirao na opisani način jer je bio isprovociran postupkom okrivljenika i njegove supruge. Inače se ne druži sa ŠK ni sa njegovom obitelji, poznaje ga samo iz viđenja jer su njihove prodavaonice jedna do druge, sa istim već godinama ima određena neslaganja te misli da bi povod njegovoga postupka kritične prigode bila poslovna ljubomora. On živi u obiteljskoj nekretnini sa suprugom i sinom, supruga i on su zaposleni u njihovim obrtima u kojima ostvaruju primanja, kojima uzdržavamo sebe i zajedničko dijete te nemaju neke posebne druge imovine.

4. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitana je PK te su u dokazne svrhe pročitani ispis dojave PUSD, PP Hvar od 11. svibnja 2025. godine, naredbe o određivanju mjere opreza broj: 01022234 i 01022233 od 11. svibnja 2025. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PUSD, PP Hvar broj: 02422459 od 11. svibnja 2025. godine, medicinska dokumentacija prvookrivljenika, te je izvršen uvid u izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike iz kojih proizlazi da su isti prekršajno nekažnjavani.

4.1. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonito izdvojio izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju PUSD, PP Hvar od 21. svibnja 2025. godine, jer je riječ o ispravi na kojoj se ne može temeljiti sudska odluka budući da sadrži obavijesna kazivanja bez zakonskih upozorenja.

5. Svjedokinja PK u svom iskazu na glavnoj raspravi u bitnome je navela da se dana 11. svibnja 2025. godine, oko 12:00 sati uputila iz svoje kuće na trg u [adresa], gdje se nalazi suvenirnica ŠK, jer je tamo htjela kupiti neke narukvice. Kako se približavala njegovom dućanu, uočila je LK kako se na motoru, zajedno sa suprugom ŠKF, parkirao doslovno na ulaz tog dućana. Vidjela je da je iz istoga izašao ŠK, da su sa motora sišli LK i njegova supruga, da je LK ušao sa ŠK u dućan, no što su oni dalje radili ona ne zna. Ispred dućana su se nalazile supruga LK, ŠKF, te supruga ŠK, SK, te je vidjela da se CK nešto unosi u lice SK, a ona im je tada pristupila i javila se objema. Tada je iz dućana izašao LK, sa suprugom se popeo na motor, počeli su se udaljavati podrugljivo se smijući ŠK i supruzi, koja je govorila da je sve snimljeno na video nadzor, nakon čega su se oni udaljili. Kada je potom ušla u dućan, vidjela je da je mobitel ŠK na podu, on se u tom trenutku sagnuo da ga uzme, no nije vidjela kako je isti završio na podu niti je na ŠK uočila nekakve ozlijede. Inače poznaje iz viđenja oba okrivljenika i njihove supruge, te nije u prijateljskim odnosima niti sa jednim od njih.

6. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

7. Analizirajući sadržaj obrane okrivljenika, za zaključiti je kako isti u biti ne spore postojanje međusobnog verbalnog i fizičkog sukoba inkriminirane prigode, ali nastoje ublažiti svoje postupanje, prebacujući odgovornost za incident jedan na drugog. Međutim, sve okolnosti koje okrivljenici ističu u svojim obranama ne utječu na činjenicu da su postupanjem koje su, u krajnjoj liniji, sami opisali, ostvarili obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret. Naime drugookrivljenik LK u svojoj obrani sadržajno ne spori da je kritične prigode došlo do fizičkog sukoba sa drugookrivljenikom na način kako je to opisano u optužnom aktu te da je bio isprovociran prethodnim postupkom prvokrivljenika, te ujedno prvokrivljeni ŠK ne spori da je kritične prigode drugookrivljeni postupio prema njemu na način opisan u optužnom aktu. Međutim navodi obrane prvokrivljenog ŠK da isti ni na koji način nije narušavao javni red i mir, mogu se smatrati nevjerodostojnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer nije životno logičan zaključak da bi isti uslijed očito dugogodišnjeg narušenog međusobnog odnosa sa drugookrivljenikom šutke podnosio njegove opisane postupke. U prilog tome ide i svjedočenje PK, koja zapravo nije vidjela sam sukob okrivljenika, međutim iskazuje o očito povišenim tenzijama između oba okrivljenika i njihovih supruga. Slijedom prethodno navedenog, jedino preostaje za zaključiti kako su okrivljenici počinili predmetni prekršaj na način na koji je to navedeno u optužnom aktu.

8. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze, a posebno iz sadržaja obrana okrivljenika, izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno. Ujedno je ispustio dio koji glasi: „isprovociran prisustvom i zurenjem drugookrivljenog i njegove supruge“ jer ta okolnost nije dokazana tijekom postupka niti proizlazi iz obrane prvokrivljenika. Pritom treba istaknuti kako je sud, osim pravopisne, izvršio korekciju činjeničnog opisa optužnog akta na način da je iz istog ispustio formulaciju „narušavali javni red i mir koji se odrazio naročito drskim i nepristojnim ponašanjem kao i tučom na javnom mjestu” budući da je riječ o zakonskom opisu prekršaja, a ne o konkretizaciji događaja u stvarnosti kojim se ostvaruju obilježja djela. Napominje se da je sud promijenio zakonski opis i kvalifikaciju prekršaja koji se prvookrivljeniku ŠK stavlja na teret, na način da je naznačio da bi se radilo o prekršaju iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te time nije prekoračio optužbi jer je predmetni prekršaj po propisanoj sankciji blaži za okrivljenika, te se radi o promjeni „in favorem“ okrivljenika (promjeni na lakše).

9. Nadalje prilikom izricanja sankcije okrivljenicama ŠK i LK, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobe okrivljenika pa je tako Sud kao olakotnu okolnost tretirao prekršajnu nekažnjavanost istih dok posebnih otegotnih okolnosti nije utvrdio. Polazeći od navedenih okolnosti, sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne navedene u izreci presude; smatrajući kako će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

10. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

11. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, obvezani su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljenika.

Hvar, 16. travnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić, v.r.

Lara Menđušić , v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni viši sud.

Presuda se dostavlja:

- prvookrivljeniku

- drugookrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis