Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-257/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NU, radi djela prekršaja iz čl. 70. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133,23, 145/24, u nastavku ZSPC) postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/23-4/83810, ur.broj: 511-09-34-23-1 od 7. studenog 2023., temeljem čl. 244. st. 1. u svezi čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka 16. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik NU, sin N i O r. T, rođ. **.**.1961. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], strojobravar, SSS, oženjen, otac troje djece, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, državljanin RH, kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
2. listopada 2023. u 15:35 sati na državnoj cesti D3, upravljao vozilom M1 marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera čvora Kikovica u smjeru Gornjeg Jelenja te je dolaskom kod km oznake 9+800 metara započeo pretjecanje drugog vozila kolničkom trakom koja nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti, tako da nije vodio računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći ili koja mu idu u susret, kojom prilikom je pretjecanjem ugrozio sigurnost prometa i omeo promet iz suprotnog smjera, uslijed čega je osobno vozilo marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač OU, koji se kretao istom cestom iz suprotnog smjera, a koji je prilikom intenzivnog kočenja izgubio nadzor nad vozilom i prilikom čega je desnim bočnim dijelom vozila udarilo u zaštitnu metalnu ogradu uz desni rub kolnika te je navedenom radnjom vozač prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na vozilu [registarska oznaka] i objektima uz cestu (metalnoj ogradi, vlasništvo tvrtke Hrvatske ceste d.o.o.),
pa da bi time postupio suprotno čl. 70. st. 1. t. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 70. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona.
Temeljem čl. 140. st. 2. PZ, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/23-4/83810, ur.broj: 511-09-34-23-1 od 7. studenog 2023., temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. PZ, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2.Okrivljenik NU je na saslušanju izjavio da se za navedeni prekršaj za koji ga optužba tereti ne smatra krivim. Iznoseći svoju obranu poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret te je točno da je kritičnog dana upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] i kretao se državnom cestom D3, iz smjera Kikovice u smjeru G. Jelenja. Dolaskom na dio ceste gdje se nalazi isprekidana linija, radi se o pravcu (uzbrdica), ispred njega se kretalo osobno vozilo te je započeo radnju pretjecanja na način da je svoje vozilo pomaknuo na lijevu prometnu traku, odnosno traku koja je namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera, a prethodno se uvjerivši da time ne ugrožava sigurnost prometa, ali je u jednom trenutku vidio da iz suprotnog smjera dolazi drugo vozilo te se odmah vratio u svoju prometnu traku. Napominje da nije imao nikakvog traga intenzivnog kočenja već se sasvim normalno vratio na svoju prometnu traku, uočivši vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera. Nakon što mu je pročitan iskaz svjedoka OU navodi da se isti kretao brzinom do 30 km/h na sat kako je ograničenje, mogao se sigurno zaustaviti, a što nije obzirom da je iz materijalnih tragova pronađenih na mjestu događaja trag kočenja njegovog vozila iznosio najmanje 30 metara, pa to upućuje da se kretao neprimjerenom brzinom.
3.U dokaznom postupku saslušani su kao svjedoci OU i TU, provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila Ivani Višnić te je izvršen uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to u zapisnik o očevidu od 7. studenog 2023., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 2. listopada 2023., fotografije (list 4-19 spisa) te u izvadak iz Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju na ime NU od 31. listopada 2025.
4.Svjedok OU iskazao je da je kritičnog dana upravljao osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Gornjeg Jelenja u smjeru Rijeke. Dolaskom kod km oznake 9+800 metara vidio je kako vozač osobnog automobila marke Škoda, koji se kretao iz suprotnog smjera, započinje radnju pretjecanja vozila koje se kretalo ispred njega te je on, da izbjegne direktan sudar, započeo intenzivno kočiti uslijed čega je, bježeći u desno, bočnim dijelom vozila udario u zaštitnu metalnu ogradu uz desni rub kolnika pri čemu je na njegovom vozilu i na metalnoj ogradi nastala materijalna šteta. Da on nije počeo intenzivno kočiti i vozilom napravio manevar u desno došlo bi do frontalnog sudara u vozilo marke Škoda koje je pretjecalo vozilo ispred sebe.
5.Svjedokinja TU iskazala je da se kritičnog dana kretala osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] u smjeru Gornjeg Jelenja (starom cestom). Prilikom kretanja vozilo koje se kretalo iza nje, marke "Škoda", počelo ju je pretjecati na dijelu gdje se na kolniku nalazila isprekidana linija i prilikom pretjecanja vozilo marke Škoda je svojim prednjim dijelom došlo u razinu njenog zadnjeg dijela vozila, a kada je iz suprotnog smjera naišlo drugo vozilo, vozač vozila koji ju je krenuo pretjecati je naglo zakočio i vratio se u svoju prometnu traku. Na poseban upit suda iskazuje da se kretala brzinom od oko 65 km/h. Napominje da je do pokušaja pretjecanja došlo na dijelu kolnika pred kraj isprekidane linije te dolazi zavoj udesno te navodi da je u sebi pomislila " Z, nećeš me valjda sada pretjecati".
6.Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila Ivana Višnić u svom nalazu i mišljenju navodi da je okrivljenik, upravljajući osobnim vozilom marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], započeo radnju pretjecanja vozila koje se kretalo ispred njega u istom smjeru. Uočivši vozilo oštećenika koje se kretalo iz suprotnog smjera, odustao je od započete radnje pretjecanja te se, prije nailaska na punu uzdužnu središnju liniju na kolniku, vratio u prometnu traku kojom se prethodno kretao. Između vozila okrivljenika i vozila oštećenika nije došlo do kontakta vozila. Oštećenik je, upravljajući osobnim vozilom marke Renault, u cilju izbjegavanja mogućeg sudara reagirao intenzivnim kočenjem i izmicanjem vozila udesno. Tom je prilikom prednjim desnim dijelom vozila udario u metalnu zaštitnu ogradu uz desni – sjeverni rub kolnika. Iz provedene prometno – tehničke analize proizlazi da je oštećenik, neposredno prije reakcije na opasnost, upravljao vozilom brzinom od približno 84,46 km/h. U trenutku početka reakcije raspolagao je udaljenošću od oko 40,47 m do mjesta naleta na zaštitnu metalnu ogradu. Analitičkim proračunom utvrđeno je da bi, pri brzini kretanja sukladno postavljenom ograničenju od 30 km/h, zaustavljanje vozila prije mjesta naleta bilo tehnički moguće. Nadalje, tehnički bi bilo moguće izbjeći nalet i pri brzini kretanja do najviše 71,78 km/h. Pri utvrđenoj brzini od oko 84,46 km/h raspoloživa udaljenost nije bila dovoljna za potpuno zaustavljanje vozila prije mjesta nesreće 7.
7.U tako provedenom postupku, temeljem obrane okrivljenika, iskaza saslušanih svjedoka, provedenog vještačenja po vještaku prometne struke te činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navedeno iz razloga jer iz provedenog vještačenja po vještaku prometne struke jasno proizlazi da je oštećenik OU neposredno prije reakcije na opasnost upravljao vozilom brzinom od približno 84,46 km/h, a u trenutku početka reakcije raspolagao je udaljenošću od oko 40,47 m do mjesta naleta na zaštitnu metalnu ogradu. Nadalje vještak zaključuje temeljem analitičkog proračuna, a sukladno postavljenom ograničenju od 30 km/h, zaustavljanje vozila prije mjesta naleta bilo je tehnički moguće čak i da je brzina kretanja iznosila do najviše 71,78 km/h. Pri utvrđenoj brzini raspoloživa udaljenost nije bila dovoljna za potpuno zaustavljanje vozila oštećenika prije prometne nesreće, a uvažavajući činjenicu da je okrivljenik odustao od započete radnje pretjecanja i vratio se u prometnu traku kojom se prethodno kretao pa je stoga ovaj sud okrivljenika temeljem tako utvrđenog činjeničkoga stanja oslobodio za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8.Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. PZ, iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4. te t. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Rijeka, 16. travnja 2026.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Ursula Čorić, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. 244. st. 1. PZ.
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. okrivljeniku
3. spis
