REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-11980/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika "HVAR STAR RESIDENCE" d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz članka 4. st. 1. u svezi čl. 65. st. 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje u tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu); povodom prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, klasa: 211-07/25-3/11634, urbroj: 511-12-26-25-1 od 18. srpnja 2023. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 14. travnja 2026. godine u nazočnosti braniteljice okrivljenika i izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 16. travnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

prvookrivljenik:  "HVAR  STAR  RESIDENCE"  d.o.o.  za poslovanje nekretninama i turizam, turistička agencije, OIB: 61516011175, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno kažnjavana,

drugookrivljena: GZ GZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer G, rođena **.**.1978. u [adresa], Francuska, s prebivalištem u [adresa],  prekršajno nekažnjavana

k r i v i  s u

što je dana 14. srpnja 2025. godine u 10:30 sati u Starom Gradu, ul. Put Gospojice, kod trafostanice, zatečena PZ kako upravlja teretnim automobilom marke „Renault“ registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene kao odgovorne osobe, a da prvookrivljena pravna osoba kao vlasnik vozila, a prije uporabe vozila u prometu nije obnovila policu obveznog osiguranja u prometu, koja je istekla s datumom 02. rujna 2024. godine,

dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljena kao odgovorna osoba vlasnika vozila nisu prije uporabe vozila u prometu sklopili ugovor o osiguranju te ga obnavljali sve dok je vozilo u prometu,

čime su počinili prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavku 1. i 2. navedenog Zakona.

I. Na temelju navedenog propisa prvookrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) eura

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju navedenog propisa drugookrivljenoj se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto i trideset) eura

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, izdala je dana 18. srpnja 2025. godine, pod gore navedenom poslovnom oznakom, prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

3. Na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

4. Okrivljenici su u pisanoj obrani, kao i u prigovoru na prekršajni nalog, naveli da se ne smatraju krivima za počinjenje predmetnog prekršaja. Dodatno su u bitnome naveli da je kritične prigode PZ upravljala navedenim teretnim vozilom (u vlasništvu prvookrivljenika) koje je tada imalo sklopljenu važeću policu obveznog osiguranja, kao i kasko osiguranje. Iz baze podataka Hrvatskog ureda za osiguranje razvidno je da je polica osiguranja broj: [broj police osiguranja] u trenutku upravljanja vozila 14. srpnja 2025. godine bila upisana u HUO i vozilo reg. oznake [registarska oznaka] je na dan 14. srpnja 2025. godine imalo sklopljenu važeću policu obveznog osiguranje br. 321025728868 za razdoblje od 02. rujna 2024. do 02. rujna 2025. godine (odmah nakon isteka prijašnje police). Navedene činjenice je potvrdilo i Generali osiguranje d.d.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 29. srpnja 2025. godine, preslik police obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 321025728868 od 07. kolovoza 2024. godine, policu Kasko osiguranja vozila broj: 1025728874 od 01. rujna 2024. godine, izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a RH za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], podnesak okrivljenika od 19. siječnja 2025. godine, izvadak iz Sudskog registra za prvookrivljenika, očitovanje PUSD, PP Hvar od 18. veljače 2026. godine sa izvodom iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a RH za vozilo okrivljenika, podnesak okrivljenika od 26. veljače 2026. godine, potvrdu o važenju police "Generali osiguranje" d.d. od 23. veljače 2026. godine, izvod iz baze Hrvatskog ureda za osiguranje, pisanu obranu okrivljenika od 13. travnja 2026. godine, te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da je prvookrivljenik prekršajno kažnjavan dok je drugookrivljena prekršajno nekažnjavana.

6. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

6.1. Odredbom članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona. Stavkom 2. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka i odgovorna osoba pravne osobe.

7. Suprotno navodima obrane okrivljenika, iz izvedenih materijalnih dokaza, a posebice izvoda iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a RH za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], razvidno je da predmetno teretno vozilo u vlasništvu prvookrivljenika je imalo važeću policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti u vremenskom razdoblju od 02. rujna 2023. do 02. rujna 2024. godine, te da je nova takva polica evidentirana u sustavu MUP-a RH neposredno nakon počinjenja prekršaja dana 14. srpnja 2025. godine i ista važi do 14. srpnja 2026. godine (polica br. [broj police] od „Generali osiguranja“ d.d). Pri tome se napominje da iz podataka dostavljenih od Hrvatskog ureda za osiguranje proizlazi da bi za navedeno vozilo kod njih bile evidentirane dvije police obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti (broj: 321020353024 i broj: 321025728868 od strane „Generali osiguranja“) koje bi navodno važile od 02. rujna 2024. do 02. rujna 2025. godine, međutim samo plaćanje police ili ponude police ima pravni značaj tek kada je evidentirana u službenim evidencijama MUP-a RH, i to nakon provođenja urednog tehničkog pregleda vozila. Iz službenih podataka MUP-a RH proizlazi da u vremenskom razdoblju od 02. rujna 2024. godine do 14. srpnja 2025. godine kod njih nije bila evidentirano obvezno osiguranje za to vozilo, iz čega je nedvojben zaključak da su okrivljenici neposredno po počinjenju prekršaja napravili tehnički pregled predmetnog vozila i prijavili policu osiguranja br. [broj police osiguranja] (jer da su isti imali važeću policu osiguranja u trenutku zatjecanja vozila od strane policije, istima bi to bilo vidljivo u sustavu te im ne bi ni bio izdan predmetni prekršajni nalog). U prilog tome ide i okolnost da se izvod iz službenih evidencija u papirnatom obliku prilažu u spis po povratku policijskog služenika sa terena u policijsku postaju, jer je notorna činjenica da isti prilikom postupanja na terenu kod sebe ne nose pisače papira. Napominje se da je polica obveznog osiguranja broj: 321025728868 od 07. kolovoza 2024. godine (koju su dostavili okrivljenici) nema pravni značaj za ovaj postupak, jer se radi o polici koja uopće nije evidentirana u službenim evidencijama MUP-a RH za razdoblje od 02. rujna 2024. do 02. rujna 2025. godine, iz čega proizlazi ujedno da za isto vozilo nije ni obavljen tehnički pregled za to vremensko razdoblje. Slijedom svega navedenog sud smatra nesporno utvrđenim kako su okrivljenici utužene prigode počinili prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude; zbog čega ih je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je tamo odlučeno.

8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenicima, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobe okrivljenika pa je tako kao olakotne okolnosti sud uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost drugookrivljene te otklanjanje posljedica prekršaja dok je otegotnim cijenio prekršajnu kažnjavanost prvookrivljenika. Stoga im je sud izrekao novčane kazne navedene u izreci, držeći da će se na taj način u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.

9. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašen krivima, obvezani su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke imovno stanje okrivljenika.

Hvar, 06. travnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić, v.r.

Lara Menđušić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.

Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, tužitelju, u spis