Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Donjem Miholjcu
Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac
Pp-1725/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DI iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/25-4/37809, Urbroj:511-07-26-25-1 od 10.04.2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 16. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik DI, sin D i Đ, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1971. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], profesionalni vozač, zaposlen, oženjen, bez djece, pismen, SSS, odlikovan u Domovinskom ratu, mjesečna plaća oko 1.100,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavan, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
I. što je dana 07. veljače 2025. godine, u 08:50 sati, u Viljevu, u Ulici braće Radića kod kbr. 41, kao vozač teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je prometu na cesti upravljao navedenim teretnim automobilom Ulicom V. Nazora u Viljevu, iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja s Ulicom braće Radića, teretnim vozilom ušao na kolnik Ul. b Radića, koja je prometnim znakom B02-obavezno zaustavljanje označena kao cesta s prednošću prolaska, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je prednjim dijelom teretnog automobila udario u lijevu bočnu stranu teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je u prometu na cesti upravljao ĐI, a koji se kretao U. b Radića, iz smjera juga u smjeru sjevera. Uslijed udara teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], došlo je do zanošenja teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], koji je prešao u zapadnu prometnu traku, sišao na zapadnu bankinu, te udario u betonski prilaz obiteljske kuće kbr. 12c. Nakon udara teretni automobil je nastavio kretanje, te se prevrnuo na lijevu bočnu stranu na travnatoj površini, gdje se i zaustavio, a u prometnoj nesreći vozač teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] ĐI zadobio je lake tjelesne ozljede,
II. čime je počinio prekršaj opisan čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona,
III. te se okrivljeniku, na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristoeura)
IV. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
V. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 47,00 eura (četrdesetsedameura) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
VI. Odbija se tužitelj PP Donji Miholjac s prijedlogom da se okr. izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "C" kategorije u trajanju od jednog mjesec.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac dana 10.04.2025. godine izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa:211- 07/25-4/37809, Urbroj:511-07-26-25-1 koji je sud u svezi prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
2. Dana 16. travnja 2026. godine sud je proveo žurni prekršajni postupak te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik je priznao da je počinio terećeno prekršajno djelo u vrijeme, na mjestu i na način kako je to označeno optužnim aktom. Žao mu je zbog ovog prekršaja. Navodi da je prigovor na odluku policije izjavio isključivo zbog izrečenih prekršajno pravnih sankcija, a posebice izrečene zaštitne mjere budući je po profesiji profesionalni vozač te ranije nije prekršajno kažnjavan.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prijavu o ozljedama KBC Osijek na ime ĐI od 07.02.2025. godine, izvršio je uvid u zapisnik o očevidu PP D. Miholjac od 07.02.2025. godine, izvršio je uvid u situacijski plan prometne nesreće te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr.
4. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih sa materijalnom obranom okrivljenika, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik DI počinio prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno pravnu odgovornost.
5. Naime, sud je prihvatio materijalnu obranu okrivljenika, obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenog terećenog prekršajnog djela, a takova obrana je u bitnom suglasna s ostalim izvedenim dokazima.
6. Da je okr. počinio terećeno prekršajno djelo, osim materijalne obrane okr. potvrđuje i sadržaj zapisnika o očevidu i situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće PP D. Miholjac, te medicinska dokumentacija koja prileži spisu predmeta, iz kojih je vidljivo da se ova prometna nesreća dogodila na predmetnom raskrižju na kojemu je okr. DI upravljajući svojim automobilom oduzeo prednost prolaska drugom sudioniku ove prometne nesreće, ĐI, koji se u trenutku prometne nesreće propisno kretao cestom s prednošću prolaska, uslijed čega se dogodila ova prometna nesreća u kojoj je ĐI zadobio lake tjelesne ozljede. U opisanom postupanju okrivljenika ispunjena su sva bitna obilježja prekršaja opisana čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona,
7. Sud je okrivljeniku, prilikom odmjeravanja kazne, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći priznanje djela, ranije nekažnjavanje, kao i držanje okr. nakon počinjenog prekršaja, odnosno žaljenje zbog istog. Sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
8. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
9. Sud je okrivljenika, na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 47,00 eura (četrdesetsedameura) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude od kojeg iznosa se 27,00 eura odnosi na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru dok se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalne troškove vođenja prekršajnog postupka.
10. Sud je odbio prijedlog tužitelja da okrivljeniku izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «C» kategorije koja mu je izrečena pobijanim obveznim prekršajnim nalogom držeći da izricanje ove mjere ne bi bilo u skladu s načelom razmjernosti iz čl. 51.a Prekršajnog zakona prema kojemu se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Nadalje, prema odredbi čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona izricanje narečene zaštitne mjere je fakultativne naravi te sud ovu mjeru može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Cijeneći ranije nekažnjavanje okrivljenika, kao i njegovo držanje nakon počinjenog prekršaja, prema mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenik ponoviti isti prekršaj, te je mišljenja da će se i izrečenom novčanom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini isti prekršaj.
U Donjem Miholjcu 16. travnja 2026. godine
Sudac
Tomislav Žgur
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI:
1.Tužitelju PP D. Miholjac,
2.Okrivljeniku DI,
3.Arhiva.
