Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-3217/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužiteljice IŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Batarelo Dvojković Vuchetich d.o.o., Zagreb, Ul. kralja Držislava 8, protiv tuženika Sveučilišta u Zagrebu, Medicinskog fakulteta, Zagreb, Šalata 3, OIB:45001686598, uz sudjelovanje zainteresirane osobe BŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Bojan Šupuković, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Miličević i Šupuković d.o.o., Zagreb, Maksimirska cesta 103, radi izbora na suradničko radno mjesto, nakon održane usmene i javne rasprave, 16. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se Odluka o prigovoru na rezultate Natječaja, Sveučilišta u Zagrebu, Medicinskog fakulteta, KLASA:003-08/24-03/1, URBROJ:251-59-10101-24-191/162 od 05. srpnja 2024. i Obavijest Sveučilišta u Zagrebu, Medicinskog fakulteta, KLASA: 112-02/24-01/1, Broj: 380-59-10102-24-1321/2 od 29. svibnja 2024.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o izboru na suradničko radno mjesto asistenta u kumulativnom radnom odnosu, u području Biomedicine i zdravstva, polje Kliničke medicinske znanosti, grana Psihijatrija na Katedri za psihijatriju i psihološku medicinu, imajući pri tome u vidu pravno shvaćanje i primjedbe suda navedene u obrazloženju presude.

III Nalaže se tuženiku naknaditi trošak upravnog spora tužitelj ici u iznosu od 6.250,00 Eura u roku od 15 dana od dana dostave ove presude dok se u preostalom dijelu tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanom odlukom o prigovoru na rezultate Natječaja tuženika Sveučilišta u Zagrebu, Medicinskog fakulteta, KLASA:003-08/24-03/1, URBROJ:251- 59-10101-24-191/162 od 05. srpnja 2024. odbijen je prigovor tužiteljice protiv Obavijesti Sveučilišta u Zagrebu, Medicinskog fakulteta, KLASA: 112-02/24-01/1, Broj: 380-59-10102-24-1321/2 od 29. svibnja 2024., kojom se obavještavaju kandidati učesnici natječaja da je na suradničko radno mjesto asistenta u kumulativnom radnom odnosu, u području Biomedicine i zdravstva, polje Kliničke medicinske znanosti, grana Psihijatrija na Katedri za psihijatriju i psihološku medicinu izabrana zainteresirana osoba.

2. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka pobija zakonitost osporavane odluke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda pravila postupka. Ističe da je zainteresirana osoba studirala dulje od 7,6 godina od dana upisa, pa da je istoj trebalo biti oduzeto 10 bodova kao što je navedeno u tablici bodovanja za izbor suradnika ( -10). Posebno ukazuje da su pojedine isprave koje su priložene uz prijavu zainteresirane osobe izdane s datumom nakon isteka roka za podnošenje prijave i to potvrde o sudjelovanju na terenskom istraživanju na projektima, koje su izdane su s datumom 2. svibnja 2024. Iz toga smatra da je razumno zaključiti da je zainteresiranoj osobi dozvoljeno naknadno nadopunjavanje svoje prijave protivno pravilima i uvjetima Natječaja i to nekakvim potvrdama koje su izdane nakon isteka roka za podnošenje prijave. Shodno tome smatra da se zainteresiranoj osobi trebalo oduzeti još 3 boda jer zainteresiranoj osobi stručno povjerenstvo ni Fakultetsko vijeće nije trebalo priznati navedene bodove na osnovi potvrdi koje su izdane nakon isteka roka za podnošenje prijave. Nadalje, ukazuje da tužiteljici nisu pravilno obračunati bodovi, nisu joj dodijeljena 2 boda za dekanovu nagradu, jer je tužiteljica dobila dvije dekanove nagrade. Ističe da sukladno tablici bodovanja za izbor suradnika, dobitnici dvije dekanove nagrade imaju pravo na 4 maksimalna boda (po 2 za svaku dekanovu nagradu). Navodi da tužiteljici nije priznato sudjelovanje na organiziranoj ljetnoj školi, tečaju ili organiziranoj ljetnoj praksi od najmanje 4 tjedna, iako je dostavljena potvrda o sudjelovanju na istraživačkoj praksi u trajanju od 4 tjedna prilikom sudjelovanja u provođenju terenskog dijela istraživanja u sklopu međunarodnog projekta "Integrative Genetic, Epigenetic and Environmental Study of Cardiometabolic Traits in an Island Population" 2017. godine. Za navedeno je sukladno tablici bodovanja za izbor suradnika tužiteljica trebala ostvariti još 1 bod. Tužiteljici nije priznat u cijelosti aktivan rad u studentskim organizacijama ili udrugama registriranim za stručni i znanstveni rad na Fakultetu ili aktivni rad u organiziranim studentskim aktivnostima u trajanju od najmanje jedne godine za što je predviđeno najviše 1 bod, te smatra da je tužiteljica trebala ostvariti dodatnih 0,5 bodova prema navedenom kriteriju. Ukazuje da je jednostavnim matematičkim zbrajanjem, zainteresirana osoba umjesto 36 bodova trebala ostvariti najviše 23 boda (36 – 10 (dulje studiranje) – 3 (potvrde s datumima nakon isteka Natječaja), a da je tužiteljica umjesto 34,5 trebala ostvariti najmanje 38 bodova (34,5 bodova + 2 boda za drugu dekanovu nagradu + 0.5 boda za studentsku sekciju + 1 bod za tečaj u trajanju od 4 tjedna).

2.1. Predlaže sudu da poništi osporavane odluke i sam riješi stvar.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda smatrajući da se u javnim službama, ako posebnim propisom nije drukčije određeno, dolazi do primjene općih propisa o radu na radne odnose službenika i namještenika, pri čemu se poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Grl 490/2017-2 od 30. siječnja 2018. Također smatra da budući da tužiteljica ovaj upravni spor nije inicirala u svojstvu nastavnika, znanstvenika, suradnika i studenata već se ista prijavila na Natječaj za suradničko radno mjesto, da bi se tek po zasnivanju radnog odnosa za navedeno radno mjesto ostvarili uvjeti za primjenu članka 5. stavka 3. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 119/22). Ističe da u ovome predmetu nije niti vođen postupak pred matičnim odborom slijedom čega se nisu ostvarili uvjeti za primjenu članka 5. stavka 3. Zakona na koji se tužiteljica poziva. Navodi da iz natječajne dokumentacije zainteresirane osobe proizlazi da je isti dana 17. srpnja 2007. godine primljen u Klinici za ortopediju Lovran gdje mu je utvrđena povreda desnog koljena odnosno kompletna ruptura ACL -a i "bucket handle" lezija medijalnog meniska radi koje je upućen na fizikalnu terapiju u Thallasoterapiu Opatija uz mogućnost kretanja isključivo uz pomoć dolaktičnih štaka, pa da je Stručno povjerenstvo u postupku izbora suradnika na predmetno suradničko radno mjesto asistenta stoga vrednovalo činjenicu da izabrani kandidat fizički nije bio u mogućnosti redovno izvršavati svoje studentske obveze koje bi inače mogao da isti nije odlazio na fizikalnu terapiju. Navodi da je Stručno povjerenstvo ocijenilo neumjesnim da se kriterij oduzimanja bodova zbog duljine studiranje primjenjuje u predmetnom slučaju bez da se ne uzmu u obzir objektivne i životne okolnosti pristupnika, te je pritom osobito vrednovalo činjenicu da zainteresirana osoba, upravo zbog motivacije za što bržim završetkom studija, nije zatražila mirovanje svojih obveza na koje je imala pravo. Shodno navedenome, ističe da je stručno povjerenstvo zaključilo da takvu predanost radu, ako već ne postoji mogućnost da se ista posebno vrjednuje, ne bi trebalo penalizirati na način da se predmetnom kandidati oduzimaju bodovi zbog trajanja studija na koje nije mogao utjecati a da je isti pritom pokazao izniman angažman za što brži završetak studija. Tuženik ističe da je u tablici naveden ukupan broj bodova koji se može ostvariti za pojedinačnu nagradu te da navedeni bodovi nisu predviđeni da se uvećavaju sukladno broju istovrsnih nagrada, da bi inače u tablici, primjerice za Dekanovu nagradu, sta jala formulacija „dva boda za svaku dobivenu Dekanovu nagradu*’ i da uopće ne bi bilo propisano ograničenje na način da maksimalan broj bodova iznosi četiri. Navodi da je navedeni maksimum od četiri boda zamišljen kako bi se ograničilo bodovanje višestrukih dobitnika različitih nagrada pa da je shodno navedenome nelogično da bi se, prema tumačenju tužiteljice, jednom pristupniku vrednovale dvije Dekanove nagrade dok bi se drugome, koji je dobnik jedne Dekanove i jedne Rektorove nagrade, zbog propisanog maks imuma od četiri boda, onemogućavalo priznavanje jedne od dviju dobivenih nagrada. Maksimum od četiri boda postoji zato što su upravo četiri boda maksimum koji se na temelju jedne (Rektorove) nagrade može ostvariti i predviđen je kako bi se onemogućilo multipliciranje dobivenih nagrada. U odnosu na navode tužiteljice da istoj nije priznato pola boda za aktivni rad u studentskim organizacijama ili udrugama te da joj isto tako nije priznat jedan bod za sudjelovanje na organiziranoj ljetnoj školi, tečaju ili organiziranoj ljetnoj praksi od najmanje 4 tjedna, tuženik ističe sve da su tužiteljici i priznati navedeni bodovi, da isti ne bi bili dostatni da tužiteljica ostvari veći broj bodova od izabranog kandidata, pa da shodno navedenom niti bi izbor kandidata bio drukčiji. Nastavno na navode tužiteljice da su pojedine isprave koje su priložene uz prijavu izabranog kandidata izdane s datumom nakon isteka roka za podnošenje prijave, tuženik ističe da navedene isprave ne čine natječajnu dokumentaciju na temelju koje je predmetni kandidat izabran.

3.1. Predlaže sudu da odbaci, podredno odbije tužbeni zahtjev.

4. Prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda je neosnovan, budući da je odredbom članka 5. stavka 3. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 119/22 ) propisano da se na postupak kojim se odlučuje o pravima i obvezama nastavnika, znanstvenika, suradnika i studenata te na postupak koji vode matični odbori i matična povjerenstva primjenjuju odredbe zakona kojim je uređen opći upravni postupak. Navedena odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske na koju se tuženik poziva nije primjenjiva u ovom slučaju jer predmetni Zakon o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti nije bio na snazi u vrijeme donošenja navedene odluke dok prethodnik navedenog zakona nije sadržavao odredbu o podrednoj primjeni Zakona o općem upravnom postupku. Nadalje, i odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-2189/2014 od 24. lipnja 2020. nesporno je utvrđeno da odluke o zapošljavanju djelatnika u suradničkom zvanju na mjestu asistenta podliježu sudskoj kontroli od strane upravnih sudova. Isto mišljenje proizlazi i iz prakse Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, kao primjerice rješenja poslovni broj Usž 770/2023 od 5. travnja 2023. i Usž 702/2023 od 18. listopada 2023.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužiteljice, zamjenika opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24).

7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika.

8. Uvidom u osporavanu obavijest od 29. svibnja 2024. utvrđeno je da se istom obavještavaju kandidati učesnici natječaja da je na suradničko radno mjesto asistenta u kumulativnom radnom odnosu, u području Biomedicine i zdravstva, polje Kliničke medicinske znanosti, grana Psihijatrija na Katedri za psihijatriju i psihološku medicinu izabrana zainteresirana osoba.

9. Uvidom u osporavanu odluku od 5. srpnja 2024. utvrđeno je da je istom odbijen prigovor tužiteljice protiv predmetne obavijesti, s obrazloženjem da je natječaj proveden i predmetni kandidat izabran u skladu sa zakonom i ostalim propisima.

10 Sukladno članku 40. stavka 4., 5. i 6. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju („Narodne novine“ broj 119/22) propisano je da se javni natječaj za izbor nastavnika, znanstvenika i suradnika na slobodno radno mjesto objavljuje u »Narodnim novinama« i na mrežnim stranicama visokog učilišta odnosno znanstvenoga instituta na hrvatskom jeziku te na službenom internetskom portalu za radna mjesta Europskog istraživačkog prostora na engleskom jeziku. Rok za prijavu na javni natječaj ne smije biti kraći od 30 dana od dana raspisivanja natječaja u »Narodnim novinama«. Prijave na natječaj i dokazi o ispunjavanju kriterija podnose se u elektroničkom obliku. Stručno povjerenstvo ocjenjuje ispunjavaju li kandidati prijavljeni na natječaj zakonske kriterije, Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije odnosno Nacionalne veleučilišne kriterije i dodatne kriterije te obrazloženim mišljenjem u pisanom obliku, koje sadrži ocjenu svih prijavljenih kandidata, predlaže senatu, fakultetskom ili akademijskom vijeću, vijeću veleučilišta odnosno znanstvenom vijeću najboljeg kandidata, najkasnije u roku od 30 dana od dana isteka roka za prijavu na natječaj.

11. Uvidom u predmetni natječaj utvrđeno je da je isti objavljen 1. ožujka 2024., a da je rok za podnošenje prijava 30 dana od dana objave, te da je kao uvjet izbora navedeno da pristupnici moraju imati završeni integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij medicine, da moraju ispunjavati uvjete propisane zakonom koji uređuje znanstvenu djelatnost i visoko obrazovanje, Odlukom o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i znanstveno-stručne djelatnosti u postupku izbora u znanstveno- nastavna zvanja i Odlukom o uvjetima i postupku izbora u znanstveno nastavna, znanstvena, nastavna i suradnička zvanja na Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu.

12. Sukladno članku 18. Odluke o uvjetima i postupku izbora u znanstveno- nastavna, znanstvena, nastava i suradnička zvanja na Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu od 30. lipnja 2015. i njenim dopunama i izmjenama (u daljnjem tekstu Odluka) uz minimalne uvjete utvrđene u članku 16. i 17. ove Odluke, osobe koje se nalaze u postupku izbora u suradnička zvanja posebno se vrednuju prema mjerilima i bodovima iz tablice koja se nalazi u prilogu i čini sastavni dio ove Odluke.

13. Uvidom u tablicu utvrđenoj je da je za trajanje studija od 7,6 godina i više propisano oduzimanje 10 bodova, za dekanovu nagradu dobiva se 2 boda, maksimalno 4, za aktivni rad u studentskim organizacijama ili udrugama registriranim za stručni i znanstveni rad na Fakultetu, aktivni rad u organiziranim studentskim aktivno trajanju od najmanje jedne godine 1 bod, za aktivno sudjelovanje na studentskom kongresu 1 rad-0,5 boda, za sudjelovanje na organiziranoj ljetnoj školi, tečaju ili organiziranoj ljetnoj praksi od najmanje 4 tjedna 1 bod.

14. Uvidom u dokumentaciju iz spisa utvrđeno je da je zainteresirana osoba studirala od 15. srpnja 2003. do 25. srpnja 2011., dakle dulje od 7,6 godina, za što je predviđeno oduzimanje 10 bodova. Također je utvrđeno da je ista priložila potvrde o sudjelovanju u međunarodnom projektu datuma 2. svibnja 2024., dakle, isprave nastale nakon isteka roka za prijavu na natječaj. Nadalje, u odnosu na bodovanje tužiteljice utvrđeno je da istoj nije priznato dodatnih 2 boda za drugu dekanovu nagradu, kao ni jedan bod za sudjelovanje na organiziranoj ljetnoj školi, tečaju ili organiziranoj ljetnoj praksi od najmanje 4 tjedna i 0,5 boda za aktivan rad u studentskim organizacijama ili udrugama registriranim za stručni i znanstveni rad na Fakultetu ili aktivni rad u organiziranim studentskim aktivnostima u trajanju od najmanje jedne godine.

15. Prema ocjeni suda, osporavanim odlukama povrijeđen je zakon na štetu tužitelja.

16. Naime, pravilnim obračunom bodova sukladno Odluci o uvjetima i postupku izbora u znanstveno-nastavna, znanstvena, nastava i suradnička zvanja na Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu zainteresirana osoba je umjesto 36 bodova trebala ostvariti najviše 23 boda (36 – 10 (dulje studiranje) – 3 (potvrde s datumima nakon isteka Natječaja), a tužiteljica je umjesto 34,5 trebala ostvariti najmanje 38 bodova (34,5 bodova + 2 boda za drugu dekanovu nagradu + 0.5 boda za studentsku sekciju + 1 bod za tečaj u trajanju od 4 tjedna).

17. Neosnovani su navodi tuženika, kojim isti opravdava duljinu trajanja studija zainteresirane osobe zdravstvenim problemima, budući da se isto ne navodi u obrazloženju odluke, a iz otpusnog pisma Klinike za ortopediju Lovran od 31. srpnja 2007. proizlazi da je ista bila otpuštena s fizikalne terapije nakon samo 2 tjedna, tj. već 31. srpnja 2007. godine. Tako se i uvidom u prijepis ocjena može lako utvrditi da je zainteresirana osoba bila u mogućnosti redovno izvršavati studentske obveze jer je već 13. rujna 2007. godine, dakle odmah nakon ljetne pauze položi la ispit iz psihijatrije, a tijekom 2008. godine položila je više različitih ispita za koje je uvjet upravo pohađanje nastave. Naime, upravo zbog zdravstvenih problema studenti imaju pravo zatražiti mirovanje, ali očito je da to u ovome slučaju nije bilo potrebno. Mirovanje kao institut služi upravo tome da pojedini studenti zbog zdravstvenih tegoba ne bi tijekom studija ili nakon završetka studija trpjeli zbog toga negativne posljedice.

18. Također, ovaj sud ne prihvaća tumačenje da tužiteljici nije moglo biti dodijeljeno po dva boda za svaku dekanovu nagradu, budući da suprotno proizlazi iz same tablice koju je donio tuženik dakle za pojedinu dekanovu nagradu dva boda, a ukupno maksimalno 4 boda.

19. Sukladno svemu iznesenom, prigovori tužiteljice nisu se mogli otkloniti, zbog čega se osporene odluke ne mogu ocijeniti zakonitim.

20. U postupku nakon ove presude tuženik je dužan donijeti odluku o izboru, na suradničko radno mjesto asistenta u kumulativnom radnom odnosu, u području Biomedicine i zdravstva, polje Kliničke medicinske znanosti, grana Psihijatrija na Katedri za psihijatriju i psihološku medicinu, uvažavajući pravna shvaćanja i primjedbe suda iznesene u presudi. Ovaj sud nije mogao donijeti meritornu odluku jer su u natječaju sudjelovali i drugi kandidati.

21. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, riješio kao u izreci.

22. Tužitelju je obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju članka 147. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25), dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe iznos od 1.250,00 EUR (Tbr. 27/1 u svezi s Tbr. 46), sastav podneska od 4. veljače 2025. i za zastupanje na ročištu 12. siječnja 2026., 23. veljače 2026. i 30. ožujka 2026. iznos od po 1.250,00 EUR ( Tbr. 27/2 u svezi s Tbr. 46), tako da ukupno dosuđeni trošak iznosi 6.250 Eura.

23. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava podneska od 3. lipnja 2025., budući da u istom požuruje postupanje suda, zbog čega ovaj sud smatra da isti trošak nije opravdan.

U Zagrebu, 16. travnja 2026.

Sutkinja:

Maja Valušnig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I i II ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima.

Protiv odluke o troškovima sadržane u točki III izreke dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužiteljici putem e komunikacije

2. tuženiku putem e komunikacije

3. zainteresiranoj osobi putem e komunikacije

4. U spis