REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-538/2026-15

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JI, radi djela prekršaja iz čl.22.st.4. i čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) pokrenutog optužnim prijedlogom IX. Policijske postaje Zagreb Klasa: 211-07/26-5/1937, Urbroj: 511-19-35-26-1 od 25.01.2026. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 197/07, 39/13, 157/13,110/15,114/22) donio je dana 16. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik: NI, sin J, rođen **.**.1982., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, dizaličar, oženjen, otac troje djece, s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 25. siječnja 2026. godine u 15,30 sati u [adresa], ponovio nasilje u obitelji budući da je Odlukom Visokog prekršajnog suda RH Ppž-1349/2025 od 21.03.2025. i odlukom ovog Suda Pp-2921/2025 od 20.11.2025. proglašen krivim zbog obiteljskog nasilja na način da je došao do obiteljske kuće, pokušao ući u kuću, iako mu je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, nakon čega je otišao do dvorišnog djela gdje se nalazi rezervni ključ, kojom prilikom je supruga ĐI došla na prozor i rekla da ne može uči u kuću, te ju je uhvatio za lijevu ruku u predjelu podlaktice i rekao da želi razgovarati i to sve u vidno alkoholiziranom stanju, a događaju je bio prisutan i njihov maloljetni sin DI (2011), te je takvim ponašanjem kod svoje supruge ĐI i sina KI izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i ugroženosti

čime je počinio prekršaj iz čl.22.st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

pa mu se temeljem citirane odredbe izriče

- novčana kazna u iznosu od 1.300,00 (tisuću tristo) eura

III. Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 3 (tri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a sljedeći obroci dospijevaju protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

2. što je tom istom prilikom prekršio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji koja mu je izrečena presudom ovog Suda broj: Pp-2921/2025, prema svojoj supruzi ĐI na način da je došao do obiteljske kuće, pokušao ući u kuću, nakon čega je otišao do dvorišnog djela gdje se nalazi rezervni ključ, kojom prilikom je supruga ĐI došla na prozor i rekla da ne može uči u kuću, te ju je uhvatio za lijevu ruku u predjelu podlaktice i rekao da želi razgovarati i to sve u vidno alkoholiziranom stanju, a događaju je bio prisutan i njihov maloljetni sin DI (2011)

čime je počinio prekršaj iz čl.24.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

pa mu se temeljem citirane odredbe izriče

- kazna zatvora u trajanju od 10 dana (deset dana)

II. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u zadržavanju od dana 03. 03.2026. godine u 12,10 sati do dana 13.03.2026. u 12,10 sati, računa se kao 10 (deset) dana zatvora, pa više nema za izdržati kaznu zatvora.

IV. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

O b r a z l o ž e n j e

1. IX. Policijska postaja Zagreb podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svome iskazu naveo da se kod ovog suda već vodio postupak protiv njega zbog obiteljskog nasilja i to 20. studenog 2025. kada je donesena pravomoćna Presuda i izrečena mu je zaštitna mjera zabrane približavanja i uznemiravanja supruge ĐI i sina SI u trajanju od tri mjeseca. Ističe da on nije prekršio tu zaštitnu mjeru niti je ponovio obiteljsko nasilje prema supruzi i sinu N na način kako mu se to stavlja na teret u optužnom prijedlogu. Ističe da se radi o nesporazumu, te da nije tom prilikom dolazio na adresu stanovanja u [adresa], gdje su njegova supruga i djeca, prespavao je u automobilu kod TC Lidla. Dodaje da se 27. siječnja samovoljno javio u Kliniku za psihijatriju Sv. Ivan gdje je bio na liječenju do 03. veljače 2026. Napominje da je dobio terapiju koju koristi zbog ovisnosti o alkoholu. Također se i danas samovoljno javio u IX. PP Zagreb, nije znao da se protiv njega vodi postupak, tek je od sina saznao da ga je tražila policija. Navodi da su se on i supruga dogovorili okvirno da će se sporazumno razvesti, podijeliti imovinu, da nastave normalno živjeti.

3. Svjedokinja- žrtva ĐI u svome iskazu navela je da je predmetne zgode okrivljeni došao do ulaznih vrata, pokucao je na vrata, nije mu htjela otvoriti, on je otišao na drugu stranu kuće, kucao je na prozor, otvorila je prozor, on ju je primio za ruku, rekla mu je samo:" Pusti me, pusti me, zvat ću policiju!" rekao je da samo želi sa njome pričati i kada je rekla da će zvati policiju on je otišao. Ističe da je njihov malodobni sin DI koji je star 15 godina za to vrijeme ležao na kauču. Na poseban upit suda da li se prestrašila ili uznemirila kada je čula da okrivljenik kuca na vrata odgovorila je da se uznemirila.

Na poseban upit branitelja da li se ona okrivljenog boji odgovorila je da ga se ne boji, nakon ovoga događaja nije joj dolazio, nisu imali kontakte. Na daljnje pitanje ima li saznanja da je prenoćio tu večer na parkiralištu kod Lidla odgovara da ga je vidjela , budući da ju je njegov otac nazvao navodeći da se boji da mu se nešto nije dogodilo. Dodaje da ju je zamolio da ode do kladionice u [adresa], te je otišla s automobilom okrenuti se na parkirališni prostor u blizini Lidla i vidjela je njegov automobil, potrubila mu je i rekla da ide kući da ga tata traži.

4. Nadalje je provedno suočenje između okrivljenika i svjedoka- žrtve ĐI te je okrivljenik prilikom suočenja priznao da je predmetne zgode došao na adresu [adresa], u [adresa] gdje žive supruga i djeca te je kucao na vanjska vrata, ali nije dolazio na stražnji dio kuće na prozor i nije tamo kucao, dok je svjedokinja-žrtva nasilja izjavila gledajući okrivljenika u oči da je isti dolazio i na stražnji dio kuće, da je kucao na prozor i nakon što je otvorila prozor uhvatio ju je za ruku, a okrivljenik je na to rekao da se ne sjeća da bi ju primio za ruku jer je bio pod utjecajem alkohola.

5. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu žrtve, ista je iskazivala realno i uvjerljivo te prilikom suočenja dosljedno i uvjerljivo opisala cijeli događa, pa Sud nije imao razloga posumnjati u iskaz žrtve. Nadalje, okrivljenik je najprije u svojoj obrani poricao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tvrdio je da predmetne zgode nije dolazio na adresu stanovanja supruge i djece, dok je prilikom suočenja ipak priznao da je predmetne zgode dolazio na adresu [adresa] u [adresa] gdje živi njegova supruga i djeca.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka tj. obrane okrivljenika, saslušanjem žrtve, supruge okrivljenika te provođenjem suočenja između okrivljenika i žrtve sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Dakle, nesporno je da se kod ovog suda protiv okrivljenika vodio postupak zbog obiteljskog nasilja, donesena je pravomoćna presuda pod brojem: Pp -2921/2025, te je istom presudom okrivljeniku izrečena i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji supruge ĐI u trajanju od tri mjeseca, tj. od 20.11.2025. do 20.02.2026., što je isti dana 25.01.2026. prekršio i time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 24. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Naime, okrivljenik je prilikom suočenja sa suprugom, žrtvom nasilja u obitelji priznao da je predmetne zgode došao na adresu njenog stanovanja što je u svome iskazu kao i prilikom suočenja navela i sama žrtva. Nadalje je utvrđeno da je tom prilikom ponovio nasilničko ponašanje u obitelji budući da je već kažnjavan kod ovog suda zbog obiteljskog nasilja na način da je u alkoholiziranom stanju došao do obiteljske kuće unatoč izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, pokušao ući u kuću i kada mu je supruga rekla da ne može ući u kuću uhvatio ju je za lijevu ruku u prisutnosti njihovog maloljetnog sina KI pa je takvim ponašanjem kod supruge ĐI i sina KI izazvao osjećaj straha i uznemirenosti i time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim te mu za prekršaj pod t. 1. izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog djela i stupnju njegove odgovornosti, a prilikom odmjeravanja novčane kazne sud nije našao olakotnih okolnosti za okrivljenika dok mu je kao otegotno uzeto dosadašnje prekršajno kažnjavanje.

8. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

9. Nadalje je sud okrivljenika za prekršaj opisan pod tč. 2. proglasio krivim te mu izrekao kaznu zatvora u trajanju od deset dana . Vrijeme za koje je okrivljenik proveo u zadržavanju u trajanju od deset dana uračunato je okrivljeniku u kaznu zatvora pa isti nema za izdržati kaznu zatvora.

10. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, jer u spisu ne prileži nikakva dokumentacija iz koje bi proizlazilo da je izricanje navedene zaštitne mjere neophodno, a uz to je okrivljenik naveo da se već dobrovoljno javio u Kliniku za psihijatriju Sv. Ivan u svezi liječenja od ovisnosti u alkoholu.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivjenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Sesvetama, 16. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta br. 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.