Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-1522/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KS, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 166. stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 96/25, dalje: ZMO), odlučujući o optužnom prijedlogu Republike Hrvatske, Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, klasa: UP/I-116-01/24-02/86, urbroj: 443-02-02-10-24-4 od 2. prosinca 2024. nakon javne i glave rasprave održane dana 15. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, objavljene istoga dana,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni KS, vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], od oca K i majke P r. C, rođen **.**.1970. u mjestu Gradec, S. Makedonija, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH i Sjeverne Makedonije, SSS, zaposlen u vlastitom trg. obrtu [obrt] sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima s osnova plaće oko 3.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik poslovnog prostora na adresi obrta, od vrjednijih pokretnina vlasnik OA marke Audi A6 g. proizvodnje 2015., ranije prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak,
na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što je
inspekcijskim nadzorom obavljenim kod poslodavca KS, vlasnik obrta [obrt], obrt za ugostiteljstvo, vl. KS, [adresa], obavljenim dana 5. rujna 2024. u ugostiteljskom objektu – objekt brze prehrane Fast food Aurora, [adresa], uvidom u službene baze podataka o osiguranicima na mirovinskom osiguranju, uvidom u predočenu poslovnu i radno-pravnu dokumentaciju te očitovanjem poslodavca, utvrđeno:
• da je okrivljeni u svojstvu poslodavca, u ugostiteljskom objektu – objekt brze prehrane Fast food Aurora, [adresa], zaposlio radnika državljanina treće zemlje [adresa]: PS, rođen **.**.1975., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Ul. 101 bb., nositelj strane putovnice RS Makedonije, broj N0389860, izdana 13.11.2023. od MOI, vrijedi do 12.11.2033., temeljem važeće dozvole za boravak i rad važeće od 15.4.2024.-30.9.2024. godine, kojega je prijavio nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osigurana – Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje – Ispostavi Crikvenica, s danom stjecanja svojstva osiguranika 13.5.2024. godine s datumom zaprimanja prijave 13.5.2024., a da okrivljeni nije unio točne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje – Ispostavi Crikvenica, jer je radnika prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje s danom 13.5.2024., s osnovom osiguranja oznakom 41 (radni odnos kod poslodavca fizičke osobe – državljana RH, EGP i Švicarske konfederacije), a trebao ga je prijaviti s ispravnom oznakom 37 – radni odnos državljana treće zemlje; pa je okrivljeni naknadno tijekom inspekcijskom nadzora temeljem usmenog Rješenja inspektora u zapisniku od 5.9.2024. godine izvršio dana 6.9.2024. godine za imenovanog radnika prijavu o promjeni tijekom osiguranja na obvezno mirovinsko osiguranje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje – Ispostavi Crikvenica – Obraza e M-3P, s ispravnom osnovom osiguranja navedeno pod t. 11. osnova osiguranja šifra 37 – radni odnos državljana treće zemlje, s datumom zaprimanja prijave 6.9.2024. godine,
dakle, nije dostavio točne podatke Zavodu propisane Zakonom i općim aktom Zavoda na propisanim prijavama,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 106. stavak 4. ZMO, kažnjiv po stavku 3. članka 166. u svezi sa stavkom 2. točka 1. istoga članka Zakona.
Okrivljenik se temeljem odredbe članka 38. stavka 2. točke 2 PZ-a
o s l o b a đ a o d k a z n e.
I Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eur (slovima: trideset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz odredbe članka 172. stavka 2. točke 2 i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018,, , , , važeći do 30. lipnja 2025.), kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke.
2. Okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivim za djelo za koje se tereti, ovo iz razloga što je sve knjigovodstvene poslove prepustio knjigovodstvenom obrtu CS iz [adresa] koja je očito napravila grešku prilikom prijave na HZMO na način da je upisala pogrešnu šifru za radnika ŠS. Ne zna više sada točno koji broj šifre je bilo potrebno upisati, ali ono što može iskazati je da je BS u to vrijeme bio stranac u Hrvatskoj koji je od strane MUP-a imao potrebnu dozvolu za rad stranca u RH i to u njegovu obrtu te je s te strane sve bilo uredno zbog čega je bilo potrebno istoga i prijaviti sa šifrom koja se odnosi na rad državljanina treće zemlje. On je imao potpuno povjerenje u svojega knjigovođu te nije imao nikakvih saznanja o pogrešci prije nego što mu je na to pažnju skrenula inspektorica rada. Odmah nakon što je ista to ukazala pogreška je od strane knjigovođe ispravljena. Molim da sud prilikom odluke o kazni cijeni ove navode olakotnima kao i činjenicu njegove ranije prekršajne neosuđivanosti.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 5.9.2024. i 6.9.2024., prijava o promjeni tijekom osiguranja za HZMO, izlist osiguranika iz sustava HZMO prema OIB-u radnika BS, obrana okrivljenika te njegov izvadak iz prekršajne evidencije.
1. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije proizlazi ranije prekršajno nekažnjavanje okrivljenika.
2. Spisu prileži Obrazac eM-3P Prijave o promjeni tijekom osiguranja HZMO gdje je vidljiva osnova osiguranja označena brojem 37, koja oznaka je ispravljena 6. rujna 2024. na inicijativu više inspektorice rada koja je obavljala inspekcijski nadzor osobe okrivljenika.
3. Okrivljenik se osobno ne smatra krivim tražeći ekskulpaciju u pogrešci knjigovođe kojega je on osobni nalogodavac čime nije izuzet od prekršajne odgovornosti. Ako poduzetnik povjeri obavljanje računovodstvenih poslova i funkcije računovodstva drugim pravnim ili fizičkim osobama ostaje u potpunosti odgovoran za povjerene poslove.
4. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka te konačno sadržajnog priznanja djela po okrivljenom, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je dana 5. rujna 2024. prilikom provedbe inspekcijskog nadzora, utvrđeno da je okrivljenik unio netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u evidenciju HZMO, Ispostava Crikvenica, budući da je radnika PS prijavio pozivom na pogrešnu oznaku 41 koja se odnosi na radni odnos kod poslodavca fizičke osobe (državljanina RH, EGP i Švicarske konfederacije), a trebalo ga je ispravno prijaviti s oznakom 37 koja se odnosi na radni odnos državljanina treće zemlje što radnij BS iz [adresa], Ul. 101 bb i jest, što je okrivljenik po usmenom rješenju u zapisniku (list 12 spisa) odmah naredni dan i ispravio.
5. Glede samog djela, valja istaći da je u međuvremenu došlo do izmjena odredbi ZMO na način da je ranije terećena odredba članka 172. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. točke 2. istoga članka Zakona propisivala novčano kažnjavanje poslodavca odnosno obveznika doprinosa u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura, ako unese netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju (članak 108. stavak 7.). Stavak 3. istoga članka Zakona propisuje kažnjavanje odgovorne osobe novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1.320,00 eura.
6. Pravni kontinuitet ovih odredbi nastavljen je kroz novelirane odredbe članka 106. stavka 1. i 4. ZMO (Narodne novine broj 96/25, na snazi od 1. srpnja 2025.) koje odredbe propisuju obveznicima doprinosa da Zavodu dostavljaju podatke propisane Zakonom i općim aktom Zavoda na propisanim prijavama dok stavak 4. istoga članka Zakona određuje da za točnost podataka dostavljenih i preuzetih u Zavodu iz stavka 1. ovoga članka i točnost podataka dostavljenih tijelima iz stavka 2. ovoga članka odgovaraju obveznici doprinosa. Istodobno je visina kazne propisana u članku 166. stavak 3. u svezi s odredbom članka 166. stavka 2. točke 1. ZMO, na način da će se obveznik doprinosa - pravna osoba kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura prema točki 1. ako dostavi netočne podatke Zavodu u skladu s člankom 106. stavkom 4. ovoga Zakona, dok je stavkom 3. istoga članka Zakona propisano da će se za prekršaj iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kaznit obveznik doprinosa - fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 1320,00 eura.
1. Temeljem odredbe članka 3. stavka 2. PZ-a, ako je tijekom postupka došlo do izmjena materijalnog zakona u odnosu na djelo za koje se tereti, sud je u obvezi prema počinitelju primijeniti odredbe zakona koje su za počinitelja blaže.
1. Sud je u odnosu na okrivljenika koji je fizička osoba – vlasnik obrta, primijenio novelirane odredbe Zakona budući da su podjednako otegotne za okrivljenika, naime terećeno djelo ima pravni kontinuitet u materijalnoj odredbi u odnosu na koje je propisana ista visina novčane kazna.
2. Odredbom članka 38. stavka 2. točke 2. PZ-a propisano je da sud može počinitelja prekršaja osloboditi od kazne kada je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg je neplaćanja ili neispunjenja pokrenut prekršajni postupak.
3. Prilikom izbora vrste i visine kazne uz primjenu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, dok je olakotnim ovaj sud cijenjeno da je okrivljenik u prekršaju bio kratak vremenski period, da je djelo počinjeno nehajem treće osobe koja je nalogoprimac okrivljenika kao poslodavca, da je izmjena valjanje oznake za radnika stranca državljanina treće zemlje uslijedila odmah idući radni dan po nalogu tužitelja, da je taj isti strani radnik imao urednu radnu dozvolu kod istog poslodavca, isti je uredno prijavljen te se ne vidi direktna korist poslodavca koju bi ostvario pogrešnom naznakom oznake, okrivljenik je ispravio propušteno i ispunio propisanu obvezu u vrlo kratkom roku, otklonio i umanjio posljedicu, u kojemu periodu nikome nije nastala direktna šteta. Sama prekršajna evidencija govori u prilog okrivljenika, da je isti neosuđivan, a dugogodišnji je poslodavac zbog čega se ovaj konkretan događaj prema ocjeni suda ima smatrati izoliranom nenamjernom posljedicom.
2. Stoga je konačna ocjena suda da okrivljenika nije potrebno kazniti radi ostvarenja same svrhe kažnjavanja.
4. Odluka o trošku donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika koji je zaposlen i ostvaruje materijalna primanja.
5. Slijedom obrazloženog odlučeno je kao u izreci odluke.
U Crikvenici 15. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljeniku
