Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

Broj: Pp-1609/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DP, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci, klasa: 211-07/23-2/35842, Ur.broj 511-15-14- 23-1 od 29. rujna 2023. godine, na održanom, u smislu članka 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 , 70/17, 118/18, 114/22), žurnom postupku dana 14. travnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, uz prisustvo branitelja Dalibora Ostovića, odvjetnika iz Vinkovaca, dana 15. travnja 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: DP, sin D i Ć r. DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, VSS, odvjetnik, zaposlen, primanja 1.000,00 eura, od imovine posjeduje kuću i stan, nije kažnjavan

k r i v  j e

I što dana 29. rujna 2023. godine u 14,30 sati u Vinkovcima, na raskrižju ulica K. Zvonimira, Kolodvorske i A. Cesarca, na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, upravljajući vozilom M1 marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera ulice K. Zvonimira, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je izvršio radnju skretanja u desno u ulicu Kolodvorsku,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

pa mu se stoga, temeljem istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak. 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom isti će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Vukovarsko-srijemska PPP Vinkovci, donijela je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-2/35842, Ur.broj 511-15-14-23-1 od 29. rujna 2023. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je Sud isti obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik ispitan je izjavio da se ne osjeća krivim i poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret te u cijelosti ostaje kod navoda iz pisane obrane, a u kojoj je naveo da za navedeni prekršaj nije kriv te da iz optužnog prijedloga proizlazi da je u inkriminirano vrijeme dolaskom do raskrižja iz čista mira odlučio skrenuti desno iako je bilo crveno svijetlo na semaforu, te da je na taj način počinio prekršaj prolaska kroz crveno svijetlo. Navedeni prekršaj osporava je navedeno nije istina, naime, nije točno kako je u navedeno vrijeme prošao kroz crveno svijetlo. Napomenuo je kako inače nije sklon činjenju prekršaja, a pogotovo ovakvih velikih prekršaja kao što je prolazak kroz crveno svjetlo iz čista mira te navedeno apsolutno nije životno i logično. Dakle, iz činjeničnog opisa proizlazi kako je normalno vozio, normalnom brzinom, bez jurnjave, da je nakon toga prišao raskrižju i odlučio iz čista mira proći kroz crveno, te da je sve navedeno utvrdio policijski službenik koji očito nije dobro vidio ili ne zna koje je drugo objašnjenje za njegovo utvrđivanje neistine kao istine, te u skladu s prethodno navedenim osporava počinjenje navedenog prekršaja. Također je naveo da opreza radi, ako sud ne prihvati njegovu obranu, iskreno mu je žao i kaje se zbog učinjenog te je napomenuo da do sada nikada nije bio prekršajno kažnjavan za istovrsna prekršajna djela te da poštuje prometna pravila i propise te je molio sud da mu izrekne blažu novčanu kaznu bez mjere oduzimanja prometne dozvole. Okrivljenik je pisanoj obrani dodao da u činjeničnom opisu prekršaja nije ostvareno bitno obilježje prekršaja jer nije navedena mjesto navodnog počinjenja istog te je nadalje ostao pri time da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĆP i BP, izvršeno je suočenje okrivljenika i svjedoka BP, izvršen je uvid i pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije.

4.1. Svjedok policijski službenik ĆP je izjavio da u odnosu na prometnu kontrolu izvršenu dana 29.9.2023. oko 14,30 sati u [adresa] u [adresa] može izjaviti da je on samo sačinio obavezni prekršajni nalog, a da je kolega BP utvrdio konkretan prekršaj.

Na pitanje okrivljenika, svjedok je odgovorio da se sjeća da prilikom sačinjavanja obaveznog prekršajnog naloga, da je okrivljenik izjavio da nije počinio prekršaj i da će se žaliti.

4.2. Na ročištu dana 12. ožujka 2026. svjedok policijski službenik BP je izjavio da je dana 29.9.2023. oko 14,30 sati u [adresa] prema rasporedu službe radio pojačane mjere na dojavu i tom prilikom se nalazio u [adresa] na povišenom dijelu uz raskrižje [adresa] – [adresa] – A. Cesarca na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima i bio je udaljen od tog uređaja 10-ak metara i gledao je u uređaj odnosno semafor koji je okrenut u smjeru Nuštra te je tom prilikom vidio da se kolnikom [adresa] iz smjera Nuštra kreće vozilo marke Dacia vukovarskih reg. oznaka [registarska oznaka] koje je dolaskom do samog semafora se nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je nastavilo vožnju izvršivši radnju skretanja u desno na kolnik ulice Kolodvorske nakon čega je izvršio dojavu kolegi koji je bio parkiran u ulici Kolodvorskoj kojem je dao podatke o vozilu reg. oznake koje se nije zaustavilo na znak crvenog svjetla, a koji je i zaustavio to vozilo.

Na pitanje branitelja je li u tom trenutku bilo još vozila u prometu na konkretnom raskrižju, svjedok je naveo da ne može točno tvrditi je li bilo ili nije bilo vozila tom prilikom u samom raskrižju.

Na pitanje branitelja je li okrivljenik prebrzo vozio, svjedok je naveo da okrivljenik nije vozio brzo i imao je mogućnosti stati ispred raskrižja s obzirom da je vršio radnju skretanja u desno, nije se ni mogao kretati velikom brzinom.

Na pitanje branitelja je li okrivljenik u trenutku kada je skrenuo bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, svjedok je naveo da ne samo da je bilo upaljeno crveno svjetlo u trenutku kada je okrivljenik skretao u desno, crveno svjetlo je bilo upaljeno u trenutku kada se okrivljenik približavao raskrižju i prema njegovoj procijeni u trenutku kada se na semafori upalilo crveno svjetlo okrivljenik je bio udaljen od semafora oko 70 metara.

Na pitanje branitelja koliko dugo traje crveno odnosno žuto ili zeleno svjetlo, svjedok je naveo da ne može na to pitanje točno odgovoriti.

Na pitanje branitelja je li svjedok radio u civilu i je li bio drugih sudionika u prometu odnosno pješaka, svjedok je naveo da je navedene prilike radio pojačane mjere na dojavu u civilu i misli da nije bilo drugih osoba u neposrednoj blizini odnosno da nije bilo pješaka.

Branitelj je stavio primjedbu na istinitost iskaza svjedoka budući da navedene prilike na semaforu nije bilo upaljeno crveno svjetlo u trenutku kada je okrivljenik upravljao vozilom na navedenom raskrižju.

Branitelj je naveo da ga je okrivljenik zvao prije današnje rasprave i da mora ići u Osijek te je predložio da se u postupku provede dokaz suočenja okrivljenika i svjedoka.

4.3. Na ročištu dana 14. travnja 2026. svjedok policijski službenik BP je iskazao u cijelosti kao na zapisniku od 12. ožujka 2026.

Na pitanje okrivljenika gdje se svjedok točno nalazio, svjedok je naveo da se navedene prilike nalazio u [adresa] na povišenom dijelu uz raskrižje [adresa] i B.

Na pitanje okrivljenika sjeća li se svjedok koliko je vozila bilo ispred njega, svjedok je naveo da se ne sjeća koliko je vozila bilo ispred vozila okrivljenika.

Na pitanje okrivljenika sjeća li se svjedok koliko je vozila bilo iza njega, svjedok je naveo da ne može odgovoriti na pitanje je li bilo ili nije bilo vozila iza vozila okrivljenika odnosno toga se ne sjeća.

Na pitanje okrivljenika je li se sjeća koliko je bilo osoba u vozilu kojim je upravljao, svjedok je naveo da ne zna jer nije obraćao pozornost na to koliko je bilo osoba u vozilu kojim je upravljao okrivljenik.

Na pitanje okrivljenika sjeća li se koje je boje bilo vozilo kojim je upravljao, svjedok je naveo da misli da je vozilo bilo tamno zelene boje.

Na pitanje okrivljenika koliko je dugo toga dana se zadržao vršeći kontrolu na tom mjestu, svjedok je naveo da ne sjeća se toga.

Na pitanje okrivljenika sjeća li se svjedok koliko je ukupno prošlo vozila istim pravcem i koliko se vozila nije zaustavio na znak crvenog svjetlam njihove reg. oznake i marke vozila, svjedok je naveo da na to pitanje ne može odgovoriti.

Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku zašto na to pitanje ne može odgovoriti, svjedok je naveo da koji god odgovor bi dao ne može tvrditi da je to točan odgovor posebno s obzirom na protek vremena od tog događaja.

Na pitanje okrivljenika kako se na prošlom ročištu mogao sjetiti točne reg. oznake i marke vozila kojim je upravljao, svjedok je naveo da se prije samog ročišta podsjetio događaja i prometne kontrole iz svojih bilježaka koje je sačinio.

Okrivljenik je stavio prigovor na iskaz svjedoka na način da prigovara iskazu u dijelu da je počinio inkriminirani prekršaj na način da je prošao kroz crveno svjetlo na semaforu. Svjedok se ne sjeća spornog događaja zbog proteka vremena, što potvrđuje danas dopunjeni iskaz budući da iz istog proizlazi da se svjedok ne sjeća bitnih događaja oko navedenog navodnog prekršaja, vremena koje je proveo u kontroli prometa, boje vozila, broja osoba u vozilu, vozila ispred i iza odnosno općenito se ne sjeća događaja već svoj iskaz crpi iz saznanja vlastitih službenih zabilješki koje nisu dokaz u postupku.

4.4. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedoka BP, svjedok je izjavio da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza da je dana 29.9.2023. oko 14,30 sati u [adresa], na raskrižju [adresa] i B na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima nalazeći se 10 -ak metara udaljen od tog uređaja gledao uređaj koji je okrenut u smjeru Nuštra i vidio je da se kolnikom [adresa] iz smjera Nuštra kreće vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje dolaskom do raskrižja nije se zaustavilo na znak crvenog svjetla na semaforu već je nastavilo se kretati vršeći radnju skretanja u desno na kolnik ul. Kolodvorske te je dojavio reg. oznake tog vozila kolegi koji se nalazio u ulici Kolodvorskoj, a okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane kojoj je dodao da 20 godina svakodnevno se istim putem vraća sa posla u Vukovaru te prolazi ispod podvožnjaka skrećući u desno prema svom domu, nikada nije prošao kroz crveno svjetlo budući da zna da se u neposrednoj blizini nalazi škola, a općenito prilikom upravljanja motornim vozilom pridržava se svih propisa u prometu te smatra da se radi o pogrešci policijskog službenika koju je odmah osporio nakon što su ga zaustavili u prometu.

Prilikom suočenja okrivljenik i svjedok su mirno iskazivali, nisu iskazivali nikakve geste niti govore tijela.

4.5. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Đakovu br. Pp-620/2023 od 10. listopada 2023. (pravomoćna 10. listopada 2023.).

5. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaz svjedoka policijskog službenika GP i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je dana 29. rujna 2023. godine u 14,30 sati u [adresa], na raskrižju [adresa] i A. Cesarca, na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, upravljajući vozilom M1 marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera ulice K. Zvonimira, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je izvršio radnju skretanja u desno u ulicu Kolodvorsku te da su se u radnji okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) te ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci presude.

6. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka policijskog službenika GP koji je nedvosmislenom, jasno i detaljno iskazivao o događaju, potvrdivši navode optužnog prijedloga i koji se nalazio na mjestu sa kojeg je vidio ponašanje okrivljenika u prometu navodeći da ovaj kritične zgode upravljajući vozilom kolnikom [adresa] i dolaskom do raskrižja sa ulicama Kolodvorskom i A. Cesarca na kojem se prometom upravlja uređaje za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je izvršio radnju skretanja u desno i koji iskaz je u cijelosti ponovio i na suočenju sa okrivljenikom.

6.1. Nedvojbeno je da se svjedok dobro sjećao događaja jer je detaljno opisao svoje postupanje prilikom vršenja kontrole prometa i ponašanje okrivljenika te je njegov iskaz ocijenjen istinitim i točnim jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, a u spisu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegova iskazivanja te ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika.

6.2. To i stoga, što je logično i opravdano za zaključiti da je djelatnik policije savjestan i odgovoran u obavljanju svojih dužnosti pa je kritične zgode obavljajući kontrolu prometa bio usredotočen upravo na odvijanje prometa i sudionike u prometu i vidio da okrivljenik kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla.

7. S obzirom na rezultate provedenog postupka, Sud nije mogao prihvatiti kao istinitu obranu okrivljenika, jer je njegova obrana neuvjerljiva i neutemeljena i očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te ista nema uporište u utvrđenim činjenicama. Pored toga, obrana okrivljenika je i nedosljedna jer isti u svojoj obrani najprije osporava počinjenje prekršaja, a u nastavku obrane navodi: "Iskreno mi je žao i kajem se zbog učinjenog."

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, obiteljskih i imovinskih prilika okrivljenika koji je otac dvoje djece i koji ostvaruje primanja u iznosu od 1.000,00 eura i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.

8.1. Sud je za olakotnu okolnost uzeo imovinske i obiteljske prilike okrivljenika koji je otac dvoje djece.

8.2. Sud nije uzeo otegotne okolnosti na strani okrivljenika.

9. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), koju je predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti taj prekršaj.

9.1. Naime, cijeneći okolnost da iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da okrivljenik od 2023. godine nije osuđivan za prekršajna djela protiv sigurnosti prometa na cestama niti za druga prekršajna djela odnosno da je u tom proteklom vremenu ponašanje okrivljenika bilo primjereno, Sud je mišljenja da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja izrečenom novčanom kaznom te da će se okrivljenik bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja odnosno da će se kao vozač motornog vozila u prometu na cesti ponašati krajnje disciplinirano.

10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), a koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim Sudom te imovno stanje okrivljenika.

U Vinkovcima 15. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Nikolić, v.r.

Nada Mišić, v.r.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju

3. tužitelju

4. spis