Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1069/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika: MANŠPED d.o.o. [adresa], zastupan po Edvigi Sušenj Janjatović, odvjetnici iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29- 24-2, klase 211-07/25-4/14565 od 10.02.2025., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem članka 183. i članka 244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 15. travnja 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik pravna osoba MANŠPED d.o.o. za međunarodni prijevoz i pretovar robe, trgovinu, turizam, putnička agencija, OIB: 76154765407, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba, prekršajno nekažnjavani za prekršaj iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćno prekršajno kažnjavani iz članka 257.st.4, 154.st.7., 154.st.6., 250.st.11., 238.st.5. i 194.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te za prekršaje iz drugih zakona, i to Zakona o trošarinama, Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta, Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, Zakona o porezu na dodatnu vrijednost, te Zakona o obveznim osiguranjima u prometu;

k r i v  j e

što je u prekršaju od 23.01.2025. godine, jer do dana 22.01.2025. godine, a obzirom mu je dana 07.01.2025., preporučenom poštom dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju klase 211-07/24-8/329505, broj 511-09-29-24-1, Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, od dana 20.12.2024., uz zahtjev kojim je od njega kao vlasnika vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] bilo zatraženo davanje vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje dana 20.12.2024. godine u 06,56 sati na A6, km/oznaka 42, Grad Delnice, s kojim je počinjen prometni prekršaj opisan u članku 193.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 193.st.6. istog Zakona, a nije postupio po zatraženom u zadanom roku od 15 dana;

dakle, okrivljenik je postupio protivno odredbi 229. stavak 3. jer kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj kažnjiv iz članka 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 eur (četiristo pedeset eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 300,00 eur ( tristo eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenik je, temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-24-2, klase 211-07/25-4/14565 od 10.02.2025., ovom sudu je dostavila predmetni obavezni prekršajni nalog sa prigovorom pravne osobe okrivljenika Manšped d.o.o., a koji se tereti radi prekršaja iz članka 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Na zakazano ročište 15. travnja 2026. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, odnosno predstavnik pravne osobe Manšped d.o.o., niti je pristupila uredno pozvana braniteljica istoga, Edviga Sušenj Janjatović, isti su na ročište dostavili pisanu obranu.

2.1. U pisanoj obrani okrivljenik ističe da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa stoga u cijelosti pobija osnovanost i zakonitost pobijanog obaveznog prekršajnog naloga. U obaveznom prekršajnom nalogu povodom kojeg se vodi postupak u gornjoj prekršajnoj pravnoj stvari, okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj od dana 24. siječnja 2025. godine u 00:00 sati u mjestu Delnice, sa vozilom N3 marke MAN reg. oznaka [registarska oznaka]. Nejasno je kojom je radnjom okrivljenik, pogotovo u navedeno vrijeme sa navedenim teretnim vozilom u Školskoj ulici u Delnicama počinio radnju. Naglašava se da je nakon navođenja vremena i sredstva s kojim je počinjen navodno prekršaj, slijedi dio činjeničnog opisa koji je u najmanju ruku manjkav jer je pisan na način da se izdavatelj OPN-a obraća nekome s poštovanjem i obavještava ga o datumima uručenja obavijesti i tijeku roka. Zbog ne navođenja da bi upravo okrivljenik bio osoba koja je vlasnik vozila i kojoj je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaj i koji nije po pozivu postupio, izdavatelj OPN-a je učinio činjenični opis manjkavim. Iščitavanjem teksta u kojem se izdavatelj OPN-a nekome obraća iz poštovanja (sa Vi) ne može se zaključiti o niti jednoj o prethodno navedenih činjenica odlučnih za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari - tko je vlasnik vozila, kome je dostavljena obavijest i tko je propustio postupiti po obavijesti. Već u nastavku rečenice kojom je kao vrijeme počinjenja naveo 24.1.2025., izdavatelj OPN-a, navodi i datum 07.01.2025. te postaje nejasno da li je prekršaj počinjen i tog dana. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Samim time nejasno je na koji način bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno nejasno je na koji način je ispunjeno biće prekršaja, kao što je nejasno tko je vlasnik vozila, kome je dostavljena obavijest i tko je propustio postupiti po obavijesti (obzirom da se u činjeničnom opisu izdavatelj nekoj osobi obraća sa VI). Nastavno na sve navedeno, ističe se da pobijani obvezni prekršajni nalog nije sastavljen u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona i to konkretno sa odredbom članka 160. koji propisuje njegov obvezni sadržaj. Okrivljenik ističe prigovor i u odnosu na visinu izrečene kazne posebno s obzirom na naprijed navedeni splet okolnosti odnosno s obzirom na činjenicu da bi postupak u gornjoj pravnoj stvari trebalo obustaviti i obavezni prekršajni nalog staviti van snage. U slučaju da Sud nađe da su naprijed navedeni prigovori u odnosu na osnovanost optužnog prijedloga neutemeljeni okrivljenik predlaže da sud prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir činjenicu da je gospodarska situacija u državi iznimno loša zbog iznimnog utjecaja ekonomske krize i recesije na gospodarstvo te da predmetno kršenje upravo ovih odredbi zakona predstavlja zbog načina organizacije okrivljenika izolirani slučaj koji se mogao dogoditi isključivo zbog nepažnje radnika, a ne po uputi okrivljenika. Ovo posebno stoga što je naslov određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti dužan utvrditi sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja - a otegotnih okolnosti u odnosu na okrivljenike nema. Okrivljenik smatra da u predmetnom slučaju naslov treba primijeniti mjeru upozorenja budući da se svrha prekršajne sankcije mogla ostvariti i izricanjem kazne bez njezina izvršenja, s obzirom na okolnosti počinjenja predmetnog prekršaja i loše imovinske prilike okrivljenika. Ukoliko sud sve prethodno navedene činjenice ne uzme u obzir prilikom odlučivanja o krivnji okrivljenika, okrivljenik ponovno ukazuje na činjenicu da je isti ugledna pravna osoba koja još od 1992. godine kontinuirano obavlja djelatnost prijevoza tereta u cestovnom prometu kao i poslove carinskog zastupanja te kao takva ničim ne bi ugrozila svoje poslovanje kao niti status ozbiljnog poduzetnika. Slijedom svega navedenog Okrivljenik smatra da naslov u ovom predmetu treba donijeti oslobađajuću presudu.

3. U žurnom postupku u dokazne svrhe vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 31. ožujka 2026., temeljem koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prekršaj iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se tereti u ovom prekršajnom postupku, ali pravomoćno je kažnjavan za druge prekršaje iz ZSPC-a, i to iz članka 257.st.4, 154.st.7., 154.st.6., 250.st.11., 238.st.5., 194.st.5., te za prekršaje iz drugih zakona, i to Zakona o trošarinama, Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta, Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, Zakona o porezu na dodatnu vrijednost te Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Vršen je uvid u Obavijest Hrvatskih autocesta d.o.o., Zagreb, dostavljen Policijskoj postaji Delnice s ispostavom Čabar, u vidu Obavijesti o izvanrednom događaju zabrane prometa teretnim vozilima sa ili bez prikolice zbog zimskih uvjeta dana 20.12.2024. proglašenih u 6,15 sati, list 9 spisa.

3.1. U žurnom postupku vršen je uvid i u podnesak Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, sa priloženom Obavijesti o počinjenom prekršaju klase 211-07/24-8/329505, broj 511-09-29-24-1, Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, od dana 20.12.2024., na ime pravne osobe Manšped d.o.o. [adresa], sa potpisanom dostavnicom o primitku istoga, a temeljem koje dostavnice proizlazi da je pravna osoba Manšped d.o.o. [adresa] primila istu Obavijest 07. siječnja 2025., list 18-21 spisa.

4. Razmatrajući obranu okrivljenog, sud utvrđuje da isti poriče prekršaj. Uvidom u dostavnicu iz koje proizlazi da je okrivljenik pravna osoba, kako je naznačeno u samoj povratnici, zaprimio predmetnu Obavijest o prometnom prekršaju i to dana 07. siječnja 2025. a ista je Obavijest preuzeta uz pečat tvrtke o preuzimanju iste, sud je zaključio da je zadnji dan za slanje podataka o identitetu osobe temeljem predmetne Obavijesti bio dana 22. siječnja 2025.

5. Temeljem odredbe čl. 229. st. 3. ZSPC proizlazi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ZSPC, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6. Slijedom navedenog, na temelju obrane okrivljenika i izvedenih dokaza (Obavijest i dostavnica o uručenju iste), sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeniku, kao pravnoj osobi vlasniku predmetnog vozila 07. siječnja 2025., uručen od strane Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, zahtjev za dostavu podataka iz članka 229. stavka 3. ZSPC-a i da okrivljenik nije dostavio vjerodostojan podatak u zakonom propisanom roku o nedvojbenoj osobi koja je dana 20. prosinca 2024. upravljala predmetnim vozilom u njegovom vlasništvu.

6.1.Okrivljenik je kriv za prekršaj kažnjiv po članku 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao i svaka pravna osoba i vlasnik vozila, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje u vidu nečinjenja zabranjeno, a na to je izričito i bio upozoren u zahtjevu iz predmetne Obavijesti koji mu je uredno dostavljen.

7. Slijedom utvrđenog, sud nalazi da je okrivljenik uredno osobno zaprimio predmetnu Obavijesti o počinjenom prekršaju 511-09-29-24-1, klase 211-07/25- 8/329461 od 20.12.2024., a kako u zadanom roku nije dostavio tražene podatke o vozaču vozila u njegovom vlasništvu, a što je njegova zakonska obveza kao vlasnika vozila temeljem odredbe članka 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nedvojbeno je dokazano da je počinio prekršaj koji ga tereti kao u izreci ove presude.

8. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice te obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik u buduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

9. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne.

10. Olakotnim sud je okrivljeniku cijenio okolnost da do sada predmetna pravna osoba nije prekršajno kažnjavana za isti ili sličan prekršaj iz ZSPC-a. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud ne nalazi.

11. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.

12. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 15. travnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. U spis.