REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: R1 Ob-957/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Andreji Mikelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa posebna skrbnica ŠN, dipl. iur., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo – Dislocirana jedinica Split, Gundulićeva 26a, radi donošenja odluke o vraćanju poslovne sposobnosti, na ročištu održanom 5. ožujka 2026., uz isključenje javnosti, u nazočnosti posebne skrbnice, a u izočnosti uredno pozvanog predlagatelja, i objavljenog 15. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja za vraćanjem poslovne sposobnosti.

II. Prije isteka roka od godine dana od dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja predlagatelj ne može podnijeti prijedlog za vraćanje poslovne sposobnosti (čl. 503. st. 1. Obiteljskog zakona).

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je 12. studenog 2024. zaprimljen prijedlog predlagatelja, radi vraćanja poslovne sposobnosti istoga radi toga da može prodati stan i raspolagati mirovinom na svoje ime.

2. Predlagatelju je radi zaštite njegovih prava i interesa u ovom postupku imenovan poseban skrbnik u osobi ŠN, dipl. prav., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom Rješenja Općinskog suda u Splitu, posl.br. R1 Ob-872/21018 od 27. listopada 2020., Rješenja Općinskog suda u Splitu, posl.br. R1 Ob-727/20 od 17. listopada 2022., nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, dr. Sanje Batina, psihijatra od 23. prosinca 2025. te je izveo dokaz saslušanjem predlagatelja i svjedoka EN i RN.

4. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje odredba čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP), te cijeneći očitovanja stranaka, sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

5. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje - ObZ) propisano da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 2. je propisano da iznimno od stavka 1. ovog članka, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, sud može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka ObZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno.

6. Odredbom čl. 499. st. 1 ObZ-a propisano je da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno ili neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati nalaz i mišljenje.

7. Odredbom čl. 502. st.1. ObZ-a propisano je da ako prestanu razlozi iz članka 234. ovoga Zakona, sud će odlučiti o vraćanju poslovne sposobnosti osobi koja je prijašnjim rješenjem bila lišena poslovne sposobnosti, dok je stavkom 2. istog članka propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

8. Odredbom čl. 503. st.1. ObZ-a propisano je da ako odbije prijedlog za potpuno ili djelomično vraćanje poslovne sposobnosti, sud može odlučiti da se prije isteka određenog roka, ali ne duljeg od godinu dana, ne može ponovno tražiti vraćanje poslovne sposobnosti ako iz ishoda postupka s velikom vjerojatnošću proizlazi da se za određeno vrijeme ne treba očekivati izlječenje ili znatno poboljšanje psihičkog stanja ili drugih okolnosti zbog kojih je osoba lišena poslovne sposobnosti, dok je stavkom 3. istog članka propisano da će se u postupku radi djelomičnog ili potpunog vraćanja poslovne sposobnosti primjenjivat na odgovarajući način odredbe ovoga Zakona o postupku radi lišenja poslovne sposobnosti.

9. Na ročištu održanom dana 27. studenog 2025. saslušan je predlagatelj HN koji je naveo da mu je poslovna sposobnost oduzeta davno, ne sjeća se točno kada. Ne smije prodavati nekretnine, raspolagati novcima, donositi odluke o zdravlju. Navodi da ima novce od nekretnina koje se nalaze u Klisu, Splitu, Braču i Hvaru. Ne iznajmljuje nekretnine, ne ostvaruje prihode. Navodi da ima 50 eura koje dobiva od zavoda. Živi u jednosobnom stanu u [adresa], to je njegov stan, živi sam. Ne prima inkluzivni dodatak. Navodi da je njegovo zdravstveno stanje odlično, da ne boluje od nikakve bolesti. Nadalje navodi da ne boluje od paranoidne shizofrenije, ne prima nikakvu terapiju. Njegov skrbnik da je MN i gdin. EN. Ne odobrava to skrbništvo i želi se „riješiti“ zavoda. Često ide u inozemstvo jer mu je to potreba, da dobije novce, dobije nešto malo, ide u Italiju. Tamo ide u Trst kod skrbnika te boravi par dana, dobije malo novaca. Ima dvoje punoljetne djece. PN da mu je kćer i da ona živi u [adresa], a sin da živi u [adresa]. Nema dobar odnos s njima, nikad ih nije vidio. On želi da mu se vrati poslovna sposobnost, jer želi otići u Ameriku, tamo ima brata te želi tamo ići jer je on trener nogometa.

9.1. Na istom ročištu saslušan je EN, pravnik iz Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područni ured Split, koji je u svojem iskazu naveo kako je imenovan skrbnikom predlagatelju rješenjem HZSR-a od 3. mjeseca 2025. zajedno sa MN, kolegicom koja je već od ranije bila imenovana njemu za skrbnika. Dalje je naveo da predlagatelj dobiva svako drugi dan iznos od 50 eura, njegova mjesečna primanja su cca 850 eura što prima s osnove inkluzivnog dodatka i mirovine. Oni to raspoređuju periodički da on ne bi sve potrošio, brinu se o svim njegovim potrebama sukladno propisima. HN je prvo želja da dođe do određenog iznosa gotovog novca sa kojim bi sutra mogao slobodno raspolagati. Tu nastaje problem njegovo zdravstveno stanje, shizofrenija koja mu onemogućava da razborito raspolaže sa iznosom novca. S obzirom na navode da ima brata u Americi, da je indijanac to je plod njegove mašte, odnosno fikcija koja ne postoji. Predlagatelj svako drugi dan dolazi u centar i traži novac. Izlazili su na teren, mijenjali su mu bravu koja je bila razbijena. Uvjeti su prihvatljivi, ranije su kolege izlazile na teren plaćale su potrebno čišćenje tog istog stana koji su onda bili uredni. Na ruke mu se daje iznos novca. On odlazi u Italiju, uplaćuje mu se iznos preko pošte dva put tjedno u malo većem iznosu od 50 eura. On nema saznanja što on tamo radi. Predlagatelj nema dodatne prihode.

9.2. Na ročištu je saslušan i RN, također pravnik iz Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područni ured Split, koji je u iskazu kazao da je bio imenovan skrbnikom od 11. listopada 2023. do ožujka 2025. te je bio skrbnik zajedno sa kolegicom MN. Isti može kazati slično kao kolega, zapravo su dogovorili tri dana, ponedjeljkom, srijedom i petkom. Nije točno da ne može raspolagati sa sredstvima, može raspolagati sa točno sa 132 eura. U banci su mu davali ta sredstva bez problema, on bi uzeo taj iznos i odlazio s tim novcima u Trst, Anconu i Milano. Jednom je čak novac preko ambasade prebacivao u Split. Ne bi se zadržavao kratko, već bi znao biti i po mjesec dana. Znao bi i tamo ići u Raiffeisen banku, one tamo ne bi provjerile i isplatile bi mu po 500,600 eura radi čega bi nastao problem jer mu oni ne bi mogli kasnije dat ostatak novca za osnovne životne potrebe. Stan nije natrpan, nema puno stvari unutra. Stanari se isto bune zbog smrada. Oni bi angažirali čišćenje stana, ali za dva tjedna bi opet bila ista stvar. Koliko on zna on ima u vlasništvu stan u [adresa], za ostale nekretnine mu nije poznato.

9.3. Na upit suda raniji skrbnik RN kao i aktualni skrbnik EN o tome da li je na strani predlagatelja došlo do poboljšanja stanja radi čega bi mu se trebala vratiti poslovna sposobnost suglasno su naveli kako je stanje nepromijenjeni, kako nije došlo do poboljšanja njegovog zdravstvenog stanja radi čega smatraju da nisu ispunjeni uvjeti za vraćanje poslovne sposobnosti.

10. U ovom postupku provedeno je vještačenje predlagatelja po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Sanji Batina od 23. prosinca 2025. Vještakinja je pregledala predlagatelja dana 20.12.2025 te je u svom nalazu i mišljenju navela kako je isti zapuštenog vanjskog izgleda, oko njega se širi neugodan miris zbog neodržavanja higijene i mokraće, došao je sa umokrenih hlača. Na upit o razlogu vještačenja isti je naveo kako ga je sud poslao jer se želi riješiti Zavoda za socijalni rad, zavod mu ne treba. Hodu da dobije svoju mirovinu da može sam dizati mirovinu, potom diže nogu i pokazuje vještakinji iskidanu cipelu i govori da može sam sebi kupiti cipele. Na upit gdje se hrani odgovara u Caritasa. Živi sam u [adresa] u [adresa], to je njegov stan. Niko mu ne čisti kuću. Misli ga prodati i ide u Ameriku tamo raditi, on je trener nogometa. Mirovina mu je 300 eura, a Zavod mu daje 30 eura tjedno. Nije oženjen, ima kćer i sina. Kćer je u [adresa], sin u [adresa]. Rođen je 1955. u Splitu, završio je osnovnu školu i za šofera. Na psihijatriji je prvi put završio 78. godine, liječen je na Rabu, rekao je jednoj ženi da će je ubiti, on je slagao, ne bi to napravio. Ne zna kada je to bilo, ne sjeća se. Na Rabu je jedanput ležao 4 godine. Navodi da voli putovati. Na upit kako dođe do Italije isti je naveo kako u Italiju dođe autobusom dođe ga karta 32 eura, dođe u Trst, tamo ima Caritas i tamo spava, tamo bude par dana i vrati se busom. On plati bus, Zavod mu pošalje novac Wester unijom ili poštom. Išao je u Milano vlakom iz Trsta, šverca se ne plati kartu, prosi po Italiji po jedan ili dva eura. I u Splitu prosi ali malo. Stan će prodati za 100 iljada eura ima jedan u kući koji želi kupiti njegov stan, koji ima 32 m2. Ići će u Ameriku, radit će kao trener nogometaša. Završio je osnovnu školu bit će trener baluna igra je balun u Dalmatinca u Spinutu. Ima mirovinu 300 eura, mala mu je mirovina, H dade 30 eura svako tri dana a to je misečno 100 eura. ĆN mu je skrbnik on radi u Zavodu. Mašina pere robu on je uključuje. Ljudi pričaju o njemu lipo govore, daje lip, pametan, ima 70 godina još je u snazi i radio bi, nema pojma kada je bio na Psihijatriji, bio je jednom na Ugljanu. Ne pije nikakve lijekove. On smatra da može voditi brigu o sebi. Traži oslobađanje od Zavoda, da nema skrbnika ne želi skrbnika, on je zdrav šta će mu oni, nema nikakve smetnje, psihologija ništa. Alkohol ne pije to je isključio davno, ni tablete, drogu Š sačuvaj. On je zdrav čovjek i može voditi brigu o sebi, njemu ne treba Zavod on želi baratati sa svojim novcima i psihički i fizički. Na upit zašto kćeri ne bi ostavio stan, odgovara da ona ima stan. On želi u Ameriku u New York, tamo ima prijatelje i prijateljice, E, NN i R. Razgovara s njima telepatski, M mu govori na hrvatski da će biti sve u redu da dođe u njega. E zna od malih nogu, i zna se i sa NN i ona ga zove. On s njima priča telepatski i razgovara s njima na hrvatski, oni znaju hrvatski on zna engleski.

10.1. Vještakinja u svom nalazu navodi kako je predlagatelj astenične konstitucije, gornja čeljust bez zuba, na donjoj zubi manjkavi kariozni P, uredne orijentacije u svim pravcima, slabije u situaciju, psihomotorno napet, anksiozan, neadekvatno se smijulji, afektivno udaljen, misaoni tijek je s formalne strane ubrzan, teže razumljiv, na mahove disociran, u osiromašenom sadržaju, aktualno bizarna sumanuta doživljavanja, pod utjecajem je slušnih obmana čutila, intelektualno se doima jednostavnije strukturiranosti, u držanju i infantilan, maniriran, nekritičan i bez uvida u svoje stanje, ostavlja dojam kroničnog duševnog bolesnika. HN je prema dostupnim medicinskim podacima a i neposrednim kliničkim pregledom osoba koja boluje od težih duševnih smetnji, od prave i trajne duševne bolesti paranoidne shizofrenije. Radi se o bolesniku sa dugogodišnjom psihijatrijskom anamnezom sa smetnjama u smislu kroničnog psihotičnog procesa s prominentnim dezorganiziranim ponašanjem, potpunom afektivnom inadekvatnošću, nesuradljivosti i nekritičnosti. HN je u psihijatrijskom tretmanu od 1987., poslije čega je uslijedilo niz hospitalizacija u različitim psihijatrijskim ustanovama (Split, PB Rab, PB Ugljan). Uslijed nedostatne terapijske suradljivosti dolazilo je do učestalih pogoršanja bolesti te je u više navrata morala intervenirati i policija radi dovođenja okrivljenika na bolničko liječenje. Tijekom prvog liječenja postavljena je sumnja na akutni psihotični proces shizofrenih značajki. U daljnjem periodu se postepeno izoštravaju određeni psihopatološki simptomi kod ispitanika te se u idućim hospitalizacijama postavlja dijagnoza shizofrene psihoze paranoidno halucinatornih značajki. Navedena dijagnoza se potvrđuje od strane različitih psihijatara. Prema podacima iz medicinske dokumentacije kao i vlastitim opserviranjem i obradom predloženika uočava se da je tijek psihotičnog procesa progredijentan i kroničan. Višegodišnje trajanje duševne bolesti dovelo je do oštećenja u afektivnoj i voljnoj sferi koja se zamjećuje kroz afektivnu udaljenost, hladnoću. U odnosu na svoju bolest je u potpunosti nekritičan, nema uvida u težinu svog stanja. Rezimirajući tijek bolesti, provedeno liječenje kao i sadašnje stanje bolest pokazuje progresivni tijek. Zaključno s dijagnostičke strane vještakinja navodi da je protustranka HN osoba koja boluje od prave i trajne duševne bolesti paranoidne shizofrenije, koja ima karakteristike kronične destrukcije osobnosti uz globalno oštećenje afekta, te pasivitet uz nesposobnost bilo kakve organizirane aktivnosti. Dakle riječ je o kroničnom duševnom bolesniku koji je potpuno socijalno disfunkcionalan, i koji ne može funkcionirati samostalno. Na vještačenje je došao sa zakašnjenjem od 40 minuta, neurednog vanjskog izgleda, oko njega se širi nesnošljiv smrad, neodržavanja higijene i nekontroliranog mokrenja. Dodatne otežavajuće okolnosti su što živi sam, bez ikakvog socijalnog suporta. Terapijski potpuno nesuradljiv. Njegovo funkcioniranje je na izrazito regresivnoj razini bez uvida u svoje stanje i bez procjene ukupnih realitetnih okolnosti. S obzirom na intenzitet pojavnosti protustranka ima teškoće u socijalnom funkcioniranju te mu je potreban kontinuirani nadzor i skrb. Narav i stupanj bolesti takav da predloženik HN glede svog psihičkog stanja nije sposoban u potpunosti se brinuti o svojim pravima i interesima. Poradi gore navedenih smetnji može svojim postupcima neposredno ugroziti svoja prava i interese, kao i prava i interese drugih. U sudsko psihijatrijskom smislu postoji osnova za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranci HN. Protustranka nije sposobna za raspolagati ni upravljati imovinom, odredi se nasljedstva ili legata, nije sposoban raspolagati sa redovnim mjesečnim primanjima, osim do iznosa od 130,00 eura, nije sposoban za ishođenja osobnih dokumenata te za ishođenja prava vezana za ostvarivanje socijalnih prava i prava iz zdravstvenog i mirovinskog osiguranja, te za zastupanje sebe u postupcima pred državnim i javnim tijelima, nije sposoban zaključivati bilo kakve ugovore. Iako se radi o osobi sa težim duševnim smetnjama mišljenja sam da je sposoban razumjeti predmetni postupak kao i njegove eventualno pravne posljedice, da je sposoban osobno se očitovati kako na okolnost iz prijedloga kojim je pokrenut ovaj postupak, te u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka. Protustranka ne može samostalno odlučivati o svom zdravlju ne može samostalno dati pristanak za indiciranu medicinsku intervenciju ili odluku o potrebnoj hospitalizaciji, kao ni dati pristanak za ev. smještaj u adekvatnu ustanovu ili udomiteljsku obitelj. Protustranka HN je u mogućnosti dati svoj iskaz pred sudom.

11. Na ročištu održanom dana 5. ožujka 2026. posebna skrbnica je navela kako s obzirom na okolnosti u predmetnom postupku zastupa prijedlog predlagatelja da mu se vrati poslovna sposobnost. Slijedom navedenog, protivi se nalazu i mišljenju sudskog vještaku, a koji u svom zaključku navodi da je predlagatelja i dalje potrebno ograničiti u dijelu prava.

12. Pregledom Rješenja Općinskog suda u Splitu, posl.br. R1 Ob-872/21018 od 27. listopada 2020. utvrđeno je da je djelomično vraćena poslovna sposobnost predlagatelju HN, koja mu je u cijelosti oduzeta pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu posl. br. IR-570/06 od 03. prosinca 2009. godine, te je isti djelomično lišen poslovne sposobnosti (toč. I.). pa je određeno da HN ne može samostalno poduzimati slijedeće poslove: ne može otuđivati i opterećivati nekretnine i pokretnine, te se ne može odreći nasljedstva i legata; ne može sklapati pravne poslove; ne može odlučivati o svom zdravstvenom stanju, te o potrebi eventualnog hospitalnog tretmana ili smještaja u adekvatnu ustanovu ili udomiteljsku obitelj; i ne može odlučivati o svojim stalnim novčanim primanjima, osim do 1.000,00 kn mjesečno (toč. II.).

13. Pregledom Rješenja Općinskog suda u Splitu, posl.br. R1 Ob-727/20 od 17. listopada 2022. utvrđeno je da je odbijen prijedlog predlagatelja za vraćanjem poslovne sposobnosti podnesen 23. ožujka 2020.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra utvrđenim kako u konkretnom slučaju ne postoje razlozi za vraćanje poslovne sposobnosti predlagatelju HN u cijelosti, a što proizlazi kako iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Sanje Batina, koji je urađen recentno, te koja je nakon obavljenog pregleda i razgovora sa predlagateljem dala zaključak kako zbog nepredvidljivog tijeka endogenog procesa bolesti paranoidne shizofrenije od koje predlagatelj boluje, da HN nije u stanju samostalno zaštititi svoja pojedina prava i interese, te da treba biti i dalje djelomično lišen poslovne sposobnosti.

15. Naime, sud nema stručno znanje da procijeni psihičko stanje odnosno odredi o kakvoj se psihičkoj bolesti ili poremećaju radi i u kojoj mjeri isti utječe na sposobnost rasuđivanja, no kod činjenice da je predlagatelj već lišen djelomično poslovne sposobnosti, da mu je dijagnosticirana paranoidna shizofrenia i da je u postupku pod posl.br. R1 Ob-872/21018 kojim je ispitana njegova poslovna sposobnost i temeljem kojeg je rješenja djelomično lišen iste, da je dana 20. prosinca 2025. sudski vještak za psihijatriju dr. Sanja Batina obavila pregled i razgovor sa predlagateljem te izradila vještvo i utvrdila da je tijek njegovog psihotičnog procesa progredijentan i kroničan, da je višegodišnje trajanje duševne bolesti dovelo do oštećenja u afektivnoj i voljnoj sferi koja se zamjećuje kroz afektivnu udaljenost, hladnoću, da je isti u odnosu na svoju bolest u potpunosti nekritičan i da nema uvida u težinu svog stanja. Rezimirajući tijek bolesti, provedeno liječenje kao i sadašnje stanje bolest pokazuje progresivni tijek. Zaključno s dijagnostičke strane vještakinja dr. Batina je navela da je protustranka HN osoba koja boluje od prave i trajne duševne bolesti paranoidne shizofrenije, koja ima karakteristike kronične destrukcije osobnosti uz globalno oštećenje afekta, te pasivitet uz nesposobnost bilo kakve organizirane aktivnosti. Dakle riječ je o kroničnom duševnom bolesniku koji je potpuno socijalno disfunkcionalan, i koji ne može funkcionirati samostalno, slijedom čega ova vještakinja smatra da je za zaštitu prava i interesa predlagatelja HN istom i dalje potrebno ograničiti poslovnu sposobnost. Sud prihvaća nalaz i mišljenje dr. Sanje Batina kao stručno i argumentirano jer je izrađeno u skladu sa pravilima struke i nitko nije imao primjedbi na isto. Iz iskaza pravnika iz Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, PU Split razvidno je aktualno funkcioniranje predlagatelja koje je i dalje problematično, dok je iz samog iskaza predlagatelja HN razvidno da na strani istog nije došlo do poboljšanja zdravstvenog stanja u odnosu na vrijeme kada je ranija odluka donesena te da mu je cilj da mu se vrati poslovna sposobnost kako bi se "riješio centra" i da slobodno može raspolagati svojom imovinom.

15. Radi svega naprijed navedenog, a posebno pozivom na nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra dr. Sanje Batina, koja je u svojem nalazu i mišljenju utvrdila da je funkcioniranje predlagatelja na izrazito regresivnoj razini bez uvida u svoje stanje i bez procjene ukupnih realitetnih okolnosti, odnosno da je narav i stupanj bolesti takav da HN glede svog psihičkog stanja nije sposoban u potpunosti se brinuti o svojim pravima i interesima i da poradi tih smetnji može svojim postupcima neposredno ugroziti svoja prava i interese, kao i prava i interese drugih, valjalo je odbiti prijedlog predlagatelja za vraćanjem poslovne sposobnost kao neosnovan.

16. Odredbe čl. 503. st. 1. i 2. ObZ-a propisuju da ako sud odbije prijedlog za potpuno ili djelomično vraćanje poslovne sposobnosti, sud može odlučiti da se prije isteka određenog roka, ali ne duljeg od godinu dana, ne može ponovno tražiti vraćanje poslovne sposobnosti ako iz ishoda postupka s velikom vjerojatnošću proizlazi da se za određeno vrijeme ne treba očekivati izlječenje ili znatno poboljšanje psihičkog stanja ili drugih okolnosti zbog kojih je osoba lišena poslovne sposobnosti. Prijedlog za vraćanje poslovne sposobnosti koji je podnesen prije isteka roka iz stavka 1. ovoga članka sud će odbaciti.

17. Slijedom svega navedenog, cijeneći provedene dokaze, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Splitu 15. travnja 2026.

SUTKINJA

Andreja Mikelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- predlagatelju,

- posebnoj skrbnici,

- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Split,

- u spis.

PO PRAVOMOĆNOSTI:

- nadležnom Matičnom uredu.