Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Povrv-309/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Andreji Žigante, u pravnoj stvari tužitelja Rijeka plus d.o.o., iz Rijeke, Blaža Polića 2, OIB: 83938812619, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog ureda Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke, odvjetnicima u Rijeci, protiv tuženice JJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Petru Baniću, odvjetniku iz Rijeke, radi isplate, nakon održane glavne rasprave, zaključene 8. travnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, tuženice i punomoćnika tuženice te objavljene 15. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marine Sablić-Dorčić, iz Rijeke, Ciottina 5, posl.br. Ovrv-12935/2023, UPP/OS-Ovrv-557/2023 od dana 18. siječnja 2024. u kojem je tuženici naloženo tužitelju podmiriti iznos od 10,62 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 02.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 43,66 EUR / 328,96 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od osam dana.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 125,00 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 19. srpnja 2023. podnio protiv tuženice kao ovršenice, prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, radi isplate iznosa od 10,62 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Marine Sablić-Dorčić, iz Rijeke, Ciottina 5, posl.br. Ovrv-12935/2023, UPP/OS-Ovrv-557/2023 od dana 18. siječnja 2024. usvojen je ovršni prijedlog u cijelosti.
3. Tuženica u prigovoru pobija predmetno rješenje u cijelosti držeći ga neosnovanim. Poziva se na odredbu čl. 8. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Rijeke smatrajući da je sklopila Ugovor s isporučiteljem zaprimanjem SMS poruke o plaćenoj satnoj karti putem mobilnog uređaja. Naime, SMS potvrda da upućuje da je plaćanje izvršeno jer bi ga u protivnom valjalo odbiti, a korisniku dostaviti poruku da je odbijeno zbog nepotpunog zahtjeva.
4. Sud je rješenjem od 9. prosinca 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marine Sablić-Dorčić, iz Rijeke, Ciottina 5, posl.br. Ovrv-12935/2023, UPP/OS-Ovrv-557/2023 od dana 18. siječnja 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha te ukinuo provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u dokumentaciju priležeću spisu te saslušao tuženicu u svojstvu stranke.
Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.
6. Tuženica iskazuje da je 16. studenoga 2022. parkirala svoje vozilo na Grobničkoj obali i da na tom mjestu nema mogućnosti plaćanja putem bankomata pa je plaćanje izvršeno sms porukom, odnosno da je platila njena kćer od 17 godina s tuženičinog mobitela, ali u žurbi radi odlaska u kazalište da nije upisala registraciju vozila. Međutim, tuženici da je na mobitelu vraćena poruka da je uredno platila parkiranje u Rijeci i da je transakcija provedena. Nakon isteka jednog sata ponovno da su u kazalištu obnovili daljnje parkiranje, međutim prilikom povratka zatekla je ispod vjetrobrana dnevnu parkirnu kartu. Drugi dan da je tužitelju uputila mail na koji joj nije odgovoreno, a onda je i fizički otišla u njihove prostorije gdje joj je rečeno da mora reklamirati. Nakon što je tu reklamaciju napravila, tužitelj joj je mailom odbio istu bez upute o pravnom lijeku. Tek podnošenjem ovršnog prijedloga uočila je da bi tužitelj htio dva puta naplatiti uslugu.
7. Sud je uvidom u SMS poruke utvrdio da je tužitelj tuženici vratio poruku "Platili ste parkiranje vozila PARKING u Rijeci zona 5 (6 kn/0,80 EUR) do 20:23. Broj transakcije: 353320364. Naknada za plaćanje iznosi 0,89 kn/0,12 EUR. Tečaj konverzije 1 EUR=7,53450 HRK" (list 105. spisa). Prilikom obnove parkinga tužitelj da joj je vratio poruku sadržaja "Platili ste parkiranje vozila PARKING u Rijeci zona 5 (6 kn/0,80 EUR) do 17.11.2022. 07:23. Broj transakcije: 353320410. Naknada za plaćanje iznosi 0,89 kn/0,12 EUR. Tečaj konverzije 1 EUR=7,53450 HRK".
8. Nesporno je da je tuženica tužitelju uputila reklamaciju po izdanoj dnevnoj parkirnoj karti broj 85767 za vozilo [registarska oznaka], te da je tužitelj 24. studenoga 2022. obavijestio istu kako nema osnove za poništenje DPK.
9. Tužitelj se poziva na odredbu čl. 14. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Rijeke (SN Grada Rijeke broj 4/22 od 17. ožujka 2022.) koja propisuje da je važeća parkirna karta karta iz koje je vidljivo da vrijedi za vremensko razdoblje u kojem se koristi javno parkiralište, za parkirališno područje i parkirališnu zonu u kojem se koristi javno parkiralište, u okviru vremenskog ograničenja trajanja parkiranja i iz koje je vidljiva registarska oznaka vozila za koje je plaćeno parkiranje.
DPK je parkirna karta koju plaća korisnik otvorenog javnog parkirališta koji nema valjanu, odnosno odgovarajuću parkirnu kartu te se smatra da je s isporučiteljem usluge sklopio ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta, na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata od trenutka izdavanja naloga za plaćanje DPK od strane ovlaštene osobe isporučitelja usluge, a sukladno čl. 22. Općih uvjeta.
10. U konkretnom slučaju, ovaj sud je mišljenja da ovlaštena osoba trgovačkog društva nije ispravno izdala dnevnu parkirnu kartu 85767 za vozilo u vlasništvu tuženice. Naime, tuženica je temeljem čl. 8. Općih uvjeta sklopila ugovor s isporučiteljem zaprimanjem naprijed navedene SMS poruke o plaćenoj satnoj karti putem mobilnog uređaja, neovisno o činjenici da tuženica nije unijela registarsku oznaku vozila.
Iako je ovom sudu prihvatljivo da tužitelj kao društvo koje upravlja naplatom parkiranja, ne može snositi odgovornost za pogrešan unos registarske oznake, niti uspoređivati konkretno plaćene karte sa svim registracijama koje se u konkretno vrijeme zateknu na parkiralištima, zaključak je ovog suda da je tuženica valjano kupila satnu parkirnu kartu za vozilo te je iskoristila mogućnost podnošenja prigovora (reklamacije) tužitelju kada je uočila da joj je dnevna parkirna karta izdana unatoč plaćenoj satnoj karti putem SMS poruke.
Ukoliko bi sud prihvatio da je sukladno važećim odredbama Općih uvjeta tužitelja tuženica u konkretnom slučaju dužna platiti dnevnu parkirnu kartu, onda je na strani tužitelja došlo do stjecanja bez osnove u visini dvije satne parkirne karte koju je tužitelj u postupku reklamacije trebao istoj vratiti od dana stjecanja, a što nije učinio.
Slijedom svega obrazloženog, a imajući u vidu i načelo savjesnosti i poštenja, valjalo je ukinuti platni nalog u cijelosti i odlučiti kao u toč. I. izreke ove presude.
11. Odluka suda o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. te je tuženiku priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to jedinstvena nagrada (Tbr. 7/9) u iznosu od 100,00 EUR, PDV od 25% u iznosu od 25,00 EUR tj. ukupan parnični trošak u iznosu od 125,00 EUR.
U Rijeci, 15. travnja 2026.
Sudac
Andreja Žigante
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
