REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUDU SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: P-642/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MLINAR pekarska industrija d.o.o., OIB: 62296711978, iz Zagreba, Radnička cesta 228 c, protiv tuženika ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave održane 2. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelj, a odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 15. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, a koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku ST, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da plati tužitelju MLINAR pekarska industrija d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 228c, OIB: 62296711978 iznos od 560,96 EUR, uvećan za zakonsku zateznu kamatu i to:

- na iznos od 150,44 Eur-a tekućom od dana 20.09.2022. godine pa do isplate - na iznos od 205,40 Eur-a tekućom od dana 01.10.2022. godine pa do isplate - na iznos od 101,20 Eur-a tekućom od dana 21.10.2022. godine pa do isplate - na iznos od 103,92 Eur-a tekućom od dana 31.10.2022. godine pa do isplate i to u odnosu na svaki pojedini iznos po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana od dana dostave Presude.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja Presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana od dana dostave Presude.“

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da ima dospjelo, a nepodmireno potraživanje prema kupcu GEN-MEDIA d.o.o. (kasnije GOLD ATHLETIC RUNNER SHOES d.o.o.) iz [adresa], OIB: 78085878222 po osnovu duga za preuzetu robu temeljem Ugovora o kupoprodaji br. 17/2017 sklopljenog dana 1. ožujka 2017. (dalje u tekstu Ugovor) u iznosu od 560,96 Eur-a. Da je za sve sporove proizašle iz Ugovora temeljem čl. 14. Ugovora ugovorena nadležnost Općinskog suda u Sesvetama. Da je tuženik kao potpisnik navedenog ugovora čl.7.st.4. Ugovora preuzeo osobnu solidarnu odgovornost za podmirenje spornog navedenog duga kao i mogućnost da u svojstvu pasivne stranke sudjeluje u postupcima ako kupac ne podmiri dug. Obzirom da kupac GEN-MEDIA d.o.o. nije tužitelju platio navedeno dugovanje te obzirom da je tuženik preuzeo osobnu solidarnu odgovornost za podmirenje spornog navedenog duga kao i mogućnost da u svojstvu pasivne stranke sudjeluje u postupcima ako kupac ne podiri dug, to predlaže da sud donese presudu kojom će tuženiku naložiti isplatiti iznos kako je isti pobliže naznačen u izreci ove Presude.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom navodi kako on kao fizička osoba nije izravno preuzeo osobnu odgovornost za dug društva GEN-MEDIA d.o.o., već da je ugovor potpisao u svojstvu direktora društva. Nadalje, da je eventualna osobna odgovornost predviđena u slučaju da kupac ne provede dogovoreno plaćanje, a da tužitelj nije priložio dokaz da je osiguranje nije provedeno ili da je aktivirano prema kupcu. Nadalje, da je dugovanje nastalo kada on više nije bio direktor kupca, da je dužnost prestao obavljati 11. ožujka 2019. te da od tog datuma nije imao ovlasti niti mogućnosti poduzimati pravne radnje u ime društva, kao ni preuzimati poslovne obveze. Osporava tužbeni zahtjev u cijelosti i osobu solidarnu odgovornost za navedeni dug, jer da je isti isključivo obveza pravne osobe, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem i uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to: Ugovor o kupoprodaji (list 3-4 spisa), stanje potraživanja na dan 16. travnja 2025. (list 5 spisa), obračun kamata (list 6 spisa), računi (list 7-10 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 18-23 spisa).

4. U predmetnom postupku među strankama nije sporna aktivna legitimacija tužitelja, ali je sporna pasivna legitimacija tuženika i osnova tužbe.

5. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.

6. Temeljem provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, a sve iz razloga kako slijedi.

7. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji 17/2017 (list 3-4 spisa) utvrđeno je da je isti sklopljen između tužitelja MLINAR pekarska industrija d.o.o. kao prodavatelja i GEN- MEDIA d.o.o. zastupanog po tuženiku kao direktoru kao kupca. Nadalje, čl. 7.st.4. navedenog Ugovora ugovoreno je da je potpisnik ugovora u ime kupca suglasan da solidarno s kupcem preuzme osobnu obvezu podmirenja ukupnog duga, kao i mogućnost da u svojstvu pasivne stranke sudjeluje u postupcima ako kupac ne podmiri dug. Predmetni ugovor potpisan je od strane prodavatelja po članu uprave, te od strane kupca po direktoru ST, ovdje tuženiku.

8. Uvidom u stanje potraživanja na dan 16. travnja 2025. (list 5 spisa), kao i račune (list 7-10 spisa) utvrđeno je da se radi o tražbini tužitelja nastaloj i dospjeloj 2022.

9. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo GOLD ATHLETIC RUNNER SHOES d.o.o. u stečaju (ranije GEN-MEDIA d.o.o.) (list 18-23 spisa) utvrđeno je da je tuženik prestao biti direktor navedenog društva 11. ožujka 2019., kao i da je Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu St-1089/2023 od 13. studenog 2023. otvoren stečajni postupak nad navedenim društvom.

10. Tužitelj temelji osnovu svoje tužbe na činjenici da je tuženik temeljem predmetnog Ugovora o kupoprodaji preuzeo osobnu solidarnu odgovornost za podmirenje spornog duga, kao i mogućnost da u svojstvu pasivne strane sudjeluje u postupcima ako kupac ne podmiri dug. Isto po mišljenju ovog suda nije osnovano, a sve iz razloga kako slijedi.

11. Ugovorne strane predmetnog Ugovora o kupoprodaji su tužitelj kao prodavatelj i GEN-MEDIA d.o.o. kao kupac. Potpisnik navedenog ugovora na strani kupca kao direktor u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora bio je tuženik, ali isključivo kao osoba ovlaštena na zastupanje društva GEN-MEDIA d.o.o. Tuženik osobno nije bio stranka predmetnog ugovora o kupoprodaji, niti je isti sklopio sa tužiteljem.

12. Dakle, nigdje iz predmetnog ugovora nije vidljivo da bi tuženik osobno sklopio isti ili pak isti osobno supotpisao. Nadalje, temeljem čl. 104. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, dalje u tekstu ZOO) propisano je da se ugovorom o jamstvu jamac se obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti valjanu i dospjelu obvezu dužnika, ako to ovaj ne učini, dok je čl. 105. ZOO-a propisano da ugovor o jamstvu obvezuje jamca samo ako je izjavu o jamčenju učinio u pisanom obliku. S obzirom da iz predmetnog ugovora nije vidljivo da bi tuženik osobno potpisao isti, a također u spisu nigdje ne prileži ni pisana izjava o jamčenju potpisana osobno od strane tuženika, kao što tuženik nije osobno ni supotpisao predmetni ugovor u svojstvu jamca, to prema mišljenju ovog suda tužitelj nema valjanu osnovu prema ovdje tuženiku s naslova solidarne odgovornosti tuženika po predmetnom ugovoru.

13. Naime, tuženik nije bio stranka ugovora o kupoprodaji, pa se ugovorom ne mogu stvarati obveze za osobe koje nisu bile stranke tog ugovora, pa tako ni solidarna odgovornost tuženika, bez obzira na činjenicu da je čl. 7.st.4. predmetnog Ugovora formuliran na način da se osobno obveže tuženik. Međutim, još jednom se ističe da tuženik nije bio stranka predmetnog ugovora, a također u spisu ne prileži valjana izjava tuženika kojom bi isti jamčio za obveze društva GEN-MEDIA d.o.o., slijedom čega ne proizlazi odgovornost tuženika za obveze društva GEN-MEDIA d.o.o.

14. Također, za istaknuti je kako nije osnovano ni pozivanje tužitelja na odredbe čl. 94.st.1. Zakona o trgovačkim društvima, jer je u konkretnom predmetu na strani kupca sudjelovalo društvo GEN-MEDIA d.o.o., dakle društvo sa ograničenom odgovornosti, a temeljem čl. 10 st.2. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 114/2022, 18/2023, 130/2023, 136/2024) propisano je da članovi društva s ograničenom odgovornosti ne odgovaraju za obveze društva izuzev kad je to određeno tim Zakonom. Tim više, potraživanje tužitelja datira iz razdoblja kada tuženik više i nije bio osoba ovlaštena na zastupanje društva GEN-MEDIA d.o.o.

15. Dakle, kako tužitelj nije dokazao odgovornost tuženika za dug društva GEN- MEDIA d.o.o., a kako ta odgovornost ne proizlazi ni iz zakona, tužitelj nije dokazao osnovu svoje tužbe. Dakle, tužitelj nije dokazao da je s tuženikom sklopio ikakav pravni posao, ili da mu se tuženik valjano obvezao za obveze društva GEN-MEDIA d.o.o., slijedom čega je ovdje predmetno potraživanje tužitelja prema tuženiku neosnovano.

16. S obzirom da tužitelj nema valjanu pravnu osnovu svoje tužbe to nije bilo potrebe odlučivati o visini tužbenog zahtjeva.

17. Ostale dokaze u postupku sud nije posebno ocjenjivao jer isti nisu bili potrebi za odluku u ovoj pravoj stvari.

18. Kako tužitelj nije uspio sa tužbenim zahtjevom, to istom ne pripada pravo ni na trošak postupka u skladu sa odredbom čl. 154.st.1. ZPP-a.

Dugo Selo, 15. travnja 2026.

Sutkinja

Natalia Suvaljko Ljubek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude, u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335.ZPP-a).

Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dna:

1. Tužitelju po pun putem OPS uz pristojbu presude

2. Tuženiku putem OPS