REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB: 69370038985

P Ob-240/2023-17

U  I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mirti Pauković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćniku Karmeli Peulić Magdić, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika HO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] sada na adresi [adresa], Kriegstettenstrasse 22, zastupan po privremenom zastupniku Hrvojki Čolaković, odvjetnici u Vinkovcima, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon održane i zaključene glavne rasprave 5. ožujka 2026., temeljem čl. 335. Zakona o parničnom postupku, dana 15. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ŽO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], a po osnovu bračne stečevine:

suvlasnica u ½ dijela nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na k. č. [katastarska čestica] Kuća br. 114, dvorište i oranica u [adresa] sa 1451 m2 , te suvlasnica u ½ dijela nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje se sastoje od :

k. č. [katastarska čestica] oranica ulica Slavija sa 621 m2, a što je tuženik IO (otac IO), OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada Švicarska, Kiegstettenstrasse 22, 4563 Ž dužan trpjet i,

pa se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Vinkovcima da po pravomoćnosti ove presude istu provede u z.k..ul. 1004 k. o. [katastarska općina] i u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 16. studenog 2023. zaprimljena tužba tužiteljice protiv tuženika radi utvrđenja bračne stečevine, da su tužiteljica i tuženik sada već bivši bračni drugovi, da su za vrijeme trajanja braka parnične stranke stekle nekretnine i to;

- upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. [katastarska čestica] Kuća br. 114, dvorište i oranica u [adresa] sa 1451 m2

- upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to k. č. [katastarska čestica] oranica ulica Slavija sa 621 m2.

Tužiteljica u tužbi navodi da su dvije predmetne nekretnine kupili zajedničkim sredstvima i to temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 7. lipnja 1991. nekretninu upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. [katastarska čestica] i temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 26. veljače 1990. nekretninu upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine su temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina upisane u samovlasništvo tuženika. Dok je bračna zajednica funkcionirala i dok su odnosi između tužiteljice i tuženik bili u redu, tužiteljica nije niti zahtijevala da predmetne nekretnine tuženik u ½ dijela prevede i na njeno ime jer je uvijek smatrala da će navedene nekretnine svakako u budućnosti biti prevedene na njihovo četvero zajedničke djece pa da sadašnje stanje nije toliko niti bitno.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu putem privremenog zastupnika naveo da je tužiteljica ŽO u tužbi od 16. studenog 2023. godine predložila ovome sudu da sud donese presudu i to u toč. 1. da se utvrđuje da je tužiteljica ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] — a po osnovu bračne stečevine suvlasnica u pola dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to na k.č.br.

58/11 Kuća br. 114, dvorište i oranica u [adresa] sa 1451 m2, te suvlasnica u % dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] oranica ulica Slavija sa 621 m2, a što je tuženik IO (otac IO), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada Švicarska, Kriegstettenstrasse 22, 4563 H dužan trpjeti, pa se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Vinkovcima da po pravomoćnosti ove presude istu provede u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te u toč. 2. da se određuje privremena mjera zabranom tuženiku OO (otac IO), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] sada Švicarska svako otuđenje i opterećenje nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k.č.br.

58/11 Kuća br. 114, dvorište i oranica u [adresa] sa 1451 m2 i upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] oranica ulica Slavija sa 621 m2, te se tuženik protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik IO je suglasan da se provedu dokazi iz tužbe, te sasluša tužiteljica i svjedoci i to DO, [adresa] Kostajnica i BO, [adresa].

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u kupoprodajni ugovor (list 5-7 spisa), kupoprodajni ugovor (list 8-10 spisa), izvadak iz zk. (list 11-12 spisa), izvadak iz matice vjenčanih (list 14-15 spisa), zapisnik od 29. siječnja 2026. (list 47-50 spisa), izvadak iz bzp (list 51-52 spisa).

4. Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice na ročištu održanom 29. siječnja 2026. koja je u svom iskazu navela da je brak sa tuženikom sklopila 16. srpnja 1982., a da su se razveli 25. listopada 2023., da je bračna zajednica faktički prestala 8. prosinca 2023., da je u Švicarskoj još nije završen postupak razvoda braka, da su podnijeli zahtjev za razvod braka u 23. ožujka 2023., da su nekretnine kupili 1991., plac i kuću zajedničkim sredstvima, da je ona tada radila, da je njezina majka čuvala djecu, da je plac koštao 10.000,00 švicarskih franaka, a da su kuću kupili od kuma, da ne zna koliko smo točno platili, da ta kuća nije bila useljiva, da je bila uzidana, da su sve morali sređivati, da su sve sređivali, da su zajednički ulagali u kuću, malterisanje, da su uveli struju, grijanje, vodu, da su kupili namještaj, još su uradili dodatne prostorije, šupu, da je muž planirao radionicu napraviti, te su ogradili dvorište, da su u toj kući dolazili samo na ferije, da je ona služila svekrvu, da je onda imala problema sa tuženikovom sestrom. O kući se brinula njegova sestra, da se u vrijeme trajanja braka doškolovavala, ali da je imala primanja 2.200,00 franaka dok se školovala, školovala se 3 godine i onda je našla posao, da je bivši suprug isto radio, da je radio prozore, fasade, a u istoj toj firmi 32 godine u Švicarskoj, da je sada je u mirovini, da je poslije završetka škole radila 8 mjeseci i onda je imala prometnu nesreću 2005., da joj je tada sve bilo plaćeno, da je dobivala velike svote novce, najveća svota joj je bila 73.000,00 i nešto franaka, a jednom 44.000,00. U tri godine je dobila 480.000,00 franaka.

Na upit punomoćnika tuženika navodi da je od 1989 do 1990. radila u restoranu u Švicarskoj, kada joj je kupljena kuća u [adresa], tada su bili podstanari u [adresa], a kada su dolazili iz Švicarske, te su živjeli u toj kući u [adresa], a dok su bili u Švicarskoj, nitko nije živio u toj kući, tuženikova sestra je održavala kuću , a ona se vratila na 3 mjeseca u Hrvatsku i brinula o svekrvi u toj kući i živjela je u kući sa kćerkom i 2 sina, kćerka je bila oko 10-12 godina, a I je bio mali, treće dijete nisam ja rodila. Tužiteljica navodi da je nakon 3 mjeseca nazvala supruga da dođe jer nije više mogla izdržati, a u toj kući sada ne živi nitko, zaova joj nije htjela dati kuću, a zadnji put je bila prije 15 godina, tuženik i duže nije bio, da tuženik šalje novce sestri i da ona plaća režije, a sada ne sudjeluje u tim troškovima, prije je, a u vezi oranice u [adresa] u [adresa], to su kupili 1991., te je tuženiku dala novce za taj plac i ostalo je još 10.000,00 franaka i tada su kupili i kuću od kuma, a na toj oranici na Slaviji nikada ništa nije sagrađeno, da je to samo plac, a tuženik je sada u Švicarskoj, da djeca nemaju nikada kontakt, a djeci je zvao policiju, ona je njega obavijestila o tužbi. Njezina kćer O joj je rekla da tatu – tuženika to u [adresa] ne zanima, a ja sam tada pitala da se odrekne to u korist djece, ali tuženik to nije htio, a da ju je tuženik ostavljao kada je sin D imao 4 godine, da je odlazio kod druge žene na 2 tjedna i vratio joj se, da ju je varao non stop i tukao ju je, da joj je 42 godine trebalo da dođe pameti, da su joj djeca non stop govorila da se razvede, jer oni su vidjeli kako je, da je tuženik teški alkoholičar, da ne zna jel sada živi s nekom ženom, da niti jedno dijete nije s njim u kontaktu, a tuženik zna o ovome postupku, a rastava u Švicarskoj još uvijek traje, jer moraju živjeti odvojeno 2 godine.

5. Svjedok DO na ročištu održanom 29. siječnja 2026. u svom je iskazu naveo da mu je tužiteljica sestra, da su se tužiteljica i tuženik vjenčali davno, da se ne može točno sjetiti kada, a njega je tužiteljica obavijestila o razvodu prije 2 i pol godine, da je tuženik imao jednu drugu kuću i tu joj je pomagao, da je to je bilo na placu u Mirkovačkoj i to je tuženik proda, da je u ovu kuću dolazio samo čistiti nekoliko puta jer su oni bili u Švicarskoj, da su oni nisu živjeli u toj kući, a tu kuću su kupili zajednički, da su sve zajednički gradili, a kada su kupili tu kuću, ona nije bila useljiva. U tu kuću su ulagali, te su uveli centralno grijanje, sve ima. Nadalje, navodi da je tuženik sada u Švicarskoj, te se nisu dugo čuli, da je njezina sestra radila dok je bila u braku sa tuženikom, da su uvijek skupa dolazili kod oca, majke u Hrvatsku, da sestra i zet nisu u dobrim odnosima, a tuženik je zvao policiju nekoliko puta djeci, da tuženik pije, zna ga cijeli života da pije alkohol, a kao takvog ga je i upoznao.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja navodi da je u tu kuću dolazio i samo čistio, da djeca nisu htjela tu živjeti, a da je tuženik slao novce sestri i sestrinoj djeci, a svojoj djeci nikada nije htio ništa kupiti, da misli da nije prošao dan da nije gajbu piva popio, te je naveo da su se tužiteljica i tuženka trebali davno razvesti.

Na upit punomoćnika tuženika navodi da je njegova majka čuvala unuke, a da je tužiteljica išla raditi, a ovu kuću su sve iz Švicarske ulagali, a za ovu kuću ne zna tko je što kupovao, da kada su dolazili iz Švicarske dovozili su stvari, suđe, ormare.

6. Svjedok BO na ročištu održanom 5. ožujka 2026. u svom je iskazu naveo da ne zna od kada su točno tužiteljica i tuženik pristupili u brak, jer je bio mali, da su već imali tada starije dijete, da je bračna zajednica prestala postojati prije par godina, možda 2-4 godine, a to je samo čuo, da oni žive u [adresa], da je tuženik je radio na pruzi kao kondukter, a tužiteljica je imala malu djecu, da je pok. tata išao u prvu kuću koju su imali zidati i pomagati, poslije su kupili drugu nekretninu koja nije bila završena, da kada su stranke ušle u brak nisu imali ništa, da su zajedničkim sredstvima kupili navedene nekretnine, da su kretali iz ničega, da su gradili ciglu po ciglu, kako su skupili tako su i gradili. Svjedok nadalje navodi da su živjeli u toj staroj kući u [adresa], naselje u [adresa]. Poslije je tuženik otišao u Švicarskoj raditi ,a tužiteljica je bila s djecom kod kuće, tada su imali mislim 2 djece. Nakon par godina je i otišla u Švicarsku raditi, a djeca su bila kod nas, mo jih roditelja jedno 2 godine. Nakon godinu ili dvije i djeca su otišla u Švicarsku. Ne znam jesu li se razveli u Švicarskoj, al ja to ne pitam, ne znam u kojoj je to fazi, ne zanima me previše, ja je podržavam. Kada je došla i rekla da se rastaje ja sam joj je rekao da je podržavam, tu je bilo stvarno svega, živio sam s njima u Švicarskoj godinu i pol dana i vidio sam kakav je to bio brak. Tu je bilo i fizičkog naselja, maltretiranja psihičkog, tužiteljica je bježala s djecom, ali po nagovoru roditelja koji su bili konzervativni, govorili su joj da se vrati tuženiku.

7. Tuženik nije pristupio na ročišta zakazana za 29. siječnja 2026., 5. ožujka 2026., iako je dostava poziva uredno iskazana, pa sud nije bio u mogućnosti saslušati tuženika.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

9. U ovoj pravnoj stvari sud treba odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice i to u pogledu utvrđenja jesu li nekretnine - upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. [katastarska čestica] Kuća br. 114, dvorište i oranica u [adresa] sa 1451 m2

- upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to k. č. [katastarska čestica] oranica ulica Slavija sa 621 m2, predstavljaju bračnu stečevinu između tužitelja i tuženice.

10. U ovom postupku su mjerodavne odredbe čl. 36. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje ObZ).

11. Odredbom čl. 36. st. 1. ObZ-a je propisano da bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice i potiče iz te imovine. Odredbom čl. 36. st. 3. Obz-a je propisano da bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili.

12. Među strankama nije sporno da su stranke sklopile brak 16. 7. 1982., a u tijeku je postupak razvoda braka u Švicarskoj, a zahtjev je podnesen 23. 3. 2023.

13. Nesporno je da su navedene nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. [katastarska čestica] Kuća br. 114, dvorište i oranica u [adresa] sa 1451 m2

- upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to k. č. [katastarska čestica] oranica ulica Slavija sa 621 m2, kupljene za vrijeme trajanja bračne zajednice. Nesporno je da je u zemljišnim knjiga Općinskog suda u Vinkovci zemljišno knjižni odjel [adresa] tuženik upisan kao vlasnik navedene nekretnine u cijelosti.

14. Nije ni sporno da je 7. lipnja 1991. između Topić Josinog B prodavatelja te tuženika kao kupca sklopljen je ugovor o kupoprodaji nekretnine : k. č. [katastarska čestica] kuća, dvor i oranica, kao i da je dana 26. 2. 1990. između ŽOC kao prodavatelja te tuženika kao kupca sklopljen ugovor o kupoprodaji nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] oranica nasap sa 642 m2, a što je utvrđeno pregledom ugovora o kupoprodaji (list 5 do 10 spisa). Navedenim ugovorima prodavatelj i kupac su se suglasili da prodavatelj prodaje u cijelosti nekretnine, a kupac kupuje u cijelosti nekretnine, navedenih u čl. 1. ugovora o kupoprodaji nekretnina.

15. Na temelju izvedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da su stranke sklopile brak dana 16. srpnja 1982. i da je u tijeku postupak razvoda braka. Nesporno je utvrđeno i da je u braku stranaka rođeno četvero djece. Utvrđeno je da su predmetne nekretnine kupljene za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka.

16. Ocjenjujući izvedene dokaze, posebno cijeneći svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti sud smatra da su predmetne nekretnine, pobliže opisane tijekom ovog postupka, predstavljaju bračnu stečevinu stranaka. Po ocjeni ovog suda, predmetne nekretnine su stečene radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, te slijedom navedenog i predstavljaju bračnu stečevinu na jednake dijelove.

17. Radi naprijed navedenog valjalo je utvrditi da je bračna stečevina tužitelj ice i tuženika nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na kč. br. [katastarska čestica] kuća broj.114, dvorište i oranica u [adresa] sa 1451 m2, te nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje se sastoje od k. č. [katastarska čestica] oranica ulica Slavija sa 621 m2, te da su tužiteljica i tuženik suvlasnici svaki za ½ dijela navedene nekretnine, kao i da je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za ½ dijela.

U Vukovaru, 15. travnja 2026.

Sudac

Mirta Pauković

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja

2. Privremenoj zastupnici tuženika