REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

10000 ZAGREB – Ul. Grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr Ob-32/2025-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji ovog suda Luciji Arelić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČNH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Andreju Bošnjaku, odvjetniku u Zagrebu, uz sudjelovanje PN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po posebnoj skrbnici PNH, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, te Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Susedgrad, radi ovrhe, dana 15. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog za ovrhu radi ostvarenja osobnih odnosa sa djecom mlt. PN i mlt. IN, od 23. svibnja 2025. godine kao neosnovan.

II

Nalaže se ovrhovoditeljici ČNH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovršeniku ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 200,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 15. travnja 2026. pa do isplate, u visini određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine (pri čemu je referentna stopa ona kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je dana 5. lipnja 2023. podnio sudu prijedlog za ovrhu radi ostvarivanja osobnih odnosa sa djecom temeljem rješenja ovog suda poslovni broj R1 Ob-1604/2022 od 23. kolovoza 2022. kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 16. kolovoza 2022.

1.2. Ovrhovoditelj u prijedlogu navodi da je rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-1604/2022 od 23. kolovoza 2022. kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 16. kolovoza 2022. određeno da mlt. PN i mlt. ON provode tjedan dana dok su u jutarnjem terminu u školi sa majkom, ovdje ovrhovoditeljem, te tjedan dana dok su u popodnevnom terminu u školi sa ocem, ovdje ovršenikom. Unazad dva mjeseca, otac da odbija predati ovrhovoditelju zajedničku djecu, traži izgovore za neizvršavanje sudske odluke te na temelju svega ovrhovoditelj ističe kako se radi o otuđenoj djeci nad kojima se provodi psihičko nasilje i emocionalno zlostavljanje unazad tri godine otkako je pokrenut postupak razvoda braka između ovrhovoditelja i ovršenika. Mlt. djeca imaju velikih psihičkih poteškoća koje su se počele odražavati na njihov svakodnevni život, školske obaveze, iskrivljenu sliku stvarnosti. Nadalje navodi da ovršenik utječe na djecu i potiče ih na nedolično ponašanje prema ovrhovoditelju. Ovrhovoditelj unazad tri tjedna nije dobila priliku boraviti niti razgovarati sa djecom bez ovršenika. Između ovrhovoditelja i djece trenutno ne postoji nikakva komunikacija.

2. Ovršenik se očitovao podneskom do 18. lipnja 2025. navodeći da se protivi ovršnom prijedlogu i predlaže ovršni prijedlog odbiti. Ovrhovoditeljica da nesmetano ostvaruje roditeljsku skrb, u skladu s Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 16.08.2022., tako da čak i u trenutku pisanja ovog podneska zajednička djeca stranaka borave kod ovrhovoditeljice. Točno je da zajednička djeca stranaka otprilike dva mjeseca nisu boravila svaki drugi tjedan kod ovrhovoditeljice, ali isključivo po ranije postignutom zajedničkom dogovoru između ovrhovoditeljice, ovršenika i djece. Stranke su uredno izvršavale zajedničku roditeljsku skrb, bez ikakvih sukoba i nesporazuma, sve do unazad nekoliko mjeseci, kada se ovrhovoditeljici pokvario osobni automobil. Stranke su tada, uz sudjelovanje i suglasnost djece, postigle dogovor da djeca za vrijeme školskog tjedna borave kod oca, a vikendom kod majke, kako ne bi morala putovati u školu javnim prijevozom. Djeca su nakon toga izrazila želju da ovakav sporazum bude u primjeni do kraja školske godine, na što je pristala i majka (ovrhovoditeljica). Ovršenik dakle ne osporava da jedno vrijeme nije ispunjavan dio Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, koji se odnosi na dogovor o boravku djece naizmjence jedan tjedan kod majke, a jedan tjedan kod oca, ali je isto rezultat sporazuma svih uključenih, kako majke i oca, tako i same djece i njihovih želja. Ovršenik smatra da se ova činjenica ne može koristiti protiv njega, kao opravdanje za pokretanje ovršnog postupka zbog nepostupanja po ranijem Planu, kada je već iz dokumentacije koja prileži spisu sasvim jasno da su stranke postigle novi (doduše privremeni) sporazum do kraja školske godine. Ovršenik nikada nije ovrhovoditeljici branio kontakte sa zajedničkom djecom, kako mu se neosnovano stavlja ne teret. Kada je ovrhovoditeljica obavijestila ovršenika da je pokrenula ovaj postupak, ovršenik je shvatio da je ovrhovoditeljica zapravo povukla svoju ranije danu suglasnost na želju djece da preko školskog tjedna borave kod oca. Ne želeći dati povoda vođenju bilo kakvih postupaka, ovršenik je bez odlaganja nastavio postupati po ranijem Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 16.08.2022., tako da između stranaka sada ne bi trebalo biti sporno da djeca jedan tjedan provode kod majke, a jedan kod oca. Nesporazumi u komunikaciji između stranaka počeli su u travnju ove godine, kada je ovrhovoditeljica saznala da je ovršenik u vezi sa svojom sadašnjom partnericom. Ovrhovoditeljica je tada, nažalost, učestalo počela kontaktirati nadležni Centar za socijalnu skrb i tražiti intervencije socijalnih radnika, te je u svibnju ove godine pokrenula i postupak obaveznog savjetovanja zbog namjera za izmjenom Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 16.08.2022. Stranke do danas nisu postigle novi sporazum, ali isto tako nema ni govora da bi Centar za socijalnu skrb pokrenuo bilo kakve mjere nadzora ili intervencije kod ovršenika, odnosno da bi Centar za socijalnu skrb utvrdio da postoje bilo kakve okolnosti koje bi opravdavale hitno postupanje. Ovršenik shvaća da je ovrhovoditeljica zabrinuta za odnos sa zajedničkom djecom u proteklom periodu, kada su djeca više boravila kod oca nego kod majke (zbog spomenutih problema s vozilom), i to baš u vrijeme kada je ovršenik stupio u vezu s novom partnericom. Točno je da ovršenik nije bio suglasan da ovrhovoditeljica vodi jedno dijete na hitan pregled u Psihijatrijsku bolnicu u Jankomiru, ali isključivo iz razloga što mu ovrhovoditeljica do danas nije prezentirala nikakav dokaz na okolnosti da bi djetetu takav pregled (i takav stres) bili potrebni. Ovršenik priznaje da je zbog svih opisanih okolnosti u svibnju ove godine bila otežana normalna komunikacija među strankama, ali u međuvremenu je ta komunikacija ponovno uspostavljena. Ovršenik žali zbog toga što je u par navrata ovrhovoditeljici uputio poruke neprimjerenog sadržaja, ali ističe da je trpio konstantne prijave i pritiske od strane ovrhovoditeljice. Slijedom svega navedenog, ovršenik predlaže sudu odbiti prijedlog za ovrhu i naložiti ovrhovoditeljici da ovršeniku naknadi prouzročene troškove ovršnog postupka.

2.1. Podneskom od 25. srpnja 2025. ovršenik je dostavio mišljenje Hrvatskog centra za socijalni rad od 16.07.2025., sačinjeno za potrebe postupka broj R1 Ob-1390/2025 iz kojega nesporno proizlazi da stranke u ovom postupku roditeljsku skrb ostvaruju u skladu s važećim Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Isto tako, iz mišljenja da je vidljivo stajalište da bi u najboljem interesu djece bilo da se roditeljska skrb nastavi obavljati kao i do sada. Nakon što je ovakvo mišljenje dostavljeno u spis broj R1 Ob- 1390/2025, ovrhovoditeljica je na ročištu dana 17.07.2025. povukla prijedlog za donošenje privremene mjere. Iz svega navedenog jasno proizlazi da je ovršni prijedlog u ovom postupku potpuno neosnovan, jer ovrhovoditeljica nije onemogućena u ostvarivanju roditeljske skrbi u skladu s važećim planom. Slijedom navedenog, ovršenik predlaže odbiti ovršni prijedlog i naložiti ovrhovoditeljici plaćanje prouzročenih troškova postupka.

3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Susedgrad od 4. studenoga 2025. mlt. PN i mlt. IN imenovana je posebna skrbnica INH, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, a kako bi štitila prava i interese mlt. djece u ovosudnom postupku.

4. U ovome postupku, u skladu sa odredbom čl. 345. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje ObZ), primjenjuju se odredbe čl. 512. do 519. ObZ-a kojima je propisan postupak ovrhe radi predaje djeteta.

5. Prijedlog za ovrhu nije osnovan.

6. Za potrebe ovog postupka Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Susedgrad je dana 6. studenoga 2025. dostavio izvješće o obiteljskim i socijalno- ekonomskim prilikama obitelji iz kojeg proizlazi da je u postupku privremene mjere postignut dogovor da se roditeljska skrb ostvaruje na način uređen sudskom odlukom od 2022., i to da djeca mlt. ON i mlt. PN žive s ocem ČN u periodu od tjedan dana na adresi [adresa], a drugi tjedan s majkom Č na adresi [adresa], dok su školski praznici podijeljeni po pola, odnosno, djeca provode vrijeme s majkom dva tjedna pa s ocem isto dva tjedna. Nadalje, obitelji je određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju roditeljske skrbi od 1. kolovoza 2025. u trajanju od šest mjeseci kako bi se sustavno radilo na smanjenju međusobnog sukoba, nastojanju postizanja dogovora i ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi. Također da je potrebno osigurati kontinuiranu stručnu pomoć djeci. Iz izvješća voditeljice mjere nadzora da proizlazi da se oba roditelja trude uspostaviti primjerenu komunikaciju, ali još uvijek ima prostora za napredak u pogledu međusobnog poštovanja među roditeljima. Također se uočava pozitivna promjena u raspoloženju kod djece, bolja komunikacija s roditeljima i preuzimanje brige oko školskih obaveza.

7. Posebna skrbnica mld. djece očitovala se podneskom od 16. siječnja 2026. navodeći da je potrebno osigurati nesmetane kontakte između ovrhovoditelja i mlt. djeteta, te napominje da je u interesu mlt. djeteta da ostvaruje osobne odnose s roditeljem prema pravomoćnoj sudskoj odlici, što je neophodno za pravilan djetetov psihofizički i emocionalni razvoj. Također ukazuje na čl. 6 Zakona o sudovima kojim je propisano kako je svatko u Republici Hrvatskoj dužan poštivati pravomoćnu i ovršnu odnosno izvršnu sudsku odluku i njoj se pokoriti.

8. Ovaj je sud zakazao ročište radi saslušanja stranaka za dan 30. siječnja 2026. na koje nije pristupila uredno pozvana ovrhovoditeljica, koja svoj nedolazak nije opravdala, dok je punomoćnik ovršenika predložio donijeti odluku na temelju stanja spisa.

9. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i to rješenje ovoga suda poslovni broj R1 Ob-1604/2022 od 23. kolovoza 2022. kojim je u točki II izreke odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 16. kolovoza 2022. , a kojim su stranke sporazumno uredile da će djeca za vrijeme školske godine u tjednu kada su ujutro u školi cijeli tjedan provesti / boraviti kod majke, a kada su poslije podne u školi cijeli tjedan će provesti / boraviti kod oca. Školske ljetne praznike će provesti naizmjence dva tjedna sa majkom pa dva tjedna sa ocem u razdoblju od 1. srpnja do 31. kolovoza, zimske i Uskrsne praznike će provoditi prema rasporedu i kako kod kojeg roditelja se zatekne prema rasporedu za vrijeme trajanja školske godine, isto tako i blagdane i praznike. Vrijeme preuzimanja djece će biti ponedjeljkom u 7,00 sati, majka će dovesti djecu ocu ili doći po djecu, ovisno o tome s kime su taj dan.

10. Nadalje, pročitana je i ostala dokumentacija koja prileži spisu. Ovaj sud nije smatrao relevantnim utvrđivati sadržaj dostavljene e-mail korespondencije i whatsapp komunikacije za donošenje zakonite odluke u ovom postupku, budući da nije moguće bez provođenja dodatnih vještačenja utvrditi vjerodostojnost istih, a s obzirom na provedene radnje u postupku i dostavljenu dokumentaciju sud je imao dovoljno dokaza za donošenje konačne odluke.

11. Čitanjem zapisnika o održanoj raspravi pred ovim sudom u postupku poslovni broj R1 Ob-1390/2025 od 17. srpnja 2025. (list 81 i 82 spisa) ovaj je sud utvrdio da je predlagateljica, ovdje ovrhovoditeljica suglasna s prijedlogom i mišljenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnu ured Susedgrad o provođenju mjere intenzivne stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, pa je i povukla prijedlog za određivanje privremene mjere.

12. Ovaj sud nije u svrhu pribavljanja mišljenja djeteta sukladno Pravilniku o načinu pribavljanja mišljenja djeteta („Narodne novine“ broj 123/2015), odredio provođenje razgovora s mlt. PN i mlt. IN po stručnom savjetniku suda – psihologu radi psihologijske procjene. Navedeno stoga što u ovoj ovršnoj stvari već iz stanja spisa proizlazi neosnovanost prijedloga za ovrhu pa ovaj sud nije smatrao svrsishodnim izlagati mld. djecu psihologijskoj procjeni.

13. Odredbom čl. 5. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) propisano je kao jedno od osnovnih načela načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta, na način da sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit.

13.1. Ovo načelo predviđeno je i kao osnovno načelo Konvencije o pravima djeteta (New York, 20. studenoga 1989. - dalje u tekstu Konvencije). Odredbom čl. 3. st. 1. Konvencije propisano je da u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna tijela ili zakonodavna vlast, najbolji interes djeteta mora imati prednost.

13.2. U uvodnom dijelu Konvencije propisano je da je Odbor za prava djeteta Ujedinjenih naroda identificirao opća načela na kojima se temelje sva prava sadržana u Konvenciji o pravima djeteta. Između ostaloga, djeca imaju pravo na život i razvoj u svim vidovima života, uključivši tjelesni, emotivni, psihosocijalni, kognitivni, društveni i kulturni. Pri donošenju svih odluka ili izvršenju postupaka koji utječu na dijete, ili na djecu kao skupinu, najvažnija mora biti dobrobit djeteta, a što se odnosi kako na odluke koje donose vladina, upravna ili zakonodavna tijela, tako i na odluke koje donosi obitelj. Također, djeci se mora omogućiti da aktivno sudjeluju u rješavanju svih pitanja koja utječu na njihov život i dopustiti im slobodu izražavanja mišljenja. Ona imaju pravo izreći svoja gledišta koja se moraju ozbiljno uzeti u obzir.

13.3. Sukladno Općem komentaru br. 14. (2013.) Konvencije o pravima djeteta o pravu djeteta na njegov ili njen najbolji interes: “Cilj koncepta najboljeg interesa djeteta jeste osigurati potpuno i djelotvorno uživanje svih prava utvrđenih u okviru Konvencije i cjeloviti razvoj djeteta“.

14. Odredbom čl. 5. st. 2. ObZ-a propisno je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s oba roditelja, osim ako je to u suprotnosti s djetetovom dobrobiti. Dakle, ostvarivanje osobnih odnosa s oba roditelja jedno je od osnovnih prava djeteta i svrha i cilj postupaka obiteljsko pravne zaštite treba biti usmjeren na ostvarivanje upravo tog i ostalih prava i interesa djeteta.

15. Nadalje, odredbom čl. 6. ObZ-a propisano je načelo prvenstvenoga prava roditelja da skrbe o djetetu te dužnosti tijela da im pruža pomoć što znači da roditelji prije svih imaju pravo, dužnost i odgovornost živjeti sa svojim djetetom i skrbiti se o djetetu, a pomoć im se pruža i intervenira samo u slučaju potrebe, a koje načelo je komplementarno načelu zaštite najboljeg interesa djeteta, jer je svakako najbolji interes da dijete živi sa roditeljima, da isti skrbe o djetetu, a da se pomoć pruža samo u slučaju potrebe.

16. Odredbom čl. 7. ObZ-a propisano je da su mjere kojima se zadire u obiteljski život prihvatljive ako su nužne te se njihova svrha ne može uspješno ostvariti poduzimanjem blažih mjera uključujući i preventivnu pomoć, odnosno potporu obitelji.

17. Naime, ovaj je sud, vodeći se prvenstveno interesima mlt. djece, utvrdio da je interes mlt. djece, pravo mlt. djece na roditelja, na susrete sa roditeljem sa kojim ne živi i na roditeljsku skrb oba roditelja, a što je okosnica ovog postupka.

17.1. Stoga, ovaj je sud utvrdio da je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu došlo do promjene stanja koje je ovrhovoditeljica opisivala u prijedlogu za ovrhu, da se obje stranke drže i poštuju pravomoćnu sudsku odluku, a što potvrđuje i činjenica da je ovrhovoditeljica povukla prijedlog za određivanje privremene mjere. Također, okolnost da ovrhovoditeljica ne prima sudska pismena te da joj se dostava pismena u ovom postupku vrši putem e-oglasne ploče ukazuje na nezainteresiranost ovrhovoditeljice za ovaj postupak.

18. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da se ovršna isprava provodi u svom sadržaju, a slijedom čega je provođenje predmetne ovrhe nesvrsishodno, te je stoga sud odbio prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja kao neosnovan i odlučio kao u točki I izreke rješenja.

19. Odluka o trošku donesena je temeljem odredbe čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17, 131/20, 114/122, 6/24).

U Zagrebu, 15. travnja 2026.

Sutkinja:

Lucija Arelić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka pismenog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi pismeno u 3 primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. ovrhovoditelju

2. ovršeniku po pun.

3. Posebnom skrbniku

4. HZSR, PU Susedgrad