Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-20/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĆC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Marti Biondić, odvjetnici u Senju, protiv tužene Banjanin zadruge, Ponori kbr. 88, zastupana po predstavnicima nepoznatog boravišta, a koji su zastupani po privremenoj zastupnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 300,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 13. travnja 2026., u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tužene, dana 15. travnja 2026. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] livada Mali tavan površine 1 j 1391 čhv, slijedom čega je ovlašten zatražiti i ishoditi upis stečenog prava vlasništva na svoje ime uz istodoban izbris tog prava sa imena tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tužene radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude navodeći da je tužitelj izvanknjižni vlasnik i savjesni posjednik predmetne nekretnine, da istu uživa cijeli svoj život kao što su to činili i njegov otac i djed te da je ista u posjedu obitelji ĆC još od 1900. godine. Također, da se ista nalazi 100 m od obiteljske kuće tužitelja, a da je u posjedovnom listu kao posjednik iste upisan tužiteljev djed GC, [adresa]. Tužitelj da je tek nedavno provjerom u zemljišnim knjigama saznao da se na istoj nekretnini ne vodi upisan kao vlasnik te slijedom svega navedenog drži da je stekao pravo vlasništva na prijeporu putem dosjelosti te predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. Privremena zastupnica predstavnika tužene iako uredno pozvana na ročište nije pristupila niti je dostavila odgovor na tužbu.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige (list 5 spisa), u Prijepis posjedovnog lista (list 6 spisa), saslušani su svjedoci SC, HC te tužitelj (list 24 i 25 spisa) te je izvršen uvid u izjave HC DC, JC i RC (list 27 – 32 spisa).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka čiji iskazi su uvjerljivi i logični, međusobno podudarni kao što su podudarni sa iskazom tužitelja te sa ostalim izvedenim dokazima.

9. Tako svjedok SC, star 77 godina, navodi da mu je poznato da tužitelj u ovom postupku "sređuje" česticu zvana "gornja mićanovka" te navodi da bi je mogao pokazati i na katastarskom planu, a i na terenu jer je ta čestica u blizini njegove kuće, udaljena je cca 200 m od kuće te ovu česticu zapravo vidi sa svoga prozora. Poznato mu je da je ovu česticu kupio tužiteljev djed GC još dok je on bio dijete, ali ne zna točno od koga, kao što mu je poznato i da je GC tu česticu predao na uživanje svome sinu DC koji je tužiteljev otac i to 1972. godine. Ovu česticu da tužiteljev otac, a sada i tužitelj, uživa na način da je koristi za ispašu. Nakon što mu je pokazan Geoportal na računalu prepoznaje prijepor, kao što prepoznaje i svoju kuću kbr. 2A te kuću od tužiteljevog oca za koju navodi da je to broj 1A. Pojašnjava da se vidi da se ova čestica nalazi uz cestu, uz jedno raskrižje te jedna cesta vodi prema predjelu Tavani, odnosno u šumu. Naposljetku ističe da nitko nije smetao niti tužitelja niti njegovog oca i djeda u ovome posjedovanju te svi mještani i znaju da je to od " Ć", a da je to nadimak od tužiteljevog pradjeda.

10. Svjedok HC, star 73 godine, navodi da mu je tužitelj nećak, odnosno od brata sin te navodi da je utužena nekretnina zvana "mićanovka" te pojašnjava da se ta zemlja nalazi preko puta njegove čestice zvana "đurinka". Nakon što mu je predočen katastarski plan prepoznaje prijepor, navodi da je to čkbr. [katastarska čestica], a da su njegove čestice preko puta te da su to čkbr. [katastarska čestica]. Ovu česticu "mićanovku" da je uživao još njegov otac GC koji je, znači, tužiteljev djed te svjedok navodi da su njegovi roditelji imali četvero djece, s tim da je jedno dijete poginulo u dobi od 17 godina. Osim njega i brata DC (tužiteljev otac) da ima još i sestru RC. Obrazlaže da je otac GC svoju djecu podijelio kada se tužiteljev otac DC oženio i onda je tom diobom DC pripala, između ostalog, i ova čestica. Prijepor da se koristi na način da se dio kosi, a nešto služi i za ispašu. Također navodi da nitko nikada nije smetao niti tužitelja, a niti njegovog oca ili djeda u ovome posjedovanju.

11. Tužitelj se u svome iskazu pridružio svemu što su iskazali saslušani svjedoci te potvrđuje navode svoga strica HC da je njegov djed podijelio svoje sinove uslijed čega da je ova čestica pripala tužiteljevom ocu. Također navodi da je ova čestica podesna za ispašu i za košnju te da on, budući je otac u starijoj životnoj dobi, niz godina samostalno radi na njoj, odnosno dolazi u [adresa] kada god mu to vrijeme dopušta kako bi je održavao. Također, da je u posjedovnom listu kao posjednik i dalje upisan GC, [adresa] (tužiteljev djed).

12. Uvidom u Posjedovni list broj 294 vidljivo je da je [adresa], upisan posjednikom utužene nekretnine u cijelosti.

13. Iz Izjava koje su uredno ovjerene, a riječ je o izjavama DC (tužiteljevog oca), JC (tužiteljeve sestre) i RC (tužiteljeve tete), proistječe da su isti suglasni da tužitelj samostalno vodi ovaj postupak, po okončanju kojega da se upiše u zemljišnu knjigu kao vlasnik jer da isti prema obiteljskom dogovoru i jest stvarni vlasnik iz čega proistječe da je nesporna aktivna legitimacija tužitelja.

14. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja i njegovih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina. Isto tako, Sud drži da je posjed tužitelja, a ranije i njegovih prednika pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed.

15. Prema tome, nedvojbeno je riječ zapravo tek o usklađenju zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim.

16. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 15. travnja 2026.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. pun. Marta Biondić, odvjetnica u Senju

2. privr. zastupnica Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu

3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti