REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

P-225/2026-23

(ranije P-191/2023)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Andrei Jelenić Pitoski, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKE HRVATSKE, MINISTARSTVO FINANCIJA, POREZNA UPRAVA, PODRUČNI URED PAZIN, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, Rovinjska 2A, protiv tuženika MLADEN PRODUKT j.d.o.o., OIB 38847819498, Đ, R 39a, kojeg zastupa punomoćnica Metka Hrga, odvjetnica u Poreču, Nikole Tesle 5, radi utvrđenja ništetnosti upisa osnivanja jednostavnog društva s ograničenom odgovornošću u sudski registar, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. travnja 2026. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude održanom 15. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se ništetnim upis osnivanja jednostavnog društva s ograničenom odgovornošću pod tvrtkom/nazivom MLADEN PRODUKT j.d.o.o., [adresa], OIB: 38847819498, proveden na temelju rješenja Trgovačkog suda u Pazinu posl. br. Tt-22/4262-2 od 13. svibnja 2022.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži da se naloži sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu da po pravomoćnosti ove presude izvrši brisanje jednostavnog društva s ograničenom odgovornošću pod tvrtkom/nazivom MLADEN PRODUKT j.d.o.o., [adresa], OIB: 38847819498, iz sudskog registra.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 19. srpnja 2023. podnijela naslovnom sudu tužbu protiv prvotuženika ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženika MLADEN PRODUKT j.d.o.o., [adresa], OIB: 38847819498 radi utvrđenja ništetnosti upisa osnivanja jednostavnog društva s ograničenom odgovornošću u sudski registar. Tužba je u odnosu na prvotuženika ĐH razdvojena u predmet P-38/2024, pa se ovaj postupak vodi u odnosu na tuženika MLADEN PRODUKT j.d.o.o., [adresa], OIB: 38847819498.

1.1. Tužiteljica u tužbi navodi da je Trgovački sud u Pazinu, rješenjem posl.br. Tt-22/4262-2 od 13. svibnja 2022., u registarskom predmetu upisa u sudski registar, upisao osnivanje tuženika MLADEN PRODUKT j.d.o.o., [adresa], OIB: 38847819498, kao jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću. Pojašnjava da je tužiteljica kao porezno tijelo dužna postupati i štititi interese Republike Hrvatske vezano uz porezne propise, a s obzirom na to da se nezakonitim osnivanjem pravnih osoba povređuju prava i interesi Republike Hrvatske na štetu državnog proračuna, tužiteljica da prema adresi registriranog sjedišta pravne osobe ima izričiti i opravdani pravni interes na podnošenje ove tužbe. Obrazlaže da temeljem odredbe članka 186.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22), nije dužna prije podnošenja tužbe obratiti se tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora budući je odredbom članka 72.c Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ br. 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22, dalje u tekstu: ZSR) propisano da se tužba radi utvrđenja ništetnosti upisa podnosi u roku od 30 dana od dana kada je tužitelj saznao za razloge ništetnosti. Dalje obrazlaže da je tužiteljica 12. srpnja 2023. prilikom redovitog praćenja poreznih obveznika, utvrdila da je Trgovački sud u Pazinu 13. svibnja 2022. proveo upis osnivanja nove pravne osobe tuženika MLADEN PRODUKT j.d.o.o., [adresa], OIB: 38847819498, čiji je osnivač ĐH, u odnosu na kojega je tužba razdvojena, dok je provedba upisa osnivanja tuženika objavljena na stranicama sudskog registra 13. svibnja 2022., pa tužiteljica ovu tužbu podnosi u zakonskom roku.

1.2. Tužiteljica dalje navodi da je odredbom članka 72.c. stavka 1. ZSR-a propisano da se tužbom može tražiti utvrđenje ništetnosti upisa, ako je upis obavljen na temelju lažne isprave, ako su u ispravi na temelju koje je obavljen upis navedeni neistiniti podaci ili isprava ne sadrži podatke potrebne za upis, ako je isprava potvrđena ili izdana u nezakonito provedenom postupku, ako je nezakonito provedena radnja o kojoj se podaci upisuju u registar, ili ako postoje drugi zakonom propisani razlozi. Odredbom članka 40.a stavka 1. ZSR-a da je propisano da je prijavi za osnivanje novog subjekta upisa, uz isprave propisane na temelju tog Zakona ili drugim zakonom, osnivač subjekta dužan priložiti izjavu na kojoj je potpis ovjerio javni bilježnik ili koja je u digitalnom obliku potpisana kvalificiranim elektroničkim potpisom, da ni on ni drugi subjekt upisa čiji je on član, a u kojem ima udjel u društvu koji predstavlja 5% ili više udjela u kapitalu ili glasačkim pravima, ili koji omogućava ostvarenje značajnog utjecaja na upravljanje društvom, nema nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko odnosno zdravstveno osiguranje, kao ni dugovanja za neto plaće radnicima. Tužiteljica ističe da je utvrdila da je ĐH **.**.2022. u [adresa] kod javnog bilježnika Marijana Paulišića ovjerio pod brojem OV -2617/2022 Izjavu o nepostojanju nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje, kao ni dugovanja za neto plaće radnicima iz članka 40.a Zakona o sudskom registru, za sebe osobno i za druge subjekte upisa čiji je član s udjelom koji predstavlja 5% ili više udjela u kapitalu ili glasačkim pravima, ili koji omogućava ostvarenje značajnog utjecaja na upravljanje društvom, iako je dugovanje ĐH u vrijeme ovjere Izjave postojalo prema Poreznoj upravi s osnove poreza, te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje.

1.3. Odredbom članka 72.c stavka 1. ZSR-a da je propisano da se tužbom može tražiti utvrđenje ništetnosti upisa, ako je upis obavljen na temelju lažne isprave, ako su u ispravi na temelju koje je obavljen upis navedeni neistiniti podaci ili isprava ne sadrži podatke potrebne za upis, ako je isprava potvrđena ili izdana u nezakonito provedenom postupku, ako je nezakonito provedena radnja o kojoj se podaci upisuju u registar, ili ako postoje drugi zakonom propisani razlozi. Pregledom knjigovodstvenih kartica u Informacijskom sustavu tužiteljica da je utvrdila postojanje nepodmirenih dugovanja na dan 12. srpnja 2023. prema tužiteljici s osnove poreza, te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje i to u ukupnom iznosu od 5.531,08 EUR1/41.673,95 kn te na sistemskom broju:1709957362705 u ukupnom iznosu od 25.861,94 EUR1/194.856,76 kuna za koji je temeljem rješenja Općinskog suda u Pazinu posl. Broj Z-1097/08 od 28. travnja 2008. uknjiženo založno pravo na nekretninama poreznog obveznika. ĐH je bio upoznat s postojećim nepodmirenim dugovanjima prema Poreznoj upravi s osnove poreza i doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje o čemu svjedoči rješenje Općinskog suda u Pazinu posl. Broj Z-1097/08 od 28. travnja 2008. temeljem kojeg je uknjiženo založno pravo na nekretninama poreznog obveznika, rješenje o ovrsi pljenidbom, procjenom i prodajom pokretnina, Porezne uprave, Područni ured Pazin, KLASA:UP/I -415- 02/2008-01/168, URBROJ:513-07-18/2008-01 od 17. lipnja 2008. koje je ĐH primio dana 27. lipnja 2008. Nadalje, donijeto je rješenje Porezne uprave, Ispostava Pazin u postupku utvrđivanja doprinosa KLASA:UP/I -411-01/2019-02/934, URBROJ:513-07-18-05-19-01 od 24. prosinca 2019. koje je ĐH zaprimio dana 07. siječnja 2020., rješenje KLASA: UP/I-411-01/2019-02/935, URBROJ:513-07- 18-05-19-01 od 24. prosinca 2019. koje je zaprimio dana 07. siječnja 2020., te rješenje

KLASA:UP/I-411- 01/2019-02/936, URBROJ:513-07-18-05-19-01 od 24. prosinca 2019. koje je ĐH zaprimio dana 07. siječnja 2020.

1.4. Slijedom navedenoga tužiteljica zaključuje da je na dan davanja i ovjeravanja Izjave o nepostojanju nepodmirenih dugovanja osnivač pravne osobe, ĐH imao dugovanje prema poreznom tijelu, čime je postupio protivno odredbi članka 40.a stavka 1. ZSR-a. Iz navedenog proizlazi da je ĐH, unatoč postojanju nepodmirenih dugovanja prema tužiteljici s osnova poreza te doprinosa za mirovinsko odnosno zdravstveno osiguranje u vrijeme potpisa i ovjere Izjave o nepostojanju duga s kojim nepodm irenim dugovanjima je ĐH bio upoznat, potpisao i ovjerio kod javnog bilježnika Izjavu o nepostojanju dugovanja prema tužiteljici i to kako o nepostojanju njegovih osobnih nepodmirenih dugovanja tako i o nepostojanju nepodmirenih dugovanja pravne osobe čiji je on član s udjelom koji predstavlja 5% ili više udjela u kapitalu ili u glasačkim pravima. Dakle, ĐH je u Izjavi o nepostojanju duga koju je imenovani bio dužan priložiti prijavi za osnivanje novog subjekta, dao neistinite i netočne podatke. Posljedično proizlazi da je ĐH i na dan ovjere Izjave o nepostojanju nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje od 12. svibnja 2022. imao nepodmirena dugovanja s navedenih osnova prema tužiteljici, stoga navedena isprava na temelju koje je obavljen upis osnivanja i na temelju koje je Trgovački sud u Pazinu proveo upis osnivanja tuženika sadrži neistinite podatke odnosno upis osnivanja u sudski registar je proveden na temelju lažne isprave, te stoga tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se ništetnim upis osnivanja jednostavnog društva s ograničenom odgovornošću pod tvrtkom/nazivom MLADEN PRODUKT j.d.o.o., [adresa], OIB: 38847819498, proveden na temelju rješenja Trgovačkog suda u Pazinu posl.br.Tt-22/4262-2 od 13. svibnja 2022.

II. Nalaže se sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu da po pravomoćnosti ove presude izvrši brisanje jednostavnog društva s ograničenom odgovornošću pod tvrtkom/nazivom MLADEN PRODUKT j.d.o.o., [adresa], OIB: 38847819498 iz sudskog registra.

III. Nalaže se 1. tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke, u roku 15 dana."

2. Tužiteljica je predložila i upis zabilježbe spora u sudskom registru radi zaštite javnog interesa, koji prijedlog je usvojen, te je rješenjem ovoga suda posl. broj P-191/2023-2 od 28. srpnja 2023. upisana zabilježba spora kod društva MLADEN PRODUKT j.d.o.o., [adresa], OIB: 38847819498.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je u cijelosti osporio tužbu i tužbeni zahtjev. Navodi kako je nesporno je da je Trgovački sud u Pazinu, rješenjem Posl.br. Tt - 22/4262-2 od 13. svibnja 2022. upisao osnivanje tuženika kao jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću pod tvrtkom/nazivom MLADEN PRODUKT j.d.o.o. U cijelosti se osporava tvrdnja tužiteljice da je u roku od 30 dana od dana kada je saznala za razloge ništetnosti pokrenula sudski postupak. Naime, tuženik je 13. svibnja 2022. osnovao društvo MLADEN PRODUKT j.d.o.o. te od tada tuženik posluje bez ikakvih dugovanja te sa određenom dobiti. Tužiteljica da podnosi tužbu nakon više od godinu dana od dana osnivanja društva (19. srpnja 2023.) navodeći da je u roku od 30 dana od dana saznanja za ništetnost pokrenula tužbu prilikom redovitog praćenja poreznih obveznika, ničime ne dokazujući kada je to točno tužiteljica saznala za ništetnost upisa. Tužiteljica da navodi da je pregledom knjigovodstvenih kartica u informacijskom sustavu Porezne uprave na dan 12. srpnja 2023. utvrdila da isti ima dugovanje prema Poreznoj upravi, s time da u spis nije dostavila dokaz da je upravo tog dana saznala za predmetno dugovanje. Naime, tužiteljici je poznato da tuženik ima dugovanje od dana kada je to dugovanje nastalo, a ne od dana kada je izvršen uvid u informacijski sustav, slijedom toga tužiteljica ne može tvrditi da je tek tog dana saznala za predmetno dugovanje. Naime, tuženik ističe da je tužba podnesena nakon prekluzivnog roka od 30 dana od dana saznanja budući da je tužiteljica već od dana nastanka dugovanja znala za predmetno dugovanje, a društvo je poslovalo više od godinu dana bez da je tužiteljica pokrenula parnični postupak, slijedom čega se predlaže da sud po provedenom postupku odbaci tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ukoliko sud utvrdi da je tužba podnesena unutar prekluzivnog roka, to se tuženik vezano za ništetnost upisa osnivanja društva MLADEN PRODUKT j.o.o. očituje kako slijedi; ĐH navodi da je isti prilikom osnivanja društva potpisao niz dokumenata te ovjerio svoj potpis na raznoj dokumentaciji koju je istome pripremila knjigovođa s kojom je tada poslovao te je isti imao puno povjerenje u tadašnjeg knjigovođu te nije čitao dokumente koje je ista pripremila za potpisivanje i ovjeru potpisa te slijedom toga isti nije znao da potpisuje i ovjerava potpis na izjavi o nepostojanju nepodmirenih dugovanja. Istome je jedino bilo bitno da se društvo osnuje kako bi što prije započeo sa radom.

4. Na pripremnom ročištu održanom 10. listopada 2024. zastupnica tužiteljice navela je kako je temeljem provjere na današnji dan sa referenticom u Poreznoj upravi glede stanja poreznog duga za poreznog obveznika ĐH utvrđeno kako je dug, povodom kojeg je pokrenuta ova parnica, i dalje nenaplaćen, štoviše dug je povećan za zakonske kamate i iznosi cca 30.000,00 eura. Predložila je da se u nastavku postupka provedu dokazi predloženi u tužbi. Punomoćnica tuženika navela je kako je ĐH voljan podmirit dug povodom kojeg je pokrenut ovaj spor, te moli odgodu pripremnog ročišta na kraći rok kako bi imenovani pokušao podmirit porezni dug.

5. Na pripremnom ročištu održanom 22. siječnja 2025. zastupnica tužiteljice je u spis i za protivnu stranu dostavila podnesak Porezne uprave iz koje proizlazi da je porezna uprava prilikom redovitog praćenja poreznog obveznika 3. srpnja 2023. uvidom u podatke sudskog registra utvrdila da je naslovni sud 13. svibnja 2022. proveo upis osnivanja nove pravne osobe, tuženika, dok je nadalje utvrđeno da osnivač te pravne osobe ima dugovanja po osnovi javnih davanja u trenutku osnivanja tog društva, a društvo je osnovano na temelju isprave za koju je osnivač tvrdio kako ne postoje nikakva dugovanja s osnove javnih davanja. S time u svezi pojasnila je da se radi o periodu u 2022. godini kada sustav provjere postojećih dugovanja u sudskog registru uspostavljen od strane porezne uprave na temelju kojeg se već prilikom podnošenja prijave upisa osnivanja može utvrditi postoje li dugovanja za osnivača po osnovi javnih davanja, nije postojao već je porezna uprava periodično provodila takve provjere. U konkretnom slučaju osnivač je znao i morao znati, kako u ostalom proizlazi iz dokumentacije u spisu da ima dugovanja u velikom iznosu prema Republici Hrvatskoj, a unatoč tome dao je izjavu u kojoj tvrdi da nema dugovanja, a na temelju koje je proveden upis osnivanja. Stoga je tužiteljica zaključila kako je tužba pravovremeno podnesena, a obzirom na postupanje osnivača tuženika u čijem postupanja se očituje nezakonita radnja, smatra da je propisana sankcija primjerena te je stoga ustrajala na tužbenom zahtjevu u cijelosti.

4.1. Na istom ročištu punomoćnica tuženika u cijelosti je ostala kod odgovora na tužbu, svih navoda i dokaznih prijedloga. Navela je da je zastupnik tuženika bolestan te stoga nije bio u mogućnosti doći na zakazanu raspravu radi mogućeg saslušanja. Ustrajala je da se na okolnost poslovanja tuženika, postupanja tuženika prilikom osnivanja društva, te spoznaje o postojanju dugovanja sasluša zastupnik tuženika. Osim toga predložila je da se izvrši uvid u zbirku isprava, predmet osnivanja posl. br. Tt-2022/2462 na okolnost sadržaja isprava temelju kojih je sud donio odluku o osnivanju te na okolnost posredovanja financijske agencije prilikom osnivanja. Dodatno predložila je da se izvrši uvidom u financijska izvješća tuženika za prethodnu godinu na okolnost broja zaposlenih, pozitivnog poslovanja tuženika, a sve kako bi se utvrdilo da sankcija propisana zakonom u pogledu utvrđenja uništenosti upisa nije razmjerna počinjenom propustu osnivača tuženika. Tuženik je ujedno ustrajao kod prigovora nepravovremenosti tužbe jer je Republika Hrvatska ta koja mora organizirati i provoditi učinkovit nadzor.

4.2. Podneskom od 23. siječnja 2025. tuženik je dostavio financijska izvješća za 2022.

4.3. Na ročištu za glavnu raspravu 8. travnja 2025. saslušan je zastupnik po zakonu tuženika ĐH koji je u bitnome iskazao da je 2022. osnovao društvo Mladen produkt. U trenutku kada je davao izjavu o nepostojanju dugovanja, on je to svjesno učinio znajući da ima dugove prema državi na ime neplaćenog doprinosa za mirovinsko, u iznosu od otprilike 30.000,00 eura. Naime, 2010. otvorio je društvo Media paneli d.o.o. koje je 2016. završilo u stečaju, 2014. otvorio je Gastro media j.d.o.o. koje je 2016. završilo u stečaju, 2015. otvorio je Luna bar j.d.o.o. koje je 2017. završilo u stečaju, 2018. otvorio je Media produkt j.d.o.o. koje je 2019. završilo u stečaju, a 2019. otvorio je Luna produkt koje je 2022. završilo u stečaju. U svim društvima bio je direktor. Kada je ovo zadnje završilo u stečaju otvorio je 2022. Mladen produkt j.d.o.o. Sve te firme bavile su se istom djelatnošću, a to je pokretno ugostiteljstvo, radi se o štandovima na feštama koje ja iznajmljujem i pružam ugostiteljske usluge. Bio je jako nepromišljen jer je ulagao više nego što je prihodovao. Točno je da od trenutka podnošenja tužbe pa do danas nije podmirio niti jedan euro od postojećeg duga jer je pored tog dugovanja imao za podmiriti dugovanja prema dobavljačima ovih ranije spomenutih društava koja su završila u stečaju, radilo se oko 200.000,00 eura duga. Sve je to podmirio iz vlastite imovine, digao je kredit i stavio hipoteku na kuću. Društvo Mladen produkt j.d.o.o. konačno pozitivno posluje, nema dugovanja ni prema državi ni prema dobavljačima. U njemu su zaposleni on i supruga. U ovim godinama i sa narušenim zdravljem supruga i on neće moći naći drugi posao, niti će moći ostvariti uvjete za mirovinu. Žao mu je da je to ovako ispalo i sada žali da je dao izjavu da nema dugovanja iako ih je imao.

5. Po provedenom dokaznom postupku uvidom u dokumentaciju u spisu i čitanjem iskaza zastupnika tužitelja sud je presudom od 19. veljače 2025. odbacio tužbu u cijelosti budući je ocijenio da tužba nije podnesena u skladu s rokovima propisanima odredbom članka 72.c stavka 3. Zakona o sudskom registru. Naime, prvostupanjski sud je zaključio da tužba nije podnesena u propisanom roku od 30 dana od saznanja za razloge ništetnosti jer je podnesena 20. srpnja 2023., a izjava o nepostojanju duga od 12. svibnja 2022. priložena je prijavi za upis prilikom osnivanja društva 13. svibnja 2022. Stoga je prvostupanjski sud zaključio da je navedeni rok počeo teći od osnivanja društva obzirom su sud i porezna uprava tijela državne vlasti pa im je bilo poznato ili moralo biti poznato da je tuženik prilikom osnivanja društva koristio lažnu ispravu, a okolnost da je porezna uprava provodila redoviti nadzor tek 3. srpnja 2023. ne može utjecati na produljenje navedenog roka. Povodom žalbe tužiteljice, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je ispitujući pobijanu prvostupanjsku odluku zaključio kako takvo stajalište prvostupanjskog suda nije pravilno jer se na temelju odredbe čl. 72.c st. 3. Zakona o sudskom registru tužba za utvrđenje ništetnosti upisa podnosi u roku od 30 dana od dana kada je tužitelj saznao za razloge ništetnosti. U ovom slučaju razlog ništetnosti je obavljanje upisa na temelju lažne isprave i to izjave o nepostojanju nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza za doprinos za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje od 12. lipnja 2022. u kojoj je osnivač ĐH znajući da ima predmetna dugovanja lažno izjavio da ih nema. Stoga je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske odlukom posl. br. Pž-2692/2025-2 od 16. rujna 2025. ukinuo presudu Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P- 191/2023-13 od 20. svibnja 2025. i predmet vratio tom sudu na ponovan postupak.

6. U nastavku postupka proveden je dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu (stranica 1-140 spisa), dopis Porezne uprave od 13. studenoga 2023., potvrde Porezne uprave 29. prosinca 2023. i 19. siječnja 2024. , dopis Porezne uprave od 14. travnja 2026. te u registarski predmet posl. br. Tt-2023/6977 koji u preslici prileži ovom spisu.

7. Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

8. Između stranaka je nesporno da je 13. svibnja 2022. upisano osnivanje tuženika kao jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću pod tvrtkom/nazivom MLADEN PRODUKT j.d.o.o. kojemu je ĐH jedini osnivač i član uprave, te je nesporno da je 12. svibnja 2022., svjesno i znajući da dugovanje postoji, potpisao Izjavu o nepostojanju nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje i istu ovjerio kod javnog bilježnika Marijana Paulišića pod brojem OV-2617/2022, te istu Izjavu priložio predmetu osnivanja imenovanog društva, kako to ujedno proizlazi iz priležeće zbirku isprava sudskog registra za društvo Mladen produkt j.d.o.o.

9. Sporno je je li tužba pravovremeno podnijeta obzirom na istaknuti prigovor nedopuštenosti tužbe.

10. Zahtjev kojim se traži utvrđenje ništetnosti upisa rješenja je tužba iz članka 72. c. ZSR-a. Tom odredbom je propisano da se tužbom može tražiti utvrđenje ništetnosti upisa, ako je upis obavljen na temelju lažne isprave, ako su u ispravi na temelju koje je obavljen upis navedeni neistinit i podaci ili isprava ne sadrži podatke potrebne za upis, ako je isprava potvrđena ili izdana u nezakonito provedenom postupku, ako je nezakonito provedena radnja o kojoj se podaci upisuju u registar, ili ako postoje drugi zakonom propisani razlozi. Tužbu može podnijeti osoba koja ima pravni interes za utvrđenje ništetnosti upisa. Tužba se podnosi u roku od 30 dana od dana kada je tužitelj saznao za razloge ništetnosti, ali se ne može podnijeti nakon proteka roka od tri godine od dana upisa.

11. U smislu citirane odredbe, procesno - pravne pretpostavke (od kojih ovisi dopuštenost tužbe) za podnošenje tužbe za utvrđenje ništetnosti upisa su postojanje pravnog interesa te pravovremeno podnošenje tužbe (subjektivni i objektivni rok). Materijalno - pravne pretpostavke (od kojih ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva) propisane su odredbom članka 72.c stavka 1. ZSR-a.

12. Što se tiče pravovremenosti tužbe sud utvrđuje da je tužba podnesena u za to pripisanom roku budući je odredbom članka 72.c stavka 3. ZSR-a, propisan rok za podnošenje tužbe koji iznosi 30 dana od dana saznanja za razloge ništetnosti , pa kako je tužiteljica navela da je za razloge ništetnosti saznala prilikom redovitog praćenja poreznog obveznika 3. srpnja 2023., kako to proizlazi iz tužbe (te dopisa Porezne uprave od 14. srpnja 2023. na listu 82-86 spisa), koje navode tuženik prigovorima nije doveo u sumnju, cijeneći pravno shvaćanje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci posl. br. Pž-2692/2025-2 od 16. rujna 2025., proizlazi da je tužba podnijeta u zakonskom roku.

13. U odnosu na pravi interes tužiteljice sud navodi da je Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Pazin, nadležna za postupanje poreznog obveznika MLADEN PRODUKT j.d.o.o., [adresa], OIB: 38847819498, ovdje tuženika, te je sukladno zakonu dužna postupati i štititi interese Republike Hrvatske vezane uz porezne propise.

14. Stoga, sud zaključuje da su ispunjene procesnopravne pretpostavke tužbe u odnosu na tužitelja za utvrđenje ništetnim predmetnog upisa propisane odredbom članka 72.c stavak 2. ZSR-a.

15. Uz procesnopravne pretpostavke, tužiteljica je u konkretnom slučaju dokazala i postojanje materijalno-pravnih pretpostavki, kako slijedi. U odnosu na stavak 1. citirane zakonske odredbe: u postupku upisa u sudski registar, registarski sud ispituje osnovanost prijave za upis u sudski registar, odnosno jesu li ispunjene zakonom utvrđene pretpostavke za upis u registar. Postupak upisa strogo je formalan postupak u kojem je registarski sud isključivo ovlašten ocjenjivati je li udovoljeno zakonskim pretpostavkama iz članka 43. stavka 3. ZSR-a. Tužiteljica dokazuje navedenu pretpostavku dostavom dokumentacije iz koje je razvidno da je osnivač i član društva tuženika ĐH prilikom osnivanja društva dao neistinitu izjavu vezano za postojanje duga s osnova poreza i drugih davanja prema državi.

16. Naime, u članku 40. a stavak 1. ZSR-a propisano je da je prijavi za osnivanje novog subjekta upisa, uz isprave propisane Zakonom o sudskom registru ili drugim zakonom, osnivač subjekta dužan priložiti izjavu na kojoj je potpis ovjerio javni bilježnik ili koja je u digitalnom obliku potpisana kvalificiranim elektroničkim potpisom, da ni on ni drugi subjekt upisa čiji je on član, a u kojem ima udjel u društvu koji predstavlja 5% ili više udjela u kapitalu ili u glasačkim pravima, ili koji omogućuje ostvarenje značajnog utjecaja na upravljanje društvom, nema nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko odnosno zdravstveno osiguranje, kao ni dugovanja za neto plaće radnicima.

17. Uvidom u dostavljene dokaze, prije svega knjigovodstvene kartice u informacijskom sustavu Porezne uprave na dan 12. svibnja 2022. za poreznog obveznika ĐH, člana društva tuženika, utvrđeno je da s osnove poreza, te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje duguje tužiteljici iznos od sveukupno 5.531,08 EUR1/41.673,95 kn, te na sistemskom broju u ukupnom iznosu od 25.861,94 eura/194.856,76 kn. Nadalje, iz isprava dostavljenih po tužiteljici ali i iskaza zakonskog zastupnika tuženika ĐH proizlazi da je tuženik znao za nepodmirena dugovanja prema Poreznoj upravi s osnove poreza i doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje.

18. Predmetni upis je, prema ocjeni ovog suda, obavljen na temelju isprave u kojoj su sadržani neistiniti podaci budući iz dokaza koje je tužitelj dostavio proizlazi da je u vrijeme osnivanja društva član društva tuženika imao dugovanja prema državi, znao za postojanje istog i unatoč tome dao lažnu izjavu odnosno naveo neistinite podatke u Izjavi iz članka 40.a ZSR -a koja prileži spisu (list 13-14 spisa) i registarskog predmetu Tt-22/4262 (upis osnivanja tuženika).

19. Da bi tužiteljica uspjela s postavljenim tužbenim zahtjevom u smislu odredbe članka 72. c stavka 1. ZSR-a mora odrediti činjeničnu osnovu tužbenog zahtjeva i istu dokazati, što je tužiteljica učinila odredivši činjeničnu osnovu kao ništetnost Izjave po članku 40. a ZSR-a na temelju koje je, među ostalim, obavljen upis u sudski registar. U materijalno pravnom smislu, dokazivanje neistinitosti sadržaja te isprave, radi obaranja pretpostavke istinitosti sadržaja o kojem se njoj potvrđuje je odlučna činjenica za osnovanost istaknutog tužbenog zahtjeva, dakle glavno pitanje. Tužiteljica je tijekom postupka iznijela niz činjenični navoda i dokaza iz kojih proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o upisu na temelju lažne isprave. Ovi činjenični navodi predstavljaju tvrdnju da je proveden upis temeljem lažne izjave osnivača društva tuženika odnosno upis je obavljen na temelju lažne isprave, odnosno u ispravi na temelju koje je obavljen upis navedeni su neistiniti podaci. Slijedom navedenog, sud zaključuje da je upis u sudski registar tuženika proveden na temelju lažne isprave, odnosno ovjerene izjave ĐH u kojoj su sadržani neistiniti podaci.

20. Sukladno sudskoj praksi Europskog suda, prestanak postojanja subjekta je dalekosežna mjera koja se treba primijeniti samo u najozbiljnijim slučajevima, pri čemu treba ocijeniti je li brisanje subjekta „nužno u demokratskom društvu“ odnosno odgovara li „neodgodivoj društvenoj potrebi“ i „je li razmjerno legitimnom cilju” (Europski sud za ljudska prava od 17. prosinca 2020. Hrvatski golf savez protiv Hrvatske, br. zahtjeva 66994/14.), a na koju praksu se poziva i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci posl. br. Pž-4582/2024-2 od 3. prosinca 2024.

21. U primjeni načela razmjernosti razlikuju se sljedeći koraci: (1) utvrđivanje je li određena mjera, odnosno sredstvo, prikladno za ostvarenje cilja koji se želi postići, (2) utvrđivanje je li navedena mjera nužna za ostvarenje predmetnog cilja, odnosno postoji li neka manje restriktivna mjera kojom se može postići isti cilj; ovo je dominantan korak u primjeni načela razmjernosti jer ukoliko mjera ne prolazi test nužnosti, nema potrebe za nastavkom provođenja testa, (3) utvrđivanje je li mjera proporcionalna stricto sensu tj. unatoč tome što je mjera prikladna i nužna, ona ipak neće biti dopuštena ako je njome narušena pravedna ravnoteža, odnosno ako ona ima prekomjeran negativan učinak na prava pojedinca.

22. U ovom predmetu potrebno je ispitati je li mjera koja uključuje utvrđenje ništetnosti upisa osnivanja društva (te posljedično brisanje tog društva iz sudskog registra) prikladna za ostvarenje cilja koji se sastoji u (provođenju načela efikasnosti naplate javnih davanja odnosno) efikasnoj naplati poreznih i drugih javnih tražbina Republike Hrvatske. Sud smatra kako je navedena mjera prikladna, nužna za ostvarenje tog cilja te proporcionalna.

22.1. U konkretnom slučaju legitimni cilj koji se želi postići jest zaštita zakonitosti upisa u sudski registar, zaštita pravnog poretka i pravne sigurnosti u prometu, kao i zaštita fiskalnih interesa Republike Hrvatske. Sud ocjenjuje da je mjera utvrđenja ništetnosti upisa osnivanja prikladna za ostvarenje tog cilja. Naime, tuženik je osnovan na temelju izjave iz članka 40.a ZSR-a koja je sadržavala neistinite podatke, a upravo je ta izjava bila zakonska pretpostavka za dopuš tenost upisa osnivanja. Kada je upis proveden na temelju lažne isprave, utvrđenje ništetnosti takvog upisa predstavlja pravno prikladno i logično sredstvo za otklanjanje nezakonitog stanja iz sudskog registra.

22.2. Sud nadalje ocjenjuje da je takva mjera i nužna. U ovom predmetu ne radi se o formalnom ili neznatnom propustu osnivača, niti o jednokratnoj pogrešci bez ozbiljnijih posljedica, već o svjesnom zaobilaženju zakonske zapreke za osnivanje trgovačkog društva. Iz provedenih dokaza proizlazi da je ĐH na dan davanja i ovjere izjave od 12. svibnja 2022. imao dugovanja prema Republici Hrvatskoj s osnove poreza te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje u ukupnom iznosu od 5.531,08 EUR te dodatno na sistemskom broju 25.861,94 EUR, dakle ukupno 31.393,02 EUR, odnosno 236.530,71 kn . Navedeni iznos duga po svojoj visini nipošto ne predstavlja zanemarivo ili simbolično dugovanje, već ozbiljnu i dugotrajnu nepodmirenu obvezu prema državi.

22.3. Osim visine duga, odlučna je i okolnost da je osnivač bio potpuno svjestan nezakonitosti svojeg postupanja. Na ročištu za glavnu raspravu ĐH izričito je iskazao da je u trenutku kada je davao izjavu o nepostojanju dugovanja to svjesno učinio znajući da ima dugove prema državi, te je priznao da žali što je dao izjavu da nema dugovanja iako ih je imao . Dakle, ne radi se o nesporazumu, previdu, tehničkoj pogrešci ili pogrešnom savjetu treće osobe, nego o namjernom davanju neistinite izjave radi osnivanja novog trgovačkog društva unatoč postojanju zakonske zapreke.

22.4. Sud pritom osobito uzima u obzir da osnivač ni tijekom ovog postupka nije podmirio niti jedan euro predmetnog duga. ĐH je na raspravi izričito naveo da od trenutka podnošenja tužbe pa do dana saslušanja nije podmirio niti jedan euro postojećeg duga prema državi . Time nije pokazao nikakvu konkretnu spremnost da otkloni posljedice vlastitog protupravnog postupanja, niti je tijekom trajanja parnice poduzeo radnje koje bi upućivale na to da se radi o prolaznom stanju ili da je nezakonitost naknadno sanirana. Upravo suprotno, nezakonito stanje trajalo je i nakon podnošenja tužbe.

22.5. Nadalje, sud cijeni i širi činjenični kontekst osnivanja tuženika. Iz iskaza ĐH proizlazi da je prije osnivanja tuženika već osnovao više trgovačkih društava koja su završila u stečaju, i to Media paneli d.o.o., Gastro media j.d.o.o., Luna bar j.d.o.o., Media produkt j.d.o.o. i Luna produkt, a u svim tim društvima bio ječlan društva odnosno član uprave. Isto proizlazi i iz podataka o povezanim subjektima u sudskom registru priloženim uz tužbu . Stoga osnivanje tuženika nije izolirani događaj, već dio ponavljanog obrasca poslovnog ponašanja u kojem su prethodno osnovana društva završavala u stečaju, dok su pritom ostajala nepodmirena javna davanja.

22.6. U takvim okolnostima sud ocjenjuje da blaža mjera od utvrđenja ništetnosti upisa ne bi bila dostatna za ostvarenje legitimnog cilja. Sama činjenica da tuženik sada posluje i da prema navodima osnivača trenutačno nema novih dugovanja ne može otkloniti odlučnu činjenicu da je do osnivanja društva došlo na temelju lažne isprave, niti može sanirati nezakonitost samog upisa. Kad bi se u takvoj situaciji nezakoniti upis održao na snazi, bila bi obesmišljena svrha članka 40.a ZSR -a i zakonske zapreke koja sprječava osnivanje novih subjekata osobama koje imaju nepodmirena javna davanja. Time bi se poslala poruka da se svjesno davanje neistinite izjave može naknadno tolerirati ako društvo kasnije počne poslovati, što bi bilo protivno javnom interesu i svrsi zakonskog uređenja.

22.7. Sud nalazi da je u konkretnom slučaju uspostavljena i pravična ravnoteža između težine zadiranja u pravni položaj tuženika i legitimnog cilja koji se želi postići. Na jednoj strani stoji interes tuženika da zadrži upis društva koje trenutno posluje, dok na drugoj strani stoji osobito snažan javni interes da sudski registar sadrži samo zakonito provedene upise te da se ne tolerira osnivanje trgovačkih društava na temelju svjesno lažnih izjava o nepostojanju javnopravnog duga. Imajući u vidu visinu duga osnivača, činjenicu da dug nije podmiren ni tijekom ovog postupka, kao i činjenicu da se radi o osobi koja je prethodno već osnivala više društava koji su brisani iz sudskog registra po provedbi štečaja, sud zaključuje da u ovom predmetu postoji dovoljno ozbiljan stupanj društvene potrebe za sudskom intervencijom. Stoga je utvrđenje ništetnosti upisa osnivanja razmjerno legitimnom cilju koji se njime želi postići.

22.8. Slijedom navedenog, sud zaključuje da je zahtjev za utvrđenje ništetnosti upisa osnivanja tuženika osnovan ne samo zato što su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 72.c ZSR-a, nego i zato što je takva mjera, u okolnostima konkretnog slučaja, razmjerna težini povrede i nužna radi zaštite javnog interesa, pravnog poretka i pouzdanosti sudskog registra.

23. Radi svega naprijed navedenog usvojen je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnosti upisa osnivanja trgovačkog društva MLADEN PRODUKT j.d.o.o., [adresa], OIB: 38847819498, kako je odlučeno u točki I. izreke odluke.

24. Zahtjev iz točke II. tužbenog zahtjeva kojim se traži da se sudskom registru naloži brisanje trgovačkog društva MLADEN PRODUKT j.d.o.o., [adresa], OIB: 38847819498 nije osnovan. Naime, člankom 72.d ZSR-a izričito je propisano postupanje registarskog suda po pravomoćnosti presude kojom se utvrđuje ništetnost upisa, odnosno stavcima 2. i 3. predmetnog članka izričito je propisano da se u slučaju utvrđenja ništetnosti upisa osnivanja upisuje zabilježba ništetnosti upisa osnivanja, te da se rješenje o zabilježbi ništetnosti upisa osnivanja dostavlja subjektu upisa radi otvaranja postupka likvidacije ili stavljanja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka. Iz navedenog proizlazi da se na temelju presude kojom se utvrđuje ništetnost upisa osnivanja, ne može tražiti brisanje subjekta upisa (već se postupa u skladu sa stavkom 2. i 3. članka 72.d ZSR-a).

25. Zbog svega navedenog je sud, u odnosu na točku II. tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 332.a ZPP-a, donio presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev kojim se traži da se sudskom registru naloži brisanje društva trgovačkog društva MLADEN PRODUKT j.d.o.o., [adresa], OIB: 38847819498 iz sudskog registra, kako je to odlučeno u točki II. izreke odluke.

26. S obzirom na to da je tužiteljica uspjela s polovicom tužbenog zahtjeva sud je, na temelju članka 154. stavka 4. ZPP-a, odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove, kako je to odlučeno u točki III. izreke odluke.

U Pazinu 15. travnja 2026.

Sutkinja

Andrea Jelenić Pitoski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od dana objave presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- tužiteljici po ŽDO Pula-Pola,

- tuženiku po pun.