Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-258/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja DI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tuženika 1. UI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. II, [adresa] i 3. BI, [adresa], tuženici 2 i 3 sada nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Maravić Mariu, odvjetniku u Ogulinu, radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 1.500,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 14. travnja 2026., u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane 1- tužene i uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika 2 i 3, 15. travnja 2026. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj DI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik:

- dijela kčbr. [katastarska čestica]-P ORANICA TUK, označenog na Skici 1 mjerničkog vještaka Zdravka Pavelića iz GEO-HORIZONT d.o.o. brojčanim oznakama 16-15-14- 13-12-11-16, a koja Skica 1 iz travnja 2026. je sastavni dio ove Presude,

- kčbr. [katastarska čestica]-X ORANICA TUK, površine 346 čhv., obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te

- kčbr. [katastarska čestica] VRT UZ KUĆU, VOĆNJAK, površine 201 m[2] , upisane u BZP- u, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su mu 1-3 tuženici dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama na ime i u korist tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika 1 - 3 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude. U tužbi se navodi da je tužitelj putem dosjelosti, a od svojih pravnih prednika, stekao pravo vlasništva na nekretninama koje se utužene. Naime, baka i djed tužitelja ČI i TI imali su četvero djece i to kćer GI rođenu TI, sada pok. te sinove TI VI, sada pok. TI EI i pok. TI MI. Nadalje se pojašnjava da su zakonski nasljednici iz pok. GI rođene TI ZI, ŠI, ĐI i FI, nasljednici iza pok. TI EI, supruga KI, a nasljednici iza pok. MI su ovdje tužitelj i njegova sestra LI rođena MI. Ističe se da su svi zakonski nasljednici pok. bake ČI suglasni da tužitelj vodi ovaj parnični postupak te da se po završetku istog upiše kao vlasnik. Nadalje se navodi da su prijeporne nekretnine u naravi oranice na kojima su se sijale i sadile razne poljoprivredne kulture, a da tužitelje i njegove prednike nitko nije smetao u uživanju prijepora te se predlaže donošenje presude kao u izreci, s tim što je tužbeni zahtjev u odnosu na čkbr. [katastarska čestica]-P oranica Tuk uređen na ročištu na licu mjesta na način da tužitelj sada potražuje samo dio navedene nekretnine sukladno stanju uživanja.

2. Privremeni zastupnik tuženika 2 i 3 u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu dok je suglasan sa dokaznim prijedlozima tužitelja.

2.1. 1-tužena u svome odgovoru na tužbu pojašnjava kronologiju stjecanja vlasništva na nekretninama kojih je ona sada upisana suvlasnicom te navodi da joj je želja "da se pravedno riješi na bilo koju stranu".

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvatke iz zemljišne knjige, odnosno Izvadak iz BZP-a (list 4 – 6 spisa), u Prijepis posjedovnog lista (list 7 i 11 spisa), u Prijepis posjedovnog lista broj 107 od 7.2.2013. (list 12 i 13 spisa), u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ČI, rođene AI (list 14 – 18 spisa), u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ČI EI (list 19 – 22 spisa), u Izjave (list 23 – 36 spisa), održano je ročište na licu mjesta u nazočnosti vještaka mjernika na kojem su saslušani svjedoci OI i JI te tužitelj u svrhu dokazivanja (list 81 – 83 spisa) te je izvršen uvid u dostavljene Skice 1 i 2 (list 91 – 93 spisa).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Sud je punu vjeru poklonio utvrđenjima na licu mjesta kao i iskazima saslušanih svjedoka čiji su iskazi uvjerljivi i logični te podudarni sa iskazom tužitelja i ostalim izvedenim dokazima, a svjedoci su rođeni u [adresa] te životne dobi zbog koje mogu imati relevantna saznanja.

9. Vještak mjernik na licu mjesta identificirao je pokazane površine od strane tužitelja navodeći da je utužena čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi dio tužiteljeve kuće, gospodarske zgrade, dvorišta i potkućnice, odnosno obuhvaća ulaznu kapiju u dvorište, istočni dio vikendice (kuće) i gospodarske zgrade te dio dvorišta te da ista seže od asfaltnog puta kroz zaseok Lug u mjestu [adresa] te je označena na dostavljenoj Skici broj 2. Nadalje vještak navodi da se čkbr. [katastarska čestica]-X nalazi udaljena cca 2,5 km od obiteljske kuće te se nalazi uz ŽC za Ličku Jasenicu. Vještak ističe da tužitelj poznaje početak i kraj predmetne nekretnine koju uživaju do same ceste, a kod točke 41 da je vidljiv stari suhozid. Nadalje navodi da identifikacija utužene čkbr. [katastarska čestica]-P započinje na sjeverozapadu te navodi da tužitelj ističe da je sjeveroistočni dio njegov posjed, dok je jugozapadni dio posjed tuženih slijedom čega je vještak dio koji tužitelj potražuje definirao točkama na Skici i to 16, 15 ,14, 13, 12, 11, 16.

10. Kao što je rečeno, nakon ovakve identifikacije, odnosno kazivanja tužitelja, punomoćnica tužitelja je uredila tužbeni zahtjev u odnosu na utuženu čkbr. [katastarska čestica]-P na način da sada potražuje samo dio navedene nekretnine i to upravo dio kojeg je vještak mjernik označio gore navedenim točkama.

11. Svjedok OI, star 69 godina, navodi da je pratio pokazivanje tužitelja i vještaka mjernika vezano za čkbr. [katastarska čestica] koja se nalazi u sklopu tužiteljevog dvorišta te navodi da je vještak utvrdio da se i dio tužiteljeve kuće nalazi na ovoj čestici te dvorište. Svjedoku je poznato da je tužiteljev djed TI tu česticu kupio od ĆI i to negdje 1967. godine, a da to dobro znam jer je njegova roditeljska kuća udaljena od tužiteljeve kuće cca 120 m. Navodi da je stalno živio u [adresa] do svoje 15. godine života, no, da je i nakon toga često dolazio u [adresa], a i sada. Zna i za ovu česticu koja se nalazi uz [adresa] – [adresa] da je to čestica zvana "kratelji", a koja prema vještaku nosi oznaku čkbr. [katastarska čestica]-X. Poznato mu je da je ista vlasništvo tužitelja kao i susjedne nekretnine koje se nalaze lijevo od ove, gledajući od glavne ceste. Ističe da je kao mladić na ovoj predmetnoj čestici kao i na susjednima znao kositi za potrebe tužiteljevog djeda TI, a ne zna kako je TI stekao ovu česticu, da li kupnjom ili je to njegova "starina". Pratio je pokazivanje tužitelja i vještaka vezano i za ovu česticu čkbr. [katastarska čestica]-P te tu česticu mještani zovu "oranica kratelji u Tuku". Navodi da on ima svoju zemlju, odnosno to je bila zemlja od njegovog pok. oca MI te ta njihova zemlja međi sa ovom česticom za koju navodi da na Skici koju je sačinio vještak te mu dao na uvid ta čestica nosi oznaku čkbr. [katastarska čestica]/1L s tim što navodi da je njihova i 2649/1I. Svjedok pojašnjava da je te čestice u nasljedstvo dobila njegova sestra. Svjedok navodi da je tužitelj, a nakon što mu je vještak pokazao na terenu cijelu čkbr. [katastarska čestica]-P pokazao samo jedan dio koji uživa jer je čestica u obliku slova L te navodi da ostatak te čestice je uživao sada pok. VI koji je djed od tužene UI. Poznato mu je da je tužiteljev djed ovu česticu (dio koji tužitelje potražuje) orao te svjedok navodi da mu je također pomagao. Isto tako navodi da se tužiteljeva baka, tj. Jurina žena zvala AI. Nadalje, da nikada nije čuo za PI, [adresa] (upisana posjednica na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te svjedok smatra da je u pitanju greška jer da D imaju zemlju u zaseoku Zapolje koji predio je udaljen od ove parcele na kojoj je upisana [adresa] cca 3 km. Svjedok navodi da mu je poznato da su tužiteljevi djed i baka imali četvero djece i to tužiteljevog oca MI, sina VI, kćerku U i sina EI. Sin CI da je poginuo te su njegovi nasljednici tužitelj i njegova sestra SI. Također mu je poznato da je preminuo i tužiteljev stric EI čija je nasljednica supruga KI.

12. Svjedok JI, star 66 godina, navodi da je obišao sa vještakom utuženu zemlju te ističe da mu je sve to poznato jer da je rođen u [adresa] te pojašnjava da se njegov pradjed doselio iz [adresa] kod [adresa] u [adresa]. Navodi da je njegova roditeljska kuća udaljena od tužiteljeve cca 200 m te iskazuje gotovo istovjetno prethodno saslušanom svjedoku. Naime, i on navodi da od kad pamti da je čkbr. [katastarska čestica], a u naravi dio dvorišta na kojoj se nalazi i tužiteljeva kuća, uvijek bila vlasništvo tužiteljevog djeda TI kao i ova druga čestica koja se nalazi uz [adresa] – [adresa] (čkbr. [katastarska čestica]-X), a koja se zove "kratelji u Tuku". Svjedok je još pojasnio da on ima svoju česticu 200 m prije ove te se njegova čestica zove "široka u krebljaku" te navodi da je ovu utuženu također uživao tužiteljev djed TI na način da bi je nekada orao, a nekada kosio. Naposljetku, vezano za čkbr. [katastarska čestica]-P da narod ovu česticu zove "tuk" te da je tužitelj na licu mjesta svima pokazao kao i vještaku upravo dio koji on uživa, a koji dio je prije njega uživao njegov djed TI, a ostatak ove čestice da je uživao DIM čija je nasljednica UI te svjedok misli da mu je to unuka. Naposljetku navodi da nitko nije smetao niti tužitelja niti njegove prednike u ovome mirnom posjedovanju.

13. Tužitelj se u svome iskazu pridružio svemu što su iskazali saslušani svjedoci te je još iznio da je predmetnu kuću koja se dijelom nalazi na utuženoj čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gradio sada pok. stric RI čija je nasljednica tužiteljeva strina KI, a koja je dostavila svoju potpisanu i ovjerenu izjavu koja prileži spisu. Također navodi da je preminula i tetka GI čiji su nasljednici ZI, ŠI, ĐI i FI te koji su također dostavili svoje izjave koje se nalaze u spisu. Naposljetku navodi da niti njega niti njegove pretke nitko nije smetao u posjedovanju prijepora.

14. Iz Povijesti promjena na katastarskim česticama razvidno je da je na utuženim nekretninama i to čkbr. [katastarska čestica]-X i dijelu čkbr. [katastarska čestica]-P u određenom vremenskom razdoblju bio upisan tužiteljev djed TI, a nakon toga i tužiteljeva baka TI GI, a što je podudarno sa iskazima saslušanih svjedoka i tužitelja, dok su sada posjednicama predmetnih nekretnina upisane tužene 1 i 2, s obzirom na usklađenje zemljišne knjige i katastarskih evidencija, a budući su iste upisane vlasnicama prijepora.

15. Nadalje, iz Izvoda iz posjedovnog lista vezano za utuženu čkbr. [katastarska čestica] vidljivo je da je posjednikom upisana PI [adresa], međutim, Sud je punu vjeru poklonio iskazu svjedoka HI koji navodi da nikada nije čuo za navedenu, a osim toga da D imaju zemlju u zaseoku Zapolje, a ne na ovom predjelu, što je i logično budući je čkbr. [katastarska čestica] u naravi dvorište na kojem se nalazi i tužiteljeva kuća te je nelogično da bi posjednikom prijepora bile treće osobe, a ne tužitelj, odnosno njegovi prednici.

16. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. HI rođene AI, tužiteljeve bake, razvidno je da su je naslijedili njezini nasljednici i to sinovi ŽI, EI, kćerka GI te prema pravu predstavljanja iza svog pok. oca i unučad SI i DI.

17. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. EI (tužiteljevog strica) vidljivo je da ga je naslijedila njegova supruga KI u cijelosti.

18. Konačno, iz uredno ovjerenih Izjava i to NI, KI, LI rođena KI, DČ, UČ, ŠI i ZI razvidno je da su isti suglasni da upravo tužitelj vodi ovaj parnični postupak u pogledu utuženih nekretnina te da se po okončanju istog tužitelj upiše vlasnikom predmetnih nekretnina. Stoga proistječe dokazana aktivna legitimacija tužitelja.

19. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja i njegovih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina, slijedom čega proistječe da je tužitelj stekao pravo vlasništva na prijeporu dosjelošću.

20. Dapače, očito je riječ tek o usklađenju zemljišno-knjižnog stanja sa stvarnim. Isto tako, proistječe da je na ročištu na licu mjesta tužitelj predočio samo dio čkbr. [katastarska čestica]-P k. o. [katastarska općina] koji potražuje, u skladu sa čime je i uređen tužbeni zahtjev navodeći da je preostali dio navedene nekretnine uživao sada pok. VI koji je djed od 1-tužene UI.

21. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 15. travnja 2026.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu

2. privr. zastupnik Maravić Mario, odvjetnik u Ogulinu

3. UI, [adresa]

4. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

5. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti