REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-3115/2025-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Fortuna Food d.o.o. za usluge i drugookrivljene odgovorne osobe IG, zbog prekršaja iz članka 172. stavak 2. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i dr. (Narodne Novine broj:
157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, 96/25), povodom optužnog prijedloga Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-01/22-01/1669, urbroj: 443-02-05-10-24- 6 od 30. srpnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave dana 15. travnja 2026. te donošenja i objave presude istoga dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) prvookrivljena pravna osoba Fortuna Food d.o.o. za usluge, OIB: 62448839000, sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljena odgovorna osoba IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982., u [adresa], konobar, sa mjesečnim primanjima od oko 1.150,00 eura, oženjen, nema djece, prekršajno osuđivan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v i s u
1. što su prvookrivljena pravna osoba Fortuna Food d.o.o., za usluge, sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljena odgovorna osoba IG, za radnika ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je radio na poslovima voditelja općih poslova i proizvodnje u razdoblju od 01. rujna 2023. do 11. travnja 2024., u pravnoj osobi Fortuna Food d.o.o. za usluge a da su okrivljeni u prijavi o prestanku osiguranja za imenovanog radnika koju su matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje podnijeli dana 15.04.2024., unijeli netočan podatak o razlogu prestanka ugovora o radu imenovanog radnika budući da su matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje naveli podatak da je KG ugovor o radu prestao sporazumom, a inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da poslodavac Fortuna Food d.o.o., za usluge, [adresa] i radnik KG nisu sklopili sporazum o prestanku ugovora o radu i da je ugovor o radu sklopljen dana 01. rujna 2023. na neodređeno vrijeme čime su dana 15.04.2024. podnošenjem prijave o prestanku osiguranja imenovanog radnika matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje u Samoboru unijeli netočan podatak o razlogu prestanka ugovora o radu imenovanog radnika,
čime su počinili prekršaj iz članka 108. stavak 7. Zakona o mirovinskom osiguranju (”Narodne novine” broj 15713., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.), kažnjiv po članku 172. stavak 2. podstavak 2. Zakona o mirovinskom osiguranju za pravnu osobu, kažnjiv po članku 172. stavak 3., Zakona o mirovinskom osiguranju u svezi članka 172. stavak 2., podstavak 2. Zakona o mirovinskom osiguranju za odgovrnu osobu,
2. što su prvookrivljena pravna osoba Fortuna Food d.o.o. za usluge, OIB: 62448839000, sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljena odgovorna osoba IG, za radnika ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je radio na poslovima voditelja općih poslova i proizvodnje u pravnoj osobi Fortuna Food d.o.o. za usluge., razdoblju od 01. rujna 2023. do 11. travnja 2024., a da okrivljeni imenovanom radniku nisu, prije otkazivanja, dostavili otkaz ugovora o radu u pisanom obliku,
čime su počinili prekršaj iz članka 120. Zakona o radu („ Narodne novine” broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22, 46/23. i 64/23.), kažnjiv po članku 229. stavak 1. podstavak 47., za pravnu osobu, kažnjiv po članku 229. stavak 2. Zakona o radu, u svezi članka 229. stavak 1. podstavak 47. Zakona o radu, za odgovornu osobu
pa im se na temelju citiranog propisa za djelo pod 1. i članka 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
prvookrivljenoj pravnoj osobi Fortuna Food d.o.o. za usluge novčana kazna u iznosu od 1000,00 EUR (tisućueura)
drugookrivljenoj odgovornoj osobi IG
novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto eura)
pa im se na temelju citiranog propisa za djelo pod 2. i članka 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
prvookrivljenoj pravnoj osobi Fortuna Food d.o.o. za usluge novčana kazna u iznosu od 2000,00 EUR (dvijetisućeteura)
drugookrivljenoj odgovornoj osobi IG
novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjestoeura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče
prvookrivljenoj pravnoj osobi Fortuna Food d.o.o. za usluge ukupna novčana kazna u iznosu od 3.000,00 EUR (tritisućeeura)
drugookrivljenoj odgovornoj osobi IG
ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristoeura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba su obavezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plate novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim s redstvima istih. Okrivljenici novčanu kaznu plaćaju putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.a Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba su obavezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 EUR (dvjestoeura) - svaki posebice u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom izvršenja.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-01/22-01/1669, urbroj: 443-02-05-10-24-6 od 30. srpnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za Fortuna Food d.o.o. za usluge, OIB: 62448839000, sa sjedištem u [adresa], iz koje proizlazi da je u pravnoj osobi Fortuna Food d.o.o. za usluge IG direktor i zastupa firmu pojedinačno i samostalno, te članovi društva.
3. Drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi IG na glavnoj raspravi je izjavio da se ne smatra krivim za prekršajna djela za koja se optužuje, što je na temelju prijave radnika KG dostavljene Državnom inspektoratu dana 28.08.2024. ,te inspekcijskog nadzora obavljenog dana 23. travnja 2025. u prostoru Državnog inspektorata, Zagreb, Pavla Šubića 29, na temelju uvida u radno pravnu dokumentaciju radnika KG dostavljenu od strane II. okrivljenog IG, nisu počinili prekršaj iz članka 108. stavak 7. Zakona o mirovinskom osiguranju (”Narodne novine” broj 15713., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.), kažnjiv po članku 172. stavak 2. podstavak 2. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, jer je za 1. okrivljenu pravnu osobu Fortuna Food d.o.o., [adresa], OIB: 62448839000, radnik KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radio na poslovima voditelja općih poslova i proizvodnje u razdoblju od 1. rujna 2023. do 11. travnja 2024., a u prijavi o prestanku osiguranja za imenovanog radnika koju su u matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje podnijeli dana 15.04.2024., unijeli su točan podatak o razlogu prestanka ugovora o radu imenovanog radnika budući da su u matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje podnijeli podatak da je KG ugovor o radu prestao sporazumom, a što je istina, samo ugovor nije potpisao, bio je njihov dogovor da ga potpiše, te su temeljem citiranog ugovora unijeli točan podatak o razlogu prestanka ugovora o radu, radnik KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radio na poslovima voditelja općih poslova i proizvodnje u razdoblju od 1. rujna 2023. do 11. travnja 2024., sklopili su sporazumni otkaz ugovor o radu, dogovorno, a koji sporazumni otkaz ugovora o radu radnik KG nije potpisao. Sporazumno su se odgovorili da će prestati raditi u pravnoj osobi Fortuna Food d.o.o., slijedeće jutro KG otvorio je bolovanje nije potpisao sporazumni otkaz ugovora o radu, nakon završetka bolovanja poslali su mu da potpiše sporazumni otkaz ugovora o radu, a što isti nije potpisao. Ne smatraju se krivima za prekršajna djela za koja se optužuju. Prisutna braniteljica odvjetnica Gina Brnić je izjavljuje da su se pravna i odgovorna osoba sa radnikom ŠG usmeno dogovorili da će mu radni odnos prestati sporazumno, što je radnik usmeno pristao, ali nije nigdje potpisao, dogovorili su se da će slijedeći dan KG doći potpisati sporazumni otkaz, a slijedeći dan KG nije došao na potpis sporazumnog otkaza ugovora o radu već je uzeo bolovanje. Prisutna braniteljica je izjavila da nema dokaza da su prvookrivljena pravna osoba i odgovorena osoba IG počinili prekršajna djela za koja se optužuju, te moli da se okrivljenici oslobode od optužbe, a ako sud utvrdi da su krivi moli ublažavanje novčane kazne jer će navedeno utjecati na poslovanje firme a mogući je i stečaj.
4. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona provedena je rasprava bez nazočnosti okrivljene pravne osoba Fortuna Food d.o.o. za usluge a temeljem uredne dostave za ročište 15.travnja 2026., Sud je u skladu s čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona , koji su nedolazak ispričali i u pozivu su upozoreni da ukoliko se ne odazovu pozivu, a njihova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se ročište održati u njihovoj odsutnosti te donijeti presuda s obzirom da je okrivljena pravna osoba Fortuna Food d.o.o. za usluge uredno zaprimila pozive za glavne rasprave, upoznata je da se protiv njih vodi prekršajni postupak a koje pozive je uredno primio te je upozoren na posljedice neodazivanja sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona da će se rasprava održati i donijeti bez njihove nazočnosti. Slijedom navedenog Sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti okrivljene pravna osoba Fortuna Food d.o.o. za usluge a temeljem uredne dostave za ročište 15.travnja 2026.
5. U dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za prvookrivljenu pravu osoba Fortuna Food d.o.o. za usluge i drugo okrivljenu odgovornu osobu RG, ispitao svjedoka KG, ispitao svjedoka AG višeg inspektora rada, uvid u sporazumni otkaz ugovora o radu, koji nije potpisan od strane radnika KG, prijava o prestanku osiguranja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje obrazac eM-2P, prestanak osiguranja radnika ŠG **.**.2024., razlog prestanka sporazum o prestanku ugovora o radu, dopis Fortune Food d.o.o. kojim od KG traže da potpiše sporazumni raskid ugovora o radu te poštanska pošiljka o slanju navedenog dopisa, preslika kuverte, 25.04.2024., povratnica, evidentirano kretanje poštanske pošiljke.
6. Svjedok KG u dokaznom postupku je iskazao da je u pravnoj osobi Fortuna Food d.o.o. za usluge, [adresa], u kojoj je direktor IG, radio na neodređeno vrijeme 8 mjeseci, ugovor o radu bio je sklopljen na neodređeno vrijeme. Bio je šef općih poslova i proizvodnje. U odnosu na sporazumni otkaz ugorova o radu isti može iskazati da je sa pravnom osobom Fortuna Food d.o.o. za usluge i direktorom IG kao odgovorna osoba nije apsolutno ništa sporazumio, nije radni odnos u navedenoj pravnoj osobi prestao sporazumno, nije znao da mu je prestao radni odnos, otišao je na bolovanje jer je morao operirati ruku, odgađao je operaciju ruke tri puta zbog posla, kada se odlučio na operaciju ruke zbog bolova i jedno vrijeme bio na bolovanju, donio je doznake firmi, i bilo je sve uredu sa zdravstvenim osiguranjem, da bi u trenutku kada je trebao ići na operaciju nazvala ga doktorica, obavijestila ga da nije u sustavu mirovinskom i zdravstvenog osiguranja. Nakon što je dobio navedenu informaciju otišao je u Zavod za mirovinsko osiguranje u [adresa], i tada su ga obavijestili da mu je prestalo svojstvo osiguranika 11.4.2024., ali razlog prestanka ugovor o radu naveden je sporazumni raskid ugovora o radu, ali nije ništa potpisao, dakle, datum prestanka radnog odnosa u navedenoj pravnoj osobi 11.4.2024. nije sporazumni otkaz ugovora o radu, jer je bio na bolovanju i nije apsolutno ništa potpisao i nije sa direktorom IG usmeno razgovarao o sporazumnom otkazu ugovora o radu. U vrijeme prije otkazivanja ugovora o radu, pravna osoba Fortuna Food d.o.o. za usluge i odgovorna osoba IG nisu mu dostavili sporazumni otkaz ugovora o radu, prije otkazivanja, već su dostavili sporazumni ugovor o radu nakon otkazivanja ugovora o radu, nema dokaza od strane pravne osobe da je potpisao sporazumni otkaz ugovora o radu. Kada je bio na bolovanju poštom mu je poslan sporazumni otkaz ugovora o radu, nakon otkazivanja, ali se ne sjeća točno datuma, kada mu je naknadno dok je bio na bolovanju poslan sporazumni otkaz ugovora o radu, bio je na bolovanju i nije htio potpisati sporazumni otkaz ugovora o radu, ali nije nikad u pravnoj osobi Fortuna Food d.o.o. za usluge razgovarali o sporazumnom otkazu ugovora o radu, nisu usmeno razgovarali. Bio je na bolovanju, direktor pravne osobe IG ga je zvao da dostavi ključeve i ostalo dok je bio na bolovanju, ali nije bilo riječi o sporazumnom otkazu ugovora o radu. Nije istina da je razlog prestanka svojstva osiguranika u pravnoj osobi Fortuna Food d.o.o. za usluge 11.4.2024. sporazum o prestanku ugovora o radu, jer isti nikada nije u pravnoj osobi Fortuna Food d.o.o. za usluge u kojoj je odgovorna osoba IG dao pristanak sporazumni raskid ugovora o radu koji je prestao 11.4.2024. i nije potpisao niti jedan dokument.
Na pitanje braniteljice da li ste razgovarali o nezadovoljstvu na radu sa direktorom LG, svjedok odgovara bio je nezadovoljan uvjetima rada, na radnom mjestu radnici su radili sa kemikalijama, nisu bili zaštićeni, obostrano su bili nezadovoljni isti i direktor.
7. Svjedok AG viši inspektor rada u dokaznom postupku je iskazao da je vršio nadzor inspekcijski povodom prijave radnika KG dostavljene Državnom inspektoratu dana 28.08.2024., vršio je nadzor na temelju uvida u radno pravnu dokumentaciju radnika KG, a isto tako dostavljenu od strane II. okrivljenog IG, i utvrdio je da je prvookrivljena pravna osoba Fortuna Food d.o.o., za usluge [adresa], OIB: 62448839000, za radnika KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je radio na poslovima voditelja općih poslova i proizvodnje u razdoblju od 1. rujna 2023. do 11. travnja 2024., a da su okrivljeni u prijavi o prestanku osiguranja za imenovanog radnika koju su matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje podnijeli dana 15.04.2024., unijeli netočan podatak o razlogu prestanka ugovora o radu imenovanog radnika jer su u matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje podnijeli podatak da je KG ugovor o radu prestao sporazumom, a inspekcijskim nadzorom utvrdio je da je poslodavac Fortuna Food d.o.o., [adresa] i radnik KG nisu sklopili sporazum o prestanku ugovora o radu, a unijeli su pogrešan podatak sporazumno, a piše u obrascu o prestanku osiguranja za radnika KG, navedeno je sporazum o prestanku ugovora o radu, iako sporazum između navedenih nikada nije sklopljen, a nesporno je da je ugovor o radu sklopljen dana 01. rujna 2023. na neodređeno vrijeme.
Prvookrivljena pravna osoba Fortuna Food d.o.o., [adresa], OIB: 62448839000, i drugookrivljeni IG kao direktor i jednini osnivač za radnika KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je radio na poslovima voditelja općih poslova i proizvodnje u razdoblju od 01. rujna 2023. do 11. travnja 2024., okrivljeni imenovanom radniku nisu, prije otkazivanja, dostavili otkaz ugovora o radu u pisanom obliku, nema dokaza da je OG kao radnik primio i potpisao odluku o otkazu ugovora o radu.
Prisutna braniteljica postavila je pitanje svjedoku da li je poslodavac u odjavi morao priložiti otkaz ugovora o radu, svjedok odgovara: ne, odjava ide elektronskim putem, samo je unesen netočan podatak u odjavi.
8. Sud je izvršio uvid i pročitao prijava o prestanku osiguranja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, obrazac eM-2P, prestanak osiguranja radnika ŠG **.**.2024., razlog prestanka je naveden sporazumni prestanku ugovora, unesen netočan podatak u odjavi a koju prijavu je Sud prihvatio kao vjerodostojnu.
9. Sud je izvršio uvid i pročitao sporazumni otkaz ugovora o radu, koji nije potpisan od strane radnika KG.
10. Sud je izvršio uvid i pročitao poštansku pošiljku o slanju navedenog dopisa, preslika kuverte, datum 25.04.2024., povratnica, evidentirano kretanje poštanske pošiljke iz kojih proizlazi da okrivljena pravna osoba Fortuna Food d.o.o., za usluge imenovanom radniku KG nisu, prije otkazivanja, dostavili otkaz ugovora o radu u pisanom obliku.
11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da sa su okrivljenici počinili inkriminirana prekršajna djela kako je citirano u izreci presude, pa ih je proglasio krivima i kaznio kao naprijed.
12. Tužitelj i okrivljenik Sudu nisu predložili daljnje dokazne prijedloge.
13. Naime, Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka KG budući je isti iskazivao uvjerljivo, okolnosno i neproturječno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost iskaza istog. Svjedok je iskazivao vrlo detaljno i sigurno, vrlo jasno i otvoreno je opisao činjenice koje je osobno doživio.
14. Iskaz svjedoka CG višeg inspektor rada Sud je ocijenio jasnim, sigurnim i uvjerljivim je svjedok iskazao okolnosno i neproturječno u čijem iskazu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost iskaza, niti u iskazu svjedoka ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnim činjenicama.
15. Obranu okrivljenika RG Sud je ocijenio neuvjerljivom i nelogičnom u odnosu na bitne činjenice ovog postupka da su unijeli točan podatak o razlogu prestanka ugovora o radu imenovanog radnika budući da iz prijava o prestanku osiguranja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, obrazac eM-2P, prestanak osiguranja radnika ŠG **.**.2024., razlog prestanka je naveden sporazumni prestanku ugovora, unesen je netočan podatak u odjavi a sporazumni otkaz ugovora o radu, nije potpisan od strane radnika KG , imenovanom radniku KG nisu, prije otkazivanja, dostavili otkaz ugovora o radu u pisanom obliku.
16. Analizirajući obranu okrivljenika RG i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za prvookrivljenu pravu osoba Fortuna Food d.o.o. za usluge i drugo okrivljenu odgovornu osobu RG, iskaz svjedoka KG, svjedoka AG uvid u otkaz ugovora o radu od 10. travnja, koji nije potpisan od strane radnika KG, prijava o prestanku osiguranja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje obrazac eM- 2P, prestanak osiguranja radnika ŠG **.**.2024., razlog prestanka sporazum o prestanku ugovora o radu je naveden sporazumni prestanku ugovora, unesen je netočan podatak u odjavi, poštansku pošiljku o slanju navedenog dopisa, preslika kuverte, datum 25.04.2024., povratnica, evidentirano kretanje poštanske pošiljke iz kojih proizlazi da okrivljena pravna osoba Fortuna Food d.o.o., za usluge imenovanom radniku KG nisu, prije otkazivanja, dostavili otkaz ugovora o radu u pisanom obliku, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenici počinili prekršajno djelo opisano u izreci presude, pa ih je proglasio krivima i kaznio kao naprijed.
17. Na temelju članka 37. Prekršajnog zakona sud je okrivljenicima ublažio novčanu kaznu ispod propisane kazne za citirane prekršaje jer nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti dok je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti, na temelju stanja spisa nisu osuđivani za istovrsni prekršaj, te će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Okrivljenici su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
18. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljenicima, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog , Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 15. travnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka odluke. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2.
Presudu dostaviti:
1. Prvookrivljena prava osoba Fortuna Food d.o.o. za usluge
2. Drugookrivljena odgovorna osoba RG
3. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa
4. U spis
