Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4655/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Firt revizija d.o.o. koju brani Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci i okrivljene odgovorne osobe ĐK, kojeg brani Suzana Trputac, odvjetnica u Rijeci, zbog djela prekršaja iz članka 117. stavka 1. točke 1. Zakona o reviziji ("Narodne novine" broj 127/17., 27/24. i 85/24., dalje: Zakon o reviziji), pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva financija, KLASA: 4701-03/23-05/42, URBROJ: 513-11-23-3 od 4. prosinca 2023., nakon glavne i javne rasprave provedene u odsutnosti ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, a u prisutnosti branitelja okrivljenika, na temelju članka 183. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 15. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena pravna osoba Firt revizija d.o.o., OIB: 18549780875, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v a j e

što je

kao pravna osoba postupila protivno odredbama članka 5. stavka 1. Zakona o reviziji na način da je u 2022., 2021., 2020. i 2019. godini na području Republike Hrvatske obavljala revizorske usluge bez zakonom propisanog odobrenja za rad za obavljanje revizorskih usluga u Republici Hrvatskoj, slijedom čega revizorska izvješća za obavljene zakonske revizije financijskih izvještaja za 2021., 2020., 2019. i 2018. godinu nisu u skladu s odredbom članka 58. stavka 1. Zakona o reviziji, a revizorske usluge u Republici Hrvatskoj obavljene su na način da je okrivljena pravna osoba po okrivljenoj odgovornoj osobi sastavila revizorska izvješća kako slijedi:

a) dvadeset (20) izvješća neovisnog revizora, potpisanih po ĐK kao direktoru društva Firt revizija d.o.o. i kao ovlaštenom revizoru za obavljene zakonske revizije financijskih izvještaja za 2021. godinu, i to

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Agro folija d.o.o., Josipdol od 11. svibnja 2022.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Bevanda d.o.o., Opatija od 4. svibnja 2022.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Bevanda bar d.o.o., Zagreb od 4. svibnja 2022.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Diart d.o.o., Zagreb od 29. travnja 2022.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Dinop d.o.o., Soblinec od 16. svibnja 2022.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Dip commerce d.o.o., Ogulin od 16. svibnja 2022.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Energoremont d.d., Karlovac od 29. travnja 2022.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Fast Forward d.o.o., Rijeka od 16. svibnja 2022.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi H-club d.o.o., Rijeka od 4. svibnja 2022.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Higis d.o.o., Šapjane od 16. lipnja 2022.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Jadran-impex d.o.o., Kastav od 16. svibnja 2022.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Komunalac d.o.o., Otočac od 29. travnja 2022.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Komunalije d.o.o., Čazma od 12. svibnja 2022.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Lignum Vrbovsko d.o.o., Josipdol od 28. travnja 2022.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Mbm-commerce d.o.o., Soblinec od 16. svibnja 2022.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Miše d.o.o., Ogulin od 30. ožujka 2022.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Modulaz group d.o.o., Donja Dubrava od 29. travnja 2022.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi More d.o.o., Zagreb od 16. svibnja 2022.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Prudentia d.o.o., Novalja od 15. ožujka 2022.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Zadarska tiskara d.d., Zadar od 13. svibnja 2022.;

b) dvadeset šest (26) izvješća neovisnog revizora, potpisanih po ĐK kao direktoru društva Firt revizija d.o.o. i kao ovlaštenom revizoru za obavljene zakonske revizije financijskih izvještaja za 2020. godinu, i to

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Agro folija d.o.o., Josipdol od 28. lipnja 2021.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Anais moda d.o.o., Rijeka od 28. lipnja 2021.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Bevanda d.o.o., Opatija od 28. lipnja 2021.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Dinop d.o.o., Soblinec od 15. srpnja 2021.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Dip commerce d.o.o., Ogulin od 18. lipnja 2021.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Drvorez ino d.o.o., Otočac od 20. kolovoza 2021.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Egeria d.o.o., Rijeka od 4. svibnja 2021.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Energoremont d.o.o., Karlovac od 25. svibnja 2021.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Fast Forward d.o.o., Rijeka od 15. srpnja 2021.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi H-club d.o.o., Rijeka od 15. lipnja 2021.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Higis d.o.o., Šapjane od 26. kolovoza 2021.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Jadran-impex d.o.o., Kastav od 28. lipnja 2021.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Kaltenberg Adria d.o.o. u stečaju, Kukuljanovo od 20. kolovoza 2021.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Komunalac d.o.o., Otočac od 17. svibnja 2021.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Lignum Vrbovsko d.o.o., Josipdol od 28. lipnja 2021.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Mbm-commerce d.o.o., Soblinec od 26. srpnja 2021.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Miše d.o.o., Ogulin od 12. ožujka 2021.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Alfa car d.o.o., Donja Dubrava od 9. travnja 2021.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Molnar Travel d.o.o., Bjelovar od 26. kolovoza 2021.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Montel d.o.o., Zagreb od 27. travnja 2021.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi More d.o.o., Zagreb od 28. srpnja 2021.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Prudentia d.o.o., Novalja od 15. ožujka 2021.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Unex grupa d.o.o., Zagreb od 7. travnja 2021.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Unex grupa d.o.o., Zagreb od 7. travnja 2021. (konsolidirani financijski izvještaji);

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Unex media d.o.o., Zagreb od 1. travnja 2021.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Zadarska tiskara d.d., Zadar od 24. lipnja 2021.

c) dvadeset jedno (21) izvješće neovisnog revizora, potpisano po ĐK kao direktoru društva Firt revizija d.o.o. i kao ovlaštenom revizoru za obavljene zakonske revizije financijskih izvještaja za 2019. godinu, i to

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Agro folija d.o.o., Josipdol od 4. svibnja 2020.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Bevanda d.o.o., Opatija od 29. lipnja 2020.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Dinop d.o.o., Soblinec od 22. srpnja 2020.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Dip commerce d.o.o., Ogulin od 2. lipnja 2020.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Drvorez ino d.o.o., Otočac od 17. kolovoza 2021.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Egeria d.o.o., Rijeka od 11. travnja 2020.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Fast Forward d.o.o., Rijeka od 7. srpnja 2020.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi H-club d.o.o., Rijeka od 2. travnja 2020.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Higis d.o.o., Šapjane od 4. kolovoza 2020.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Jadran-impex d.o.o., Kastav od 8. srpnja 2020.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Klanjčić d.o.o. Sveta Nedelja od 7. svibnja 2020.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Komunalac d.o.o., Otočac od 25. svibnja 2020.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Lignum Vrbovsko d.o.o., Josipdol od 3. srpnja 2020.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Miše d.o.o., Ogulin od 23. ožujka 2020.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Alfa car d.o.o., Donja Dubrava od 6. svibnja 2020.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Montel d.o.o., Zagreb od 27. travnja 2020.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi More d.o.o., Zagreb od 30. lipnja 2020.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Prudentia d.o.o., Novalja od 23. ožujka 2020.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Unex grupa d.o.o., Zagreb od 15. svibnja 2020.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Unex media d.o.o., Zagreb od 18. svibnja 2020.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Zadarska tiskara d.d., Zadar od 1. lipnja 2020.

b) dvadeset (20) izvješća neovisnog revizora, potpisanih po ĐK kao direktoru društva Firt revizija d.o.o. i kao ovlaštenom revizoru za obavljene zakonske revizije financijskih izvještaja za 2018. godinu, i to

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Agro folija d.o.o., Josipdol od 7. lipnja 2019.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Bevanda d.o.o., Opatija od 29. lipnja 2019.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Dinop d.o.o., Soblinec od 27. lipnja 2020.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Dip commerce d.o.o., Ogulin od 7. lipnja 2019.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Egeria d.o.o., Rijeka od 11. travnja 2019.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Higis d.o.o., Šapjane od 27. svibnja 2019.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Jadran-impex d.o.o., Kastav od 27. svibnja 2019.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Komunalac d.o.o., Otočac od 22. ožujka 2019.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Krass hotel d.o.o. u stečaju, Krapinske Toplice od 25. travnja 2019.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Mbm-commerce d.o.o., Soblinec od 17. lipnja 2019.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Miše d.o.o., Ogulin od 11. travnja 2019.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Alfa car d.o.o., Donja Dubrava od 18. lipnja 2019.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Montel d.o.o., Zagreb od 26. travnja 2019.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi More d.o.o., Zagreb od 29. travnja 2019.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Prudentia d.o.o., Novalja od 18. ožujka 2019.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Ribarstvo d.d., Donji Srb od 30. svibnja 2019.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Unex grupa d.o.o., Zagreb od 4. lipnja 2019.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Unex grupa d.o.o. (konsolidirani), Zagreb od 5. lipnja 2019.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Unex media d.o.o., Zagreb od 4. lipnja 2019.;

- Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Zadarska tiskara d.d., Zadar od 7. lipnja 2019.;

opisanim postupanjem je okrivljena pravna osoba obavljala revizorske usluge, jer je sastavila u 2022., 2021., 2020. i 2019. godini na području Republike Hrvatske ukupno osamdeset i sedam (87) revizorskih izvještaja o obavljenoj zakonskoj reviziji financijskih izvještaja za 2021., 2020., 2019. i 2018. godinu, s time da je posljednje od navedenih Izvješće neovisnog revizora osnivačima i upravi Higis d.o.o., Šapjane od 16. lipnja 2022., a bez zakonom propisanog odobrenja za rad za obavljanje revizorskih usluga,

dakle, kao pravna osoba obavljala revizorske usluge u Republici Hrvatskoj bez odobrenja za rad za obavljanje revizorskih usluga koje je izdalo Ministarstvo financija, odnosno protivno članku 5. stavku 1. Zakona o reviziji,

čime je pravna osoba Firt revizija d.o.o. počinila prekršaj iz članka 117. stavka 1. točke 1. Zakona o reviziji,

pa se na temelju citirane zakonske odredbe, okrivljenoj pravnoj osobi

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2.650,00 eura (dvije tisuće šesto pedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 1.766,67 eura (tisuću sedamsto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi).

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

II. Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ĐK, sin Đ i J, rođen **.**.1951. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivan, ostali podaci neutvrđeni,

na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

da je

kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Firt Revizija d.o.o. postupio protivno odredbama članka 5. stavka 1. Zakona na način da su u 2022., 2021., 2020. i 2019. godini na području Republike Hrvatske obavljali revizorske usluge bez zakonom propisanog odobrenja za rad za obavljanje revizorskih usluga u Republici Hrvatskoj, slijedom čega revizorska izvješća za obavljene zakonske revizije financijskih izvještaja za 2021., 2020., 2019. i 2018. godinu nisu u skladu s odredbom članka 58. stavka 1. Zakona o reviziji, a revizorske usluge u Republici Hrvatskoj obavljene su na način da je okrivljena pravna osoba po okrivljenoj odgovornoj osobi sastavila u 2022., 2021., 2020. i 2019. godini na području Republike Hrvatske ukupno osamdeset i sedam (87) revizorskih izvještaja o obavljenoj zakonskoj reviziji financijskih izvještaja za 2021., 2020., 2019. i 2018. godinu, a koja su poimence nabrojena u točki I. izreke ove presude, odnosno obavljali su revizorske usluge bez zakonom propisanog odobrenja za rad za obavljanje revizorskih usluga,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 117. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o reviziji ("Narodne novine" broj 127/17.).

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo financija, kao ovlašteni tužitelj, podnijelo je ovome Sudu optužni prijedlog KLASA: 4701-03/23-05/42, URBROJ: 513-11-23-3 od 4. prosinca 2023., protiv okrivljene pravne osobe Firt revizija d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĐK, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, a pravno označenog kao prekršaj iz članka 117. stavka 1. točke 1., stavka 2. i stavka 3. Zakona o reviziji ("Narodne novine" broj 127/17.).

1. Odredbom članka 117. stavka 1. točke 1. Zakona o reviziji ("Narodne novine" broj 127/17.), bilo je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 kuna do 100.000,00 kuna1 kazniti počinitelj kao fizička osoba ako obavlja revizorske usluge u Republici Hrvatskoj protivno članku 5. stavku 1. ovoga Zakona, u stavku 2. toga članka je bilo propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 200.000,00 do 800.000,00 kuna1 kazniti za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka počinitelj koji je pravna osoba, a u stavku 3. istoga članka da će se novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 kuna do 100.000,00 kuna1 kazniti za prekršaj iz stavka 2. ovoga članka i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

2. Nakon počinjenja prekršaja, Zakon o reviziji ("Narodne novine" broj 127/17.) je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o reviziji („Narodne novine“ broj 27/24.), Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o reviziji ("Narodne novine" broj 85/24.)., Zakonom o izmjenama i dopuni Zakona o reviziji ("Narodne novine" broj 145/24.). i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o reviziji ("Narodne novine" broj 151/25.).

3. Ovdje relevantne odredbe su izmijenjene na način da su Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o reviziji („Narodne novine“ broj 27/24.) u članku 117. Zakona o reviziji propisane novčane kazne u eurima, i to u neznatno nižim iznosima u odnosu na ranije propisanim iznosima u kunama, odnosno u stavku 1. točki 1. za fizičku osobu u iznosu od 2650,00 eura do 13.270,00 eura te u stavku 2. za pravnu osobu u iznosu od 26.540,00 eura do 106.170,00 eura, a stavak 3., u kojem je bila propisana novčana kazna za odgovornu osobu u pravnoj osobi, je brisan.

4. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o reviziji ("Narodne novine" broj 85/24.), u članku 117. je izmijenjen stavak 1., tako da je u točki 1. toga stavka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 2650,00 eura do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba ako obavlja revizorske usluge u Republici Hrvatskoj protivno članku 5. stavku 1. ovoga Zakona.

5. Naknadnim izmjenama i dopunama nisu mijenjane odredbe koje su relevantne u ovom postupku, tako da je sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud utvrdio da je za okrivljenu pravnu osobu, s obzirom na propisane kazne, najblaži Zakon o reviziji ("Narodne novine" broj 127/17., 27/24. i 85/24., dalje: Zakon o reviziji), pa se u osuđujućem dijelu presude ima primijeniti taj propis, i to odredba članka 117. stavka 1. točke 1. toga Zakona, koja propisuje novčanu kaznu i za pravnu i za fizičku osobu (u iznosu od 2650,00 eura do 13.270,00 eura), a ne odredba stavka 2. toga članka koja za počinitelja pravnu osobu propisuje višu novčanu kaznu (od 26.540,00 eura do 106.170,00 eura). Naime, prema članku 3. stavku 2. Prekršajnog zakona, ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

2. Sud je u predmetu zakazao glavnu raspravu na koju uredno pozvane stranke nisu pristupile, a pristupili su branitelji okrivljene pravne i okrivljene odgovorne osobe koji su dostavili pisane obrane okrivljenika. Okrivljenicima su prije pokretanja prekršajnog postupka dostavljene obavijesti u kojima su upozoreni u smislu članka 109.a stavka 1. točaka 2. do 8. Prekršajnog zakona, a i u pozivu za glavnu raspravu su, između ostalog, upozoreni da će se, ukoliko se ne odazovu pozivu, a njihova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak provesti i donijeti presuda bez njihove nazočnosti, sve sukladno članku 128. stavku 2. točki 7. i članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona.

6. Imajući u vidu navedeno te utvrdivši da su izvedeni dokazi dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenika, sud je ocijenio da su se stekli uvjeti za provođenje i okončanje glavne rasprave bez nazočnosti uredno pozvanih okrivljenika, kao i predstavnika tužitelja.

3. Okrivljena pravna osoba u svojoj pisanoj obrani prvenstveno ukazuje da ne postoje zakonske pretpostavke za kažnjavanje odgovorne osobe u pravnoj osobi, budući da je Zakonom o reviziji (misli se na Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o reviziji ("Narodne novine 85/24.), brisana odredba članka 117. stavka 3. koja je određivala kažnjavanje odgovorne osobe u pravnoj osobi. Nadalje ističe da je činjenično stanje u optužnom prijedlogu u cijelosti pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Navodi da je odlukom Hrvatske revizorske komore, Stegovnog vijeća broj UP/I-034-01/13-01/4 od 10. travnja 2014. izrečena stegovna mjera trajnog oduzimanja dozvole za rad, ukazuje da su učinci te odluke nastupili tek od izvršnosti iste, a osporava navod iz optužnog prijedloga da bi odluka Stegovnog vijeća postala izvršna 8. svibnja 2014. Stoga smatra da je okrivljena pravna osoba od 2019. do 2022. godine imala odobrenje za rad za obavljanje revizorskih usluga pa da ista nije postupila protivno odredbi članka 5. stavka 1. Zakona o reviziji niti počinila prekršaj iz članka 117. stavka 1. toga Zakona. Predlaže da se u postupku ispita okrivljena odgovorna osoba – ĐK, da se od Hrvatske revizorske komore, Stegovnog vijeća pribavi odluka Stegovnog vijeća s potvrdom izvršnosti, da se od nadležnih tijela pribave izvornici svih izvješća koja su dostavljena uz optužni prijedlog, da se potom izvede dokaz grafološkim vještačenjem potpisa na izvornicima izvješća s potpisom okrivljenika te da se ispitaju zakonski zastupnici pravnih osoba društva za koja su sastavljena izvješća na okolnost je li okrivljenik obavljao predmetne revizorske usluge odnosno sastavio predmetna izvješća. Slijedom navedenog, poriče počinjenje terećenog prekršaja te predlaže da se po provođenju predloženih dokaza okrivljena pravna osoba oslobodi od optužbe.

4. Okrivljena odgovorna osoba u svojoj pisanoj obrani također ističe da je činjenično stanje u optužnom prijedlogu u cijelosti pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Navodi da je okrivljenoj odgovornoj osobi rješenjem Ministarstva financija, KLASA: UP/I-470-03/22-05/216, URBROJ: 511-11-22-2 od 25. travnja 2022. ukinut certifikat od 28. listopada 1995. u dijelu u kojem je isti ovlašten obavljati revizorske usluge, okrivljena odgovorna osoba ukazuje da su učinci rješenja o ukidanju ovlaštenja za obavljanje revizorskih usluga nastupili tek od izvršnosti istoga, a osporava navod iz optužnog prijedloga da bi navedeno rješenje postalo izvršno 18. svibnja 2022. Stoga smatra da je okrivljena odgovorna osoba od 2019. do 2022. godine imala odobrenje za rad za obavljanje revizorskih usluga pa da ista nije postupila protivno odredbi članka 5. stavka 1. Zakona o reviziji niti počinila prekršaj iz članka 117. stavka 1. toga Zakona. Ujedno osporava navode iz optužnog prijedloga da bi on sastavio izvješća koja su dostavljena kao prilog optužnog prijedloga, odnosno osporava istinitost i vjerodostojnost dostavljenih izvješća. Predlaže da se u postupku ispita okrivljena odgovorna osoba, da se od Ministarstva financija pribavi rješenje o ukidanju ovlaštenja za obavljanje revizorskih usluga s potvrdom izvršnosti te da se provedu i drugi dokazi navedeni u pisanoj obrani okrivljene pravne osobe. Slijedom navedenog, poriče počinjenje terećenog prekršaja te predlaže da se po provođenju predloženih dokaza okrivljena odgovorna osoba oslobodi od optužbe.

5. U dokaznom su postupku pročitani aktualni podaci iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu, izvadak iz sudskog registra od 12. veljače 2026. te povijesni izvadak iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu od 23. ožujka 2026., iz kojih proizlazi da je okrivljena odgovorna osoba u vrijeme počinjenja prekršaja, dakle tijekom 2019., 2020., 2021. i 2022. godine, bio jedini osnivač društva Firt revizija d.o.o. i jedini direktor istoga društva, kao i da je na temelju odluke od 1. srpnja 2025. prestao biti direktor te je upisan kao prokurist, dok je kao direktor društva upisana JK.

7. Nastavno je pročitano rješenje Ministarstva financija KLASA: UP/I-440-82/23-01/6 URBROJ: 513-11-23-1 od 10. svibnja 2023. kojim se utvrđuje da je društvo Firt revizija d.o.o. obavljalo revizorske usluge bez odobrenja za rad za obavljanje revizorskih usluga te se tom društvu zbog utvrđenih nezakonitosti izriče nadzorna mjera utvrđenja da revizorska izvješća za obavljene zakonske revizije financijskih izvještaja za 2021. 2020, 2019. i 2018. godinu ne ispunjavaju zahtjeve iz članka 58. stavka 1. Zakona o reviziji.

8. Sud je pročitao presudu Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj UsI-1470/2023-5 od 29. veljače 2024. kojom je odbijen tužbeni zahtjev ovdje okrivljene pravne osobe radi poništenja rješenja Ministarstva financija, KLASA: UP/I-440-82/23-01/6, URBROJ: 513-11-23-1 od 10. svibnja 2023., a prema navodu branitelja okr., protiv te presude Upravnog suda u Rijeci je podnesena žalba o kojoj Visoki upravni sud još nije odlučio.

9. Nadalje, pročitana je presuda Visokog upravnog suda RH, poslovni broj Usž-4275/2019-2 od 24. listopada 2019., s potvrdom pravomoćnosti, kojom se odbija žalba tužitelja Firt revizija d.o.o. i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj UsI-674/2019-19 od 7. lipnja 2019., a kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje odluke Hrvatske revizorske komore, Stegovnog vijeća broj UP/I-034-01/13-01/4 od 10. travnja 2014., kojom pak je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena stegovna mjera trajnog oduzimanja dozvole za rad.

10. Na prijedlog obrane okrivljenika, Sud je od Hrvatske revizorske komore pribavio i u dokaznom postupku pročitao i odluku Stegovnog vijeća Hrvatske revizorske komore, broj UP/I-034-01/13-01/4 od 10. travnja 2014., te je izvršio uvid u priloženu dostavnicu prema kojoj je navedena odluka dostavljena okrivljenoj pravnoj osobi 8. svibnja 2014.

11. U dokaznom su postupku pročitani i popisi revidiranih godišnjih financijskih izvještaja prema revizorskim društvima i samostalnim revizorima za Firt revizija d.o.o. u 2021., 2020., 2019. i 2018. godini te su pročitana izvješća neovisnog revizora potpisana po ĐK kao direktoru društva Firt revizija d.o.o. i kao ovlaštenog revizora, i to 20 izvješća neovisnog revizora za obavljene zakonske revizije financijskih izvještaja za 2021. godinu, 26 takvih izvješća za 2020. godinu, 21 izvješće za 2019. godinu i 20 izvješća za 2018. godinu.

12. Pročitana je i presuda i rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj 5 Us I-634/2022-11 od 9. rujna 2022., kojom je presudom odbijen tužbeni zahtjev ovdje okrivljene odgovorne osobe radi poništenja rješenja Ministarstva financija, KLASA: UP/I-470-03/22-05/216, URBROJ: 513-11-22-3 od 25. travnja 2022., kojim mu je ukinut certifikat od 28. listopada 1995. u dijelu u kojem je ovlašten obavljati revizorske usluge jer je utvrđeno da nije ispunio obvezu stalnog stručnog usavršavanja u trajanju od 120 sati u neprekinutom trogodišnjem razdoblju od 29. studenog 2018. do 28. studenog 2021., dok je rješenjem Upravnog suda u Rijeci istodobno odbijen prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe. Nadalje, presudom Visokog upravnog suda poslovni broj Usž-4152/2022-2 od 14. rujna 2023., odbijena je žalba ovdje okrivljene odgovorne osobe i potvrđena presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-634/22-11 od 9. rujna 2022.

13. Naposljetku, pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu i okrivljenu odgovornu osobu iz kojih proizlazi da nisu prekršajno osuđivane.

14. Branitelji nisu imali primjedbe na pročitane dokaze te su ustrajali pri dokaznim prijedlozima iz pisanih odbrana okrivljenika, a posebno pri prijedlogu da se od Ministarstava financija pribavi potvrda o izvršnosti njihove odluke od 25. travnja 2022. te da se od Hrvatske revizorske komore ponovno zatraži potvrda o izvršnosti njihove odluke, jer da dostavnica koja je priložena uz odluku ne predstavlja potvrdu o izvršnosti odluke. Smatraju, naime, da je izvršnost nastupila tijekom radnje počinjenja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, a da iz presude Visokog upravnog suda broj Usž-4275/2019 nije razvidno kada je odluka postala izvršna.

15. Branitelj okrivljene pravne osobe ukazuje kako je odlukom Stegovnog vijeća Hrvatske revizorske komore okrivljena pravna osoba već proglašena krivom za istovrsno djelo, slijedom čega smatra da joj se u ovom postupku ponovno sudi za prekršaj za koji je već sankcionirana.

16. Braniteljica okrivljene odgovorne osobe je navela da ustraje kod prijedloga da se i od Ministarstva financija pribavi rješenje o ukidanju ovlaštenja za obavljanje revizorskih usluga s potvrdom izvršnosti, posebno iz razloga što se osporava navod iz optužnog prijedloga da bi isto postalo izvršno 18. svibnja 2022., a s druge strane, čak i da jest postalo izvršno 18. svibnja 2022., da time okrivljena odgovorna osoba nije mogla niti počiniti prekršaje za razdoblje od 2019. do 2021. godine, kako mu je stavljeno na teret u optužnom prijedlogu.

6. Ocijenivši da su na temelju provedenih dokaza utvrđene sve odlučne činjenice te da daljnje izvođenje dokaza koje je predložila obrana ne bi promijenilo već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke, sud je odbio ostale dokazne prijedloge kao suvišne.

7. Završno je branitelj okrivljene pravne osobe naveo da u ovom postupku nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret, a radi utvrđivanja odlučnih činjenica pa tako i nastupa izvršnosti odluke Hrvatske revizorske komore, nisu provedeni svi predloženi dokazi. Iz pribavljene odluke Hrvatske revizorske komore proizlazi da je okrivljena već jednom oglašena krivom za istovrsno djelo pa se predlaže odbaciti prijedlog zbog nedopuštenosti vođenja istovrsnog postupka u dva navrata za isto djelo. Ujedno se predlaže, kao podredno, donijeti odluku kojom se okrivljena oslobađa od odgovornosti za djelo koje joj se stavlja na teret, odnosno da se optužni prijedlog odbije iz razloga što je iz optužnog prijedloga razvidno da su se revizorska izvješća sačinjavala u razdoblju za koje je nastupila zastara prekršajnog progona.

17. Braniteljica okrivljene odgovorne osobe se pridružila završnoj riječi branitelja okrivljene pravne osobe te je dodala da se osporava navod iz optužnog prijedloga da bi rješenje Ministarstva financija postalo izvršno 18. svibnja 2022., a s druge strane, čak i da jest postalo izvršno 18. svibnja 2022., time niti okrivljena odgovorna osoba nije mogla niti počiniti prekršaje za razdoblje od 2019. do 2021. godine, kako mu je stavljeno na teret u optužnom prijedlogu.

8. Prema članku 5. stavku 1. Zakona o reviziji, revizorske usluge u Republici Hrvatskoj obavlja revizorsko društvo koje ima odobrenje za rad za obavljanje revizorskih usluga koje je izdalo Ministarstvo financija.

18. A prema i ranije citiranoj odredbi članka 117. stavka 1. točke 1. Zakona o reviziji, novčanom kaznom u iznosu od 2650,00 eura do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba ako obavlja revizorske usluge u Republici Hrvatskoj protivno članku 5. stavku 1. ovoga Zakona.

19. U članku 60. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da su pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno odgovorni za skrivljene povrede propisa o prekršaju, prema stavku 2. toga članka propisom o prekršaju može se za prekršaj propisati prekršajna odgovornost samo pravne osobe, a u stavku 3. istoga članka je propisano da će sud utvrditi prekršajno odgovornom pravnu osobu i u slučaju kada se utvrdi postojanje pravnih ili stvarnih zapreka za utvrđivanje odgovornosti odgovorne osobe, ili se ne može utvrditi tko je odgovorna osoba.

9. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, razmotrivši obranu okrivljenika i provedene dokaze, i to svaki dokaz pojedinačno te dovodeći ih u međusobnu vezu, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su u odnosu na okrivljenu pravnu osobu ostvarena sva obilježja djela prekršaja iz članka 117. stavka 1. točke 1., u vezi sa člankom 5. stavkom 1. Zakona o reviziji, pa je okrivljenu pravnu osobu valjalo proglasiti krivom i kazniti, kao u točki I. izreke presude.

20. Sud je izvedene dokaze ocijenio vjerodostojnima, ne nalazeći razloga za sumnju u iste, budući da se s jedne strane radi o odlukama nadležnih tijela i sudova, pri čemu je za ovaj predmet odlučna odluka Stegovnog vijeća Hrvatske revizorske komore izvršna i pravomoćna, a s druge strane se radi o revizorskim izvješćima koja su javno objavljena uz godišnje financijske izvještaje poduzetnika u Registru godišnjih financijskih izvještaja, javno dostupnom na mrežnim stranicama Financijske agencije. Osim toga, sva revizorska izvješća priložena optužnom prijedlogu su uredno ovjerena pečatom okrivljene pravne osobe te sadrže potpise okrivljene odgovorne osobe koji odgovaraju nespornim potpisima okrivljene odgovorne osobe na punomoći iz spisa predmeta i pisanoj obrani pa je sud dostavljene preslike revizorskih izvješća ocijenio istinitim i valjanim dokazima o tome da je okrivljena pravna osoba u inkriminiranom razdoblju obavljala revizorske usluge, na način detaljno opisan u točki I. izreke ove presude.

21. Stoga je sud navode kojima okrivljenici poriču istinitost revizorskih izvještaja, odnosno da bi ih izradila okrivljena odgovorna osoba, ocijenio neosnovanima te usmjerenima odugovlačenju postupka i izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Naime, pored već navedenog, da je doista netko drugi, a ne okrivljena odgovorna osoba za okrivljenu pravnu osobu, sastavljao predmetna revizorska izvješća, tu bi se radilo o prijevari širih razmjera, a moguće i drugim kaznenim djelima koja bi okrivljenici zasigurno već prijavili nadležnim tijelima, ili bi pokrenuli druge odgovarajuće postupke.

22. Zato je sud ocijenio suvišnim i odugovlačećim prijedloge obrane da se u postupku od nadležnih tijela pribave izvornici svih izvješća koja su dostavljena uz optužni prijedlog, da se provede dokaz grafološkim vještačenjem potpisa na izvornicima izvješća s potpisom okrivljenika te da se ispitaju zakonski zastupnici pravnih osoba za koje su sastavljena izvješća na okolnost je li okrivljenik obavljao predmetne revizorske usluge, odnosno sastavio predmetna izvješća.

23. U odnosu na prijedlog obrane da se u postupku ispita okrivljena odgovorna osoba, valja navesti da su okrivljena odgovorna osoba, kao i okrivljena pravna osoba, bile uredno i pravodobno pozvane na tri ročišta zakazana za glavnu raspravu na koja nisu pristupili, niti je sudu dostavljen dokaz o opravdanoj spriječenosti okrivljenika za pristup na ročišta, što znači da je okrivljenicima bilo omogućeno iznošenje obrane i neposredno pred sudom na glavnoj raspravi.

24. Prigovor obrane da nije utvrđeno kada je odluka Stegovnog vijeća Hrvatske revizorske komore broj UP/I-034-01/13-01/4 od 10. travnja 2014. postala izvršna, također je ocijenjen neosnovanim. Naime, nedvojbeno je utvrđeno, i to uvidom u dostavnicu, ali i činjenicu da je protiv te odluke pravodobno pokrenut upravni spor, da je ta odluka dostavljena okrivljenoj pravnoj osobi 8. svibnja 2014. Kako je u tada važećoj odredbi članka 74. Zakona o reviziji ("Narodne novine" broj 146/05., 139/08. i 144/12.) bilo propisano da protiv odluka Komore nije dopuštena žalba, već se može pokrenuti upravni spor, a prema Zakonu o upravnim sporovima upravna tužba nema odgodni učinak, to je odluka Stegovnog vijeća Hrvatske revizorske komore postala izvršna dostavom stranci, tj. 8. svibnja 2014., a ista je postala i pravomoćna 24. listopada 2019. donošenjem presude Visokog upravnog suda RH, poslovni broj Usž-4275/2019-2.

25. S obzirom da je citiranom odlukom Stegovnog vijeća Hrvatske revizorske komore okrivljenoj pravnoj osobi izrečena stegovna mjera trajnog oduzimanja dozvole za rad, to ista u vrijeme činjenja predmetnog prekršaja, tj. tijekom 2019., 2020., 2021. i 2022. godine, nedvojbeno nije imala odobrenje za rad za obavljanje revizorskih usluga koje je izdalo nadležno tijelo (sada Ministarstvo financija).

26. Nadalje, neosnovan je i prigovor obrane okrivljene pravne osobe da bi odlukom Stegovnog vijeća Hrvatske revizorske komore okrivljena pravna osoba već bila proglašena krivom za istovrsno djelo, pa da joj se u ovom postupku ponovno sudi za prekršaj za koji je već sankcionirana. Naime, navedenom odlukom, u točki I. izreke, revizorsko društvo Firt revizija d.o.o. je proglašeno krivim jer u obavljanju postupka revizije ne postupa u skladu sa odredbama članka 5. Zakona o reviziji („Narodne novine“ broj 146/05., 139/08. i 144/12.), jer ne postupa sukladno zahtjevima točke 11. MRevS-a 200 Opći ciljevi neovisnog revizora i obavljanje revizije u skladu s međunarodnim revizijskim standardima te točkama 2.a) i 2.b) MEsvS-a 230 Revizijska dokumentacija radi ustroja politika i postupaka sukladno zahtjevima međunarodnog standarda kontrole kvalitete 1 (MSKK1), i jer u obavljanju postupka revizije nije postupalo sukladno odredbama Kodeksa profesionalne etike i ostalim pravilima struke, čime je postupilo suprotno odredbi članka 5. i članka 52. Zakona o reviziji („Narodne novine“ broj 146/05., 139/08. i 144/12.) i članka 38. stavak 5. podstavak 1. Statuta Komore. Točkom II. izreke je da radi počinjenja prijestupa opisanog u točki I. Odluke, okrivljenom revizorskom društvu izrečena stegovna mjera trajnog oduzimanja dozvole za rad sukladno članku 42. stavak 2. podstavak 5. Statuta.

27. Dakle, kao prvo, odlukom Stegovnog vijeća Hrvatske revizorske komore je okrivljena pravna osoba sankcionirana za svoja postupanja i/ili propuštanja iz razdoblja prije donošenja odluke iz 2014. godine, dok je predmet ovog postupka postupanje okrivljenika tijekom 2019., 2020., 2021. i 2022. godine. Kao drugo, odredba članka 5. Zakona o reviziji („Narodne novine“ broj 146/05., 139/08. i 144/12.) na koju se poziva odluka Stegovnog vijeća Hrvatske revizorske komore, važeća u vrijeme donošenja te odluke, glasila je : „Revizija se obavlja neovisno, samostalno i objektivno u skladu s ovim Zakonom, Međunarodnim revizijskim standardima koje je prevela i objavila Komora, pravilima revizijske struke te drugim pravilima i propisima (u daljnjem tekstu: pravila revizije), poštujući Kodeks profesionalne etike revizora.“ Dakle, radi se i o potpuno različitim činjeničnoj osnovi, kao i različitim kaznenim odredbama, tako da se ni u kom pogledu ne može raditi o presuđenoj stvari.

28. Neosnovanim je sud ocijenio i prigovor zastare prekršajnog progona, koji ističe obrana. Naime, u članku 16. stavku 2. Prekršajnog zakona propisano je: „Sastoji li se počiniteljeva djelatnost iz više vremenskih odvojenih radnji, prekršaj je počinjen danom posljednje radnje, a kod prekršaja kod kojih radnja traje, danom prestanka radnje“. Pa kako se okrivljenicima optužnim prijedlogom stavlja na teret obavljanje revizorskih usluga tijekom 2019., 2020., 2021. i 2022. godine, a koja se djelatnost sastojala se od više vremenski odvojenih radnji, sastavljanja niza revizorskih izvješća, tu se radi o produljenom prekršajnom djelu za koje je rok za zastaru, u skladu s odredbom članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona, 4 godine od posljednje radnje okrivljenika, odnosno od 16. lipnja 2022., što znači da zastara nije nastupila.

29. Navodi obrane u pogledu rješenja Ministarstva financija, KLASA: UP/I-470-03/22-05/216, URBROJ: 513-11-22-3 od 25. travnja 2022., kojim je okrivljenoj odgovornoj osobi ukinut certifikat od 28. listopada 1995. u dijelu u kojem je ovlašten obavljati revizorske usluge, nisu relevantne u ovom predmetu jer postupanje bez odobrenja za rad ovlaštenog revizora nije obuhvaćeno predmetnim optužnim prijedlogom.

10. Utvrdivši da su upravo skrivljenim postupanjem okrivljene odgovorne osobe, a koja je bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje zabranjeno, ostvarena obilježja terećenog prekršaja, sud je, sukladno odredbi članka 60. Prekršajnog zakona, u dijelu I. izreke presude okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom te joj je izrekao novčanu kaznu, iako za okrivljenu odgovornu osobu Zakonom o reviziji više nije propisana posebna prekršajna sankcija za isti prekršaj.

11. Prilikom određivanja visine kazne okrivljenoj pravnoj osobi za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

30. Tako je Sud kao olakotne okolnosti na strani okrivljene pravne osobe uzeo njezinu dosadašnju neosuđivanost za prekršaje i protek vremena od počinjenja prekršaja, a otegotna je okolnost dugotrajnost činjenja predmetnog prekršaja te da je isti počinjen s izravnom namjerom, budući da je činjenica da je okrivljenoj pravnoj osobi oduzeta dozvola za rad okrivljenoj odgovornoj osobi svakako bila poznata te je unatoč tome nastavio s obavljanjem revizorskih usluga.

31. Uzevši u obzir utvrđene olakotne i otegotnu okolnost, sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići izricanjem novčane kazne u visini specijalnog minimuma propisanog za terećeno djelo prekršaja. Sud smatra da se upravo takvom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenike odvrati od daljnjeg činjenja istih prekršaja.

32. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena pravna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

12. Kako su okrivljena pravna osoba proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika.

13. U pogledu odluke u dijelu II. izreke presude, Sud je našao da djelo za koje se optužuje okrivljena odgovorna osoba, po propisu više nije prekršaj u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi, budući da je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o reviziji („Narodne novine“ broj 27/24.) u članku 117. Zakona o reviziji brisan ranije važeći stavak 3., u kojem je bila propisana novčana kazna za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

33. Kako naknadnim izmjenama Zakona nije ponovno propisano kažnjavanje odgovorne osobe u pravnoj osobi za prekršaj koji joj se u optužnom prijedlogu stavlja na teret, to je to je u smislu članka 3. stavaka 2. i 3. Prekršajnog zakona, primjenom blažeg propisa, okrivljenu odgovornu osobu na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona valjalo osloboditi od optužbe za predmetno djelo.

14. Budući da je okrivljena odgovorna osoba oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka koji se odnose na nju, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci 15. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi

2. Okrivljenoj odgovornoj osobi

3. Branitelju okr. pravne osobe

4. Braniteljici okr. odgovorne osobe

5. Tužitelju

6. U spis