Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3306/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MČ, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. te članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/2008, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi okrivljenika MČ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji od 15. siječnja 2026. godine, broj: Pp-1530/2025-10, u sjednici vijeća održanoj dana 15. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okrivljenika MČ kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.
II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13- nastavno PZ) okrivljenik MČ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik MČ i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.710,00 (tisuću sedamsto deset) eura, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. te članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.
2. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
3. Pobijanom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 71,00 (sedamdeset jedan) euro.
4. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava u kojoj u osnovi navodi da mu je povrijeđeno pravo jer nije sudjelovao u postupku jer se u predmetno vrijeme nalazio u Istražnom zatvoru u Osijeku, a u odnosu na djelo prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da nije imao saznanja od kada mjera počinje teći i da je pogrešno izračunao početak trajanja mjere a ujedno da su prilikom alkotestiranja policijski službenici pogriješili u pravilima procedure.
5. Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
8. Uvidom u stanje spisa, vidljivo je da je prvostupanjski sud okrivljenika poizvao na adresu koja je naznačena u obavijesti o počinjenom djelu prekršaja a koju je okrivljenik uredno potpisao i u kojoj se nalazi naznaka da je okrivljenik u obvezi obavijestiti sud o svakoj promjeni adrese prebivališta ili boravišta a što okrivljenik nije učinio pa je osnovano sud okrivljenika pozivao preko oglasne ploče suda. Okolnost da okrivljenik nije imao saznanja od kada mu teče zaštitna mjera ne utječe na isključenje njgove nedvojbene prekršajne odgovornosti.
9. Pravilno je prvostupanjski sud u postupku izveo pisane dokaze te je okrivljenika kaznio radi počinjenja djela prekršaja navednih u izreci a iz razloga koje navodi u obrazloženju pobijane presude.
10. Odlučujući o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom predviđenom minimumu i ista nije stroga te je ovaj sud mišljenja da će se istom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.
11. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere okrivljeniku da ne upravlja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca - primjerena.
12. Navedeno ponašanje okrivljenika, predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
14. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 15. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sofija Kovačević, v.r.
Karmen Novak Hrgović,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4 (četiri) otpravka za: spis, okrivljenika i tužitelja.
