REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-437/2021-45
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika GU, zbog kaznenih djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11) i članka 270. stavak 1. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru (u daljnjem tekstu OKDO Zlatar), poslovni broj KO-DO-910/2020 od 29. listopada 2020., uz izmjene od 21. srpnja 2022., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti optuženika osobno, zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Zlataru (u daljnjem tekstu ZODO Zlatar), ĆU te zz branitelja optuženika, Jure Šakića odvjetnika, dana 20. travnja 2026., objavio je, a dana 15. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I/ Optuženi GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IU i G, rođene Ć, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenim Fakultetom prometnih znanosti, diplomirani inženjer prometa, zaposlen u TD "Gredić promet" j.d.o.o., sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 950,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, bez imovine, bez čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak
k r i v j e
što je
1) u razdoblju od 03. svibnja 2019. do 20. svibnja 2019., na području grada Zagreba, u nakani da za vozilo marke BMW, model 5, 535XD, proizveden 2013. godine, broja šasije [broj šasije], prikaže na tehničkom pregledu bitno umanjeno stanje prijeđenih kilometara te prilikom daljnje preprodaje postigne veću kupoprodajnu cijenu, a koje vozilo je dana 03. svibnja 2019. kupio u Saveznoj Republici Njemačkoj sa naznačenim stanjem prijeđenih kilometara od 382.800 km i za koje vozilo je 08. srpnja 2018. u ovlaštenom servisu evidentirano stanje putomjera s 205.047 km, na točno neutvrđen način uz pomoć posebnih uređaja i računalnih programa, promijenio podatke o prijeđenim kilometrima na digitalnom putomjeru navedenog vozila bitno ih umanjivši te takvo vozilo s tako promijenjenim podacima dana 20. svibnja 2019. doveo radi obavljanja tehničkog pregleda vozila u Stanicu za tehnički pregled vozila "Zagreb 2" u Zagrebu, Kraljevićeva ulica 28-30, gdje je na vozilu utvrđeno stanje prijeđenih kilometara od 153.309 km i koji podatak je unesen u zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila,
- dakle, neovlašteno izmijenio računalne podatke koji imaju vrijednost za pravne odnose, u namjeri da se oni uporabe kao vjerodostojni, te takve podatke uporabio,
2) u razdoblju od točno neutvrđenog dana sredinom svibnja 2019. pa do 22. svibnja 2019. u Zagrebu, u nakani pribavljanja nepripadne materijalne koristi, dogovorio s oštećenikom JU kao kupcem kupoprodaju vozila marke BMW, model 5, 535XD, proizvedenog 2013. godine, broja šasije [broj šasije] na način da oštećenik JU u zamjenu za navedeno vozilo preda svoje vozilo marke BMW, model 5, 535D, proizvedeno 2011. godine, broja šasije [broj šasije] te nadoplati još 13.500,00 eura u protuvrijednosti od 100.000,00 kuna, pri čemu je oštećeniku JU garantirao da vozilo koje mu prodaje ima oko 153.000 prijeđenih kilometara i pri tome mu predočio predmetno vozilo u kojem je na digitalnom putomjeru bilo lažno navedeno da ima prijeđenih 153.309 kilometara, iako je bio svjestan da je navedeno vozilo kupio u Saveznoj Republici Njemačkoj s 382.800 prijeđenih kilometara, pa kada mu je oštećenik JU povjerovao u tvrdnje oko broja prijeđenih kilometara i pristao na navedeni pravni posao smatrajući da se radi o poštenoj kupoprodaji sa istodobnom zamjenom vozila uz doplatu, s oštećenikom JU je realizirao navedeni posao na način da je njegov otac IU, kao formalni vlasnik istoga, dana 22. svibnja 2019. potpisao ugovor o kupoprodaji predmetnog motornog vozila u svojstvu prodavatelja s ŠU, kćeri oštećenika JU za iznos od 13.500,00 eura u protuvrijednosti od 100.000,00 kuna, koji novčani iznos je oštećenik JU predao okrivljeniku GU te ujedno, sukladno dogovoru, prenio u vlasništvo IU svoje osobno vozilo marke BMW, model 5, 535D, proizvedeno 2011. godine, broja šasije [broj šasije], na koji način je okrivljenik GU, sukladno unaprijed stvorenoj nakani i planu, a temeljem lažno predočenog stanja prijeđenih kilometara vozila marke BMW, model 5, 535XD, proizvedenog 2013. godine, broja šasije [broj šasije], oštetio kupca JU za točno neutvrđeni iznos, no svakako veći od 1.000,00 kuna, za koji iznos se nepripadno okoristio,
- d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
- čime je počinio pod točkom 1) kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnim krivotvorenjem - opisanim i kažnjivim po čl. 270. stavku 1. Kaznenog zakona, a pod točkom 2) kazneno djela protiv imovine - prijevarom - opisanim i kažnjivim po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona, sve u vezi čl. 51. Kaznenog zakona.
II/ Na temelju članka 270. stavak 1. KZ/11, optuženiku GU se za kazneno djelo pod točkom 1. izreke presude
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU
OD 6 (ŠEST) MJESECI
III/ Na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11, optuženiku GU se za kazneno djelo pod točkom 2. izreke presude
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU
OD 10 (DESET) MJESECI
IV/ Na temelju članka 51. KZ/11, optuženi GU se
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
V/ Na temelju članka 56. KZ/11, optuženiku GU se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da kazna zatvora na koju je isti osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku 4 (četiri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
VI/ Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u nastavku: ZKP/08.), oštećeni JU se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje isti ostvarivati u parnici.
VII/ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08, optuženi GU je dužan naknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 € (slovima: tristo eura) te trošak provedenog prometnog vještačenja u iznosu od 538,95 € (slovima: petstotridesetiosam eura i devedesetipet centi), koje troškove je optuženi dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, podiglo je uvodom citiranu optužnicu protiv 1. optuženika GU i 2. optuženika IU, stavljajući im na teret da su počinili kazneno djelo iz članka 270. stavak 1. KZ/11 pobliže opisano pod točkom jedan optužnice i članka 236. stavak 1. KZ/11 pobliže opisano pod točkom dva optužnice. Sud je svojim rješenjem od 06. srpnja 2022., obustavio kazneni postupak protiv 2. optuženika IU, budući je utvrđeno da je isti umro **.**.2022. Podneskom od 21. srpnja 2022., ovlašteni tužitelj je stoga izmijenio i uskladio činjenični opis optužnice, stavljajući na teret 1. optuženiku GU kaznena djela iz članka 270. stavak 1. KZ/11 i članka 236. stavak 1. KZ/11, pod točkama jedan i dva optužnice.
2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi GU je izjavio kako se ne smatra krivim za kaznena djela stavljena mu na teret izmijenjenom optužnicom.
3. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka, na raspravi održanoj 15. travnja 2026., optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za sve što ga se tereti optužbom i što se tiče predmetnog automobila marke BMW, model 535 XD navodi da je taj automobil kupljen u Njemačkoj i to na način da je išao u Njemačku zajedno sa svojim bratom i to samo preuzeti to vozilo koje je prethodno njegov otac, pokojni IU naručio i za njega mu je dao novac. Poznato mu je da je taj automobil njegov otac predao oštećenom JU, međutim, nije se radilo o prodaji vozila, već o zamjeni, jer je njegov otac ovo vozilo BMW mijenjao za automobil koji je bio u vlasništvu oštećenika, marke BMW. Pri tome je oštećeni samo trebao dati nadoplatu njegovom ocu, ali ne zna u kojem iznosu, međutim, zna da se nije radilo o znatnoj svoti. Što se tiče tehničkog pregleda ovog vozila kojeg je dovezao iz Njemačke, navodi da je to isključivo radio njegov otac, a on mu je samo pomogao i pri tome misli da je samo provjeravao da li je vozilo tehnički ispravno te pribavljao policu osiguranja, oprao auto i slično. Što se tiče oštećenika, navodi da je isti prvi puta došao do njegovog oca i pogledao je auto te je i slikao dokumentaciju vozila, broj šasije, prometnu dozvolu i servisnu knjižicu, a zatim je rekao da će se javiti kad provjeri auto. Nakon dva dana je zvao njegovog oca, da se nađu i da pristaje na zamjenu automobila. Nakon toga su se on i njegov otac našli sa oštećenikom u Dubravi, u kafiću i tom prilikom je dogovoreno da će oštećeni uzeti auto i da će izvršiti nadoplatu od 2.000,00-3.000,00 eura. Oštećeni je, međutim, taj posao uvjetovao time da se felge sa njegovog automobila BMW koji on daje u zamjenu, stave na ovaj automobil BMW koji je uzimao od njegovog oca. Obzirom je po struci automehaničar, optuženi navodi kako mu je rekao da to ne može učiniti, budući je BMW koji je bio u vlasništvu oštećenika imao samo zadnji pogon, a BMW koji je kupljen u Njemačkoj je imao sva četiri pogona i zbog toga nije bilo uputno mijenjati te felge. Međutim, kako je oštećeni na tome inzistirao, svi troje su odmah otišli kod vulkanizera koji je izvršio izmjenu cijelog seta, guma i felga. Kada je oštećeni otišao sa automobilom, po proteku od sat vremena je zvao njegovog oca te je rekao da je automobil neispravan i da mu se kotači tresu. Otac mu je rekao da je to zbog neodgovarajućih felgi i guma koje su prethodno stavljene, a oštećeni je tada rekao da će kupiti nove gume i felge. Nakon nekog vremena, oštećeni je onda dostavio njegovom ocu račun za nove gume i felge, u iznosu od 3.000,00 eura , iz kojeg računa je proizlazilo da je on u Sloveniji kupio nove gume i felge te je isti tražio da to plati njegov otac. Također je rekao kako je bio u servisu i da se na automobilu pokvario motor te je njegov otac odbio to platiti, a on je onda rekao da će ga prijaviti i da je došlo i do skidanja kilometraže na automobilu te je spominjao da njegov sin radi negdje na sudu. Što se tiče kilometraže na vozilu, izjavljuje da ne zna koja je bila iskazana kilometraža na automobilu kada je on preuzeo auto u Njemačkoj, međutim, sigurno nije bila 300 tisuća km ili više. Navodi da nije gledao kod preuzimanja vozila dokumentaciju vozila i kolika je iskazana kilometraža. Po uvozu vozila također nije išao na stanicu za tehnički pregled, već pretpostavlja da je to išao njegov otac, a on je također rješavao carinsku dokumentaciju u Poreznoj upravi. Nakon što je oštećeni kontaktirao njegovog oca, otac je provjeravao na Internetu kilometražu i vozila oštećenika i od uvezenog vozila i utvrdio je da na uvezenom vozilu iz Njemačke nije došlo do preinake kilometraže, dok je došlo na vozilu oštećenika.
3.1. Na poseban upit zz branitelja navodi da je predmetni automobil kada ga je preuzeo u Njemačkoj, do Zagreba prešao tisuću km, a kod oštećenika se pokvario nakon dva dana od njegovog preuzimanja, odnosno, dan nakon tehničkog pregleda. Kada je oštećeni naveo da mu se pokvario auto, zajedno je sa svojim bratom, EU i ocem otišao na mjesto gdje je bio oštećeni, u blizini Domovinskog mosta i tada mu je otac rekao da mora promijeniti gume i felge. Na poseban upit zz branitelja navodi da je automobil iz Njemačke prenesen u vlasništvo njegovog oca i prilikom ove zamjene vozila, su sačinjena dva ugovora, a oba su bila između oštećenika i njegovog oca. Osim toga, oštećeni je dao njegovom ocu punomoć da otac može prodati njegov auto koji daje u zamjenu, a također i iznos nadoplate je oštećeni dao njegovom ocu. Na upit je li još netko vidio kada je prvi puta oštećeni došao pogledati auto ispred restorana Marukševec, navodi da su to mogli vidjeti ljudi koji su bili u restoranu, od kojih mu je poznat BU. Upitan za tvrtku „Teo otpremništvo“, navodi da mu je poznato da se radi o tvrtci koja se bavi špedicijom i koji pregledavaju vozila i koju opremu vozilo ima koje je uvezeno iz inozemstva. Na poseban upit zz branitelja navodi da nije mijenjao nikakve podatke vezane uz prijeđene kilometre na tom automobilu, a također nije predočavao oštećeniku da je auto prošao oko 153 tisuće km, a niti je to bio uvjet ugovora koji je oštećeni potpisao. Na upit što je kasnije bilo sa automobilom, navodi da su na oglasu „Marketplace“, na Facebooku, vidjeli da je oštećeni taj isti automobil prodavao uz cijenu od 25.-28.000,00 eura, sa iskazanom kilometražom od 230 tisuća km, pri čemu je naveo godinu proizvodnje 2014., a bila je 2013. Također je njegov otac na Internetu utvrdio da je vozilo BMW koje je dao u zamjenu oštećeni , prije toga imalo štetu u iznosu od 25.000,00 eura te njegov otac to vozilo ne bi uzeo u zamjenu da je to znao, kao i da su skidani kilometri.
3.2. Na poseban upit ZODO Zlatar navodi da ja on direktor TD „Gredić Promet“ d.o.o. te ne zna je li u vrijeme događaja ta firma postojala. To društvo se inače kao glavnom djelatnošću bavi održavanjem i popravkom motornih vozila, a također se bavi kupnjom i oglašavanjem prodaje vozila, budući i održavaju i popravljaju motorna vozila te im se njihovi klijenti onda obraćaju kada vozilo žele prodati. Upitan je li kod prodaje vrše kakve provjere vozila, navodi da su im vozila već poznata, jer ih servisiraju. U vrijeme ove predmetne transakcije je njegov otac bio u mirovini, a na upit zbog čega bi isti dao punomoć za korištenje tog vozila, navodi da mu je dao kako bi mogao plaćati osiguranje vozila, zbog tehničkog pregleda i da može voziti to vozilo. Na poseban upit ZODO Zlatar navodi da mu nije poznato da je u ugovoru o kupoprodaji bila navedena kćer oštećenika, ŠU.
4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pregledan je Ugovor o kupoprodaji motornog vozila između IU i ŠU od 21. svibnja 2019. (na listovima 5, 93 i 152 spisa), preslika prometne dozvole na ime JU (na listovima 14-15 i 102-103 spisa), rješenje Fonda za zaštitu okoliša, energetsku učinkovitost Klasa: UP/I-351-02/19-06/025 od 21. svibnja 2019. (na listovima 16 i 104 spisa), porezno rješenje Grada Zagreba, Gradski ured za financije, Klasa: UP/I-410-23/19-025/03550 od 21. svibnja 2019. (na listovima 17 i 105 spisa), polica osiguranja Croatia osiguranja d.d. od automobilske odgovornosti br: 016241267965 na ime IU (na listovima 18 i 106 spisa), Ugovor o darovanju motornog vozila između ŠU i JU od 22. svibnja 2019. (na listovima 19,107 i 151 spisa), dopis Stanice za tehnički pregled vozila "Zagreb 2" sa zapisnikom o redovnom tehničkom pregledu vozila broja šasije [broj šasije] od 20. svibnja 2019. (na listovima 23-24 i 47-48 spisa), podaci od ovlaštenog BMW-a "Tomić&Co" od 03. srpnja 2019. (na listovima 32 i 159 spisa), dopis Centra za vozila Hrvatske, STP "Zagreb 2" od 30. listopada 2019. (na listu 49 spisa), dopis Carinske uprave od 05. rujna 2019. (na listovima 201-203 spisa), dopis Područnog carinskog ureda Zagreb, CU Zagreb II od 9. prosinca 2019., s poreznom prijavom za obračun i plaćanje posebnog poreza na motorno vozilo broja šasije [broj šasije] od 6. svibnja 2019. (na listu 61 spisa), preslika računa za navedeno vozilo od 3. svibnja 2019., broj 35/2019 na ime GU s popratnom dokumentacijom (na listovima 59-66 i 113 spisa), izračun 162793 Carinske uprave RH od 20. svibnja 2019. za vozilo broja šasije [broj šasije] (na listu 68 spisa), zapisnik o utvrđivanju iznosa ostatka posebnog poreza na motorna vozila od 20. svibnja 2019., za vozilo broja šasije [broj šasije] (na listovima 69-70 spisa), porezno rješenje od 20. svibnja 2019. za vozilo broja šasije [broj šasije] (na listovima 71 -72 i 128-131 spisa), punomoć IU izdana GU od 20. svibnja 2019., za vozilo broja šasije [broj šasije] (na listu 111 spisa), Ugovor o darovanju motornog vozila broja šasije [broj šasije], između GU i IU od 20. svibnja 2019. (na listu 114 spisa), potvrda o sukladnosti pojedinačno pregledanog vozila broja šasije [broj šasije] od Državnog zavoda za mjeriteljstvo broj: H025-016866 od 20. svibnja 2019. (na listovima 116-119 spisa), preslika prometnog dokumenta vozila broja šasije [broj šasije] (na listovima 122-124 spisa), rješenje o plaćanju naknade gospodarenja otpadnim vozilima Fonda za zaštitu okoliša, energetsku učinkovitost Klasa: UP/I -351-02/19- 42/18546 od 6. svibnja 2019. za vozilo broja šasije [broj šasije] (na listovima 135-137 spisa), rodni list na ime GU od 5. travnja 2019. (na listu 140 spisa), punomoć JU izdana HU od 28. svibnja 2019. (na listu 143 spisa), preslika prometne dozvole na ime IU broj: 13628628 za vozilo broja šasije [broj šasije] (na listovima 145-146 spisa), elektronički zapis iz matice rođenih na ime ŠU (na listu 148 spisa), potvrda o odjavi vozila broja šasije [broj šasije] od 22. svibnja 2019., s imena JU (na listu 149 spisa), ispis fotografija vozila broja šasije [broj šasije] (na listovima 155-158 spisa), punomoć GU izdana društvu Teo otpremništvo d.o.o. za vozilo broja šasije [broj šasije] (na listu 214 spisa), ispis iz informacijskog sustava Carinske uprave za vozilo broja šasije [broj šasije] (na listovima 215-219 spisa), ispis iz sustava MUP-a o vlasništvu vozila za optuženika GU za razdoblje od 1. svibnja 2019. do 30. lipnja 2019. te na dan 27. listopada 2020. (na listovima 263-264 spisa), ispis iz sustava MUP-a o vlasništvu vozila za IU za razdoblje od 1. svibnja 2019. do 30. lipnja 2019. te na dan 27. listopada 2020. (na listovima 265-269 spisa).
4.1. Uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnici o ispitivanju oštećenika JU od 19. svibnja 2020. (na listovima 246-248 spisa) i od 6. srpnja 2022. (na listovima 316-317 spisa), zapisnici o ispitivanju svjedokinje ŠU od 19. svibnja 2020. (na listu 250 spisa) i od 6. srpnja 2022 (na listovima 317-318 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka ČU od 9. svibnja 2025. (na listu 377 spisa). Pročitan je pisani nalaz i mišljenje prometnog vještaka dipl. ing. mr.sc. Roberta Spudića od 11. ožujka 2024. (na listovima 343-346 spisa) te dopuna nalaza i mišljenja dana na raspravi 11. prosinca 2024. (na listovima 360 -362 spisa). Pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (na listovima 375-376 spisa).
5. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08, kao odugovlačeći je odbijen dokazni prijedlozi obrane da se od Centra za vozila Hrvatske zatraži Ugovor o kupnji vozila između IU i JU, radi utvrđivanja njegove cijene, a obzirom da to po ocjeni suda ne bi doprinijelo točnom utvrđenju štete jer nije moguće ocijeniti po kojoj cijeni bi bilo prodano vozilo sa originalnom iskazanom kilometražom, a što spada u hipotetsko pitanje.
5.1. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08, kao odugovlačeći je odbijen dokazni prijedlog da se ispituje kao svjedok LU, na okolnost tko je dovezao vozilo na tehnički pregled, obzirom je sud smatrao da se ne radi o nikakvoj bitnoj okolnosti kojom bi se utvrdilo činjenično stanje, a imajući u vidu do tada provedene druge dokaze u postupku.
5.2. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08, kao nevažan je odbijen dokazni prijedlog zastupnika optužbe da se čita nalaz i mišljenje prometnog vještaka Miše Barića, kao i njegova dopuna, a budući da je u postupku po sudu provedeno vještačenju po prometnom vještaku Spudić Robertu, koji nalaz i mišljenje je isti dopunio i na raspravi 11. prosinca 2024. te sud smatrao da je isto dostatno u ovom postupku, a vezano uz nalog koji je vještaku dan za vještačenje, a imajući u vidu i protivljenje obrane da se čita nalaz drugog vještaka.
5.3. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP, kao nevažni su odbijeni dokazni prijedlozi branitelja da se ispituju svjedoci ZU, na okolnost sastavljanja dopisa Carinske uprave od 5. rujna 2019., na listu 201 spisa, a obzirom da se po ocjeni suda ništa bitno njegovim ispitivanjem ne bi moglo utvrditi, svjedoka EU, budući isti nema nikakvih neposrednih saznanja o kupnji i prodaji vozila te stoga postoji sumnja da bi se njegovim ispitivanjem bilo koja bitna okolnost u postupku mogla utvrditi, a obzirom i na iskaz oštećenika koji također nije spominjao involviranost tog svjedoka u predmetnoj kupnji i prodaji te svjedoka AU, a imajući u vidu nalaz i mišljenje prometnog vještaka da tvrtka za otpremništvo i uvoz vozila Teo otpremništvo d.o.o. čiji je svjedok zaposlenik, nije bila dužna utvrđivati stanje vozila i kilometražu, već je samo posredovala.
5.4. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP, kao odugovlačeći su odbijeni dokazni prijedlozi obrane da se pregledava preslika oglasa oštećenika o prodaji vozila, budući po ocjeni suda to nije okolnost koja bi doprinijela utvrđivanju bitnih činjenica u ovom postupku. Iz istog razloga je odbijen kao odugovlačeći i dokazni prijedlog da se pribavlja Ugovor o kupoprodaji između IU i oštećenika.
5.5. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP, odbijen je kao odugovlačeći dokazni prijedlog obrane da se pribavlja podatak sa Internetske aplikacije CarVertical, na okolnost utvrđivanja da je vozilo marke BMW oštećenika, kojeg je dao u zamjenu, imalo 2015. izraženu kilometražu od 205 tisuća km, a 217. izraženu kilometražu od 199 tisuća km, a da je 2017. vozilo imalo oštećenje od 15. - 20.000,00 eura, a prije toga još dva kvara, odnosno ukupno 28.000,00 eura, budući je sud smatrao da se također time ne bi mogla utvrditi okolnost koja bi doprinijela bitnom rasvjetljavanju činjenica u ovom postupku.
6. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno , tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi GU počinio kaznena djela za koja se tereti izmijenjenom optužnicom.
7. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženi GU dana 3. svibnja 2019. kupio u Saveznoj Republici Njemačkoj automobil marke BMW, model 5, 535XD, proizveden 2013. godine, broja šasije [broj šasije], pri čemu iz računa za kupnju vozila broj 35/2019, proizlazi da je isto kupljeno za iznos od 19.400,00 eura i da je na računu o kupnji, vozilo imalo iskazanih 382.800 prijeđenih kilometara. Nije sporno niti da je nakon kupnje, optuženi zaključenjem Ugovora o darovanju, darovao to vozilo svom ocu pok. IU, koje je zatim opunomoćio optuženika za korištenje tog vozila. Nadalje u postupku nije bilo sporno da je optuženi oglasio prodaju vozila, nakon čega mu se javio oštećeni JU s kojim je dogovorio kupoprodaju predmetnog vozila na način da mu oštećenik JU u zamjenu za navedeno vozilo, preda svoje vozilo marke BMW, model 5, 535D, proizvedeno 2011. godine, broja šasije [broj šasije] te nadoplati još 13.500,00 eura, u protuvrijednosti od 100.000,00 kuna. Proizlazi i da je optuženi s oštećenikom JU realizirao navedeni posao, na način da je njegov otac, pok. IU, kao formalni vlasnik vozila, dana 22. svibnja 2019. potpisao ugovor o kupoprodaji predmetnog motornog vozila u svojstvu prodavatelja, s ŠU, kćeri oštećenika JU, kao kupcem, pri čemu je JU na ime kupoprodajne cijene predao iznos od 13.500,00 eura u protuvrijednosti od 100.000,00 kuna, optuženom GU te ujedno, sukladno dogovoru, prenio u vlasništvo IU i svoje osobno vozilo marke BMW. Nadalje je utvrđeno da je prilikom prodaje vozila marke BMW, kojeg je optuženi prodao oštećeniku, na digitalnom putomjeru vozila bilo navedeno da ima prijeđenih 153.309 kilometara. Sve ove okolnosti optuženi nije osporavao u svojoj obrani.
8. Optuženi SU je, međutim, u svojoj obrani poricao da bi on kako ga se tereti izmijenjenom optužnicom umanjio stanje prijeđenih kilometara na vozilu koje je prodao oštećeniku, ističući da je on samo preuzeo sporno vozilo u Njemačkoj koje je naručio njegov otac i za njega mu dao novac te da zna koja je bila iskazana kilometraža na automobilu kada je on preuzeo auto u Njemačkoj, međutim, sigurno nije bila 300 tisuća km ili više. Naveo je da on nije gledao kod preuzimanja vozila dokumentaciju vozila i kolika je iskazana kilometraža a po uvozu vozila također nije išao na stanicu za tehnički pregled, već pretpostavlja da je to išao njegov otac. Naveo je kako je on samo provjeravao da li je vozilo tehnički ispravno te pribavljao policu osiguranja, oprao auto i slično. Stoga je u ovom postupku sud ispitao sve one osobe koje bi mogle imati saznanja o načinu i realizaciji umanjenja stanja iskazanih kilometara na putomjeru vozila koje je optuženi prodao oštećeniku, kao i prometnog vještaka kao stručne osobe koja može o navedenom dati svoje stručno mišljenje.
9. Iz iskaza ispitanog oštećenika JU, pred policijskim istražiteljem dana 19. svibnja 2020., u bitnom proizlazi da isti navodi da je u drugoj polovici svibnja 2019. kontaktirao TD Gredić promet d.o.o. radi kupnje osobnog automobila marke BMW koji je bio oglašen na internetskim stranicama Njuškalo na kojem je oglasu bilo istaknuto da je automobil prešao 153.000 kilometara i da je cijena 29.999 eura. Nakon telefonskog kontakta se našao s osobom koja mu se predstavila kao GU te je površinski pregledao automobil i on je u zamjenu ponudio svoj automobil marke BMW uz nadoplatu. Navodi kako mu je GU izričito nave oda garantira da su na automobilu kojeg prodaje originalni kilometri odnosno 153 0000 kilometara i da nisu mijenjani i da daje garanciju na ispravnost vozila i kilometražu te da bi njegov auto uzeo pod račun ukoliko mu isplati 13.5000 eura kao nadoplatu. Nakon toga su se našli i na parkiralištu shoping centra Supernova Garden Mall gdje je optuženi ponovno tvrdio da se radi o potpuno ispravnom automobilu sa stvarnim kilometrima od 153.000 km. Stoga mu je predao 13.500 eura i razmijenili su ugovor o kupnji gdje je kao prodavatelj bio naveden otac optuženika a kao kupac kći oštećenika te su sklopili i ugovor kojim je oštećeni prodao svoje vozilo ocu optuženika . Navodi da je preuzeo vozilo koje se za sat vremena pokvarilo te je nazvao optuženika koji je odbio vratiti mu njegov automobil i novac. Isti dan je otišao u autoservis BMW Tomić i Co gdje mu je rečeno da kilometri iskazani na kontrolnoj ploči nisu stvarni i da automobil ima puno više prijeđenih kilometara. Otišao je zatim i u ovlašteni servis u Sloveniju gdje je utvrđeno osim da automobil ima ozbiljne kvarove i da je na zadnjem servisu 2018 automobil imao 205.000 km. Rečeno mu je da je na računalu automobila vršena piratska preinaka softvera kojim su neovlašteno mijenjani kilometri te smatra da ga je optuženi doveo u zabludu i oštetio prikazivanjem ispravnosti automobila i kilometraži za najmanje 10.000 eura tj. 75.000 kuna.
10. Ispitan na raspravi održanoj 06. srpnja 2022., svjedok JU naveo je u vezi predmetnog da je na internetskim stranicama pronašao oglas na „Njuškalu“ gdje je bila oglašena prodaja automobila marke BMW 535 XD iz 2014. godine, pri čemu je bila istaknuta cijena automobila od oko 30.000,00 eura i da je automobil prešao oko 151.000 km. Javio se na telefon koji je bio oglašen i na telefon mu se javio ovdje optuženi. Po dogovoru u vezi prodaje su se našli u Markuševcu na jednom parkiralištu i optuženiku je ponudio za cijenu i svoj automobil marke BMW 535 iz 2011. godine koji je prešao oko 240.000 i bio je u ispravnom stanju, a htio ga je zamijeniti za malo bolji auto. Nisu se mogli odmah dogovoriti o nadoplati, a budući je optuženi pristao pod račun uzeti njegov auto, međutim, tražio je između 14. i 15.000,00 eura. Nakon nekog vremena mu se javio i rekao je da je registrirao automobil i tada su se dogovorili da će mu onda nadoplatiti u cijenu iznos od 13.500,00 eura. Nakon tog dogovora su se našli u trgovačkom centru u Dubravi i auto koji je trebao kupiti je bio smješten u garaži te je tada tražio da mu optuženi promijeni gume i felge. Optuženi je organizirao da dođe vulkanizer, obzirom je isti imao svoju radnju u tom trgovačkom centru i onda su tu promijenjene gume i felge na automobilu. Kada je pogledao dokumentaciju koju mu je dao optuženi za automobil i vidio je da je automobil starosti iz 2013. godine, a ne 2014. godine kako mu je to predočio prvi puta optuženi i kako je stajalo u oglasu. Rekao mu je da ga moli samo da je točna kilometraža, oko 150.000 km i on mu je tvrdio da je to točno. Rekao mu je i da će to naknadno provjeriti, a on mu je rekao da to slobodno može učiniti. Tom prilikom nije isprobao taj automobil, a obzirom da zna kako ti automobili funkcioniraju i otišli su u jedan kafić gdje su potpisali ugovor o kupoprodaji i optuženiku je predao ključeve svog automobila za kojeg su dogovorili da ulazi u cijenu, kao i novac u iznos od 13.500,00 eura. Optuženi je onda otišao sa njegovim automobilom, a on je sjeo u ovaj auto marke BMW u namjeri da se odveze kući, međutim, prilikom vožnje, utvrdio je da auto nije u ispravnom stanju, odnosno, da jako trza prilikom vožnje i da nema
1 0
snage i pola sata nakon što je bio sa optuženikom, ga je nazvao na telefon i to mu rekao. Optuženi je onda došao na jedno parkiralište gdje su se našli i on je tada isto probao voziti automobil te je također rekao da nešto nije u redu i da automobil trza, međutim, tvrdio je da je to zbog guma. Rekao mu je da neka uzme automobil i neka riješi te nedostatke u roku 2-3 dana, međutim, on je rekao da to ne dolazi u obzir te je to odbio. Onda ga je tražio da mu vrati novac i njegov automobil, a budući je odbio izvršiti popravke, međutim, on je također rekao da to neće učiniti. Rekao mu je da će provjeriti istinitost kilometraže koju je on istaknuo na automobilu, jer da mu je sve sumnjivo, na što je on rekao da slobodno to učini i rekao je optuženiku da ako nije istinita kilometraža da će ga tužiti. Optuženi je rekao neka ga ne gnjavi i maltretira. Nakon toga je otišao u servis auta MBW-a "Tomić&Co" i tamo mu je rečeno da automobil ima nedostatke i da isto tako kilometri koji su iskazani na instrument ploči ne odgovaraju stvarnom stanju, odnosno da je automobil prešao puno više kilometara od onoga što je iskazano, a prema zadnjim evidencijama. Optuženi mu je rekao da je taj automobil uvezen iz Njemačke, međutim, zna da ga je prije prodaje vozio optuženi te mu je u jednom razgovoru kada su se dogovorili putem telefona o cijeni, rekao da ga je tada odvezla njegova žena. Nakon što je saznao ove podatke u servisu, nazvao je optuženika na telefon i rekao mu što mu je rečeno u servisu, međutim, on je rekao neka ga ne gnjavi. Nakon toga je otišao i u Sloveniju, u BMW servis i tom prilikom je vlasnik servisa provjeravao taj auto i rekao je da nije ispravan i da ima kvarove, zbog čega je automobil onda ostavio na popravku, odnosno, izmijenjeni su mi dijelovi, izvršen je popravak u vrijednosti od 9.000,00 eura koje je platio. Navodi da mu je tom prilikom rečeno da je utvrđeno kako je mijenjana kilometraža automobila. Nisu rekli kolika je bila točna kilometraža automobila prije njegove prodaje, odnosno, rekli su da je bila iskazana kilometraža od 208.000 km i to godinu i dva mjeseca prije nego što je dovezao automobil k njima na servis. Onda je podnio prijavu policiji i ne zna što je nakon toga točno utvrđeno vezano uz tu kilometražu, odnosno, koliko je točno automobil prešao kilometara prije nego što ga je kupio. U servisu u Sloveniji su mu rekli da je netko nestručno nešto radio i prčkao po cijelom autu.
10.1. Na poseban upit zz branitelja optuženika navodi da kada se našao sa optuženikom u Markuševcu je pregledao automobil, koji je dogovorio da će kupiti, odnosno, otvorili su haubu, odnosno, poklopac motora. Od dokumentacije je dobio od optuženika prometnu dozvolu, a misli da je bila i servisna knjižica. Na upit kada je isplatio novac optuženiku, navodi da je to bilo kada su se našli u Dubravi i nakon što je on njemu dao prometnu dozvolu. Upitan je li tada gledao iz koje godine je automobil, odnosno koje je starosti, navodi da to vidio iz te prometne knjižice, dok su u Dubravi mijenjali felge i gume. Pitao je optuženika kako to da je automobil iz 2013. godine te mu rekao da ga samo moli da je kilometraža točna. Kada je odvezao automobil u Sloveniju na njemu su i dalje bile te felge i gume koje su promijenjene u Dubravi. Na poseban upit zz branitelja optuženika navodi da je točno da je ugovor o kupoprodaji potpisan na ime njegove kćeri, a što je predložio optuženi , da nakon toga ona prenese vlasništvo na njega, a zbog manjka poreza. Nakon par dana je zaključio ugovor o darovanju sa svojom kćeri i prenio vlasništvo vozila na sebe. Na poseban upit zz branitelja optuženika navodi da je to bilo nakon što je obavljen servis u Sloveniji. Upitan nakon koliko vremena je podnio prijavu policiji, navodi da se to ne može sjetiti. Predmetni automobil vozi i danas, iako može reći da mu je prije godinu dana pokvaren motor, koji je onda promijenjen, a što je morao platiti 10.000,00 eura.
1 1
10.2. Na poseban upit ZODO Zlatar navodi da je njegov automobil kojeg je dao optuženiku pod račun ostao kod njega i on ga je imao namjeru odmah dalje prodati, pa mu je i potpisao suglasnost za prodaju, a nije došlo do prijenosa vlasništva sa njega na optuženika te ne zna da li se danas taj auto vodi na njega još uvijek. Na poseban upit ZODO I navodi da njegova kćer ŠU, nije sudjelovala u ovim pregovorima oko kupnje automobila sa optuženikom te je nju samo zvao iz kafića kada je bio sa optuženikom da mu da svoje podatke kako bi ih mogao unijeti u ovaj ugovor koji je zaključen sa optuženikom o kupoprodaji.
10.3. Na poseban upit suca navodi da postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu kako je to naveo na prvom ispitivanju od 10.000,00 eura, u kunskoj protuvrijednosti od 75.000,00 kuna, a budući smatra da je za taj iznos najmanje oštećen, iako je u svakom času spreman na dogovor sa optuženikom. Na daljnji upit suca navodi da mu se optuženi, nakon što je istog prijavio policiji, nikad nije javio u vezi nekog dogovora.
11. Iz iskaza svjedokinje ŠU koja je ispitana po policijskom istražitelju 10. svibnja 2020., proizlazi da ista u bitnom navodi da joj je otac 2019 donio ugovor za kupnju automobila koje je potpisala i rekao je da kupuju drogi auto koji će ona kupiti a nakon toga mu ga darovati što su i učinili. Za probleme oko automobila je čula od oca koji je rješavao popravke.
12. Ispitana na raspravi pred sudom održanoj 06. srpnja 2022., svjedokinja ŠU je navela da joj je poznato u vezi predmetnog jedino to da joj je njezin otac u proljeće 2019. godine rekao da ima namjeru kupiti automobil marke BMW i da će isti biti kupljen na njezino ime, a nakon toga da će ona s njim zaključiti ugovor o darovanju, jer mu je to predložila osoba od koje će kupiti automobil. Ona je stvarno i potpisala ugovor o kupoprodaji tog automobila, kojeg joj je donio otac i nikada nije vidjela prodavatelja tog automobila. O svemu vezano uz isti je saznala od svog oca, koji joj je ispričao da su postojale nepravilnosti vezane uz iskazanu kilometražu tog automobila. Navodi da ne zna koliko je točno prošlo vremena od kada je potpisala ovaj ugovor o kupoprodaji, a nakon toga ugovor o darovanju ko jim je vlasništvo preneseno na njezinog oca.
12.1. Na poseban upit ZODO Zlatar navodi da zna da je njezin otac za ovaj automobil kao kupoprodajnu cijenu predao svoj automobil marke BMW i još određeni iznos novca, ali ne zna koji. Nakon što joj se od strane ZODO Zlatar predočava ugovor o kupoprodaji i darovanju na listovima 151 i 152 navodi da je točno da se na njima nalazi njezin potpis.
13. Svjedok ČU, ispitan na raspravi održanoj 09. svibnja 2025., izjavio je da je točno da je u svibnju 2019., bio zaposlenik Carinske uprave Republike Hrvatske, u Zagrebu i kao carinik je obavljao poslove obračunavanja posebnog poreza na motorna vozila. Kada mu se od strane suda predočava preslika izračuna na listu 68 spisa, navodi da je točno da se na njemu nalazi tekst koji je on pisao rukom, a kada mu se predočava zapisnik o utvrđivanju iznosa ostatka posebnog poreza na motorna vozila, na listovima 69-70 spisa, također potvrđuje da je zapisnik potpisan s njegove strane, njegovim potpisom.
1 2
13.1. Na poseban upit ZODO Zlatar, svjedok navodi da je na ovom izračunu rukom napisao "prijeđena kilometraža utvrđena je na temelju upute broj 101/13 o postupanju radi otkrivanja prijevara s kilometrima", a na upit što je mislio sa tim tekstom koji je napisao, navodi da je to naveo iz razloga što je uočio da je velika razlika između broja kilometara koje je prešlo vozilo i koje je na vozilu bilo iskazano, u odnosu na ono što je utvrdio preko programa kojeg koristi za utvrđivanje kilometara "Eurotax" i stoga je zatražio provjeru od Središnjeg ureda Carinske uprave, a koja onda vrši tu provjeru prijeđenih kilometara od generalnog zastupnika za tu marku predmetnog vozila. Na poseban upit ZODO I navodi da je provjerom onda uočio da je na automobilu veća kilometraža iskazana od onog što je bilo na programu kojeg je upotrijebio. Na poseban upit ZODO Zlatar navodi da je također imao na raspolaganju i račun od kupnje vozila te kada mu se on predočava na listu 62 spisa, navodi da se radi o tom računu i on se podudarao sa putomjerom. Na osnovu toga, navodi da je trebalo onda platiti veću poreznu obvezu za konkretni uvoz automobila. Na poseban upit ZODO I navodi da nakon toga nije komunicirao sa optuženikom, već je to bilo u ovlasti zastupnika za predmetno vozilo. Na poseban upit ZODO Zlatar navodi da nema nikakvih informacija da bi ovo njegovo rješenje koje je donio i izračun bilo od bilo koga osporeno.
13.2. Na poseban upit zz branitelja optuženika navodi da carinski postupak kod uvoza automobila započinje prijavom poreza, gdje se upisuje broj kilometara je automobil prešao te na daljnji upit navodi da nije vezan tim podatkom, već provjerava prilikom carinjenja koji je broj kilometara vozilo prešlo. Na upit vezano uz ovaj izračun na listu 68 spisa, na koji način se došlo do brojke 194.300 predviđenih kilometara, navodi da je taj podatak dobio iz programa koji je koristio, a kada ga se pita na koji način se došlo do brojke 240.964 kilometara u rubrici "prijeđeni kilometri", navodi da je taj podatak dobio Središnji ured Carinske uprave od generalnog zastupnika za tu marku automobila, koji je dostavio podatak o prijeđenim kilometrima 205.047 kilometara, a on je onda preračunao koliko je prosječno to vozilo prešlo od 10. srpnja 2018. do 20. svibnja 2019. te je njegov proračun bio da je za pet mjeseci prešao 240.964 kilometara.
13.3. Na poseban upit zz branitelja optuženika koja je posljedica toga ukoliko se utvrdi da je automobil imao iskazan veći broj kilometara od onog što je navedeno u dokumentaciji, navodi da su veća porezna davanja ukoliko je automobil prešao manje kilometara, odnosno manja porezna davanja su ukoliko je prešao više kilometara. Upitan kolika bi bila razlika između porezne obveze u slučaju 240.964 kilometara, u odnosu na 382.800 kilometara, navodi da se ne može o tome sada očitovati, obzirom da mu je kompjuter izbacivao te vrijednosti, a nakon što bi upisivao sve bitne komponente. Na poseban upit zz branitelja optuženika vezano uz poreznu prijavu na listu 61 spisa u preslici, navodi da je točno da je u toj prijavi pod točkom 12. svojom rukom napisao broj 382.129, a to je broj kilometara koje je prepisao sa kontrolne table u vozilu, da je isti prešao toliko kilometara.
14. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka za promet mr. sc. Roberta Spudića, od 11. ožujka 2024., proizlazi da prema priloženom računu kupnje vozila marke BMW, model 5, 535XD, proizvedenog 2013. godine, broja šasije [broj šasije], proizlazi da je isti prešao oko 382.800 km, te da u Ugovoru o kupoprodaji vozila od 22. svibnja 2019. nije navedena rubrika u koju bi se upisao broj prijeđenih kilometara vozila. Na poreznoj prijavi za obračun i plaćanje posebnog
1 3
poreza na motorna vozila, od 6. svibnja 2019., koja je ispunjena po tvrtci za usluge otpremništva i usluga vozila „Teo otpremništvo“, d.o.o, koja je ovjerena od strane carinske djelatnice, vidljiva je prijava stanja broja prijeđenih kilometara od 382.800 km. Porezno rješenje izdano je 20. svibnja 2019. s ukupnim brojem prijeđenih kilometara od 240.964. Istog dana je obavljen i tehnički pregled vozila, u Stanici za tehnički pregled vozila gdje je zabilježen broj prijeđenih kilometara vozila od 153.309 km te je fotografiran putomjer u vozilu. Generalni zastupnik za vozila marke BMW u RH, „Tomić&Co.“ je dostavio očitanje ključa vozila 23. svibnja 2019., s očitanim podatkom stanja broja prijeđenih kilometara, od 153.492. Također je dostavljena obavijest da je u ovlaštenom servisu BMW vozila u inozemstvu 8. srpnja 2018. očitano stanje broja prijeđenih kilometara od 205.047 km. Cjelokupna analiza stoga pokazuje da je prva promjena broja prijeđenih kilometara uočena u Poreznom rješenju 20. svibnja 2019., gdje se uočava odstupanje od 141.836 km, a druga promjena broja prijeđenih kilometara je uočena prilikom tehničkog pregleda 20. svibnja 2019. gdje se uočava odstupanje u broju prijeđenih kilometara u odnosu na Porezno rješenje od 87.655 km.
15. Na raspravi održanoj 11. prosinca 2024., prometni vještak mr. sc. Robert Spudić je izjavio da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 11. ožujka 2024. te dodaje kako ispravlja pisani nalaz i mišljenje na drugoj stranici is tog, prvi odlomak, četvrti red, gdje umjesto broja "2019.", treba pisati "2018.". Također, na trećoj stranici pisanog nalaza i mišljenja u točki 4., u trećem redu, umjesto broja "2019.", treba stajati "2018.". Na upit zz branitelja optuženika da se vještak izjasni o tome na koji način se utvrđuje broj prijeđenih kilometara automobila, vještak je naveo da se to utvrđuje neposrednim uvidom u putomjer u samom automobilu, kao i provedenom dijagnostikom u servisu automobila, tu misli na pregled ključa automobila, putem kojeg se pregledavaju svi podaci automobila, a na temelju toga se onda sastavlja dokumentacija o onome što je utvrđeno. Na upit tko je sastavio račun od 3. svibnja 2019. o kupnji vozila, navodi da je to navedeno u samom računu tko je izdavatelj. Na daljnji upit zz branitelja navodi da se ne može izjasniti o tome tko je i na koji način prilikom izrade tog računa utvrđivao stanje prijeđenih kilometara na automobilu, osim što može reći da je broj na računu trebao odgovarati stvarnom stanju kilometara, kako je to navedeno na putomjeru automobila.
15.1. Što se tiče porezne prijave od 06. svibnja 2019., navodi da broj kilometara koji je upisan u poreznoj prijavi mora odgovarati broju kilometara koji se nalazi na putomjeru automobila. Što se tiče poreznog rješenja Carinske uprave od 20. svibnja 2019., navodi da je to porezno rješenje izrađeno na temelju porezne prijave, a na upit zbog čega onda u ova dva dokumenta postoji razlika u stanju kilometara iz porezne prijave 382.800 kilometara, a iz poreznog rješenja 240.964 kilometara, navodi da ne zna kako je došlo do te razlike, a budući da je ne bi trebalo biti. Na daljnji upit zz branitelja optuženika da li Carinska uprava prije donošenja rješenja, a nakon porezne prijave osobno vrši uvid u stanje putomjera u automobilu i to osobnim pregledom automobila, navodi da se vrši osobno pregled. Na daljnji upit navodi da prije nego što je podnesena porezna prijava je pregled automobila i putomjera u automobilu trebala vršiti tvrtka za otpremništvo i usluge vozila koje je u ovom slučaju „ KU“, a koji su sačinili poreznu prijavu. U konkretnom slučaju „ KU“ nije imalo zakonsku obvezu prije podnošenja porezne prijave osobno pregledavati automobil. Na poseban upit zz branitelja optuženika da li je moguće da je prilikom porezne prijave navedena kilometraža automobila koja je
1 4
zapravo bila stvarna kilometraža, a da je prilikom sastavljanja računa bilo upisano da je ona veća, a imajući u vidu da se ne zna da li je prilikom sastavljanja računa netko pregledavao automobil, vještak navodi da smatra kako nema razloga da bi došlo do takve razlike između računa i navoda kilometraže u poreznom rješenju. Na poseban upit zz branitelja optuženika da li bi prilikom uvoza automobila broj kilometara automobila utjecao na izračun trošarine, navodi da bi, jer automobil sa većom kilometražom ima manju obvezu plaćanja trošarine. Na tehničkom pregledu, a koji je u ovom slučaju prema zapisniku izvršen 20. svibnja 2019., izvršen je neposredni pregled. Na tehničkom pregledu se vrši fotografiranje vozila, kao i fotografiranje putomjera, sa iskazanim brojem kilometara, a to je sve izvršeno u konkretnom slučaju. Na poseban upit zz branitelja optuženika da li se vještak može izjasniti koliko prosječni vozač u jednoj godini u Republici Hrvatskoj napravi kilometara, navodi da prema podacima za višu i srednju klasu vozila je taj podatak 20 do 25 tisuća kilometara godišnje, a što crpi iz podataka servisa za održavanja takvih vozila, budući da je i servisni interval za dolazak na servis upravo prijeđenih 20 do 25 tisuća kilometara godišnje.
15.2. Na poseban upit optuženika da se vještak izjasni da li je moguće u vremenu prema dokumentaciji, da je prije kupnje vozila od 8. srpnja 2018., kada je očitanje prema dopisu servisa „Tomić&Co“ bilo 205.047 km, nakon manje od godinu dana, 3. svibnja 2019., kada je izdan račun i stanje kilometraže je bilo 382.800 km, prijeći dakle, za manje od godinu dana, 170 tisuća km, vještak navodi da to nije u svojoj praksi imao takav slučaj, međutim to ne može isključiti. Na upit optuženika je li osim ključem i dijagnostikom, kako je rekao vještak, moguće provjeravati stanje kilometara automobila nekom drugom metodom, vještak navodi da svim automobilima od 2007. su se mogli izvaditi podaci automobila iz putnog računala automobila. Naime, vozila imaju putna računala na koja se onda uključi kompjuter i dobivaju se svi podaci o automobilu.
15.3. Na poseban upit ZODO Zlatar da se vještak izjasni na koji način se vrše preinake na putomjeru automobila, a vezano uz stanje kilometara, vještak je naveo da ovaj automobil ima digitalni putomjer te se te preinake vrše putem dijagnostičkog uređaja, a ne može se očitovati o detaljima na koji način. Kako se radi o digitalnom putomjeru koji prikuplja signal, a u konkretnom slučaju bilježi broj prijeđenih km preko putnog računala te pamti i preko senzora ABS-a, pamti broj okretaja kotača vozila. Na poseban upit ZODO Zlatar vještaku u odnosu na poreznu prijavu od 6. svibnja 2019. na listu 61 spisa, da se isti izjasni na što se odnosi u rubrici 12 upisan broj 382.129 ili 382.199, a pored brojke 382.800, vještak je naveo da je između ovih brojeva razlika nekih 600 kilometara, a ne zna na što se odnosi ovaj rukom pisani broj. Kada mu se predočava izračun Carinske uprave od 20. svibnja 2019., na listu 68 spisa te na upit je li Carinska uprava može umanjiti u svojoj procjeni stanje kilometara vozila koje se uvozi i na temelju toga izdati porezno rješenje, navodi da se o tome ne može očitovati.
16. Pisani nalaz i mišljenje vještaka za promet mr.sc. Roberta Spudića, kao i njegovu dopunu, sud je u cijelosti prihvatio, imajući u vidu da su isti dani na temelju stručnog znanja i iskustva stručnjaka iz područja prometnih znanosti, kao i na temelju vjerodostojne dokumentacije pribavljene u spisu predmeta, uzimajući u obzir nesporni materijal, a svoj nalaz je vještak i iscrpno i detaljno dopunio na raspravi pred
1 5
sudom odgovarajući na pitanja stranaka, sve kako bi se otklonila i najmanja dvojba u pogledu utvrđenih činjenica u pisanom nalazu i mišljenju.
17. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud nedvojbeno utvrđuje da je predmetno vozilo marke BMW model 535 XD, prilikom kupnje u Saveznoj Republici Njemačkoj imalo na računu za kupnju naznačeno stanje prijeđenih kilometara od 382.800 km, da je zatim po uvozu predmetnog vozila u RH , po tvrtki za otpremništvo i usluge vozila „Teo Otpremništvo“, sačinjena porezna prijava te je predana Carinskoj upravi radi izračuna poreza na motorno vozilo. Iz Poreznog rješenja Carinske uprave od 20. svibnja 2019. proizlazi da broj prijeđenih kilometara navedenog vozila procijenjen na 240.964 km. Navedene po sudu utvrđene okolnosti proizlaze iz dokumentacije koju je sud pročitao u postupku a također su potvrđene i provedenim vještačenjem po vještaku za promet. Nadalje iz iskaza ispitanog svjedoka ČU, proizlazi da je prilikom postupka procjene broja prijeđenih kilometara od strane Carinske uprave, došlo do sumnje u iskazanu kilometražu na putomjeru vozila tj. da je bila velika razlika između broja kilometara koje je prešlo vozilo i koje je na vozilu bilo iskazano, u odnosu na ono što je on utvrdio preko programa kojeg koristi za utvrđivanje kilometara. S obzirom na navedenu sumnju, proizlazi da je provedena provjera kod ovlaštenog distributera za BMW vozila , TD „Tomić&Co.“ iz čijeg dopisa od 3. srpnja 2019., koje prileži spisu, proizlazi da je predmetno vozilo kod posljednjeg očitanja ključa 8. srpnja 2018., ovo vozilo imalo 205.047 prijeđenih kilometara. Iz zapisnika o redovnom tehničkom pregledu od 20. svibnja 2019., proizlazi da je prilikom obavljanja tehničkog pregleda vozila u Stanici za tehnički pregled vozila "Zagreb 2" u Zagrebu, Kraljevićeva ulica 28-30, na vozilu utvrđeno stanje prijeđenih kilometara od 153.309 km i koji podatak je i unesen u zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila,
18. Slijedom izloženog, na temelju svih ovako provedenih dokaza sud zaključuje da je nedvojbeno vršena manipulacija s digitalnim putomjerom predmetnog vozila i mijenjano stvarno stanje kilometraže na digitalnom putomjeru predmetnog vozila, i prije njegovog uvoza u Republiku Hrvatsku kao i nakon uvoza a prije registracije vozila, na način da je prilikom uvoza automobila broj kilometara povećan jer je i prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka kao i svjedoka ČU to utjecalo na izračun trošarine, jer automobil sa većom kilometražom ima manju obvezu plaćanja trošarine. Nakon toga proizlazi da je došlo do umanjivanja stanja iskazanog broja prijeđenih kilometara vozila prije tehničkog pregleda vozila. Na takav zaključak nedvojbeno upućuje okolnost da je iz računa vozila od 3. svibnja 2019. utvrđeno da je vozilo prešlo 382.800 km, a prethodnim očitanjem ključa 8. srpnja 2018. da je vozilo prešlo 205.047 km, dok je na tehničkom pregledu 20. svibnja 2019., očitano stanje kilometara vozila od 153.309 km, nakon što je istog dana donijeto rješenje Carinske uprave, iz kojeg proizlazi procjena da je vozilo prešlo 240.964 km. Nedvojbeno je nadalje da je predmetno vozilo sa stanjem bitno umanjenog stanja broja prijeđenih kilometara, nakon toga od strane optuženika prodano oštećeniku JU **.**.2019.
19. Obranu optuženika u kojoj isti navodi da je njegov otac predao oštećenom JU predmetno vozilo uz zamjenu i nadoplatu dok je on samo isto dovezao iz Njemačke, kao i da je optuženi prvi puta došao do njegovog oca i pogledao automobil, a zatim da su se on i njegov otac našli sa oštećenikom u Dubravi, u kafiću i tom prilikom je dogovorena kupnja, tvrdeći da on nije predočavao
1 6
oštećeniku da je auto prošao oko 153 tisuće km, sud nije prihvatio niti uvjerljivom niti vjerodostojnom, smatrajući da optuženi takvim navodima nastoji prikazati svog pokojnog oca kao glavnog aktera ovog poslovnog odnosa te prikazati da on nije bio involviran u bitnom u predmetni dogovor i nije vezano uz prijeđene kilometre vozila ništa predočavao oštećeniku. Nasuprot tome iz provedenih dokaza sud zaključuje da je optuženi GU nedvojbeno osoba koja je uvezla predmetno vozilo iz Republike Njemačke u Republiku Hrvatsku, a što navodi i u svojoj obrani a on je i osoba koja se istim i koristila (nakon darovanja vozila pokojnom ocu odmah je isti opunomoćio optuženika za njegovo korištenje), neovisno što je vozilo nakon toga darovao svom ocu, budući je njegov otac pok. IU istog dana izdao punomoć optuženiku za daljnje raspolaganje vozilom. Da je vozilo uvezeno radi njegove daljnje prodaje, proizlazi iz okolnosti kratkog vremena od njegove kupnje 3. svibnja 2019., do njegove prodaje 22. svibnja 2019., pri čemu je umanjenje stanja prijeđenih kilometara vozila očito bilo usmjereno ka postizanju više kupoprodajne cijene. Nedvojbeno je takva okolnost postizanja više cijene vozila prilikom njegove prodaje bila u interesu optuženika, koji je prema iskazu oštećenika JU, figurirao kao prodavatelj vozila, jer je upravo optuženi pokazivao oštećeniku vozilo, s njim pregovarao kako je to naveo oštećenik a ne njegov otac te je upravo optuženi oštećeniku prilikom kupnje predočavao da je vozilo prešlo upravo onaj broj kilometara kako je to iskazano na putomjeru vozila. Sud stoga smatra utvrđenim u ovom postupku da je upravo optuženi poduzeo radnje kojima je izmijenio podatke na vozilu koje je prodano oštećeniku, s izmjenom broja kilometara koje je vozilo prešlo prije prodaje na digitalnom putomjeru vozila, pri čemu iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da preinake na putomjeru automobila, a vezano uz stanje kilometara, je moguće izvršiti putem dijagnostičkog uređaja.
20. Kako je dakle sud nedvojbeno utvrdio da je optuženi poduzeo radnje u cilju izmjene računalnih podataka na predmetnom vozilu koje je prodao oštećeniku JU, u svezi broja prijeđenih kilometara na način da je umanjio njihov broj iskazan na putomjeru vozila, a što je zatim i uneseno u zapisnik o obavljenom tehničkom pregledu u stanici za tehnički pregled, to je u ovom postupku utvrđeno da je optuženi neovlašteno izmijenio računalne podatke koji imaju vrijednost za pravne odnose, a sve u cilju da prikaže da se radi o vjerodostojno iskazanom stanju kilometara vozila prilikom prodaje vozila. Na opisani način optuženi je postupao s izravnom namjerom, jer je po ocjeni suda bio svjestan da mijenja računalne podatke na vozilu koje zatim prodaje s takvim neistinitim podacima oštećeniku, no unatoč svojoj svijesti i znanju, on poduzima navedene radnje, čime ostvaruje i subjektivni element kaznenog djela iz čanka 270. stavak 1. KZ/11.
21. Nadalje, sud je, kao nedvojbeno, utvrdio i da je optuženi dogovorio s oštećenikom JU kao kupcem, kupoprodaju vozila marke BMW, na kojem je prethodno izmijenio stanje prijeđenih kilometara vozila na putomjeru, predočavajući mu da vozilo koje mu prodaje ima oko 153.000 prijeđenih kilometara. Sud zaključuje da je optuženi pri tome bio svjestan da to ne odgovara istini i da oštećeniku lažno predočava činjenice a sve s ciljem da postigne prilikom prodaje vozila bitno veću kupoprodajnu cijenu, imajući u vidu da ona ovisi i o stanju prijeđenih kilometara, što je općepoznata činjenica jer broj prijeđenih kilometara utječe i na cjelokupno stanje vozila. U postupku je utvrđeno i da je stanje prijeđenih kilometara na predmetnom vozilu prilikom prodaje bilo umanjeno za znatan iznos, jer je prema prometnom vještaku broj prijeđenih kilometara utvrđen od strane Carinske uprave u
1 7
poreznom rješenju od 20. svibnja 2019., iznosio 240.964 km dok je kod tehničkog pregleda obavljenog 20. svibnja 2019., taj broj iznosio 153.309 km, što daje razliku od 87.655 km. Na opisani način optuženi je oštećeniku prodao automobil za znatno veću kupoprodajnu cijenu nego što bi je postigao bez lažno predočenog stanja prijeđenih kilometara vozila, pri čemu oštećeni na kupnju u tom slučaju ne bi možda niti pristao, dok je na ovaj način optuženiku predao iznos od 13.500,00 eura te pod račun i svoje osobno vozilo marke BMW.
22. Iz utvrđenog ponašanja optuženika, jasno proizlazi da optuženi postupa u cilju da si pribavi protupravnu imovinsku korist i da postupa u odnosu na oštećenika s prijevarnom namjerom, jer je od istog preuzeo novac i osobni automobil kao kupoprodajnu cijenu za vozilo, nakon prethodno neistinito prikazane činjenice podataka o prijeđenim kilometrima vozila koji prodaje. Optuženi je pri tome bio svjestan da je vrijednost vozila zbog stvarno prijeđene više kilometraže od one koja je na njemu iskazana, manja od dogovorenog iznosa cijene vozila koju je zatražio od oštećenika, na koji način je isti doveo u zabludu oštećenika kako bi ga naveo da postupi na svoju štetu, a upravo je to i htio, kako bi pribavio imovinsku korist, pa je dakle bio svjestan obilježja kaznenog djela prijevare i htio njegovo ostvarenje, postupajući s izravnom namjerom.
23. Iskaz ispitanog oštećenika JU, sud je prihvatio vjerodostojnim i uvjerljivim, budući je svjedok o predmetnom događaju iskazivao iscrpno i suglasno ispitan u dva navrata, a njegov iskaz je sukladan i dokumentaciji koju je sud analizirao. Oštećeni je naime životno i suvislo iskazivao o tome na koji način je došao do optuženika i kakav je bio njihov međusobni dogovor vezano uz kupnju predmetnog automobila kao i vezano uz okolnost da mu je optuženi garantirao da su na automobilu originalno iskazani kilometri i da nisu mijenjani a da nakon što se vozilo pokvarilo sat vremena nakon kupnje je u ovlaštenom servisu saznao da je došlo do izmjene broja kilometara koji su iskazani na instrument ploči vozila. Također je prihvaćen iskaz ispitan svjedokinje ŠU koja je potvrdila da je potpisala ugovor o kupoprodaji predmetnog automobila, za kojeg je navela da joj je donio otac, iskazujući da nikada nije vidjela prodavatelja tog automobila i da je o nepravilnostima vezanih uz iskazanu kilometražu saznala od svog oca, budući je takav njezin iskaz sukladan i ostalim provedenim dokazima. Iskaz svjedoka ČU, sud je također prihvatio, smatrajući ga istinitim i uvjerljivim jer je svjedok nedvosmisleno i jasno iskazivao na koji način je obavljao svoj posao kao carinski službenik prilikom pregleda predmetnog vozila, a njegov je iskaz suglasan kako dokumentaciji koja prileži spisu predmeta, a koja je pročitana tijekom dokaznog postupka, tako i nalazu i mišljenju prometnog vještaka.
24. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjena kaznena djela, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kaznena djela koja su mu stavljena na teret (kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina). Kao olakotnim sud je cijenio na strani optuženika da je isti zaposlen i otac dvoje maloljetne djece, dok je otegotnim cijenjena činjenica koja proizlazi iz Izvatka iz kaznene evidencije za optuženika, da je optuženi do sada osuđen zbog vožnje bez vozačke dozvole od strane suda u Njemačkoj. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj krivnje s kojima su ista počinjena, kao i
1 8
težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. Stupanj krivnje kod optuženika je najviše razine, budući je kaznena djela počinio s izravnom namjerom. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenih djela i okolnosti pod kojima su djela ostvareno, sud je optuženiku za kazneno djelo iz članka 270. stavak 1. KZ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ, kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, osudivši optuženika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, smatrajući istu primjerenom svim naprijed navedenim okolnostima, dok je istovremeno sud ocijenio, da je i upozorenjem kroz prijetnju kaznom, odnosno uvjetnom osudom moguće na optuženika djelovati u smislu postizanja svrhe kažnjavanja kroz vrijeme provjeravanja od četiri godine. Kaznu na koju je sud optuženika osudio, sud smatra primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, primjerenom izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenih kaznenih djela te ju cijeni adekvatnom da osim specijalne prevencije poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
25. Sud je oštećenika JU s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu, budući bi utvrđenje istog u ovom postupku, dovelo do njegovog znatnog odugovlačenja i otežanog dovršetka, imajući u vidu da oštećenik nije predao optuženiku za kupljeni automobil samo novac, već i svoj automobil pod račun pa bi utvrđenje njegove točne vrijednosti, kao i vrijednosti vozila koje je optuženi prodao oštećeniku, ali s uvećanim stanjem prijeđenih kilometara te sukladno tome i iznos visine štete, zahtijevalo niz procesnih radnji i financijskih utvrđenja, što bi znatno utjecalo na efikasnost i svrsishodnost ovog postupka.
26. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je, na temelju odredbe citirane u izreci ove presude, optuženika obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP, u paušalnom iznosu od 300,00 eura, koji trošak je odmjeren imajući u vidu duljinu i složenost predmetnog postupka te imovinske prilike optuženika, kao i trošak provedenog prometnog vještačenja u iznosu od 538,95 eura, a navedene je troškove dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
U Zagrebu, 15. travnja 2026.
Sudac:
Božica Barlović
1 9
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru na broj KO-DO-910/2020 – Web Servis
2. Optuženi GU, [adresa] – eHP
3. Branitelj optuženika, odvj. Gordan Preglej – eKomunikacija
4. Oštećeni JU – eHP
5. Opunomoćenik oštećenika, odvj. Bruno Džaić – eKomunikacija
6. U spis
