Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Prekršajni odjel

Broj: Pp-3436/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel, po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Vere Stanišić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LŽ, kojeg brani Marina Pezer, odvjetnica iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 251.st.8. t.30. Zakona o strancima (NN br.133/20., 114/22. i 151/22. 40/25 i 148/25 ) , po optužnom prijedlogu Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje klasa: 211-07/25-2/58630 i ur. broj: 511-11-05-25-3 od dana 24. studenog 2025., temeljem odrede članka 182.stavka 1.točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

I Okrivljenik PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L, rođ. **.**.1994. u mjestu Karakalpakstanu, Uzbekistan, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan, oslobađa se od optužbe da bi dana 13. studenog 2025. u 14,08 sati u Slavonskom Brodu, Ulica Ivana Mažuranića 7, utvrđeno da u propisanom roku nije prijavio boravište i adresu stanovanja, te promjenu boravišta i adrese stanovanja od dana ulaska u [adresa], odnosno od dana promjene boravišta ili adrese stanovanja 4.lipnja 2025. ([adresa]), čime bi počinio prekršaj iz članka 178. stava 1.kažnjivo po članku 251.st.8. t.30. Zakona o strancima.

II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1.

Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 251.st.8. t.30. Zakona o strancima.

2. Prethodno je okrivljenik oglašen krivim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje protiv kojeg je pravodobno izjavio prigovor zbog čega je nastavljen žurni prekršajni postupak.

3. Ročište je održano u odsutnost okrivljenika čija nazočnost nije nužna za potpuno i pravilno utvrđenje činjeničnog stanja jer je okrivljenik u spis dostavio pisanu obranu.

4. Okrivljenik u pisanoj obrani u bitnome poriče počinjenje djela i ističe da je nejasno na koji način je prekršaj utvrđen, da mu nije uručen obavezni prekršajni nalog pomoću tumača te da ne razumije što mu se stavlja na teret, čime je nedvojben o povrijeđeno njegovo pravo obrane. Činjeničnom opisu djela nedostaju bitni elementi bića djela prekršaja za koji se tereti te u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. U optužnom aktu nije navedena niti odlučna činjenica da se radi o osobi koja je strani državljanin pa ne postoje pretpostavke za vođenje prekršajnog postupka.

5. U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka policijski službenik ZŽ, izvršen je uvid i pročitana pisana obrana okrivljenika koja datira od 30. ožujka 2026. te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 09. prosinca 2025. iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije osuđivan.

6. Svjedok ZŽ iskazuje da je dana 13. studenog 2025. u 14,08 sati uvidom u Informacijski sustav MUP-a RH u [adresa], utvrdio da okrivljenik u propisanom roku od 3 dana, nije prijavio boravište i adresu stanovanja, te promjenu boravišta i adrese stanovanja od dana ulaska u [adresa] (ne može se izjasniti na okolnost kada je okrivljenik ušao u RH, jer sada ne raspolaže tim podatkom). Međutim, isti je boravio na adresi [adresa], kod poslodavca tvrtke Marsonija Logistika d.o.o. sa sjedištem u [adresa], ali se sada ne može sjetiti imena i prezimena poslodavca koji je došao u PP Slavonski Brod sa ispostavom Vrpolje, 11.studenog 2025. jer su tog dana policijski službenici interventne policije zatekli okrivljenika u radnom odijelu, kao i još četiri osobe, (sve su osobe državljani Uzbekistana i zatečeni su u kombi vozilu), te je ta osoba rekla kako okrivljenik i ostale osobe kod njega stanuju odnosno borave na adresi [adresa] i to oko mjesec dana i da je podnio zahtjev za privremeni boravak okrivljenika i tih osoba na adresi [adresa], ali se ne sjeća kada je podnijet navedeni zahtjev jer je isti podatak u Informacijskom sustavu. U tom trenutku okrivljenik i navedene osobe zatečeni u kombi vozilu bili su zaposlenici druge tvrtke sa sjedištem u [adresa]. Okrivljenik je u vrijeme utvrđenja prekršaja 13.studenog 2025. imao prijavljen važeći boravak na adresi [adresa]. Na poseban upit suca na što se odnosi datum 4.lipnja 2025., a koji je naveden u optužnom prijedlogu, svjedok iskazuje da se ne može sjetiti na što se ovaj datum odnosi.

7. Pozvana da se očituje na iskaz svjedoka i da stavi primjedbe, te postavi pitanja svjedoku, braniteljica okrivljenika iskazuje: Na pitanje braniteljice kojim jezikom okrivljenik priča, odnosno kojim se jezikom služi, svjedok iskazuje da okrivljenik priča uzbekistanskim ili ruskim jezikom i nije mu bio osiguran ovlašteni tumač prilikom policijskog postupanja, ali jedan od državljana Uzbekistana koji je zatečen u kombi vozilu i koji je upravljao kombi vozilom razumije i priča hrvatski jezik i preko te osobe sam se ja sporazumijevao sa okrivljenikom. Na poseban upit suca da li je nazočnost te osobe konstatirana na zapisniku prilikom davanja izjave od strane okrivljenika, svjedok iskazuje da se radi o manjim prekršajima, zbog čega nije uzeta izjava na zapisnik okrivljenika. Okrivljenik inače ne priča i ne razumije hrvatski jezik, i u cijelosti ostaje kod navoda optužnog prijedloga što se tiče prekršaja počinjenog 13.studenog 2025. Braniteljica stavlja primjedbu na iskaz svjedoka da iz prekršajnog naloga uopće ne proizlaze obilježja prekršaja. U današnjem iskazu svjedok je naveo da je postupanje u odnosu na okr. bilo dana 11.studenog 2025. dok se obavezni prekršajni nalog odnosi na počinjenje djela od 13. studenog 2025. U preostalom okrivljenik u cijelosti ostaje kod pisane obrane. Svjedok iskazuje da je okrivljenik nakon što je doveden u PP Slavonski Brod sa ispostavom Vrpolje pušten na slobodu, ali mu je privremeno oduzeta putna isprava i uručen mu je poziv da se javi u PP Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje 13.studenog 2025. na koji poziv se i odazvao kao i druge osobe zatečene s njim u kombi vozilom. Svjedok iskazuje da je nebitno koji datum piše u obaveznom prekršajnom nalogu jer je 11. studenog 2025. bilo posebno postupanje u odnosu na djelo koje se stavlja okrivljeniku na teret od 13.studenog 2025. Najzad svjedok iskazuje da je dana 21.ožujka 2026. poslodavac platio temeljem izdanog obaveznog prekršajnog naloga novčanu kaznu u iznosu od 50,00 eura kao i izrečene troškove postupka za koje nemam kod sebe uplatn ice, ali imam dokaz o uplati novčane kazne na iznos od 50,00 eura koji prilažem u spis. Braniteljica okrivljenika ističe da osporava navedenu uplatu, iz iste je razvidno da uplatitelj nije ovdje okrivljenik. Plaćanje novčane kazne od strane treće osobe ne može značiti priznanje prekršaja ovdje okrivljenog, jer to bi značilo da bilo tko može platiti kaznu čime bi se smatralo da je ta osoba okrivljena i kriva za nešto što niti zna, što joj se stavlja na teret, jer ne poznaje jezik na kojemu je obavezni prekršajni nalog napisan, a tumačenje i prevođenje istoga istome nije omogućeno. U prilog pisane obrane se dostavlja i pravomoćna sudska odluka u činjenično identično pravnoj stvari na isti dan sa plaćenom kaznom, gdje je došlo do oslobađajuće presude te povrata novčanih sredstava, jer naravno, ako ne znamo što plaćamo ne možemo biti krivi. Tim više uplatitelj u predmetnom slučaju nije okrivljenik.

Braniteljica okrivljenika nema daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Na temelju provedenog postupka sud je utvrdio da djelo okrivljenika na način kako je opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj. Naime, odredbom članka 251.stavak 8. Zakona o strancima, propisano je da će se kazniti novčanom kaznom državljanin treće zemlje, a u optužnom prijedlogu nije navedeno da se radi o državljaninu treće zemlje, dok je odredbom članak 178.stavak 1. propisano da je državljani treće zemlje na privremenom boravku prijaviti boravište ili adresu stanovanja te promjenu boravišta i adrese stanovanja u roku od tri dana od ulaska u Republiku Hrvatsku, odnosno od dana promjene boravišta ili adrese stanovanja, a u optužnom prijedlogu se nigdje ne spominje navedeni rok od tri dana niti dan kada je okrivljenik kao državljanin treće zemlje ušao u Republiku Hrvatsku. Prema tome, kako optužni prijedlog ne sadrži bitne elemente bića djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem odredbe članka 183. stavak 1. točke 1. Prekršajnog zakona.

9. Na temelju naprijed navedenog sud nije mogao prihvatiti iskaz ispitnog svjedoka ŽŽ koji je iskazivao nesigurno i nije se mogao očitovati na okolnosti bitne za utvrđivanje odgovornosti okrivljenika.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

U Slavonskom Brodu, 15. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Vera Stanišić

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak.1.Prekršajnog zakona) .

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici okrivljenika

3. Tužitelju

4. Spis - ovdje

U Slavonskom Brodu, 15.04.2026.

Sudac Ivan Bodrožić