Republika Hrvatska
Općinski sud u Slavonskom Brod
Prekršajni odjel
Broj: Pp-888/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Vere Stanišić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih TDA Brod d.o.o. za grafičku djelatnost, trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa] – pravne osobe i ĐD, odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 229.st.1.t.1. i t.46. Zakona o radu za pravnu osobu, a za odgovornu osobu zbog prekršaja iz čl.229.st.2. u vezi st.1.t.1. i t.46. Zakona o radu(NN br. 93/14, 127/17 i 98/19, 151/22., 46/23. i 64/23.), koje brani Odvjetničko društvo Hećimović i partneri d.o.o. iz Slavonskog Broda, po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-02/25- 01/173 ur.br.443-02-01-11-25-10 od 19.ožujka 2025., temeljem odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )
presudio je
I Okrivljenik TDA Brod d.o.o. za grafičku djelatnost, trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 38415222092, MBS: [matični broj subjekta] – pravna osoba, prekršajno nekažnjavana,
II Okrivljenik ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođ. **.**.1964. u [adresa], Ž, državljanin RH, sa prebivalištem [adresa] – odgovorna osoba, prekršajno nekažnjavan,
Kriv je
III Što je dana 14. siječnja 2025. te 11. i 14. veljače 2025. u TDA Brod d.o.o. za grafičku djelatnost, trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], Ul.108. brigade ZNG kbr.34, utvrđeno je da evidenciju o radnicima, za radnice LD i CD, nisu vodili na propisani način jer u evidencijama o radnicima imenovanih radnica nisu naveli podatak iz čl.3.st.1.t.13. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima zaposlenim kod poslodavca (NN 55/2024) i to: podatak o datumu podnošenja prijava (početka, promjene prestanka na obvezna osiguranja radnika kao osiguranika po osnovi radnog odnosa.
IV Čime su počinili prekršaj iz članka 5. kažnjivo po članku 229.st.1.t.1. Zakona o radu za pravnu osobu, a za odgovornu osobu zbog prekršaja iz čl.229.st.2. u vezi st.1.t.1. Zakona o radu
V Nadalje, što evidenciju o radnom vremenu radnice LD za mjesec listopad 2024. nisu vodili u skladu sa čl.13. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima zaposlenim kod poslodavca jer je iz evidencije radnog vremena za mjesec listopad 2024. vidljivo da je radnica radila ukupno 44 sata od čega su četiri sata prekovremenog rada, a poslodavac u evidenciji o radnom vremenu za mjesec listopad 2024. najkasnije do 19.listopada 2024. nije posebno iskazao 4 sata prekovremenog rada u tjednu od 7.listopada do 12.listopada 2024.
VI Čime su počinili prekršaj iz članka 5. kažnjivo po članku 229.st.1.t.1. Zakona o radu za pravnu osobu, a za odgovornu osobu zbog prekršaja iz čl.229.st.2. u vezi st.1.t.1. Zakona o radu
VII Najzad, što radnici LD na dan dospjelosti plaće za mjesec listopad 2024., a najkasnije do 30.studenog 2024. nisu dostavili dva obračuna i to obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće za mjesec listopad 2024. u propisanom sadržaju i obračun iznosa plaće koji su bili dužni isplatiti i to, iznos povećanja plaća za četiri sata prekovremenog rada u propisanom sadržaju.
VIII Čime su počinili prekršaj iz članka 93.stavak 2. kažnjivo po članku 229.st.1.t.46. Zakona o radu za pravnu osobu, a za odgovornu osobu zbog prekršaja iz čl.229.st.2. u vezi st.1.t.46. Zakona o radu
IX Pa im se temeljem istih propisa, a primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točke 1 i točke 2 Prekršajnog zakona
Izriče
TDA Brod d.o.o. za grafičku djelatnost, trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa] - pravnoj osobi :
X Za prekršaj pod točkom III izreke presude ublažena novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura
XI Za prekršaj pod točkom V izreke presude ublažena novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura
XII Za prekršaj pod točkom VII izreke presude ublažena novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura
XIII Što primjenom odredbe članka 39. stavak 1 točke 2 Prekršajnog zakona sveukupno iznosi 3.300,00 ( tri tisuće i tristo ) eura.
Okr. ĐD – odgovornoj osobi :
XIV Za prekršaj pod točkom III izreke presude ublažena novčana kazna u iznosu od 150,00 eura
XV Za prekršaj pod točkom V izreke presude ublažena novčana kazna u iznosu od 150,00 eura
XVI Za prekršaj pod točkom VII izreke presude ublažena novčana kazna u iznosu od 150,00 eura
XVII Što primjenom odredbe članka 39. stavak 1 točke 2 Prekršajnog zakona sveukupno iznosi 450,00 ( četiristo pedeset ) eura.
XVIII Okrivljenici su dužni platiti iznos izrečenih novčanih kazni u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15 (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu, na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005- 1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe čl. 183. st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ukoliko okrivljenici ne plate novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe čl.34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
XIX Okrivljenici su dužni temeljem odredbe čl. 139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka ( paušal ) platiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura - s v a k o , na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005- 1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud) sve u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podno je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenici u obrani ističu da I.okrivljena posluje na tržištu od 2010.g. i od tada do dana obavljanja inspekcijskog nadzora, obavljeno je više inspekcijskih nadzora u I.prijavljenoj (pa i od Inspekcije rada) kojom prilikom nisu utvrđene nepravilnosti. I.okrivljena je vodila evidenciju o radnicima u skladu sa Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN 73/17). Da se predmetni Pravilnik promijenio, odnosno da je stupio na snagu novi Pravilnik (NN 54/24), okrivljenici nisu imali saznanja i za isto su saznali tek prilikom provođenja inspekcijskog nadzora tako da I.okrivljena kao poslodavac od istog Inspektorata nije upozorena na činjenicu da je došlo do promjene Pravilnika, niti je o istome obaviještena od bilo koje druge institucije, a po mišljenju I.okrivljene to je trebalo biti učinjeno. Što se tiče navoda iz optužnog prijedloga koji se odnose na činjenicu da bi radnica LD u listopadu 2024. radila četiri sata prekovremeno, I.okrivljena ističe kako je ista radnica u mjesecu rujnu 2024. radila 36 sati tj. četiri sata manje, pa je i I.okrivljena kao poslodavac postupila u skladu sa ranije donesenom odlukom vezano uz preraspodjelu radnog vremena, tako da se u konkretnoj situaciji nije radilo o prekovremenom radu. Nastavno na naprijed navedeno, uzevši u obzir navode optužnog prijedloga vezano za dva obračuna koja je I.okrivljena bila dužna dostaviti radnici LD, I.okrivljena ističe kako zbog činjenice što postoji odluka o preraspodjeli radnog vremena, nije postojala niti obveza dostavljanja dva obračuna, tj. posebno obračun za prekovremene sate, s obzirom da prekovremenih sati nije bilo. Ističe se kako je radnica LD supruga vlasnika i direktora I. okrivljene. Okrivljenici posebno navode kako su prilikom inspekcijskog nadzora priložili inspektorici koja je obavljala nadzor, evidenciju radnog vremena za prethodni mjesec, tj. za mjesec rujan 2024. kao i odluku o preraspodjeli radnog vremena. Smatraju da podnošenjem optužnog prijedloga protiv njih, nije postignuta svrha penalizacije za navodno počinjenje prekršaja, jer se radi o minornim prekršajima. Ne postoji namjera I. okrivljene za počinjenje ovih prekršaja niti je u konkretnom slučaju u odnosu na radnice nastala bilo kakva šteta.
3. U dokaznom postupku ispitana je u svojstvu svjedokinje ND, te je izvršen uvid u potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 14.travnja 2025. iz kojih je razvidno da okrivljenici do sada nisu osuđivani.
4. Svjedokinja ND iskazuje da je dana 14. siječnja 2025. te 11. i 14. veljače 2025. u TDA Brod d.o.o. za grafičku djelatnost, trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], Ul.108. brigade ZNG kbr.34, obavljajući inspekcijski nadzor utvrdila da poslodavac evidenciju o radnicima, za radnice LD i CD nije vodio na propisani način jer u evidencijama o radnicima imenovanih radnica nije naveo podatak iz čl.3.st.1.t.13. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima zaposlenim kod poslodavca (NN 55/2024) i to: podatak o datumu podnošenja prijava (početka, promjene prestanka na obvezna osiguranja radnika kao osiguranika po osnovi radnog odnosa. Nadalje, inkriminirane zgode evidenciju o radnom vremenu radnice LD za mjesec listopad 2024. poslodavac nije vodio u skladu sa čl.13. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima zaposlenim kod poslodavca jer je iz evidencije radnog vremena za mjesec listopad 2024. vidljivo da je radnica radila ukupno 44 sata od čega su četiri sata prekovremenog rada, a poslodavac u evidenciji o radnom vremenu za mjesec listopad 2024. najkasnije do 19.listopada 2024. nije posebno iskazao 4 sata prekovremenog rada u tjednu od 7.listopada do 12.listopada 2024. Najzad, poslodavac radnici LD nije na dan dospjelosti plaće za mjesec listopad 2024., a najkasnije do 30.studenog 2024. dostavio dva obračuna i to obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće za mjesec listopad 2024. u propisanom sadržaju i obračun iznosa plaće koji su bili dužni isplatiti i to, iznos povećanja plaća za četiri sata prekovremenog rada u propisanom sadržaju. Na poseban upit suca da li su okrivljenici nedostatke utvrđene nadzorom naknadno uklonili – svjedokinja iskazuje da joj to nije poznato. Na poseban upit braniteljice okrivljenih da li su prilikom nadzora inspektorici rada predočene prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje za radnice LD i CD, svjedokinja iskazuje da su joj je predočena prijava o promjeni osiguranja za radnicu LD iz koje je razvidno da je ista prijavljena tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja dok su za radnicu CD predočene prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, ali iste nisu evidentirane u navedenu evidenciju o radnicima. Također na poseban upit braniteljice okrivljenih da li joj je prilikom obavljanja nadzora dostavljena odluka o preraspodjeli radnog vremena za radnicu LD, svjedokinja iskazuje da joj je navedena odluka dostavljena a da iz iste nije bilo razvidno na koje se radnike odnosi odluka o preraspodjeli radnog vremena niti na koje razdoblje, odnosno u kojem razdoblju će radnica LD će raditi duže a u kojem kraće, tako da nije mogla prihvatiti navedenu odluku.
5. Pozvana da se očituje na iskaz svjedokinje i da stavi primjedbe, braniteljica okrivljenih stavlja primjedbu na dio iskaza svjedokinje u kojem ista navodi da nije mogla prihvatiti pravovaljanom odluku o preraspodjelu radnog vremena koju je poslodavac dostavio za radnicu LD
6. Na temelju provedenog postupka a postupajući u granicama podnijetog optužnog prijedloga sud je stekao uvjerenje da su u djelima okrivljenih ostvarena sva obilježja prekršaja iz odredbi citiranog Zakona zbog čega je iste oglasio krivima.
7. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja, a naročito iskaza ispitane svjedokinje ND koja je po ocijeni suda iskazivala uvjerljivo, određeno i sigurno, nedvojbeno proizlazi da okrivljenici za radnicu LD i CD nisu vodili na propisan način jer u evidenciji nisu naveli podatak iz članka 3. stavak 1. točke 13. i članka 13. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca, kako je to opisano u izreci ove presude i da radnici LD na dan dospjelosti plaće za mjesec listopad 2024., a najkasnije do 30.studenog 2024. nisu dostavili dva obračuna i to obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće za mjesec listopad 2024. u propisanom sadržaju i obračun iznosa plaće koji su bili dužni isplatiti i to, iznos povećanja plaća za četiri sata prekovremenog rada u propisanom sadržaju. .
8. Stoga nije prihvaćena obrana u dijelu gdje nastoje izbjeći odgovornost za djelo pod točkom III izreke presude da im nije bilo poznato da se Pravilnik o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca – promijenio i da su za isto saznali prilikom provođenja inspekcijskog nadzora i da su od istog Državnog inspektorata trebali biti upozoreni o istome – iz razloga što nepoznavanje pravnih propisa ne ispričava, a iz obrane okrivljenih proizlazi kako posluju na tržištu od 2010. godine, tako da su okrivljenici bili dužni pratiti svaku izmjenu zakonskih i podzakonskih propisa. Nadalje, nije prihvaćena niti obrana okrivljenih u kojoj nastoje izbjeći odgovornost pod točkom III i točkom VII izreke presude, jer da je donijeta odluka vezano uz preraspodjelu radnog vremena, tako da se u konkretnoj situaciji nije radilo o prekovremenom radu radnice LD te kako je postojala odluka o preraspodjeli radnog vremena, nije postojala niti obveza dostavljanja dva obračuna tj. posebno obračun za prekovremene sate, obzirom da prekovremenih sati nije bilo ( inače je LD supruga vlasnika i direktora ) – iz razloga što iz iskaza ispitane svjedokinje ND proizlazi kako iz odluke o preraspodjeli radnog vremena nije razvidno na koje se radnike odnosi odluka o preraspodjeli radnog vremena niti na koje razdoblje, odnosno u kojem razdoblju će radnica LD će raditi duže a u kojem kraće, tako da nije mogla prihvatiti navedenu odluku - pa je obrana okrivljenih i u ovom dijelu neutemeljena i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti..
9. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje okrivljenih, težina počinjenih djela, okolnost da isti do sada nije prekršajno kažnjavani za navedena djela, njihovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja - zbog čega su mu temeljem odredbe članka 37. stavak 3. točke 1 i 2.. Prekršajnog zakona izrečene novčane kazne ispod najnižih propisanih novčanih kazni za inkriminirane prekršaje, jer je ovaj sud mišljenja da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
10. Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona novčana kazna izrečena presudom smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti ove odluke plate 2/3 izrečene novčane kazne.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Slavonskom Brodu, 15.travnja 2026.
Zapisničar:
Sudac
Vera Stanišić
Ivan Bodrožić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.
DNA:
1. Okrivljenicima
2. Branitelju okrivljenih
3. Tužitelju
4. Sudskom referentu za izvršenje kazne
5. Spis
U Slavonskom Brodu, 15.4.2026.
Sudac Ivan Bodrožić
