REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-99/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jadranke Anić-Matić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, protiv tuženice Općine Punat, Punat, Novi put 2, OIB: 59398328383, koju zastupa punomoćnik Krešimir Pugel i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kovačević, Koren i partneri u Rijeci, radi stjecanja bez osnove, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3902/2024-2 od 19. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Rijeci broj P-301/2024-3 od 11. srpnja 2024., u sjednici održanoj 15. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija tuženice odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 18.893,09 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana 31. ožujka 2021. godine pa do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. (ostali odnosi) ZOO-a koja se od dospijeća do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na parnični trošak teku od 11. srpnja 2024. godine do isplate po stopi po stopi iz čl. 29. st. 2. (ostali odnosi) ZOO - a koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“.

2. Drugostupanjskom presudom je žalba tuženice odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-3337/2025-2 od 10. rujna 2025. dopustio tuženici reviziju protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Čini li sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada dostavu tužbe (kao prve radnje u postupku), pismena od čijeg primitka teče prekluzivni rok za poduzimanje radnje osobama pojedinačno navedenim u članku 133. stavku 5. Zakona o parničnom postupku izvrši protivno tom članku, putem pošte umjesto putem obvezne elektroničke komunikacije?“.

4. Postupajući po citiranom dopuštenju, tuženica je protiv drugostupanjske presude podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Predložila je prihvatiti reviziju, ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je neosnovana.

7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.

8. U revizijskom stupnju postupka sporno je jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. toč. 1. ZPP, odnosno smatra li se dostava poziva za davanje odgovora na tužbu i tužbe tuženici, izvršena putem pošte, urednom dostavom s obzirom na to da tuženica pripada među pravne subjekte za koje je odredbom čl. 133. st. 5. ZPP propisana dostava u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način.

9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

- da je tužiteljica 17. svibnja 2024. podnijela tužbu prvostupanjskom sudu,

- da je prvostupanjski sud dopisom od 21. svibnja 2024. pozvao tuženicu na podnošenje odgovora na tužbu,

- da je tuženica poziv na podnošenje odgovora na tužbu i samu tužbu, dostavljene putem pošte, uredno zaprimila 28. svibnja 2024.,

- da tuženica u danom roku nije podnijela odgovor na tužbu.

10. Prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe ocijenivši da su ispunjene sve pretpostavke propisane odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP, što je potvrđeno drugostupanjskom presudom.

11. Odredbom čl. 133. st. 1. ZPP propisano je da se pismena dostavljaju preko pošte ili preko određenoga sudskog službenika, odnosno sudskog namještenika, preko nadležnoga tijela uprave, preko javnoga bilježnika ili neposredno u sudu odnosno elektroničkim putem u skladu s ovim Zakonom.

12. Odredbom čl. 133. st. 5. ZPP je propisano da se iznimno od stavka 1. tog članka, pismena dostavljaju državnim tijelima, državnom odvjetništvu, odvjetnicima, javnim bilježnicima, sudskim vještacima, sudskim procjeniteljima, sudskim tumačima, stečajnim upraviteljima, povjerenicima, punomoćnicima iz čl. 434.a ovoga Zakona, povjerenicima u postupku stečaja potrošača, likvidatorima, posebnim skrbnicima zaposlenim u Centru za posebno skrbništvo, pravnim osobama te fizičkim osobama koje obavljaju registriranu djelatnost u sporovima koji se tiču te djelatnosti u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način.

13. Čl. 6. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji („Narodne novine“, broj 139/21, 27/23 i 39/24 - dalje: Pravilnik o elektroničkoj komunikaciji) određeni su vanjski korisnici informacijskog sustava za elektroničku komunikaciju, i to:

- tijela državne uprave i druga državna tijela, tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravne osobe koje imaju javne ovlasti, državno odvjetništvo, odvjetnici, javni bilježnici, sudski vještaci, sudski procjenitelji, sudski tumači, stečajni upravitelji, povjerenici, punomoćnici iz čl. 434.a Zakona o parničnom postupku, povjerenici u postupku stečaja potrošača, likvidatori, posebni skrbnici zaposleni u Centru za posebno skrbništvo, pravne osobe te fizičke osobe (obrtnici, liječnici i dr. ) koje obavljaju registriranu djelatnost u sporovima koji se tiču te djelatnosti (obvezni sudionici elektroničke komunikacije),

- stranke koje nisu obvezni sudionici elektroničke komunikacije, a koje u postupku pred sudom podnesu podnesak u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, odnosno stranke koje izjave pred sudom da su suglasne da im se dostava pismena obavlja elektroničkim putem dostavom u siguran elektronički poštanski pretinac, dok ne priopće drugačije.

14. Slijedom navedenog, tuženica, kao jedinica lokalne samouprave, je obvezni sudionik elektroničke komunikacije, što proizlazi iz odredbe čl. 133. st. 5. ZPP kao i odredbe čl. 6. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji.

15. Međutim, u konkretnoj pravnoj situaciji nižestupanjski sudovi su pravilno ocijenili da iako je odredbom čl. 133. st. 5. ZPP propisana dostava pismena tuženici u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način, to ne oduzima značaj pravilnosti dostave koja je izvršena putem pošte.

16. Naime, iz dostavnice priložene listu 213 spisa, proizlazi da sadrži datum primitka i potpis tuženice kao primatelja. Dostavnica ima značaj javne isprave u smislu odredbe čl. 230. ZPP te se njome dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje. Tuženica tijekom postupka nije osporavala primitak poziva na podnošenje odgovora na tužbu i same tužbe.

17. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju tuženica je pravovremeno i u potpunosti upoznata sa sadržajem navedenih pismena koja su joj dostavljena putem pošte te je imala mogućnost u ostavljenom roku podnijeti odgovor na tužbu sukladno odredbi čl. 285. ZPP, zbog čega navedeni (postupovni) nedostaci u dostavi nemaju značaj bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog koje bi tuženica bila onemogućena u raspravljanju (čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP). Isto ujedno predstavlja odgovor na pravno pitanje naznačeno u reviziji tuženice.

18. Budući da je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda, na kojem se temelji pobijana presuda, u skladu s pravnim shvaćanjem ovoga suda, ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena i na koje se odnosi pravno pitanje u odnosu na koje je dopuštena. Stoga je, na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP, odlučeno kao u izreci presude.

Zagreb, 15. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Željko Pajalić