Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-5379/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Manueli Ostoić Čačinović, uz sudjelovanje Anite Burza, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice TAT iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Vinka Ježina, odvjetnica u Splitu, Hrvojeva 10, protiv tuženika Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektora za žigove i industrijski dizajn, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi registracije žiga, 15. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektora za žigove i industrijski dizajn, KLASA: UP/I-384- 04/24-010/0388, URBROJ: 559-03/2-24-008/JP, od 20. studenog 2024.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektora za žigove i industrijski dizajn, KLASA: UP/I-384-04/24-010/0388, URBROJ: 559-03/2-24-008/JP, od 20. studenog 2024. odbijen je u potpunosti zahtjev za registraciju žiga br. Z20240388A prijave tužiteljice za verbalni žig "DENTAL CARE CROATIA" odbačen je prigovor tužitelja na objavljenu prijavu za registraciju žiga br. Z20240388A za verbalni žig „DENTAL CARE CROATIA“.

2. Tužiteljica osporava zakonitost tuženikove odluke zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda postupka.

2.1 U bitnom je navela kako je pogrešan zaključak tuženika da se znak odnosi samo na zdravstvene usluge koje pružaju doktori dentalne medicine, te ističe da se naziv odnosi isključivo na Ordinaciju dentalne medicine dr. Marina-Adriana Ježina Bušelić. Pojašnjava kako se samim upisom naziva u tražilicu internetskog preglednika odmah nudi stranica tužiteljice. Navela je i kako tuženik nije uvažio činjenicu da je kao kontakt Ordinacije navedena e-mail adresa koja u sebi sadrži znak te glasi: info@dental-care-croatia. Dodaje i da je na internetskoj stranici vidljiv logo Ordinacije koji sadržava riječi DENTAL CARE CROATIA, te ime dr. sci. TATB, a što smatra jasnim pokazateljem povezanosti. Na internetskoj stranici "Booking dentist" koja služi za pronalaženje doktora dentalne medicine, upisom u tražilicu riječi "DENTAL CARE CROATIA" nudi se upravo ordinacija tužiteljice te se ne prikazuje niti jedna druga ordinacija. Isto je i sa stranicama What Clime i Dental Departures. U prilog svojoj tvrdnji da pacijenti povezuju izraz DENTAL CARE CROATIA isključivo s ordinacijom tužiteljice navela je i nekoliko Google recenzija.

2.2 Istaknula je i kako je predmetni znak vidljivo istaknut na ulazu u ordinaciju, na službenoj web stranici, te na svim marketinškim materijalima čime dokazuje i ukazuje na povezanost znaka i ordinacije tužiteljice.

2.3 Naglasila je kako bez odgovarajuće zaštite drugi mogu kopirati ili imitirati naziv i identitet žiga, što može dovesti do gubitka prihoda i narušavanja ugleda, kao i da postoji rizik da će se pojaviti konkurent koji koriste sličan naziv, što može dovesti do dugotrajnih i skupih pravnih sporova, a zaštićeno ime pruža osnovu za akcije protiv takvih povreda. Prepoznatljivost brenda "Dental Care Croatia" vidljiv je i marketinški, a ponajviše na društvenim mrežama. Vodeći stručnjaci iz područja dentalne medicine u Hrvatskoj, uključujući članove Hrvatske komore dentalne medicine potvrdili su da je "Dental Care Croatia" postao prepoznatljiv brend unutar struke i među pacijentima.

2.4 Tužiteljica se pozvala na presudu Upravnog suda u Rijeci UsI-980/17, te istaknula kako je vidljivo da se općeniti pojam ne može sam po sebi smatrati nerazlikovnim samo zbog svog naziva iz čega zaključuje da se u konkretnom slučaju ne može smatrati da verbalni žig Dental Care Croatia predstavlja općenitu dentalnu njegu u Hrvatskoj samo zbog svog imena.

2.5 Smatra da se verbalni žig Dental Care Croatia mora gledati kao cjelokupni naziv, a on kao takav predstavlja samo i isključivo ordinaciju tužiteljice.

2.6 Dodala je kako prema istraživanju provedenom u siječnju 2024. 75%ispitanika u dobi od 18 do 65 godina prepoznaje Dental Care Croatia kao brend za dentalne usluge, a ispitanici su pozitivno ocijenili kvalitetu usluga i prepoznali žig kao sinonim za kvalitetu usluga i radova.

2.7 Istaknula je kako je predmetni znak redovito prisutan u medijima uključujući tv reklame, radijske emisije, članke u zdravstvenim časopisima i internetske portale. Tijekom 2023. bio je predmetom kampanje "Zdrav osmijeh za sve" koja je emitirana na nacionalnoj televiziji i radiju, te promovirana putem društvenih mreža.

2.8 Tužiteljica je ukazala na brojen prednosti koje se stječu registracijom znaka kao i moguće opasnosti bez stjecanja odgovarajuće zaštite.

2.9 Istaknula je kako je temeljem dostavljenih dokaza jasno da je predmetni znak stekao razlikovni karakter kroz dugotrajnu uporabu te je prepoznat od strane značajno dijela relevantne javnosti kao simbol koji koristi jedino tužiteljica.

2.10. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje, uvaži dokaze i prizna stečenu razlikovnost navedenog žiga te odobri njegovu registraciju.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje u cijelosti kod navoda i obrazloženja iznesenih u osporavanom rješenju.

3.1. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Sud je održao raspravu u nazočnosti zamjenika opunomoćenika tužiteljice te odsutnosti uredno pozvanog tuženika temeljem čl.89.st.4 Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), o čemu su stranke bile uredno obaviještene.

7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

7.1 Odredbom čl.6.Zakona o žigu (Narodne novine, broj: 14/19) određeno je da se žig može sastojati od bilo kakvih znakova, osobito riječi ili od crteža, slova, brojki, boja, oblika proizvoda ili pakiranja proizvoda ili zvukova, pod uvjetom da su prikladni za razlikovanje proizvoda i usluga jednog poduzeća od proizvoda i usluga drugog poduzeća i da su prikladni za prikazivanje u registru na način koji omogućuje nadležnim tijelima i javnosti da odrede točan predmet zaštite koju žig pruža nositelju žiga

7.2 Odredbom čl.9.st.2.istog Zakona o žigu propisana je kao apsolutna nemogućnost registracija žigova „koji nemaju nikakav razlikovni karakter“.

7.3 Znakovi koji nemaju nikakav razlikovni karakter u odnosu na proizvode ili usluge za koje je zatražena registracija isključeni su iz registracije, jer ne mogu ostvarivati osnovnu funkciju žiga tj. identificirati izvor odnosno podrijetlo konkretnog proizvoda ili usluge i time omogućiti potrošačima koji nabavljaju taj proizvod ili koriste predmetnu uslugu da ponavljaju svoja iskustva s predmetnim proizvodima odnosno uslugom (presuda Općeg suda T-79/00 „LITE“,par.26)

7.4 Odredbom čl.9.st.3. Zakona o žigu propisana je nemogućnost registracije žigova koji se sastoje isključivo od oznaka ili podataka koji u trgovini mogu služiti za označavanje vrste, kakvoće, količine, namjene, vrijednosti, zemljopisnog podrijetla ili vremena proizvodnje proizvoda ili pružanja usluge, ili za označavanja karakteristika proizvoda i usluga

7.5 Znakovi koji se sastoje isključivo od deskriptivnih oznaka ili podataka ne mogu se registrirati jer moraju ostati slobodni za upotrebu svim poduzetnicima (Presuda Europskog suda C-191/01).

8. Iz spisa predmeta u koji je sud izvršio uvid utvrđeno je kako postoje apsolutni razlozi za odbijanje prijavljenog znaka u odnosu na usluge za koje je zatražena registracija.

9. Prijava žiga podnesena je za verbalni znak ”DENTAL CARE CROATIA” koji je nerazlikovan i opisan u odnosu na sve prijavljene proizvode iz razreda 44 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga. Izraz “Dental Care Croatia” preveden s engleskog na hrvatski jezik znači “dentalna skrb Hrvatska”, te samo upućuje na to da se prijavljene zdravstvene usluge za ljude iz razreda 44 odnose na pružanje usluga dentalne medicine na području RH. Dakle, sam izraz DENTAL CARE CROATIA, a kako to pravilno utvrđuje tuženik, i po mišljenju ovog suda, a uz uvažavanje stavova Europskog suda, samo jasno informira prosječnog potrošača kako su u pitanju zdravstvene usluge koje pružaju doktori denatalne medicine s ciljem prevencije, dijagnostike i liječenja bolesti zubi, usta i sluznice usne šupljine.

10. Prijavljeni znak se sastoji isključivo od podataka koji u trgovačkom prometu mogu služiti za označavanje vrste i zemljopisnog podrijetla prijavljenih usluga, te u cijelosti nema razlikovni karakter jer nema dovoljno elemenata koji bi ga u odnosu na prijavljene usluge razlikovali od istovrsnih ili sličnih usluga na tržištu.

11. Sud prihvaća obrazloženje tuženika obzirom iz dostavljenih dokaza i navoda tužiteljice i tijekom upravnog spora o stečenoj razlikovnosti znaka ne može se zaključiti o prepoznatljivosti znaka na tržištu Republike Hrvatske, odnosno tužiteljica nije dokazala da svoje usluge obilježava znakom za koji je zatražena zaštita samostalno u obliku u kojem je prijavljen te da znatan dio hrvatskih potrošača slijedom dugotrajne, kontinuirane i intenzivne uporabe koja je prethodila zahtjevu za registraciju prepoznaje predmetni znak samostalno, u obliku u kojem je prijavljen i pridaje mu funkciju žiga slijedom uporabe.

12. Tužiteljica u konkretnom slučaju nije dokazala stečenu razlikovnost znaka uporabom niti osporila nerazlikovni karakter prijavljenog znaka.

13. Slijedom svega navedenog sud nalazi da je osporavano rješenje valjano obrazloženo, te je navedeno činjenično stanje i pravni propisi, a isto tako dani su i razlozi koji su bili odlučni za utvrđivanje činjenica u konkretnom slučaju, što sud prihvaća te nalazi da tužiteljici osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na njezinu štetu.

14. Slijedom svega navedenog sud osporavano rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužiteljica iznosi u tužbi i tijekom spora, te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari.

15. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučio kao u izreci.

16. Tužiteljici je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubila spor u cijelosti.

U Zagrebu, 15. travnja 2026.

Sutkinja:

Manuela Ostoić Čačinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužiteljici putem e komunikacije

2. tuženiku putem e komunikacije

3. U spis