Poslovni broj: P-719/2024-24
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Ivković, u pravnoj stvari tužitelja Imperial Development d.o.o., OIB: 55975764658, [adresa], zastupan po direktoru ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupano po Antoniu Vedriću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika: EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 20260 Korčula, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz odvjetničkog društva Kranjčec i Kamber j.t.d. iz Zadra, i po tužbi tužitelja glavnog miješanja ŠŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], 432 7th Street, Fairview, New Yersey, USA, zastupan po punomoćnici- supruzi MŠ, a ova po punomoćnici Tihani Gregov odvjetnici iz odvjetničkog društva Gregov & Gregov j.t.d. iz Zadra, protiv tuženika po tužbi glavnog miješanja: 1) Imperial Development d.o.o., OIB: 55975764658, [adresa], zastupan po direktoru ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupano po Antoniu Vedriću, odvjetniku u Zadru i 2) EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 20260 Korčula, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz odvjetničkog društva Kranjčec i Kamber j.t.d. iz Zadra, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne, usmene i javne rasprave održane i zaključene 21. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Antonia Vedrića, odvjetnika u Zadru, punomoćnice tuženika Nikoline Kranjčec, odvjetnice u Zadru i punomoćnice tužitelja po tužbi glavnog miješanja Tihane Gregov, odvjetnice u Zadru, presude objavljene 15. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužba i postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja Imperial Development d.o.o. koji glasi:
Utvrđuje se da je tužitelj stekao valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva, i to za 211/336 dijela, nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], PAŠNJAK, površine 2021 m2, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj upiše pravo vlasništva za 211/336 dijela na predmetnoj nekretnini u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], na svoje ime, uz upis brisanja istog s imena tuženika, u roku od 15 dana.
II. Usvaja se tužba i postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja po tužbi glavnog miješanja ŠŠ kako slijedi:
Utvrđuje se da je tužitelj ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik i to za ukupno za ukupno 125/336 dijela, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća s okućnicom i pašnjak, ukupne površine 2021 m2, koje je suvlasništvo stekao darovanjem iz 1988. godine, a potom i nasljeđivanjem svoga oca pok. ĆŠ i svoje majke pok. KŠ, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude, nakon njezine pravomoćnosti, upiše u zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje odgovarajućih suvlasničkih udjela sa imena tuženika, te se tuženici ujedno obvezuju tužitelju ŠŠ naknaditi troškove postupka, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prigovor tuženika EŠ te se utvrđuje se da je VPS tužbe tužitelja Imperial Development d.o.o. iznos od 289.000,00 EUR.
II. Usvaja se prigovor tuženika po tužbi glavnog miješanja pod 1) Imperial Development d.o.o. te se utvrđuje da je VPS tužbe tužitelja glavnog miješanja ŠŠ iznos od 289.000,00 EUR.
III. Nalaže se tuženiku EŠ da tužitelju Imperial Development d.o.o. naknadi parnični trošak u iznosu od 17.218,62 EUR, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se preko dosuđenog odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.
IV. Nalaže se tuženiku po tužbi glavnog miješanja pod 2) EŠ da tužitelju po tužbi glavnog miješanja ŠŠ naknadi parnični trošak u iznosu od 1.248,17 EUR, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se preko dosuđenog odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja po tužbi glavnog miješanja za naknadom parničnog troška.
Obrazloženje
1. Tužitelj Imperial Development d.o.o. u tužbi podnesenoj 5. travnja 2024. navodi da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nekretnina 4. Suvlasnički dio: 3/14 dijela k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 2021 m2 upisan vlasništvom tuženika za cijelo. Predmetni upis je neistinit (nevaljan). Tuženik je uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine izvršio temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj: O-1340/21 iza smrti pok. ŠŠ AŠ pok. FŠ. Međutim, ŠŠ ĐŠ pok. FŠ više uopće nije bio stvarnim vlasnikom predmetne nekretnine u trenutku svoje smrti. Naime, ĐŠ je za života kao jedan od suvlasnika predmetne nekretnine, u dogovoru s ostalim suvlasnicima, izradio geodetski elaborat kojim je izvršena parcelacija matične k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (tada k. o. [katastarska općina], Diklo-Kožino), površine 2572 m2, te formirane dvije nekretnine, i to: - k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 2021 m2 (ovdje predmetna nekretnina) i - k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 551 m2, a koja potonja površina je odgovarala njegovom suvlasničkom udjelu od 3/14 dijela, 3/14 x 2572 = 551). Po izvršenoj parcelaciji ĐŠ je pokrenuo pojedinačni ispravni postupak u kojem je naveo da je između njega i pravnih prednika tužitelja izvršeno faktično razvrgnuće suvlasničke zajednice na način da je njega pripala upravo novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojem prijedlogu je sud i udovoljio, te rješenjem poslovni broj: Z-6006/02 od 17. lipnja 2003. izvršio uknjižbu prava vlasništva u korist AŠ za cijelo. Nedugo po uknjižbi ĐŠ je tu nekretninu i prodao, **.**.2003., HŠ i RŠ, no i dalje je, sada naravno bez ikakve pravne osnove, ostao upisan na (matičnoj) predmetnoj nekretnini. Sve navedene činjenice su itekako poznate tuženiku, budući je isti nećak AŠ, no isti je svejedno u ostavinskom postupku kao ostavinsku masu prijavio i ovdje predmetnu nekretninu, te se na istu po donošenju Rješenja o nasljeđivanju iza smrti AŠ i upisao. Tužitelj je pravo suvlasništva predmetne nekretnine stekao kupnjom od nasljednika izvornog vlasnika pok. JŠ i njegove supruge KŠ, i to: sina GŠ i kćeri SŠ, odnosno njezine nasljednice i upisane zk. suvlasnice ŽŠ, te kćeri PŠ NŠ, odnosno njezinih nasljednika i upisanih zk. suvlasnika PŠ DŠ, PŠ i Č E. Tužitelj jedino nije kupio suvlasnički udjel od ĐŠ VŠ, brata gore imenovanih, koji je pored njih suvlasnik predmetne nekretnine, i to za suvlasnički udjel od 1/3 dijela, kojeg mu je otac za života darovao. Dakle, suvlasnički udjel tuženika od 3/14 dijela u stvari pripada VŠ za 1/3 dijela, te ostalim nasljednicima ĐŠ JŠ i KŠ za 2/3 dijela, odnosno ovdje tužitelju, budući je isti kupio njihove suvlasničke udjele. Tuženik, iako svjestan naprijed navedenih činjenica, svojata pravo vlasništva predmetnih nekretnina, pa se čak štoviše obratio tuženiku i tražio da isti otkupi njegov suvlasnički udio, slijedom čega je tužitelj prisiljen ustati ovom tužbom.
2. Tuženik EŠ se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. Ističe da nije točna tvrdnja tužitelja da je prednik tuženika, ĐŠ, u dogovoru s ostalim suvlasnicima izradio geodetski elaborat kojim je izvršena parcelacija matične nekretnine. Naprotiv, kako proizlazi iz presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-912/88 koja je postala pravomoćna 7. siječnja 1995., a koju je presudu uz tužbu dostavio tužitelj, prednik tuženika ĐŠ kao i svi ostali sunasljednici iza pok. FŠ i OŠ rođ. Š, stekli su pravo i obvezu na diobu suvlasničke zajednice na nekretnini oznake tada č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to nakon postupka koji je trajao 7 godina. Od svih sudionika postupka, jedino je prednik tuženika ĐŠ realizirao to svoje pravo, dok ostali sudionici postupka to nisu učinili. Konkretno, to su propustili učiniti BŠ, ŠŠ, NŠ i TŠ (kao nasljednici ĆŠ pok. FŠ), LŠ (kao nasljednica UŠ) te IŠ, ZŠ i CŠ. Budući da je navedena presuda postala pravomoćna 7. siječnja 1995. prava i obveze svih sudionika toga sudskog postupka utvrđena navedenom presudom su zastarjela najkasnije 7. siječnja 2005. Nakon što je prednik tuženika postupio po naprijed navedenoj presudi i dana 17. lipnja 2003. ishodio uknjižbu prava vlasništva nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], njegovi sunasljednici (stranke u navedenom parničnom postupku) propustili su izvršiti dosuđenu diobu u skladu s presudom P- 912/88, te nisu ostatak nekretnine fizički podijelili i uredili zemljišnoknjižno stanje matične nekretnine.
2.1. Nadalje tuženik EŠ navodi da nitko od nasljednika nije izjavio da utuženi suvlasnički dio nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne predstavlja ostavinsku imovinu ĐŠ i nitko nije zatražio izdvajanje predmetne nekretnine iz ostavinske imovine. Pregledom parničnog upisnika sud je utvrdio da ČM, EM, BŠ, ŠŠ, NŠ, TŠ i ŠM nisu pokrenuli parnice na koje su upućeni od strane suda, pa je postupak dovršen i doneseno rješenje o nasljeđivanju, sada posl. broj: O-1340/2021, dana 26. studenog 2021. Navedeno je rješenje postalo pravomoćno dana 4. veljače 2022. Iz svega navedenog proizlazi da su prednici osoba koje su, navodno, osim svog uknjiženog suvlasničkog dijela prodale tužitelju i 2/3 dijela suvlasničkog dijela tuženika na nekretnini oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izgubile pravo od tuženika potraživati navedeni suvlasnički udio utužene nekretnine dana 4. veljače 2022. Ovo stoga što su navedene osobe (BŠ, TŠ i NŠ) kao i ostale osobe pozvane na nasljedstvo, sudjelovale u ostavinskom postupku a nisu zatražile izdvajanje 3/14 dijela nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz ostavinske imovine. To znači da je u odnosu na sve nasljednike koji su sudjelovali u ostavinskom postupku iza pok. ĐŠ i u odnosu na ovdje utuženu nekretninu oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli posl. broj: O-1340/2021 dana 4. veljače 2022. postalo pravomoćno i svi su u odnosu na utuženu nekretninu vezani tom pravomoćnošću.
3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj P-1163/2024-3 od 5. lipnja 2024. odredio spajanje parnica pod poslovnim brojem P-1163/2024 pod kojim je zavedena tužba tužitelja glavnog miješanja ŠŠ i ove parnice pod poslovnim brojem P- 719/2024, te je određeno vođenje jedinstvenog postupka pod ovim poslovnim brojem P-719/2024 (l.s. 41).
4. Tužitelj po tužbi glavnog miješanja ŠŠ u tužbi podnesenoj 26. svibnja 2024. (l.s. 34-36) navodi da se prednik tuženika EŠ, sada pok. ĐŠ, upisao se kao suvlasnik iste nekretnine ishođenjem presude u sudskom postupku. Međutim je isti nakon što se upisao kao suvlasnik tadašnje kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je tada imala površinu od 2.572 m2, vodio i sudski ovršni postupak, i to pred Općinskim sudom u Zadru I – 1332/95., te je na ime svog suvlasničkog udjela dobio dio parcele, od kojeg je formirana današnja kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je matična, predmetna parcela, umanjena za odgovarajuću površinu, te nakon toga ima 2.021 m2. Udio ĐŠ, međutim, nije brisan sa matične parcele. Udjeli ostalih tada upisanih suvlasnika, uključujući i ŠŠ, faktično su se na matičnoj parceli promijenili, jer je ĐŠ svoj dio odcijepio. Imperial Development d.o.o. kupio je suvlasničke udjele od drugih suvlasnika, ali nikada od ŠŠ. Isti nikada nije ni na kakav zakonit način stekao udio ŠŠ, a sada u ovoj parnici pokušava umanjiti njegova prava tako što će on samo na sebe upisati udio EŠ, iako mu čitav njegov udio ne pripada.
4.1. Tužitelj po tužbi glavnog miješanja ŠŠ u postupku dodatno navodi da su 2006. godine kao suvlasnici predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi bili su upisani: ĆŠ za 11/42 dijela, VŠ i BŠ, sinovi JŠ, svaki za po 11/42 dijela, te ĐŠ pok. FŠ za 3/14 dijela, s tim što je suvlasnički udio ĐŠ trebao biti brisan provedbom naprijed navedenog rješenja I-1332/95 iz 2004. godine. Povijesni zk izvadak koji se prilaže pokazuje da se 2014. godine na udjelu od 3/28 dijela na cijeloj predmetnoj nekretnini upisao MM, i to na temelju sudske nagodbe koju je sklopio 14. siječnja 2014. s dijelom nasljednika Miloradovog i Lenkovog oca ĆŠ. Među strankama nagodbe nije bio tužitelj po tužbi glavnog miješnja ŠŠ. Iako ŠŠ nije bio stranka ove nagodbe, on prihvaća da su nagodbom umanjeni suvlasnički udjeli ne samo JŠ i GŠ, već i VŠ, što znači da je provedbom nagodbe MM bio suvlasnik za 3/28 dijela (svedeno na nazivnik 336 ovaj suvlasnički udio iznosi 36/336 dijela). Udio JŠ, GŠ i ŠŠ iznosio je svakoga po 100/336 dijela. ĆŠ preminuo je 1987. godine, a sva njegova prava na predmetnoj kč. br. [katastarska čestica]/ k. o. [katastarska općina], temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru O-797/87 od 30. prosinca 1987. naslijedili su supruga KŠ i djeca BŠ, VŠ, NŠ i TŠ za po 1/5 dijela. Iza KŠ Milin ud. JŠ doneseno je rješenje o nasljeđivanju OSZD O-75/93 od 8. rujna 1993., te su nasljednicima proglašena djeca BŠ i ŠŠ, NŠ i TŠ za po 1/4 dijela. NŠ radi upisa svog suvlasništva na predmetnoj nekretnini podnijela je tužbu, pa je pravomoćnom presudom OSZD P-2252/17 utvrđeno da je stekla pravo suvlasništva predmetne nekretnine za 5/60 dijela, što je obrazloženo posljednjim odjeljkom na str. 2. obrazloženja iste presude: „Slijedom navedenog, sud utvrđuje kako je pok. ĆŠ u trenutku smrti bio upisan suvlasnikom čest. zem. [katastarska čestica] za 1/3 dijela, od kojeg je tužiteljica naslijedila 1/5 tj. 1/15 dijela cijele nekretnine, da tužiteljici temeljem zakona iza smrti majke KŠ pripada ¼ od majčine 1/15 dijela, dakle iza majke joj pripada 1/60 dijela, što zajedno s 1/15 dijela naslijeđenim iza oca ukupno iznosi 5/60 dijela. Nakon svega toga ĆM, kći TŠ, ustaje tužbom u predmetu P-2225/23, tuži svoju majku TŠ i tvrdi da je TŠ jedina naslijedila svoga oca ĆŠ. Kako joj majka priznaje tužbeni zahtjev donosi se presuda da je ista stekla suvlasništvo od 125/684 dijela na predmetnoj nekretnini, što je učinjeno iza leđa ostalih nasljednika ĆŠ. Presuda P-2225/23 kojom nisu obuhvaćeni ostali nasljednici pok. ĆŠ, nije mogla povećati stvarni suvlasnički udio ni TŠ ni njezine kćeri ĆM. Radi jednostavnije računice poći ćemo od suvlasničkog udjela pok. ĆŠ, koga je, njegovom smrću i smrću njegove supruge, naslijedilo četvero djece. Nakon upisa MM, suvlasnički udio ĆŠ iznosio je 100/336 dijela. Svako od njegove djece naslijedilo je 25/336 dijela. Udio ŠŠ stečen darovanjem iznosio je 100/336 dijela, a potom je od oca JŠ i majke KŠ naslijedio još dodatnih 25/336 dijela, što čini njegov ukupni suvlasnički udio od 125/336 dijela. Ne osporava se da je Imperial Development kupio suvlasničke udjele od svih ostalih suvlasnika predmetne nekretnine, kako nasljednika sada pok. ĆŠ, tako i od drugih. Kako i sam navodi u tužbi, od ŠŠ nije kupio suvlasnički udio, a koji iznosi kako je ovdje obrazloženo, ukupno 125/336 dijela.
5. Tuženik po tužbi glavnog miješanja pod 1) Imperial Development d.o.o. je u odgovoru na tužbu tužitelja glavnog miješanja priznao tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja po tužbi glavnog miješanja ŠŠ, te je ujedno uredio svoj tužbeni zahtjev, sadržaja naznačenog kao u izreci ove presude (l.s. 110).
5.1. Tuženik po tužbi glavnog miješanja pod 2) EŠ se usprotivio i tužbi glavnog miješanja tužitelja ŠŠ. Navodi da tužitelj glavnog miješanja navodi da je postao suvlasnik predmetne nekretnine po dva osnova, darovanjem od oca i nasljeđivanjem oca i majke a da je prednik tuženika ĐŠ stekao suvlasnički dio predmetne nekretnine ishođenjem presude u sudskom postupku. Navodi ŠŠ stoga nisu točni jer je i on upisao svoje suvlasničko pravo na predmetnoj nekretnini temeljem iste te presude i to u opsegu (suvlasničkom dijelu) koji je upisan i danas. Konstrukcija ŠŠ o suvlasničkom dijelu od 125/336 dijela nije obrazložena, jer ne odgovara činjenicama koje proizlaze iz same suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini. Kako proizlazi iz presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-912/88 koja je postala pravomoćna 7. siječnja 1995., prednik tuženika ĐŠ kao i svi ostali sunasljednici iza pok. FŠ i OŠ rođ. Š, stekli su pravo i obvezu na diobu suvlasničke zajednice na nekretnini oznake tada č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Od svih sudionika postupka, jedino je prednik tuženika ĐŠ realizirao to svoje pravo, dok ostali sudionici postupka to nisu učinili. Konkretno, to su propustili učiniti BŠ, ŠŠ, NŠ i TŠ (kao nasljednici ĆŠ pok. FŠ), LŠ (kao nasljednica UŠ) te IŠ, ZŠ i CŠ. Budući da je navedena presuda postala pravomoćna 7. siječnja 1995. prava i obveze svih sudionika toga sudskog postupka utvrđena navedenom presudom su zastarjela dana 7. siječnja 2005.
6. Ovaj sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: povijesni zk. izvadak (l.s. 5-11 i 71-77), zk. izvadak (l.s. 17), preslik spisa Z-6006/02 (l.s. 12-23), ugovor o prodaji nekretnina od 21. studenog 2003. (l.s. 27-29), rješenje poslovni broj I-1332/95 od 28. travnja 2004. (l.s. 65-66), skicu mjerenja od 3. ožujka 1999. (l.s. 67), darovni ugovor od 22. listopada 1986. (l.s. 68), zk. izvadak od 13. srpnja 2006. (l.s. 70), zk. izvadak (l.s. 71-77), prijedlog radi uknjižbe od 27. svibnja 2014. (l.s. 78-79), zapisnik poslovni broj P-2559/12 od 14. siječnja 2014. (l.s. 80-82), rješenje o nasljeđivanju O- 797/87 (l.s. 84-86), rješenje o nasljeđivanju O-75/93 (l.s. 87-88), presudu i presudu na temelju priznanja poslovni broj P-2252/17 od 17. prosinca 2019. (l.s. 89-94), te presudu na temelju priznanja poslovni broj P-2225/23 od 13. studenog 2023. (l.s. 95-104).
7. Ponajprije je navesti da sud nije prihvatio naprijed navedeno priznanje tuženika pod po tužbi glavnog miješanja pod 1) Imperial Development d.o.o. (navedeno u točki 5. obrazloženja presude) u odnosu na tužbu glavnog miješanja ŠŠ obzirom da se u konkretnom slučaju radi o nedopuštenom raspolaganju iz članka 3. stavka 3. ZPP-a. Naime utvrđenje prava vlasništva tužitelja po tužbi glavnog miješanja ŠŠ zahtjeva se nauštrb suvlasničkog udjela EŠ, ovdje tuženika po tužbi glavnog miješanja pod 2), uz traženje brisanja njegovog suvlasničkog udjela, pa tuženik po tužbi glavnog miješanja pod 1) nema ovlasti priznati takav tužbeni zahtjev koji se ni ne odnosi na njega. Stoga je sud u odnosu na tuženika po tužbi tužitelja glavnog miješanja pod 1) donio meritornu odluku.
8. Tužbeni zahtjev Imperial Development d.o.o. je osnovan.
8.1. Tužbeni zahtjev tužitelja po tužbi glavnog miješanja ŠŠ je osnovan.
9. Predmet postupka je tužbeni zahtjev tužitelja Imperial Development d.o.o. za utvrđenjem da je stekao valjani pravni temelj za stjecanje prava suvlasništva u udjelu od 211/336 dijela, nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
9.1. Predmet tužbe tužitelja po tužbi glavnog miješanja ŠŠ je utvrđenje da je suvlasnik za ukupno 125/336 dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
10. Iz zk. izvatka (l.s. 17) iz 2002. godine proizlazi da je čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 2572 m2 bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] u korist JŠ pok. FŠ za 11/42 dijela, Milin GŠ sina JŠ za 11/42 dijela, Milin VŠ, ŠŠ, za 11/42 dijela i Milin AŠ pok. FŠ za 3/14 dijela.
10.1. Prema rješenju Područnog ureda za katastar Zadar od 12. listopada 2001. (l.s. 15) proizlazi da je u katastru nekretnina ĐŠ prijavio promjenu na zemljištu na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je na zahtjev stranke i skice vještaka prema ovršnoj presudi I-1332/95 od 3. ožujka 1999. utvrđeno stvarno stanje i posjednicima su upisani: KŠ u površini od 213 m2 pašnjaka, 500 m2 dvorišta i 145 m2 kuće, te Milin BŠ i VŠ u površini od 1163 m2 pašnjaka, dok je ĐŠ pok. FŠ izbrisan posjednikom čest. zem. [katastarska čestica], upisan posjednikom čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 551 m2, te je ujedno ukupna površina matične čest. zem. [katastarska čestica] smanjena za 551 m2.
10.2. Iz preslike spisa Z-6006/02 (l.s. 12-23) proizlazi da je prednik tuženika ĐŠ pok. FŠ podnio prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka, zaprimljenog kod suda 14. studenog 2002., te da navodi da je presudom ovog suda P-912/88 utvrđen vlasnikom čest. zem. [katastarska čestica] za 3/14 dijela, te da je u presudi određeno da su tuženici dužni trpjeti razvrgnuće zajednica nekretnina fizičkog diobom. Temeljem te presude je predlagatelj izvršio parcelaciju matične nekretnine pri čemu je formirana čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Kožino u površini od 551, a koja predstavlja upravo suvlasnički udo ĐŠ pok. FŠ od 3/14 dijela matične nekretnine. Nekretnina je na očevidu u ovršnom postupku I-1332/95 na terenu označena kolcima i bojom i na terenu nema spora. Stoga predlaže uknjižiti ga vlasnikom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Kožino za cijelo. Rješenjem suda od 17. lipnja 2003. poslovni broj Z-6006/02 je utvrđeno da je sud izvršio uvid u presudu ovog suda pod poslovnim brojem: P-912/88 od 15. srpnja 1994., rješenje Ureda za katastar Zadar od 12. listopada 2001., zk. izvadak za matičnu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz pročitanih dokaza je sud utvrdio da je ĐŠ temeljem presude Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem: P-912/88 utvrđen suvlasnikom za 3/14 dijela matične čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja presuda je postala pravomoćna dana: 7. siječnja 1995., dok je iz priloženog zk. izvatka za matičnu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška]., koja u naravi predstavlja pašnjak u površini od 2572 m2, sud utvrdio da je pravo vlasništva uknjiženo u korist JŠ pok. FŠ, Milin GŠ sina JŠ, ĐŠ KM i to svakog za po 11/42 dijela, te u korist predlagatelja AŠ pok. FŠ za 3/14 dijela, dakle upravo u korist osoba koje su u pogledu navedene nekretnine bili obuhvaćeni navedenom presudom na strani tužitelja te djelomično tuženika. Iz navedenog zk. izvatka razvidno je da se u istom nalazi plomba za diobu nekretninu pod poslovnim brojem: Z-5280/01, a u tom spisu prileži prijavni list Područnog ureda za katastar Zadar Klasa:932-07/01-10/46, Ur. br. 541-14-01/30-01- 5 od 12. listopada 2001., a prema kojem prijavnom listu je na zahtjev stranke, a temeljem pravomoćne sudske presude pod poslovnim brojem: P-912/88 i skice izmjere sudskog vještaka prema ovršnoj presudi u predmetu 1-1332/95 od 3. ožujka 1999. izvršena parcelacija matične čest. zem. [katastarska čestica] te je nastala novo formirana čest. 1168/20 k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak u povr. od 551 m2 na kojoj je dozvoljena uknjižba u korist predlagatelja ĐŠ pok. FŠ za cijelo.
10.3. Nadalje, prema povijesnom zk. izvatku od 9. rujna 2025. (71-77) proizlazi da je tužitelj Imperial Development d.o.o. uknjižen suvlasnikom za 125/684 dijela iza ranijeg suvlasnika ĆM temeljem ugovora o kupoprodaji ovjerenog pod brojem OV-3259/2024 kod javnog bilježnika Jelene Skoblar, dok je prednica tužitelja ĆM prethodno uknjižena suvlasnikom temeljem pravomoćne presude P- 2225/2023-7 iza ĆŠ pok. FŠ. Također je tužitelj upisan za udio od 125/684 dijela iza BŠ, KM, a temeljem presude u sporu P-1558/99 i ugovora o kupoprodaji ovjerenog 14. travnja 2023. i na koncu je tužitelj uknjižen suvlasnikom za 1/36 dijela iza prednika DŠ, a ovaj iza NŠ, i to temeljem kupoprodajnog ugovora ovjerenog 12. ožujka 2024., te temeljem rješenja o naknadno pronađenoj imovini O-527/23 od 24. siječnja 2024. i na udjelu od 3/28 dijela iza NŠ temeljem rješenja o nasljeđivanju o naknadno pronađenoj imovini i temeljem tabularne izjave ovjerene 12. ožujka 2024., kao i na suvlasničkom udjelu od 3/28 dijela prema ugovoru o kupoprodaji od 21. ožujka 2024. temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenog od 21. ožujka 2024. Dakle, tužitelj Imperial Development d.o.o. je uknjižen za ukupno 125/684, 125/684, 1/36, 3/28 i 3/28 dijela, tuženik EŠ je uknjižen suvlasnikom za 3/14 dijela, a tužitelj po tužbi glavnog miješanja ŠŠ za 275/1197 dijela.
10.4. Iz rješenja poslovni broj I-1332/95 od 28. travnja 2004. (l.s. 65-66) i skice mjerenja od 3. ožujka 1999. (l.s. 67) proizlazi da vjerovniku ĐŠ na ime njegovog suvlasničkog udjela pripada u odvojeni posjed i vlasništvo sjeverozapadni dio u površini od 551,13 m2, dok dužnicima BŠ, ŠŠ, NŠ, TŠ, LŠ, AM i FM na ime njihovog suvlasničkog udjela pripada preostali dio nekretnine u površini od 2.200,87 m2.zk. Iz zk. izvatka od 13. srpnja 2006. (l.s. 70) vidljivo je da su suvlasnicima čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 2021 m2 upisani suvlasnici: Milin JŠ pok. FM, AM BŠ i BŠ ŠŠ za 11/42 dijela svaki, te ĐŠ pok. FM za 3/14 dijela.
10.5. Prema darovnom ugovoru od 22. listopada 1986. (l.s. 68) je ĐŠ JŠ pok. FM darovao svojim sinovima GŠ i VŠ nekretninu u Diklu, i to svakom po 1/3 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Diklo), odnosno u površini svakom po 857 m2, a ista je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime darovatelja JŠ pok. M. Darovana 1/3 navedene čestice za sina GŠ se nalazi na sjevernom kraju iste, a za VŠ na južnog kraju do ceste Zadar-Diklo.
10.6. Uvidom u ugovor o prodaji nekretnina od 21. studenog 2003. (l.s. 27-29) proizlazi da je ĐŠ pok. FM prodao HŠ i RŠ na ravne dijelove nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Diklo u naravi pašnjak površine 551 m2 uknjižen kao vlasništvo prodavatelja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
10.7. Na temelju uvida u prijedlog radi uknjižbe od 27. svibnja 2014. (l.s. 78-79) proizlazi da je predlagatelj MM podnio sudu prijedlog za uknjižbu zaprimljen 28. svibnja 2014. kojim traži uknjižbu prava suvlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 2021 m2 za 3/28 dijela. U prijedlogu navodi da je sudska nagodba sklopljena 13. veljače 2013. pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem P-2559/12 između FM kao tužitelja i tuženika BŠ i TŠ, oboje osobno i kao nasljednici pok. BŠ JŠ, te sudske nagodbe sklopljene 14. siječnja 2014. pred istim sudom i istim poslovnim brojem između FM kao tužitelja i tuženice NŠ osobno i kao nasljednica pok. JŠ. Temeljem tih nagodbi je utvrđeno da tužitelju FM pripada pravo suvlasništva na čest. Zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 2021 m2 u suvlasničkom udjelu od 3/28 dijela. Dostavljen je ugovor o kupoprodaji između prodavatelja FM i predlagatelja MM kao kupca od 20. kolovoza 2009. kojim predlagatelj kupuje 3/14 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (pogrešno navedeno k. o. [katastarska općina]), te sporazum o djelomičnom raskidu ugovora o kupoprodaji nekretnine i dodatak ugovoru o kupoprodaji nekretnine koji je sklopljen 26. veljače 2013. kojim se ispravlja naznaka katastarske čestice i suvlasničkog udjela na način da se označava čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 2021 m2 u suvlasničkom udjelu od 3/28 dijela.
10.8. Iz zapisnika poslovni broj P-2559/12 od 14. siječnja 2014. (l.s. 80-82) proizlazi da se ukida djelomično presuda zbog izostanka suda poslovni broj P-1558/99 od 19. lipnja 2000. u dijelu koji se odnosi na tuženicu pod 2) NŠ te se zaključuje sudska nagodba kojom se utvrđuje da tužitelju FM kao slijedniku pok. ĐM ž. Ć pripada pravo suvlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 2021 m2 za 3/28 dijela što je tužena NŠ kao nasljednik pok. JŠ dužna priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja FM.
10.9. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju O-797/87 (l.s. 84-86) proizlazi da su nasljednici JŠ pok. FM: supruga KŠ za 1/5 dijela, kći NŠ za 1/5 dijela, sin BŠ za 1/5 dijela, sin ŠŠ za 1/5 dijela i kći TŠ za 1/5 dijela. Prema rješenju o nasljeđivanju O-75/93 (l.s. 87-88) proizlazi da su iza smrti KŠ nasljednici: sinovi BŠ i ŠŠ, te kćerke TŠ i NŠ za 1/4 dijela svaki.
10.10. Na temelju uvida u presudu i presudu na temelju priznanja poslovni broj P-2252/17 od 17. prosinca 2019. (l.s. 89-94) vidljivo je da je istom utvrđeno da je NŠ stekla pravo suvlasništva čna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 5/6 dijela u odnosu na tuženike ŠŠ pok. JŠ, BŠ pok. JŠ i TŠ. Iz presude na temelju priznanja poslovni broj P-2225/23 od 13. studenog 2023. (l.s. 95- 104) proizlazi da se utvrđuje da je tužiteljica ĆM vlasnica suvlasničkog udjela od 125/684 dijela na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 2021 m2 u odnosu na tuženicu TŠ, i to temeljem darovnog ugovora od svoje majke TŠ sklopljenog 22. veljače 2023.
11. Dakle, temeljem provedenih dokaza je utvrđeno da su prvotni suvlasnici predmetne nekretnine bili ĆŠ pok. FM za 11/42 dijela, ŠŠ, sin JŠ za 11/42 dijela, BŠ, sin JŠ za 11/42 dijela i ĐŠ pok. FM za 3/14 dijela, kako to proizlazi iz zk. izvatka iz 2002. godine (l.s. 17).
11.1. Među strankama nije sporno da su tada stvarni vlasnici prijepora bile upravo navedene osobe.
12.1. Potom je odcijepljen dio ĐŠ pok. FM, prednika tuženika, na njegovo traženja obzirom da je u Područni ured za katastar Zadar dostavio skice vještaka prema ovršnoj presudi I-1332/95 od 3. ožujka 1999., kako se to navodi u rješenju Područnog ureda za katastar Zadar od 12. listopada 2001. (l.s. 15), pa se prednik tuženika i upisao posjednikom za cijelo na novoformiranoj čest. zem. [katastarska čestica] koja je u površini 551 m2 formirana od matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Diklo
12.2. Osim toga je prednik tuženika ĐŠ pok. FM uskladio novonastalo stanje i u zemljišnim knjigama, ali ujedno kod takvog zahtjeva provedbe parcelacije nije tražio brisanje svog suvlasništva s matične nekretnine. Navedeno proizlazi iz preslike predmeta Z-5006/02 (l.s. 12-23) u kojem predmetu je prednik tuženika podnio sudu prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka tražeći da se uknjiži kao vlasnik za cijelo novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Diklo i sam ističući da je ta nekretnina nastala od njegovog suvlasničkog udjela za 3/14 dijela matične nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Diklo, a radi se o predmetnoj nekretnini, a kojem traženju je i udovoljeno rješenjem suda od 17. lipnja 2003. poslovni broj Z-5006/02.
12.3. Potom je prednik tuženika ĐŠ pok. FM svoju čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Diklo, a koja je formirana od njegovog suvlasničkog dijela nekadašnje površine matične čest. zem. [katastarska čestica], prodao trećim osobama 21. studenog 2003., prema kupoprodajnom ugovoru u spisu (l.s. 27).
12.4. Dakle, nedvojbeno proizlazi da je suvlasnički udio ĐŠ pok. FM od 3/14 dijela trebao biti brisan s matične čest. zem. [katastarska čestica] provedbom naprijed rješenja I-1332/95 kojim je određena parcelacija matične čest. zem. [katastarska čestica] u ovršnom postupku i smanjena njezina površina, a koje brisanje nije provedeno.
13. Nadalje je sud utvrdio da se 2014. godine (l.s. 5-11) na udjelu od 3/28 dijela na cijeloj predmetnoj nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] upisao MM pod Z- 7684/14, i to na temelju sudske nagodbe koju je sklopio s dijelom nasljednika ĆŠ.
13.1. Među strankama nagodbe nije bio tužitelj po tužbi glavnog miješanja ŠŠ sin JŠ, što je nesporno, ali u ovom postupku je prihvatio da su nagodbom umanjeni suvlasnički udjeli ne samo oca JŠ i brata GŠ, već i njegov, Miloradov udio. Stoga je provedbom nagodbe MM bio suvlasnik za 3/28 dijela, svedeno na nazivnik 336 ovaj suvlasnički udio iznosi 36/336 dijela, dok je preostali udio JŠ, GŠ i ŠŠ iznosio svakoga po 100/336 dijela.
13.2. U postupku je sud utvrdio da je ĆŠ pok. FM, prednika tužitelja i tužitelja po tužbi glavnog miješanja, preminuo 1987. godine, a sva njegova prava na predmetnoj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] su temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru O-797/87 od 30. prosinca 1987. (l.s. 84-86) naslijedili supruga KŠ i djeca: BŠ, VŠ, NŠ i TŠ za po 1/5 dijela. Iza KŠ Milin ud. JŠ doneseno je rješenje o nasljeđivanju ovoga suda O-75/93 od 8. rujna 1993., te su nasljednicima proglašena djeca: BŠ, ŠŠ, NŠ i TŠ za po 1/4 dijela. Nakon upisa MM, suvlasnički udio ĆŠ iznosio je 100/336 dijela. Svako od njegove djece naslijedilo je 25/336 dijela. Udio tužitelja po tužbi glavnog miješanja ŠŠ stečen darovanjem je iznosio 100/336 dijela, a potom je od oca JŠ i majke KŠ naslijedio još dodatnih 25/336 dijela, što čini njegov ukupni suvlasnički udio od 125/336 dijela.
14. U postupku nije bilo sporno da je tužitelj Imperial Development kupio suvlasničke udjele od svih ostalih suvlasnika predmetne nekretnine, a radi se o nasljednicima i slijednicima ĆŠ pok. FM, osim što nije kupio suvlasnički udio od 125/336 dijela tužitelja po tužbi glavnog miješanja ŠŠ sina JŠ.
14.1. Kada se zbroje preostali suvlasnički udjeli prednika tužitelja, a koje je tužitelj kupio, kako to proizlazi iz povijesnog zk. izvatka (l.s. 71-77), proizlazi da tužitelju Imperial Development d.o.o. pripada ukupni suvlasnički udio od 211/336 (udio prednika MM od 36/336, udio BŠ od 100/336 dijela, udijeli NŠ, HM i BŠ od po 25/336 svakog).
15. Dakle, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je razvrgnuće suvlasništva provedeno s ĐŠ pok. FM, prednikom tuženika EŠ, ali je nakon razvrgnuća na predmetnoj nekretnini ostao upisan njegov sporni suvlasnički udio, a koji je trebao biti brisan obzirom da se uknjižio vlasnikom na novoformiranoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer je preostala površina matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] isključivo pripadala ostalim suvlasnicima, a radi se prednicima tužitelja i o tužitelju glavnog miješanja.
16. Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 94/17- dalje ZV) je propisano da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. U st. 2. istog čl. se navodi da je na temelju stavka 1. ovoga članka stečeno pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom. Prema odredbi čl. 115. st. 1. ZV na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika stjecatelja, a na način određen zakonom. U st. 3. tog čl. određeno je da pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku. Odredba čl. 119. st. 1. ZV određuje da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.
17. Tužitelj je nedvojbeno dokazao da je suvlasništvo stekao za udio od 211/336 dijela temeljem valjanog pravnog posla, a i tužitelj po tužbi glavnog miješanja je također dokazao da je vlasništvo stekao darovanjem i nasljeđivanjem za udio od 125/336 dijela. Suvlasnički udjeli tužitelja i tužitelja po tužbi glavnog miješanja su već bili uknjiženi u zemljišnoj knjizi na predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ali ih je ovom presudom, s obzirom na neutemeljen upis tuženika, valjalo izraziti u suvlasničkom udjelu koji odgovara njihovom stvarnom suvlasništvu.
17.1. S druge strane je navesti da tuženik ne posjeduju valjani pravni osnov za uknjižbu suvlasništva za 3/14 dijela, a što je trenutno stanje zk. upisa, odnosno tuženik EŠ nije predmetni udio stekao nasljeđivanjem obzirom da njegov prednik ĐŠ pok. FM nije na njega mogao prenijeti više prava nego što je imao, kupoprodajom, nije ga stekao ni darovanjem, a niti dosjelošću, budući ne samo da nije u faktičnom posjedu, već njegov posjed ne može biti zakonit, istinit, a niti pošten, pa ostanak zk. upisa tuženika na matičnoj čestici nema stvarnopravnu osnovu.
17.2. Nakon parcelacije kojom je tuženik odvojio svoj suvlasnički udio u zasebnu nekretninu, a što je nedvojbeno utvrđeno, stvarna prava se moraju upisati prema stvarnom stanju vlasništva, odnosno uskladiti sa stvarnim stanjem, a što će se postići ovom presudom.
18. Ovdje je navesti da je neosnovan prigovor zastare kojeg je u postupku istaknuo tuženik EŠ ističući da su tužitelji propustili izvršiti dosuđenu diobu u skladu s presudom P-912/88, te nisu ostatak nekretnine fizički podijelili i uredili zemljišnoknjižno stanje matične nekretnine, kao što to tuženik jest učinio na svojoj novoformiranoj nekretnini, pa da je njihova tražbina zastarjela najkasnije 7. siječnja 2005. Ovaj sud drži da je takav prigovor tuženika neosnovan, jer je u konkretnom slučaju tužitelj ustao vlasničkom tužbom čije podnošenje nije ograničeno niti jednom zakonskom odredbom Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i Zakona o zemljišnim knjigama. Mišljenje je ovoga suda da osobe koje smatraju da su oštećene upisom provedenim pri osnivanju zemljišne knjige, uvijek mogu zatražiti zaštitu svojih prava ostvarivati prema općim pravilima o zaštiti prava na nekretnina iz Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Navedeno jasno proizlazi iz zakonske odredbe da pravo vlasništva ne zastarijeva, pa tako ni pravo na podnošenje tužbe radi zaštite prava vlasništva (čl. 161. st. 2. ZV-a).
19. Stoga, kako je sud utvrdio da stanje upisa zemljišne knjige ne odgovara stvarnom vlasništvu nakon parcelacije, a iz čega jasno proizlazi da je upis tuženika pogrešan jer je ostao upisan bez stvarne osnove nakon parcelacije i njegov upis više nije opravdan, valjalo je usvojiti tužbene zahtjeve tužitelja i tužitelja po tužbi glavnog miješanja za utvrđenjem prava vlasništva i brisanjem tuženikovog prava suvlasništva, sve kao u izreci ove presude.
19.1. Navesti je da sud nije odlučivao o podrednom tužbenom zahtjevu tužitelja jer je našao osnovanim glavni tužbeni zahtjev, čl. 188. st. 2. ZPP-a.
20. Sud nalazi da je prigovor tuženika EŠ na vrijednost predmeta spora tužbe neosnovan. Naime, tužitelj je vrijednost predmeta spora pravilno odredio u visini od 289.000,00 EUR, obzirom da se vrijednost predmeta spora u parnici radi utvrđenja vlasništva određuje prema tržišnoj vrijednosti nekretnine, te je sud sukladno svojoj zakonskoj ovlasti iz čl. 40. st. 3. ZPP odbio prigovor tuženika na vrijednost predmeta spora, kao u točki I. izreke ovog rješenja.
20.1. U odnosu na prigovor tuženika pod 1) po tužbi glavnog miješanja Imperial Development d.o.o. na vrijednost predmeta spora tužbe tužitelja po tužbi glavnog miješanja kojim ističe da je prenisko označen predmet spora u iznosu od 1.500,00 EUR, ovaj sud nalazi da je navedeni prigovor osnovan, sud ga prihvaća i utvrđuje da je vrijednost predmeta spora po tužbi glavnog miješanja iznos od 289.000,00 EUR, imajući u vidu da se radi o vlasničkoj tužbi, pa se vrijednost predmeta spora utvrđuje prema tržišnoj vrijednosti nekretnine koja je identična u obje tužbe koje se u ovom predmetu raspravljaju. Stoga je temeljem čl. 40. st. 3. ZPP sud utvrdio visinu vrijednosti predmeta spora tužbe tužitelja glavnog miješanja u iznosu od 289.000,00 EUR, sve kao u točki II. izreke ovog rješenja.
21. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 i 107/25, dalje Tarifa), te VPS-u od 289.000,00 EUR, te je tužitelju dosuđen parnični trošak, i to: za sastav tužbe 2174 boda (Tbr. 7.1.), za sastav odgovora na tužbu glavnog miješanja 100 bodova (Tbr. 8.1.- prema tadašnjem VPS-u tužbe glavnog miješanja od 1.500,00 EUR), te za pristup na ročište od 10. rujna 2025. odgođeno nakon raspravljanja i održano ročište od 21. listopada 2025. po 2174 boda (Tbr. 9.1.), ukupno 6.622 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR i PDV od 25 % iznosi 16.555,00 EUR, čemu treba pridodati pristojbu na tužbu od 331,81 EUR i pristojbu na presudu od 331,81 EUR, tako da ukupni priznati parnični trošak tužitelja iznosi 17.218,62 EUR, dok se preko dosuđenog odbija kako neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška, te je sud naložio da mu tuženik naknadi tužitelju taj trošak, sve kao u točki III. izreke ovog rješenja.
22. Nadalje je tužitelju po tužbi glavnog miješanja dosuđen parnični trošak prema naprijed citiranim odredbama iz točke 19. i VPS-a od 1.500 EUR. Sud je ovdje imao u vidu da je vrijednost predmeta spora tužbe glavnog miješanja utvrđena ovim rješenjem u iznosu 289.000,00 EUR, kao u točki II. izreke ovog rješenja i točki 20.1. obrazloženja, a kako se povišenje VPS-a ne može primjenjivati retroaktivno na već poduzete radnje, to su troškovi tužitelja po tužbi glavnog miješanja odmjereni po VPS- u od 1.500,00 EUR- a koji je bio na snazi do zaključenja raspravljanja. Tako je tužitelju glavnog miješanja dosuđen trošak, i to za: sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7.1), sastav prigovora na rješenje o pristojbi 25 bodova (Tbr. 8.4.), sastav obrazloženog podneska od 10. rujna 2025. 100 bodova (Tbr. 8.1.), te za pristup na ročišta od 10. rujna 2025. koje je odgođeno nakon raspravljanja i održano ročište 21. listopada 2025. po 100 bodova za svako ročište (Tbr. 9.1.), ukupno 425 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR iznosi 850,00 EUR, čemu je trebalo pridodati trošak pristojbe na tužbu od 66,36 i na presudu od 331,81 EUR, što ukupno iznosi 1.248,17 EUR, te je sud naložio da tuženiku pod 2) po tužbi glavnog miješanja naknaditi ovaj trošak tužitelju po tužbi glavnog miješanja imajući u vidu da se tuženik po tužbi glavnog miješanja pod 1) nije protivio toj tužbi, dok se preko dosuđenog odbija kao neosnovan zahtjev za naknadu parničnog troška tužitelja po tužbi glavnog miješanja, sve kao u točki IV. izreke ovog rješenja.
22.1. Tužitelju po tužbi glavnog miješanja nije priznat parnični trošak za sastav podneska od 25. svibnja 2025. od 25 bodova jer takav podnesak ne prileži spisu.
U Zadru, 15. travnja 2026.
Sutkinja
Maja Ivković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od ročišta za objavu odluke, odnosno od primitka odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta određenih u čl. 355. ZPP, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- Tužitelju po punomoćniku
- Tuženiku po punomoćnicima
- Tužitelju po tužbi glavnog miješanja po punomoćnici
Nakon pravomoćnosti:
-Ministarstvo financija – Porezna uprava, Područni ured Zadar
