REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini
Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina
Poslovni broj: Pp-31/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe D.A.N. – M d.o.o. za prijevoz i usluge, [adresa], OIB: 70758434958, zastupana po zz LC i II. okrivljene odgovorne osobe LC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 257. stavka 4. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. – dalje; ZSPC), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/123127, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 27. studenoga 2025., nakon žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 15. travnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. I. okrivljena pravna osoba D.A.N. – M d.o.o. za prijevoz i usluge, [adresa], OIB: 70758434958 , pravna osoba, ranije nije prekršajno osuđivana, koju predstavlja direktor LC,
o d g o v o r n a j e
II. okrivljena odgovorna osoba LC, sin L i G, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju elektromehaničar, oženjen, otac troje djece, pismen, završio srednju školu za elektromehaničara, nije vojno odlikovan, zaposlen, s mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, nije ranije prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
- što su 7. listopada 2025. u 19,05 sati u Velikoj Vesi kod kbr. 106 kao pravna osoba koja je vlasnik teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] na koje je pridodano priključno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], a u kojoj pravnoj osobi je odgovorna osoba II. okrivljeni GC, dopustili vozaču KC da upravlja navedenim vozilom, iako nisu obavili preventivni tehnički pregled za navedeno teretno, a koji je istekao 31. kolovoza 2025.,
- d a k l e, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu obavili preventivni tehnički pregled,
- čime je I. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan po članku 257. stavka 1. ZSPC-a i kažnjiv po članku 257. stavka 4. ZSPC-a, a II. okrivljena odgovorna osoba prekršaj opisan po članku 257. stavka 1. ZSPC-a i kažnjiv po članku 257. stavka 5. ZSPC-a,
pa se I. okrivljenoj pravnoj osobi za prekršaj na temelju članka 257. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
i z r i č e
novčana kazna od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura),
dok se II. okrivljenoj odgovornoj osobi za prekršaj iz članka 257. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura).
Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom. Ako I. okrivljena pravna osoba u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 160,00 eura (sto šezdeset eura) i II. okrivljena odgovorna osoba u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 60,00 eura (šezdeset eura), na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatra će se da su novčane kazne u cijelosti plaćene.
II. Ako okrivljenici u određenom roku ne plate novčane kazne, one će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
III. Okrivljenicima se na temelju članka 139. stavka 2. Prekršajnog zakona nalaže platiti ukupni paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), odnosno 20,00 eura (dvadeset eura), svaki, roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina donijela je obavezni prekršajni nalog kojim su I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 257. stavka 4. ZSPC-a i članka 257. stavka 5. ZSPC-a Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga predstavnik I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljena odgovorna osoba, direktor GC pravodobno je podnio prigovor pa je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage. Sud je ispitao predstavnika I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljenu odgovornu osobu GC te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije.
2. Okrivljenici su u svojoj obrani izjavili da je točno da je vozač KC **.**.2025. oko 19,05 sati u Velikoj Vesi upravljao kamionom reg. oznake [registarska oznaka], na koji je bila priključena prikolica reg. oznake [registarska oznaka], s time da je periodički tehnički pregled za kamion reg. oznake [registarska oznaka] istekao s danom 31. kolovozom 2025. Ne smatraju se krivima za počinjenje tog prekršaja, s obzirom na to da je KC s tim kamionom bio mjesec i pol u Austriji, te 31. kolovoza 2025. nije boravio u [adresa], pa stoga do tog datuma nije ni mogao obaviti periodični tehnički pregled. Okrivljena tvrtka posluje sa stranim tvrtkama, te stoga kamione često ostavljaju na Šentilju u Austriji. U drugim zemljana Europske Unije preventivni tehnički pregled nije propisan. KC se 7. listopada 2025. iz Austrije vraćao u Hrvatsku, međutim tog istog dana nije mogao obaviti preventivni tehnički pregled budući da stanice za tehnički pregled rade do 19,00 sati, pa nije stigao, te je tog istog dana kod Mega bara u Velikoj Vesi zaustavljen od strane policijskih službenika, pri čemu je utvrđeno da za navedeni kamion nije obavljen preventivni tehnički pregled. Preventivni tehnički pregled obavili su slijedećeg dana, odnosno 8. listopada 2025., a što je vidljivo iz preslike kartona izvršenih preventivnih tehničkih pregleda koji se nalaze u spisu. U okrivljenoj tvrtki redovito obavljaju preventivne tehničke preglede, međutim u konkretnom slučaju to nisu učinili u propisanom roku, zbog toga što je kamion bio u Austriji, pa stoga nisu mogli obaviti taj pregled, budući da se taj pregled u Austriji ne obavlja.
3. Sud je tijekom dokaznog postupka izveo dokaze čitanjem prekršajne evidencije za I. okrivljenu pravnu osobu list 16-17 spisa i za II. okrivljenu odgovornu osobu list 18-19 spisa te je ispitana II. okrivljena odgovorna osoba koja je ujedno i predstavnik I. okrivljene pravne osobe.
4. Iako se okrivljenici ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret iz njihove obrane proizlazi da je preventivni tehnički pregled za teretno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekao 31. kolovoza 2025. te da su policijski službenici 7. listopada 2025. u Velikoj Vesi zaustavili vozača KC kako upravlja navedenim teretnim vozilom, iako preventivni tehnički pregled u međuvremenu nije obavljen, pa se stoga može zaključiti da su okrivljenici tempore criminis postupili protivno članku 257. stavka 1. ZSPC-a. Stoga u ovom postupku nema nikakve dvojbe da je prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret u svemu i dostatno utvrđen.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju članka 36. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je tako kao olakotne okolnosti uzeo u obzir okolnost da I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba do sada nisu prekršajno osuđivane te da je preventivni tehnički pregled za teretno vozilo registarske oznake obavljen 8. listopada 2025., odnosno dan nakon što je od strane policijskih službenika utvrđen prekršaj, a što proizlazi iz kartona preventivnih tehničkih pregleda vozila. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenih sud nije utvrdio. Navedene okolnosti bitno umanjuju stupanj odgovornosti okrivljenih, pa je sud I. okrivljenoj pravnoj osobi i II. okrivljenoj odgovornoj osobi na temelju članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona izrekao blaže kazne od propisanih, smatrajući da se izricanjem takvih blažih kazni može ostvariti svrha kažnjavanja.
6. I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba upozoreni su da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplate dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena, sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 138. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 139. stavkom 3. istog Zakona. Okrivljenicima je naloženo nadoknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,00 eura, odnosno 20,00 eura svakome. Prilikom određivanja visine paušalnih troškova prekršajnog postupka sud je vodio računa o duljini trajanja i složenosti postupka. Rok za plaćanje troškova je 15 dana od primitka presude.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini 15. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivanka Marjanović
Jadranka Kiš Šaulovečki
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. D.A.N. – M d.o.o., [adresa], uz uplatnice
2. GC, [adresa], uz uplatnice
3. Postaja prometne policije Krapina
4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
5. spis.
