Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1825/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SA sa prebivalištem u [adresa] i prijavljenim boravištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-4/50236, URBROJ: 511-14-09-24-2 od 13. lipnja 2024. godine, na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona, dana 15. travnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer S i F r. E, rođena **.**.1973. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] i prijavljenim boravištem u [adresa], državljanka RH, zaposlena, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.100,00 eura, SSS, udana, dvoje djece, prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

I što do dana 8. ožujka 2024. godine u 08,17 sati u Varaždinu, Kolodvorska ulica 2, kao vlasnik vozila M1 marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], na Obavijest o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/38416, koju je primila dana 21. veljače 2024. godine, nije u roku od 15 dana od primitka Obavijesti dostavila podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje prilikom počinjenja prometnog prekršaja nepropisno parkiranog vozila dana 17. veljače 2024. godine u 08,17 sati u mjestu [adresa],

II čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa joj se temeljem cit. propisa, primjenom čl. 37. PZ-a,

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeset eura)

IV Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je Obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenu proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom, a na koji Obavezni prekršajni nalog je okrivljena pravovremeno izjavila prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljena je u odnosu na navode optužbe iskazala da želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je u navedeno vrijeme, kada je počinjen prekršaj nepropisnog parkiranja, bila vlasnica tog osobnog vozila [registarska oznaka]. Točno je da nije policiji dostavljala tražene podatke o osobi koja je parkirala vozilo. No, sjeća se da su oni u to vrijeme dobili nekoliko kazni za parkiranje te se sjeća da je platila kaznu za parkiranje. Sada trenutno ne može reći da li je kaznu za pogrešno parkiranje platila u roku od tri dana ili kasnije, te ne može reći da li je platila kaznu baš za taj prekršaj od dana 17. veljače 2024. godine. Nakon što joj je predočena povratnica s lista 10 spisa, izjavljuje da ne zna da bi ona to primila, možda je primila njezina svekrva, time da je ta obavijest svakako došla do nje, jedino ju ona nije možda par dana otvorila. Ukoliko se utvrdi da ona doista nije platila kaznu za taj prekršaj, onda moli da joj se kazna ublaži ili da joj se izreče opomena s obzirom da joj je to prvi prekršaj budući da joj je to financijski dosta previše, te je to prevelika kazna za taj prekršaj.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnice, obavijest o počinjeno prekršaju PPRP Varaždin od 19. 2. 2024. godine, izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin, fotografiju, Potvrdu iz Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo Odjel za prekršajne evidencije od 21. 10. 2024. godine, Potvrdu iz Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo Odjel za prekršajne evidencije od 28. 4. 2025. godine, Potvrdu iz Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo Odjel za prekršajne evidencije od 20. 10. 2025. godine, Potvrdu iz Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo Odjel za prekršajne evidencije od 11. 2. 2026. godine i u podnesak PPRP Varaždin od 31. 3. 2026. godine.

4. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

5. Okrivljena ne osporava da je u navedeno vrijeme, kada je počinjen prekršaj nepropisnog parkiranja, bila vlasnica tog osobnog vozila [registarska oznaka], te ne osporava da nije policiji dostavljala tražene podatke o osobi koja je parkirala vozilo, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Iz obrane okrivljene, po uvjerenju suda, proizlazi i zaključak da ista ne osporava da je primila predmetnu obavijest. Okrivljena se brani kako misli da je novčanu kaznu za predmetni prekršaj nepropisnog parkiranja platila. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani podnesak PPRP Varaždin od 31. 3. 2026. godine, a u kojem je navedeno da obavještavaju sud da novčana kazna i troškovi postupka u vezi prekršaja iz čl. 78. st. 1., kažnjivo po čl. 78. st. 3. ZSPC-a, nisu plaćeni, tj. da uplata nije vidljiva u OEP-u IS MUP-a, a potvrda o uplati od strane okrivljene također im nije dostavljena, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

6. Stoga je proglašena krivom.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenoj je uzeto djelomično priznanje činjeničnih navoda, a kao otegotno okrivljenoj je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te je sudac okrivljenoj,primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, novčanu kaznu ublažio ispod najmanje zakonom propisane smatrajući da će se s obzirom na navedene okolnosti, posebice činjenicu da do sada nije kažnjavana zbog istog prekršaja, i tako kod okrivljene ostvariti svrha kažnjavanja.

8. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.

U Varaždinu, 15. travnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj, FA, [adresa],

2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.