Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-696/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CĐ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 3., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-4/385., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 02. ožujka 2026., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 15. travnja 2026., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i ĆĐ rođene Ć, rođen **.**.1975. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, strojarski tehničar i vodoinstalater, zaposlen u vlastitom obrtu sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke Škoda, godina proizvodnje 2018. oženjen, otac dvoje djece od kojih jedno pljt. i jedno mljt. dijete, vojsku služio 2010. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v     j e

1. što je dana 29. prosinca 2025., u 11,45 sati, prilaznom cestom parkirališnom prostoru, u Ulici braće Krajanski 18, u Varaždinu, a u smjeru istoka, upravljao u prometu vozilom N1– teretnim vozilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je obavljao radnju skretanja u desno, na obilježeno parkirališno mjesto, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, radi čega je, desnom, bočnom stranom teretnog vozila udario u zadnju lijevu bočnu stranu parkiranog na obilježenom parkirnom mjestu osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i na opisani način prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka

43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 190,00 EURA ( sto devedeset eura )

2. što je istoga dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 3. i počinio prekršaj iz

članka 176. stavak 5. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 290,00 EURA ( dvjesto devedeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 480,00 EURA ( četiristo osamdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 62,46 EURA ( šezdeset dva eura i četrdeset šest centi ), temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/26-4/385., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 02. ožujka 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 15. travnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je on tek naknadno kada su na adresu njegovog prebivališta došli policijski službenici došao do saznanja da je 29.12.2025., u 11,45 sati, u [adresa], u [adresa] sudjelovao u prometnoj nesreći. Nije sporno da je on te prilike, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao u prometu na cesti teretnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], niti pak je sporno da je na kritičnom mjestu poduzimao radnju skretanja u desno, a kako bi teretno vozilo parkirao na obilježenom parkirališnom mjestu. Nesporno je i da su na susjednim parkirališnim mjestima već bila parkirana vozila. Kada je te zgode uočio da je premalo mjesta na parkirališnom mjestu na kojem se je imao namjere parkirati, da je nakon pokušaja parkiranja, poduzeo vožnju unazad i potom se parkirao na parkirališno mjesto udaljeno od predmetnog mjesta moguće 10 metara. Iskazao je da nije niti čuo, niti vidio, niti osjetio da bi prilikom skretanja u desno i pokušaja parkiranja teretnog vozila na obilježeno parkirno mjesto došao u kontakt sa kakvom preprekom, pa tako niti sa zadnjim lijevim dijelom parkiranog osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], a na kojemu bi nastala materijalna šteta. Da je to čuo, vidio ili osjetio ostao bi na licu mjesta do dolaska vlasnika odnosno dolaska policijskih službenika, a da je imao namjere izbjeći svoju odgovornost zasigurno se ne bi parkirao svega 10 metara dalje već bi napustio mjesto prometne nesreće. Zbog predmetnih prekršaja iskazuje žaljenje i kajanje, te predlaže da sud ima u vidu da je on sam dugogodišnji vozač, da je svakodnevno u prometu kako privatno, a posebno poslovno jer je vlasnik tiskare i veliki dio posla mu se odvija na terenu, a da do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, do ove situacije i događaja došlo je iznimno i takvo što se neće ponoviti, pa stoga predlaže da tu okolnost sud cijeni kao olakotnu prilikom donošenja odluke. Posebno pak predlaže da mu se ne izrekne predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima jer nema opasnosti da bi on ponovio prekršaj i budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost istog, a motorno vozilo i shodno tome vozačka dozvola nužno su mu potrebni za obavljanje i poslovanje obrta, a od poslovanjem kojeg ovisi i egzistencija njegove obitelji.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 24.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje.

5.1. Naime, članak 43. stavak. 1. ZSPNC kaže da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok se u stavku 2. istog članka Zakona navodi da se je vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te voditi pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.2. Nadalje, članak 176. stavak 3. ZSPNC kaže daje u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

6. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, pregledana i pročitana.

7. Osnovanost navoda Optužnog prijedloga proizlazi iz materijalne dokumentacije i to zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takova, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku.

7.1. Naime, kada se ima u vidu smjer kretanja vozila okrivljenika, označenog točkom A situacijskog plana prometne nesreće i položaj parkiranog osobnog vozila oštećenog, označen točkom 1 skice mjesta, potom nastala oštećenja na teretnom vozilu okrivljenika i to oštećenje zadnjih desnih vratiju, te veznog lima tovarnog prostora, kao i nastala oštećenja na osobnom vozilu oštećenog i to zadnjeg branika i zadnjeg lijevog blatobrana, koja oštećenja su vidljiva na fotografijama fotoelaborata, a ista se glede vrste, visine, intenziteta i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju, kao i da je do prometne nesreće došlo u dnevnim uvjetima vožnje, na suhom i čistom kolniku širine 3,80 m, to opisano mjesto prometne nesreće i opisani uvjeti prometovanja kritične prilike nedvojbeno dovode do zaključka da je okrivljenik poduzeo radnju vožnje skretanja u desno na obilježeno parkirno mjesto, a nije se prethodno sa sigurnošću uvjerio kako istu može poduzeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i ne vodeći pri poduzimanju narečene radnje dovoljno računa o položaju i smjeru kretanja vozila, radi čega je desnom bočnom stranom teretnog vozila udario u zadnju lijevu bočnu stranu parkiranog na obilježenom parkirnom mjestu osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] i na opisani način prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, te počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC.

8. Nadalje, iz zapisnika o očevidu razvidno je da su policijski službenici o prometnoj nesreći obaviješteni i pozvani na mjesto prometne nesreće, radi obavljanja očevida iste, od strane oštećenog ZĐ, vlasnika oštećenog osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], te da na mjestu prometne nesreće okrivljenik nije bio zatečen, već je pronađen naknadno od strane policijskih službenika na adresi prebivališta u [adresa], dok je njegovo teretno vozilo zatečeno u Gornjem Knegincu, M Schlengera 7.

8.1. Imajući gore narečeno u vidu, dakle da se u konkretnom slučaju radilo o dnevnim uvjetima vožnje, te imajući u vidu vrstu i intenzitet nastalih oštećenja na vozilima, okrivljenik je, po stavu suda, kao i svaki drugi prosječno pažljiv sudionik u prometu, vozač i sudionik prometne nesreće, u gore navedenim i opisanim uvjetima prometovanja i imajući u vidu nastala oštećenja na vozilima, mogao i morao osjetiti i čuti i vidjeti da je svojim vozilom došao u kontakt s nekom preprekom, odnosno sa parkiranim vozilom, a kada je unatoč tome, kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, zajedno s vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećene stvari nije ostavio osobne podatke, niti podatke o vozilu kojim je šteta prouzročena, to je postupio protivno svojoj obligatornoj zakonskoj obvezi, za koju je za pretpostaviti da mu je, kao osposobljenom vozaču motornih vozila, bila poznata, čime su se u ponašanju i radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavak 3., kažnjivom po članku 176. stavak 5. ZSPNC.

9. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, te navedene materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario sva bitna obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja istih proglasio krivim.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 24.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, koju je sud pribavio, te korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

11. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, prvo utvrdio pojedinačne ublažene novčane kazne, a potom mu prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene kazne, da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

12. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. No, imajući u vidu da je okrivljenik dugogodišnji sudionik u prometu koji do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, a slijedom toga niti radi prekršaja u prometu, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljenika ne upućuje na zaključak da je okrivljenik sklon protupravnom ponašanju , niti na bojazan da će okrivljenik ponoviti prekršaj i budućim sudjelovanjem u prometu ugroziti sigurnost prometa, te dovesti u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, a kod koje odluke se je sud rukovodio i činjenicom da je okrivljenik vlasnik obrta i da mu je za obavljanje poslova i radnih zadataka obrta potrebno motorno vozilo, a time i vozačka dozvola.

14. Sud je, temeljem članka 138. stavak 2. i 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 62,46 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose i to iznos od 20,00 EURA na paušal suda, iznos od 26,54 EURA na trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće i iznos od 15,92 EURA na trošak izrade fotoelaborata, a isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja, te da je vlasnik obiteljske kuće i osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 15. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

ŠĐ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: CĐ, [adresa]

3. Za spis, ovdje