Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-11933/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SC, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4., Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), te zbog prekršaja iz čl.12 st.4 i 8. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa:211-07/25- 3/10896, Urbroj:511-12-30-25-2 od 09. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj:

107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakona), dana 15. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Š djev. V, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, instalater kućnih instalacija, nezaposlen, prima mjesečnu naknadu sa Zavoda za zapošljavanje, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

a) što je dana 15. veljače 2025. u 20:21 sati u mjestu Jesenice, općina Dugi Rat, ulica Poljička cesta Krilo kbr.00, upravljao vozilom M1 marke "MERCEDES" registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 104 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 93 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 43 km/h veća od dopuštene,

dakle, na cesti u naselju se kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona

b) što je iste prigode kao pod a) upravljao navedenim vozilom te je izvršio pretjecanja iako je to zabranjeno oznakama na kolniku (puna linija),

dakle, kao sudionik u prometu nije se držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova odnosno oznake na kolniku,

čime je počinio prekršaj iz čl.12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.12 stavku 8. istog Zakona,

pa mu se na osnovu istih propisa

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedest) eura za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura

Na temelju odredbe čl.39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 40 (četrdeset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 40 (četrdeset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko - dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je prekršajni nalog 09. srpnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te zbog prekršaja iz čl.12 st.4 i 8. istog Zakona, činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da ne spori počinjenje predmetnih prekršaja, niti utuženu brzinu koja mu je izmjerena no mora istaknuti okolnosti pod kojima su se desili predmetni prekršaji. Navedenog dana vraćao se sa vozilom s terena iz Bosne i Hercegovine kući te je tom prilikom na dijelu ceste a u cilju da što prije dođe kući nesvjesno pretekao vozilo koje se nalazilo ispred njega preko pune linije i tako na tom dijelu prekoračio brzinu koja je tu dozvoljena, ali naglašava da iz suprotnog smjera nije nailazio nitko, a uvjeti na cesti su bili idealni za vožnju. Svjestan je prekršaja koje je počinio, za isto se kaje, moli sud ukoliko postoji opcija da mu smanji novčanu kaznu jer je nezaposlena osoba, trenutno u potrazi za poslom, a posebno moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, obzirom da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna radi obavljanja obiteljskih obaveza, jer skrbi o baki i djedu koji žive u [adresa], a ujedno mu je ista i potrebna radi potrage za poslom, obzirom da je trenutno u procesu otvaranja svoje vlastite tvrtke, te bi samim gubitkom vozačke dozvole došlo u pitanje otvaranje tvrtke i njegovo zaposlenje.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš Klasa:211-07/25-8/43093, Urbroj:511-12-30-25-1 od 05. ožujka 2025. godine s povratnicom, te u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik dva puta prekršajno kažnjavan, te je izvršen uvid u kompletan spis.

3.1. Uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, razvidno je da je okrivljenik dva puta prekršajno kažnjavan i to odlukom Postaje Prometne policije Split, broj:211-07/25-2/42147 od 09. kolovoza 2025., zbog prekršaja iz čl.51. st.5 u vezi sa čl.293 st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te Odlukom Policijske postaje Omiš broj:211-07/23-2/13698 od 24. travnja 2023., zbog prekršaja iz čl.51. st.5 u vezi sa čl.293 st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.

5. Članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti u naselju se vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a stavak 4. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 – 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, dok stavak 9. točka 1. istog članka propisuje da će se prekršitelju iz stavka 4. izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put.

6. Odredbom čl.12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, dok stavak 8. istog članka propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 4.

7. Kako je okrivljenik utužene prigode upravljao vozilom M1 marke "MERCEDES" registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se brzinom od 93 km/h iako dopuštena brzina kretanja na navedenoj dionici iznosi 50 km/h, pa je tako prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 43 km/h, a kojom prigodom je izvršio i pretjecanje iako je to zabranjeno oznakama na kolniku (puna linija), to je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 53. stavku 1. i 4., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz čl.12. stavak 4. i 8., radi čega je i odlučeno kao u izreci ove presude.

8. Pri odmjeravanju novčanih kazni okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te osim priznanja okrivljenika, a što je obična olakotna okolnost, na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi učinile opravdanim primjenu instituta ublažavanja kazne, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost kao i činjenicu da je riječ o mladom vozaču. S obzirom na navedeno vodeći računa o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku za djelo pod a) utvrdio minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura, nakon čega je okrivljeniku na temelju čl.39. stavka 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 450,00 eura, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

9. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, tj. isti nije prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, pa ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi mogao ugroziti sigurnost prometa te se iz tog razloga nisu ostvarili uvjeti za izricanjem iste. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.

10. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove presude.

11. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

Omiš, 15. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katica Ćurlin, v.r.

Anica Krnić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja