Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-289/2026-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZG, branjenog po Josipu Kozjaku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Kozjak i Rendić j.t.d., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC), u povodu prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-1/16274, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 23. listopada 2024., nakon završene glavne rasprave 14. travnja 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenika i objavljene presude 15. travnja 2026. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], sin Z, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 23. listopada 2024. oko 21,40 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola 2,93 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, već umanjeno za dopuštenu granicu pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iako je dozvoljeno 0,50 g/kg,

dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,

II. čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. istog zakona, te mu se radi toga na temelju članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2.650,00 (dvije tisuće šesto pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

"B" kategorije

u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u vrijeme izvršenja izrečene zaštitne mjere uračunava se i vrijeme u kojem je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske serijskog broja [serijski broj] od 23. listopada 2024.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 307,10 eura (tristo sedam eura i deset centi), a odnosi se na 7,10 eura za putne troškove svjedoka i 300,00 eura za paušalni trošak postupka te se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. U ovom predmetu je 9. listopada 2025. donesena prvostupanjska presuda broj Pp-3030/2024-14, a koja je ukinuta Rješenjem Visokog prekršajnog suda broj Ppž-10656/2025 od 27. studenog 2025. zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. Prekršajnog zakona, odnosno da je sud povrijedio na glavnoj raspravi pravo okrivljenika na obranu, a što je utjecalo na presudu s obrazloženjem da u točki 9.: " Prema dostavljenom podnesku branitelja okrivljenika poslanog 6. listopada 2025. navedeno je kako zbog zdravstvenih razloga okrivljenik nije u mogućnosti pristupiti na zakazanu raspravu budući da je prema medicinskom pregledu i za to dostavljenoj liječničkoj dokumentaciji okrivljeniku preporučeno mirovanje te mjere izolacije.", a u točki 10.: "Sud prvog stupnja nije se očitovao na tu ispriku okrivljenika zbog nemogućnosti dolaska na ročište iznoseći razloge kako se svojim nedolaskom okrivljenik odrekao konfrontacijskog prava u postupku što ukazuje na zaključak da se sud prvog stupnja nije referirao u odnosu na liječničku potvrdu i podnesak okrivljenika sa razlozima da li prihvaća opravdanje okrivljenika zbog njegovog nedolaska na ročište."

3. Međutim, prvostupanjski je sud u točki 2. ukidne presude broj gornji zbog čega nije prihvatio liječničku potvrdu od 6. listopada 2025. obrazložio na način da je naveo: "postupak traje od ožujka 2025. pa je okrivljenik imao dovoljno vremena za pripremu i iznošenje obrane u ovom postupku. Isto tako, iz stanja spisa je razvidno da je okrivljenik opstruirao dovršetak ovog postupka dostavljajući molbe za odgodu rasprava i to u pravilu dan prije održavanja tih rasprava. Iz navedenih razloga sud nije prihvatio molbu za odgodu rasprave od 6. listopada 2025., a koja je održana 8. listopada 2025. te je na istoj zaključen dokazni postupak."

Dakle, iz stanja spisa, kako je sud naveo u prvostupanjskoj ukidnoj presudi, proizlazi slijedeće:

- iza lista 14 spisa nalazi se službena bilješka u kojoj je navedeno da se ovom sudu 18. ožujka 2025. oko 10,30 sati javio okrivljeni ZG te naveo kako je spriječen u dolasku na raspravu za 19. ožujka 2025. u 10,00 sati jer radi na terenu te da je istome telefonskim putem zakazana nova rasprava za dan 20. svibnja 2025. u 12,00 sati na koju se okrivljenik obvezao pristupiti bez pisanog poziva,

- na listu 15 spisa nalazi se podnesak okrivljenika podnijet od strane njegovog branitelja od 19. svibnja 2025., dakle dan prije rasprave koja se trebala održati 20. svibnja 2025., a u kojem podnesku je navedeno da okrivljenik zbog zdravstvenih razloga nije u mogućnosti pristupiti zakazanoj raspravi jer je medicinskim pregledom koji je obavljen tog istog dana, dakle 19. svibnja 2025., okrivljeniku propisano strogo mirovanje iz kojeg razloga nije u mogućnosti doći na zakazano ročište,

- na listu 16 spisa, a u privitku podneska okrivljenika od 19. svibnja 2025. nalazi se liječnička potvrda koja je izdana od strane dr. med. spec. obiteljske med. ZGN, a na kojoj je navedeno da je okrivljenik pregledan 19. svibnja 2025. zbog akutne bolesti te da mu je preporučena antibiotska i simptomatska inhalatorna terapija kao i da mu je potrebno strogo mirovanje do kontrole zbog dijagnoza J20 i J01, a u napomeni navedene liječničke potvrde je imenovana dr. med navela da se potvrda izdaje na zamolbu pacijenta za potrebe opravdanja odlaska na sud 20. svibnja 2025.,

- iduća je rasprava u ovom predmetu zakazana na raspravnom zapisniku od 20. svibnja 2025. za dan 30. lipnja 2025. u 09,45 sati, a zapisnik se nalazi na listu 17 spisa,

- iza lista 17 spisa nalazi se službena bilješka ovog suda u kojoj je navedeno da je 30. lipnja 2025. u 08,50 sati ovaj sud nazvala tajnica iz odvjetničkog društva koje brani okrivljenika u ovom postupku te je navela da okrivljenik ne može doći na današnju raspravu u 08,45 sati o čemu će dostaviti liječničku potvrdu,

- na listu 18 spisa nalazi se podnesak okrivljenika podnijet od strane njegovog branitelja od 30. lipnja 2025., a u kojem podnesku je navedeno da okrivljenik zbog zdravstvenih razloga nije u mogućnosti pristupiti zakazanoj raspravi jer je medicinskim pregledom koji je obavljen 27. i 30 lipnja 2025. okrivljeniku propisano strogo mirovanje iz kojeg razloga nije u mogućnosti doći na zakazano ročište,

- na listu 19 spisa, a u privitku podneska okrivljenika od 30. lipnja 2025. nalazi se liječnička potvrda koja je izdana od strane dr. med. spec. obiteljske med. ZGN, a u kojoj je navedeno da je okrivljenik pregledan 27. lipnja i 30. lipnja 2025. i preporučeno mu je bolovanje zbog dijagnoze M51.1, a u napomeni navedene liječničke potvrde je imenovana dr. med navela da se potvrda izdaje na zamolbu pacijenta za potrebe opravdanja odlaska na sud 30. lipnja 2025.,

- iduća je rasprava u ovom predmetu zakazana na raspravnom zapisniku od 30. lipnja 2025. za dan 8. listopada 2025. u 09,00 sati, a zapisnik se nalazi na listu 20 spisa,

- na listu 25 spisa uz e-mail branitelja okrivljenika nalazi se liječnička potvrda koja je izdana od strane dr. med. spec. obiteljske med. ZGN, a u kojoj je navedeno da okrivljenik boluje od U07.1, da mu je preporučeno mirovanje i mjere izolacije, a u napomeni navedene liječničke potvrde je imenovana dr. med navela da se potvrda izdaje na zamolbu pacijenta za potrebe opravdanja odlaska na sud 8. listopada 2025.

Iako sud u prvostupanjskoj presudi nije, kako je naprijed iznijeto, specificirao radnje okrivljenika kojima je on opstruirao ovaj postupak od početka njegovog započinjanja, dakle od prve rasprave koja je bila zakazana 19. ožujka 2025., iz stanja spisa jasno je da je okrivljenik imao dovoljno vremena za pripremu obrane, kao i dovoljno vremena za iznošenje obrane u ovom postupku, a koje pravo nije iskoristio zbog neopravdanih, nesrazmjernih i usmjerenih isključivo na odugovlačenje ovog postupka izostanaka sa svih rasprava koje su u ovom postupku zakazane. Slijedom čega sud nije prihvatio molbu za odgodu rasprave od 6. listopada 2025, a koja je održana 8. listopada 2025., a što je doduše manje detaljno obrazložio u točki 2. ukidne presude.

4. U ponovljenom postupku sud je zakazao novu raspravu 14. travnja 2026. na koju je pristupio branitelj okrivljenika te nije pristupio uredno pozvani okrivljenik već je isti po branitelju dostavio liječničku potvrdu ranije spomenute dr. med. spec. obiteljske med. ZGN u kojoj je navedeno da je predmetna dr. med. ustanovila da okrivljenik boluje od M54.4, K29, R49.0, K90.0 i da je isti na bolovanju, da je u tijeku njegova dijagnostička obrada i terapija i da mu preporučuje mirovanje, a u napomeni navedene liječničke potvrde je imenovana dr. med navela da se potvrda izdaje na zamolbu pacijenta za potrebe opravdanja odlaska na sud 14. travnja 2026. Budući da je tome tako, sukladno članku 167. stavak 3. Prekršajnog zakona ovaj sud je održao raspravu bez prisutnosti tužitelja i okrivljenika koji je na raspravu u ponovljenom postupku bio uredno pozvan, a svojim nedolaskom okrivljenik se odrekao konfrontacijskog prava u ovom postupku, dok njegovo pravo na učinkovitu obranu nije povrijeđeno obzirom da je okrivljenik u ovom postupku angažirao branitelja, imao je dovoljno vremena za pripremu kvalitetne i učinkovite obrane, dana mu je mogućnost da u spis predmeta dostavi i pisanu obranu, što nije učinio već je umjesto toga prigodno obolio ili na dan zakazane rasprave ili dva do tri dana prije zakazane rasprave i to tako već više od godinu dana. Iz svih naprijed detaljno obrazloženih razloga sud nije prihvatio molbu za odgodu rasprave od 14. travnja 2026. te je istu na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održao bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika.

5. U odnosu na pravo na obranu okrivljenika članak 85. stavak 2. Prekršajnog zakona propisuje da se okrivljeniku mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Pravo obrane okrivljenika, kao što sama riječ govori je njegovo pravo, a ne i nužnost, što znači da okrivljenik to pravo može, ali i ne mora iskoristiti u postupku, dok mu je sud dužan to omogućiti. Prvostupanjski je sud u tri navrata odgodio raspravu na zamolbu okrivljenika, čime mu je omogućio da dođe na zakazane rasprave i da iznese svoju obranu odnosno da time iskoristi svoje pravo na iznošenje obrane u ovom postupku. Međutim, budući da je okrivljenik tijekom postupka to svoje pravo zloupotrebljavao i opstruirao postupak, a ovaj sud primjećuje da je prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 9. ožujka 2026. okrivljenik već pravomoćno osuđivan za istovjetni prekršaj, čime je ostvario šest negativnih prekršajnih bodova, a ovaj postupak se ponovno vodi zbog istog prekršaja, a u slučaju pravomoćne osuđujuće presude u ovom postupku okrivljenik bi izgubio vozačku dozvolu na dvije godine s obzirom da bi ostvario dodatnih šest negativnih prekršajnih bodova.

6. U ponovljenom dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 23. listopada 2024. (list 9 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza od 23. listopada 2024. (list 10 spisa), Službena zabilješka o postupanju policijskih službenika od 24. listopada 2024. (list 12 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 9. ožujka 2026. (list 55-56 spisa) te su ispitani svjedoci HG, AG i JG.

7. Na temelju provedenog postupka, sud utvrđuje da je okrivljeni ZG počinio djelo za koje se optužuje odnosno da je 23. listopada 2024. oko 21,40 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola 2,93 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, već umanjeno za dopuštenu granicu pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iako je dozvoljeno 0,50 g/kg.

8. Takvo je činjenično stanje sud utvrdio na temelju ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza, prvenstveno iskaza svjedoka HG, AG i JG, obzirom da su imenovani svjedoci očevici inkriminiranog događaja te su u sklopu obavljanja službe neposrednim opažanjem utvrdili radnju prekršaja okrivljenika. Odmah valja napomenuti da su ovi dokazi u bitnome suglasni u opisu događaja, a njihove iskaze podupire i materijalna dokumentacija, napose Službena zabilješka o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, Interventne jedinice policije od 24. listopada 2024. i Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 23. listopada 2024.

9. Svjedok HG je u svom iskazu u bitnome naveo da je kritičnog dana vršio službu zajedno s kolegama AG i JG te da su u [adresa] uočili jedno vozilo koje su pokušavali zaustaviti svjetlosnih i zvučnih signala na njihovom službenom vozilu budući da je to vozilo vrludalo po cesti. Iskazao je da se vozač tog vozila zaustavio u [adresa], pred svojom kućom u [adresa] što su naknadno utvrdili. Nadalje je imenovani svjedok opisao da su zatražili od vozača tog vozila vozačku dozvolu i iz toga su utvrdili identitet vozača odnosno da se radi o okrivljenom ZG koji prebiva u [adresa], u [adresa] gdje se i zaustavio. Iskazao je kako je okrivljenik bio vidno pod utjecajem alkohola zbog čega su o tome obavijestili Prometnu policiju što je uobičajeno postupanje te je na lice mjesta nakon toga stigao policijski službenik koji je alkotestirao okrivljenika. Opisao je da okrivljenik nije imao primjedbi niti je tražio daljnje postupanje u smislu vađenja krvi i urina, a bila mu je utvrđena vrlo visoka koncentracija alkohola u organizmu. Svjedoci AG i JG u bitnome potvrđuju iskaz svjedoka HG pa je tako svjedok AG glede inkriminiranog događaja iskazao da je predmetne zgode vršio službu u naprijed navedenom sastavu, da je s kolegama u [adresa] zaustavio jedno vozilo čiji vozač je bio okrivljeni ZG, a čiji identitet su utvrdili uvidom u njegovu vozačku dozvolu. Kako je to nadalje opisao svjedok AG, budući da je okrivljenik bio vidno pod utjecajem alkohola, pozvali su Prometnu policiju koja je izvršila alkotestiranje okrivljenika i bila mu je utvrđena vrlo visoka koncentracija. Svjedok JG u svom iskazu opisuje da je kritične zgode vršio službu s naprijed imenovanim svjedocima i da su u [adresa] pokušavali zaustaviti jedno vozilo koje je vrludalo po cesti i pokušavali su ga zaustaviti na način da su upalili svjetlosne i zvučne signale na službenom vozilu. Kako je to nadalje opisao svjedok JG, vozač tog vozila se zaustavio u [adresa], pristupili su utvrđivanju identiteta vozača te su utvrdili da se radi o okrivljenom ZG, a zatim je obavljeno i alkotestiranje okrivljenika od strane policijskih službenika Prometne policije kojim je utvrđena vrlo visoka koncentracija kod okrivljenika.

10. Iskaze svo troje svjedoka podupire Službena zabilješka o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, Interventne jedinice policije od 24. listopada 2024. iz koje je razvidno da su policijski službenici HG, AG i JG inkriminiranog dana odnosno 23. listopada 2024. oko 21,40 sati prilikom vršenja službe u [adresa], u [adresa] zaustavili vozilo marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] uz pomoć svjetlosnih i zvučnih signala na službenom vozilu, da su identitet vozača tog vozila utvrdili uvidom u vozačku dozvolu iz koje su utvrdili da se radi o okrivljenom ZG, rođenom **.**.1979. koji prebiva u [adresa], u [adresa], dakle na mjestu zaustavljanja okrivljenika, kako su to iskazali svjedoci HG i JG. Nadalje iz navedene službene zabilješke proizlazi da je okrivljenik alkotestiran od strane Prometne policije i da mu je utvrđena koncentracija od 3,03 g/kg, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 2,93 g/kg.

11. Člankom 158. stavak 1.-3. Prekršajnog zakona propisano je da policija radi ispunjenja zadaća i to utvrđivanja je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, otkrivanja i osiguravanja tragova prekršaja i predmeta koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, kao i prikupljanja svih obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje postupka, dužna u okviru svoje nadležnosti poduzeti potrebne mjere. Nadalje je člankom 158. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano da će se o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja navedenih radnji iz stavaka 1.-3. istog članka istog Zakona, sastaviti službena bilješka, a sukladno stavku 5. istog članka istog Zakona ako je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku, ta službena bilješka dokaz je u prekršajnom postupku. U konkretnom slučaju je navedena službena zabilješka Policijske uprave varaždinske, Interventne jedinice policije od 24. listopada 2024. sastavljena povodom utvrđenja radnje počinjenja prekršaja okrivljenog ZG te opaženo sud prihvaća u cijelosti jer se radi o službenim osobama koje su utvrdile prekršaj okrivljenika u sklopu obavljanja svojih zakonom propisanih ovlasti.

12. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 23. listopada 2024. sud utvrđuje da je okrivljeni ZG inkriminiranog dana i to 23. listopada 2024. alkotestiran. Iz navedenog zapisnika proizlazi da je okrivljenik izjavio da je predmetnog dana konzumirao alkoholna pića, prihvatio je alkotest, nije poricao rezultate alkotestiranja te nije imao primjedbi, a nakon što je u njegovom organizmu utvrđena prisutnost alkohola od 2,93 g/kg, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, okrivljenik je navedeni zapisnik u znak prihvaćanja potpisao.

13. Članak 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok stavak 8. istog članka istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. U konkretnom slučaju okrivljenik je svojim radnjama nedvojbeno ispunio biće prekršaja iz citiranog članka za koji se optužuje budući da je inkriminiranog dana upravljao vozilom B kategorije odnosno osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 2,93 g/kg, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, dok je sukladno članku 199. stavak 2. citiranog Zakona najviša dopuštena koncentracija s kojom osoba smije upravljati u prometu na cesti 0,50 g/kg. Sve navedeno utvrđeno je na temelju iskaza svjedoka HG, AG i JG koji su očevici predmetnog događaja, a koncentracija s kojom je okrivljenik kritične zgode upravljao u prometu na cesti utvrđena je na temelju Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 23. listopada 2024. na koji okrivljenik nije imao primjedbi. Ispitani svjedoci su treće osobe, nesrodne s okrivljenikom koje nemaju razloga iskazivati drugačije, a ujedno su svjedoci službene osobe koje su inkriminiranog dana u sklopu vršenja svojih zakonom propisanih ovlasti utvrdile radnju prekršaja okrivljenika. Njihovi iskazi su konzistentni, ne pate od nedorečenosti i unutarnjeg proturječja te su suglasni u odlučnim činjenicama pa ih stoga sud u cijelosti prihvaća.

14. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ZG kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

15. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja. Kao otegotnu okolnost sud je uzeo višestruku okrivljenikovu osuđivanost, između ostalog njegovu osuđivanost za istovrsni prekršaj i to vožnju pod utjecajem alkohola iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 9. ožujka 2026. Sud nije našao osobito olakotnih okolnosti na strani okrivljenika za ublažavanje novčane kazne sukladno članku 37. Prekršajnog zakona, to tim više što je okrivljenik već osuđivan za isti prometni prekršaj pa sud zaključuje da ranije kažnjavanje okrivljenika nije ostvarilo svrhu kažnjavanja. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom maksimumu sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

16. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja te je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca jer je upravljao vozilom u prometu na cesti, a pritom je imao visoku koncentraciju alkohola. Zbog toga postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovo mogao ugroziti sigurnost prometa, to tim više što je okrivljenik osuđivana osoba za istovrsni prekršaj pa je navedena zaštitna mjera razmjerna prirodi i težini počinjenog djela te osobi okrivljenika.

17. Odluka o trošku postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 2. i 3. Prekršajnog zakona u svezi s odredbama Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku ("Narodne novine" 123/2015., dalje: Pravilnik). Okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 300,00 eura koji je odmjeren na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održano pet rasprava uz dva ročišta za objavu presude. Ujedno je okrivljenik dužan nadoknaditi putne troškove svjedoka u iznosu od 7,10 eura. Sveukupno troškovi postupka iznose 307,10 eura, a navedene je troškove dužan nadoknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je trošak svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 15. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Bunić, v.r.

Hana Strnišćak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:.

- okrivljeniku, ZG, [adresa]

- branitelju, Josip Kozjak, Varaždin, Franjevački trg 11

- tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti