Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-89/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o., Osijek, Kardinala A. Stepinca 4, protiv 1. ovršenice EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ovršenika ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ovršenica OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Branku Jurlini, odvjetniku Slatini, Trg sv. Josipa 1, radi ovrhe, odlučujući o žalbi 1.-3. ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Virovitici Stalna služba u Slatini poslovni broj Ovr-688/2024-23 od 17. veljače 2026., 15. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. ovršenice EĆ, 2. ovršenika ČĆ i 3. ovršenica OĆ, kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Virovitici Stalna služba u Slatini poslovni broj Ovr-688/2024-23 od 17. veljače 2026. u pobijanom dijelu pod st. I. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, temeljem ovršne isprave - Ugovora o dugoročnom kreditu uz valutnu klauzulu iz Programa kreditiranja razvitka poljoprivrede na području Virovitičko-podravske županije broj 52/04 514046014- 31018824 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su upisane u zemljišne knjige i vlastitom poljoprivrednom zemljištu i Sporazumom o zasnivanju založnog prava na postojećem stadu, ovjerenog od strane javnog bilježnika Antuna Novačića iz Orahovice, pod brojem OU- 76/2004, dana 26. svibnja 2004., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 459.707,92 chf u protuvrijednost eura prema srednjem tečaju Addiko Bank d.d. za chf na dan plaćanja i 93,60 eur, sa zateznim kamatama tekućim na iznos glavnice od 177.487,08 chf u protuvrijednost eura prema srednjem tečaju Addiko Bank d.d. za chf na dan plaćanja od 9. prosinca 2025. do isplate, iznosa od 1.519,92 chf u protuvrijednost eura prema srednjem tečaju Addiko Bank d.d. za chf na dan plaćanja na ime redovne kamate, iznosa od 280.700,91 chf u protuvrijednost eura prema srednjem tečaju Addiko Bank d.d. za chf na dan plaćanja na ime zatezne kamate do 8. prosinca 2025., iznosa od 93,60 eur na ime ostalih potraživanja, kao i radi naplate troškova tog ovršnog postupka u iznosu od 5.036,11 eur uvećanog za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje na iznos tih troškova teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, određena je ovrha na nekretninama upisanima u zemljišne knjige Općinskog suda u Virovitici, Zemljišnoknjižni odjel Slatina, i to u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] – [adresa] sa 16207 m2 (1 zgrada sa 378 m2, oranica sa 15829 m2) i kč. br. [katastarska čestica] – [adresa] sa 1561 m2 (oranica sa 895 m2, kuća 1 zgr. i dv. sa 666 m2) i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] – domaće polje sa 8686 m2 (oranica sa 8686 m2), i kč. br. [katastarska čestica] – domaće polje sa 5460 m2 (oranica sa 5460 m2) zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Također, određeno je ispražnjenje nekretnina i njihova predaja kupcu nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu (st. I. izreke). Nadalje, odbijen je zahtjev ovrhovoditelja u dijelu koji se odnosi na naknadu ostalih troškova, preko iznosa koji prelazi 93,60 eur (st. II. izreke) te je odbijen zahtjev ovrhovoditelja u dijelu koji se odnosi na naknadu ovršnog troška koji prelazi iznos od 5.036,11 eur (st. III. izreke).

2. Protiv tog rješenja o ovrsi žale se 1.-3. ovršenici pri čemu ne ističu u kojem dijelu osporavaju rješenje o ovrsi, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da isto osporavaju samo u onom dijelu u kojem nisu uspjeli, odnosno u dijelu pod st. I. izreke. Rješenje o ovrsi u tom dijelu 1.-3. ovršenici pobijaju iz razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom ukazuju da je ovršna isprava ništetna, da je određena ovrha radi naplate zatezne kamate na zatezne kamate, a što nije pravilno pri čemu ukazuju i da je tražbina na ime zateznih kamata u zastari za dio kamata koje su starije od 3 godine. Zaključno, osporavaju osnovu i visinu tražbine.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ukazuje na neosnovanost žalbenih navoda

1.-3. ovršenika te predlaže žalbu odbiti.

4. U postupku prvostupanjskog suda nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje: OZ). Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Pobijano rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave u smislu čl. 23. toč. 5. OZ-a - Ugovora o dugoročnom kreditu uz valutnu klauzulu iz Programa kreditiranja razvitka poljoprivrede na području Virovitičko-podravske županije broj 52/04 514046014-31018824 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su upisane u zemljišne knjige i vlastitom poljoprivrednom zemljištu i Sporazumom o zasnivanju založnog prava na postojećem stadu, ovjerenog od strane javnog bilježnika Antuna Novačića iz Orahovice, pod brojem OU-76/2004, dana 26. svibnja 2004. (dalje: Ugovor), a koji javnobilježnički akt je postao ovršan 4. studenog 2008. (list 137 spisa).

5.1. Nadalje, navedenom ovršnom ispravom korisnik kredita ČĆ te založni dužnik KĆ suglasili su se da vjerovnik Slavonska banka d.d. može neposredno na temelju tog Ugovora nakon dospijeća predmetne tražbine provesti ovrhu na predmetnim nekretninama (clausula exequendi - članci 15. i 17. Ugovora).

5.2. Uz prijedlog za ovrhu dostavljeni su zemljišnoknjižni izvatci za predmetne nekretnine iz kojih proizlazi da su iste sada u suvlasništvu 1.-3. ovršenika. Također, dostavljen je i Sporazum o prijenosu sredstava osiguranja od 18. lipnja 2014. potvrđen od strane javnog bilježnika Mladena Ježeka pod poslovnim brojem OV- 2236/14 te Ugovor o ustupu tražbine od 17. prosinca 2014. ovjeren od strane javnog bilježnika Mladena Matoša pod poslovnim brojem OV-7479/15, iz kojih proizlazi da je predmetna tražbina prenesena na ovrhovoditelja.

6. Stoga, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je sukladno čl. 80., čl. 82. i čl. 83. te čl. 32. st. 1. OZ-a odredio ovrhu na predmetnim nekretninama te nisu osnovani žalbeni navodi kojima 1.-3. ovršenici osporavaju osnovu potraživanja. Isto tako, pravilno je sukladno čl. 128. st. 1. OZ-a određeno ispražnjenje nekretnina i njihova predaja kupcu nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu

7. Neosnovano ističu 1.-3. ovršenici da je određena ovrha radi naplate zatezne kamate na zatezne kamate, budući da iz rješenja o ovrsi jasno proizlazi da je daljnja zatezna kamata određena samo u odnosu na glavnicu u iznosu od 177.487,08 chf u protuvrijednost eura prema srednjem tečaju Addiko Bank d.d. za chf na dan plaćanja, a ne i na zatezne kamate obračunate do 8. prosinca 2025. te izražene u apsolutnom iznosu od 280.700,91 chf u protuvrijednost eura prema srednjem tečaju Addiko Bank d.d. za chf na dan plaćanja.

8. Nadalje, u odnosu na žalbene navode kojima 1. -3. ovršenici obrazlažu razloge ništetnosti ovršne isprave, valja reći da se takvi navodi ne mogu s uspjehom isticati u ovršnom postupku, već isti mogu biti predmet postupka radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave koji su 1. -3. ovršenici ovlašteni pokrenuli.

9. O žalbenim navodima kojima 1. -3. ovršenici ističu prigovor zastare, koji predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, te o žalbenim navodima kojima osporavaju visinu tražbine, a koji sadržajno predstavlja žalbeni razlog propisan čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, sukladno čl. 52. OZ-a, odlučuje sud prvog stupnja.

10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu 1.-3. ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod st. I. izreke.

11. U ostalom, nepobijanom dijelu (st. II. i III. izreke) rješenje suda prvog stupnja nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 15. travnja 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak