REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-2311/25-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nataši Marahovec Kantarević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ĆĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Bruno Mudronja, odvjetnik u Zagrebu, protiv protustranke Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, A. Mihanovića 3, OIB 84397956623, kojega zastupa punomoćnica MĐ, dipl.iur., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon okončanog postupka, 15. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da su predlagateljica ĆĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i pok. SĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1950. u [adresa], živjeli u izvanbračnoj zajednici, a koja je izvanbračna zajednica trajala od 2009. do njegove smrti 13. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Predlagateljica ĆĐ podnijela je ovom sudu prijedlog radi utvrđenja izvanbračne zajednice s pok. SĐ, a u svrhu priznanja prava na obiteljsku mirovinu. U prijedlogu navodi da je sa pok. RĐ živjela u zajedničkom kućanstvu u životnoj, ekonomskoj i emotivnoj zajednici od 2009. do smrti pokojnoga 13. kolovoza 2025. Navodi da, unatoč tome što nisu imali prijavljeno prebivalište na tim adresama, su stanovali najprije u kući na adresi u [adresa] u periodu od 2009. -2011., a od 2011. u stanu u vlasništvu pokojnoga na adresi u [adresa]. Navodi da je pokojni od 2012., za potrebe liječenja, povremeno prijavljivao svoje boravište na adresi u [adresa], gdje je zajedno s predlagateljicom i stanovao, a da su na navedenoj adresi živjeli proizlazi i iz činjenice što su uplatnice za režijske troškove i druga pismena dolazila naslovljena na njih na adresu u [adresa]. Isto tako, u brojim je institucijama (medicinskim) i dugi niz godina pokojni bio zaveden na adresi u [adresa]. Nadalje navodi da su zajedno snosili troškove života (hrana, režije, gorivo i sl.) te su se uzajamno financijski pomagali. Također, ne samo da su živjeli u zajedničkom kućanstvu, već je njihova životna zajednica u svemu odgovarala bračnoj zajednici te su živjeli i u emotivnoj zajednici što proizlazi iz mnogobrojnih fotografija koje ih prikazuju u raznim fazama života na raznim putovanjima ili obilježavanju važnih obiteljskih dana i blagdana. Zajednički su i međusobno brinuli i o zdravlju te imali istog liječnika obiteljske prakse dr. VĐ u Domu zdravlja Zapad u Zagrebu. Navodi da je do smrti pokojnog brinula o njegovom zdravstvenom stanju, odvozila ga i bila u pratnji svih njegovih pregleda, operacija i kontrola, kao i o zdravstvenom stanju sina pokojnoga KĐ kojem je, uslijed teške dijagnoze psihičke bolesti, skrb bila prijeko potrebna. Ujedno je organizirala posljednji ispraćaj pokojnoga te je predala vatreno oružje registrirano na pokojnoga nadležnim tijelima. Stoga, predlaže sudu utvrditi postojanje izvanbračne zajednice koja je trajala od 2009. do 13. kolovoza 2025.

2. Protustranka se u odgovoru na prijedlog, opreza radi, protivi prijedlogu do izvođenja svih dokaza.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, proveo je dokaz saslušanjem predlagateljice, te svjedoka ČĐ, TĐ, HĐ i ZĐ.

4. Odredbom čl. 25. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 96/25 – dalje ZMO) propisano je da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u posebnom izvanparničnom sudskom postupku, pokrenutom radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice iz stavka 3. ovoga članka zbog stjecanja prava na obiteljsku mirovinu.

5. Sukladno odredbi čl. 187. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP) tužba na utvrđenje može se podignuti i kad je to posebnim propisom predviđeno, a upravo je citiranom odredbom čl. 22. st. 3. ZMO propisano da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.

6. S obzirom da predlagateljica svoj prijedlog podnosi obrazlažući pravni interes ostvarivanjem prava na obiteljsku mirovinu mjerodavna je odredba čl. 22. st. 3. ZMO (lex specialis) koja se ima primijeniti u svezi odredbe čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje ObZ), sukladno kojoj se odredbe ObZ o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudate žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka, dok prema odredbi čl. 11. st. 2. ObZ izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz čl. 11. st. 1. ObZ stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o osnovnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno, odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

7. Uvidom u izvadak iz matice umrlih (list 2) sud je utvrdio da je pok. SĐ umro **.**.2025.

8. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu (list 69-70) sud je utvrdio da je bila u braku s CĐ, a koji je brak razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1098/04 od 5. siječnja 2005.

9. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za pok. SĐ (list 67-68) sud je utvrdio da je bio u braku s NĐ, a koji je brak razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1342/97 od 7. ožujka 2000.

10. Uvidom u uvjerenje o prebivališta za predlagateljicu od 11. prosinca 2025. (list 65) sud je utvrdio da je prijavljena do 23. studenoga 20025. na adresi [adresa], a od navedenog datuma do danas na adresi [adresa].

11. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za pok. SĐ od 11. prosinca 2025. (list 66) sud je utvrdio da je bio prijavljen do 7. siječnja 2002. na adresi [adresa], a od navedenog datuma do dana smrti, **.**.2025. na adresi [adresa].

12. Uvidom u potvrde o prijavi/uvjerenje o boravištu za pok. SĐ (list 13- 17) sud je utvrdio da je tijekom godina pokojni prijavljivao boravište na adresi [adresa].

13. Uvidom u medicinsku dokumentaciju, dokumentaciju banke i račune za pok. SĐ (list 8-12, 26-31) sud je utvrdio da je kao adresa navedena [adresa].

14. Uvidom u fotografije (list 21-25, 46) sud je utvrdio da su predlagateljica i pok. SĐ zajedno na raznim slavljima i putovanjima.

15. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Zagrebačke od 19. kolovoza 2025. (list 18-19) sud je utvrdio da je vatreno oružje na ime pok. SĐ predano po predlagateljici.

16. Uvidom u zapisnik javnog bilježnika iz ostavinskog postupka iza pok. SĐ od 15. listopada 2025. (list 71-73) sud je utvrdio da je kao nasljednica pristupila ĆĐ, izvanbračna supruga ostavitelja, te da je ostavinski postupak odložen na neodređeno vrijeme do završetka ostavinskog postupka iza pok. sina ostavitelja pok. KĐ.

17. Iz iskaza predlagateljice ĆĐ sud je utvrdio da je pokojnog supruga upoznala 2008., a 2009. počeli su zajedno živjeti u kući u [adresa]. Pokojni tada još nije bio bolestan, a kako su mu 2010. amputirana dva prsta na nozi tada su preselili u stan u [adresa] zbog blizine doktora i bolnice. 2014. Pokojni je operirao kralježnicu, 2019. odstranjen mu je bubreg, nakon toga je sve bilo u redu. Tri godine prije njegove smrti pronađena je metastaza na jetri koja je operirana, a operirao je i mrenu na oku. 13. srpnja 2025. završio je u bolnici, nakon toga imao je dvije operacije, a zatim i treću operaciju od koje se nije oporavio te je preminuo **.**.2025. Predlagateljica je brinula i o sinu pokojnog supruga, jer je i on bio bolestan, a prije 7-8 godina otišao je živjeti u [adresa] gdje je i rođen, a u međuvremenu je i on preminuo. Kroz cijelo to vrijeme zajedno je sa suprugom prolazila sve njegove zdravstvene probleme i brinula o njemu. Često su ih posjećivala djeca predlagateljice. Dijelili su zajedničke financije. Išli su zajedno na ljetovanja u Split kod brata pokojnoga supruga, u rodnu kuću u [adresa] gdje su znali doći njegov brat i šogorica tako da su se svi zajedno družili, a odlazili su zajedno na ljetovanja i u kuću u [adresa]. Zadnjih pet godina pokojni baš više i nije mogao odlaziti na ljetovanja. Nisu uopće razgovarali o tome da se vjenčaju, to im nije bilo bitno, jer su se doživljavali kao muž i žena, a iz istog razloga nisu baš niti mijenjali mjesta prebivališta, jer im niti to nije bilo bitno. Imali su jako lijep odnos pun poštovanja i bez svađa. Pokojni suprug je preminuo u bolnici, a predlagateljica je organizirala pogreb. Ostavinski postupak je u prekidu, jer je preminuo suprugov sin, a u međuvremenu je pronađena i oporuka da pokojni predlagateljici ostavlja svu imovinu. Prethodni brak predlagateljice je razveden 2000., a pokojni suprug se razveo 1997. sa bivšom suprugom NĐ. Pok. suprug je svom sinu ostavio nešto sitno od imovine, a nije mu ostavio imovinu veće vrijednosti, jer je suprugov sin imao problema sa drogom i kriminalom, dijagnosticirana mu je paranoična shizofrenija i pokojni je govorio da će se predlagateljica pobrinuti o njegovom sinu, kao što je to i činila, dok njegov sin nije otišao u Njemačku, a i zbog svega što je navela pokojni i njegov sin nisu bili baš u najboljim odnosima.

18. Iz iskaza svjedoka ČĐ sud je utvrdio da je doselila u [adresa] devedesetih godina te je pok. SĐ upoznala kada se uselio u istu zgradu na treći kat, a kasnije je kod njega došla živjeti predlagateljica te je tada nju upoznala, ne zna točnu godinu, ali svakako je bilo prije 2015. koje godine je preminuo njezin suprug. Susretala ih je na dnevnoj bazi kada bi uvijek popričali, a družili su se i jedni kod drugih za vrijeme blagdana. Viđala ih je zajedno sve do smrti pokojnog te bi mogla reći da su živjeli bez prekida sve do smrti istoga. Kada se pokojni razbolio predlagateljica je vodila brigu o njemu i vodila ga doktorima. Njih dvoje djelovali su kao da su bračni par, a nije znala da nisu vjenčani. Išli su zajedno na more u kuću pokojnog u Šibenik, kao i u Zagoru. Posjećivali su ih prijatelji, djeca predlagateljice, a posjetio ih je i sin pokojnog, njega je možda vidjela jednom ili dva puta. Nisu joj poznati točni detalji oko smrti pokojnog, jer je tada bila u vikendici na Velebitu, srela ga je prije nego je odlazila na vikendicu i rekao je da je imao dvije operacije i da treba još, a inače je pokojni bio boležljiv. Na pogrebu nije bila i nisu joj poznati detalji oko organizacije i plaćanja troškova pogreba.

19. Iz iskaza svjedoka TĐ sud je utvrdio da je kupila stan u zgradi [adresa]., gdje su zajedno živjeli predlagateljica i pok. SĐ. Upoznala ih je kao bračni par, nije znala da nisu vjenčani. Dok je predlagateljica još radila pokojni je često odlazio po nju na posao. Zajedno su išli na more, u nabavku namirnica. Znali su se družiti tako da bi nekada znali zajedno popiti kavu, a i čuli su se telefonski, ako je nešto trebalo vezano za zgradu. Imali su jako dobre susjedske odnose. Nije joj poznato da li ih je posjećivao netko od obitelji ili prijatelja. Pokojni je imao operativni zahvat, to mu se nešto zakompliciralo, a inače je bio bolestan i predlagateljica se cijelo vrijeme brinula o njemu, zbog svega toga otišao je u bolnicu gdje je preminuo. Preminuo je u kolovozu, a kako nije bila u Zagrebu nije bila na njegovom pogrebu. Pokopan je na moru od kuda je rodom.

20. Iz iskaza svjedoka HĐ sud je utvrdio da je živio stan iznad stana u kojem su živjeli predlagateljica i pok. SĐ. Kućni su prijatelji od kada se rodio njegov sin 2013. i od tada se intenzivno druže, dolaze na ručkove jedni kod drugih, slave rođendane i druge prigode. Nije mu točno poznato od koliko ranije su njih dvoje zajedno. Inače, njih dvoje živjeli su u stanu koji je od pokojnog. Nije znao da nisu vjenčani, jer su mu djelovali kao da su bračni par. Živjeli su zajedno bez prekida sve do smrti pokojnog. Zajedno su doprinosili u kućanstvo, a nekada bi im znao pomoći da donesu namirnice. Imali su kuću kod [adresa] gdje su često odlazili. Odlazili su i u kuću kod pokojnog na more. Svuda su išli zajedno. Kod njih na nedjeljne ručkove često su znala doći djeca predlagateljice, a pokojni mu je sam rekao da se svi jako poštuju. Pokojni je preminuo u bolnici, a inače je bio bolestan zadnjih godina, imao je tumor bubrega, problema sa jetrom, pa sa želucem. Predlagateljica se kroz cijelo to vrijeme brinula o njemu. Na pogrebu nije bio, jer nije bio u Zagrebu.

21. Iz iskaza svjedoka ZĐ, kćeri predlagateljice, sud je utvrdio pok. SĐ poznaje od malena, a majka i pokojni počeli su živjeli zajedno negdje 2009. kada su uselili u kuću u [adresa], a 2011. preselili su u [adresa], jer je pokojnom zdravstveno stanje bilo sve lošije, da bude što bliže doktoru. Svi zajedno družili su se na ručkovima i za vrijeme blagdana. Par puta je bila s njima na moru. Pok. SĐ bio joj je kao očinska figura. Majka i pokojni živjeli su zajedno bez prekida sve do smrti pokojnog. Zdravstveno stanje pokojnog je bilo sve lošije te je majka brinula sve vezano oko doktora i lijekova. Dijelili su zajedničke financije i zajedno doprinosili u kućanstvo. Pokojni je završio u bolnici gdje je operiran i nakon nekih mjesec dana je preminuo u bolnici, a majka ga je svakodnevno posjećivala u bolnici i brinula o njemu. Svi zajedno stajali su uz odar pokojnog na pogrebu, a tako i majka. Majka i brat pokojnog su zajedno kao obitelj organizirali pogreb.

22. Sud u cijelosti prihvaća kao istinite iskaze saslušanih svjedoka i predlagateljice, jer su dati sa sigurnošću, logično i uvjerljivo, a životno su i međusobno suglasni, kao što su suglasni i sa dokumentacijom koja prileži spisu. Pored toga svi svjedoci su osobe koje su osobno nezainteresirane za ishod ovog postupka.

23. Odredbom čl. 22. st. 1. ZMO propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U stavku 3. istoga članka propisano je da se članom obitelji iz članka 1. točka 1. toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine.

24. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su predlagateljica i pokojni SĐ bili u vezi te su živjeli u istom domaćinstvu na adresi u [adresa], puno duže od zakonom propisanog roka od 3 godine, sve do smrti pokojnog. Predlagateljica je bila neudana, a pokojni SĐ neoženjen za vrijeme trajanja zajedničkog života u istom domaćinstvu. Dakle, postojala je zajednica stanovanja odnosno zajedničko kućanstvo, a pored toga, bila je to ekonomska i emotivna zajednica u svemu jednaka zajednici muškarca i žene koji žive u bračnoj zajednici.

25. Slijedom navedenog, utvrđeno je da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 11. ObZ-a koji definira izvanbračnu zajednicu kao životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.

26. S obzirom na ispunjenost zakonskih uvjeta, sud je utvrdio postojanje statusa izvanbračne zajednice i odlučio kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 15. travnja 2026.

Sudac

Nataša Marahovec Kantarević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda pisanim putem u četiri primjerka za sud i protivnu stranu, odnosno e-komunikacijom.

DNA:

1. Pun. predlagatelja uz rj. o naplati sudske pristojbe za rješenje

2. Protustranci