Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1672/2025.-5.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČA iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 19. stavak 4. u svezi s člankom 19. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od buke ("Narodne novine" broj 30/09., 55/13.,153/13., 41/16., 114/18. i 14/21.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini klasa: UP/I-540-02/25-02/2681, urbroj: 443-02-05-02-25-5 od 16. listopada 2025. godine, nakon provedene javne glavne rasprava te objave presude dana 14. travnja 2026. godine bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČA, od oca Č i majke H, rođ. R, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, kuhar, zaposlen u vlastitom obrtu, s primanjima od 300,00 eura, oženjen, dvoje djece, prekršajno kažnjavan iz područja javnog reda i mira, kazneno nekažnjavan, vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I što je dana 4. listopada 2025. inspekcijskim nadzorom u razdoblju od 22,10 do 23,30 sati utvrđeno da okrivljenik nije osigurao provedbu mjera zaštite od buke u objektu caffe bar Boom bar, [adresa] koji posluje u sastavu obrta [obrt], [adresa], jer je koristio elektroakustički uređaj receiver AUNA, tip:

DE46906833 koji nije elektronički zvučno ograničen na dozvoljenu razinu od 65 dBA, niti propisno postavljena naljepnica ili plomba koja bi označavala postavljenu limitaciju

čime je počinio prekršaj iz članka 4. i 9. stavak 3., kažnjivo po članku 19. stavak 4. u svezi s člankom 19. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od buke,

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini klasa: UP/I-540-02/25-02/2681, urbroj: 443-02-05-02-25-5 od 16. listopada 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika ČA, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 14. travnja 2026. godine ispitan je okrivljenik ČA koji je u svojoj obrani naveo da za prekršaj koji mu se stavlja na teret ne smatra se krivim. Istina je da je dana 04.10.2025. u caffe baru Boom bar koji posluje u sastavu obrta kojemu je vlasnik se koristio elektro akustički uređaj receiver. Naime on je ovlaštenoj tvrtci dao da mu izda atest buke i ventilacije, međutim od iste tvrtke nije dobio niti limitator, a niti je na isti uređaj postavljena naljepnica, iako je dobio rješenje i od istih je dobio obrazloženje da će to učiniti, no međutim to nije napravljeno i isti nisu došli niti u novu provjeru mjera na buku. Stoga moli sud da to uzme u obzir pri odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti jer doista nije prekršaj počinjen njegovom krivnjom.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 4. listopada 2025. list 3 - 6 spisa, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 9. listopada 2025. list 7 i 8 spisa, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 11. listopada 2025. list 9i 10 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 11 i 12 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 13 i 14 spisa.

4. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljen dana 4. listopada 2025. godine sud je utvrdio da je dana da je nadzor obavljen u prostorijama objekta caffe bara Boom bar, [adresa] koji posluje u sastavu obrta za ugostiteljstvo [obrt] vlasništvo ČA u predmetu cjelovitog inspekcijskog nadzora. Tom prilikom zatečeni izvori buke su istovjetni onima na rješenju i mjerenju. Prilikom nadzora kontrolirana je reprodukcija glazbe na vlastitom audio sustavu objekta te se zakretanjem potenciometra na elektroakustičkom sklopu receiver AUNA tip: D46906833 utvrđuje da isti nije elektronski limitiran na 65 dBA te da se nakon postizanja navedene razine zvuka ne gasi i ne snižava razina zvuka u prostoru. Tom prilikom je izdano usmeno rješenje kojim se zabranjuje tvrtki [obrt], obrt za ugostiteljstvo, vl. ČA, [adresa] uporaba izvora zvuka - receiver AUNA tip: D46906833 u ugostiteljskom objektu caffe bar Boom bar, [adresa].

5. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom pregledu od 9. listopada 2025. godine sastavljenim u prostorijama Državnog inspektorata a kojem je nazočio ČA sud je utvrdio da je isti dao izjavu " HA je sanitarna knjižica u Poreču kao i tečaj higijenskog minimuma gdje je radio sezonu. Vlasnik objekta mu ju još nije poslao, niti je u mogućnosti istu slikati. On će danas ići izraditi novu knjižicu o čemu će dostaviti dokaz inspekciji."

6. Uvidom u zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 11. listopada 2025. sastavljenim u prostorijama objekta caffe bar Boom bar, [adresa] kojem je nazočio ČA sud je utvrdio da je kontrolom izvršenja usmenog rješenja o provedbi mjere zaštite od buke utvrđeno da vlasnik caffe bara Boom bar [adresa] ČA provodi zabranu iz usmenog rješenja te je dao na izjavu da će limitirati uređaj receiver AUNA i obnoviti akustička mjerenja u objektu o čemu će obavijestiti nadležnu inspekciju.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da je isti prekršajno osuđivan iz područja javnog reda i mira.

8. Okrivljenik priznaje da je inspekcijskim nadzorom od strane ovlaštene inspektorice utvrđeno da nije osigurao provedbu mjere zaštite od buke u caffe baru Boom bar koji posluje u sastavu obrta kojemu je on vlasnik i da je koristio elektroakustički uređaj receiver koji nije bio elektronički i zvučno ograničen na dozvoljenu razinu od 65 dBA iz razloga što mu ovlaštena tvrtka koja mu je izdala atest nije dostavila limitator a niti su na isti uređaj postavili naljepnicu iako su se isti na to obvezali. Navedenu činjenicu sud je uzeo u obzir kod odluke o kazni no međutim smatra da okolnosti na koje se isti poziva ga ne isključuju od prekršajne odgovornosti.

9. Člankom 4. Zakona o zaštiti od buke propisano je da zaštitu od buke obvezni su provoditi i osigurati njezino provođenje tijela državne uprave, jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave te pravne i fizički osobe koje obavljaju registrirane djelatnosti.

10. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je dana 4. listopada 2025. inspekcijskim nadzorom u razdoblju od 22,10 do 23,30 sati utvrđeno da okrivljenik nije osigurao provedbu mjera zaštite od buke u objektu caffe bar Boom bar, [adresa] koji posluje u sastavu obrta [obrt], [adresa], jer je koristio elektroakustički uređaj receiver AUNA, tip: DE46906833 koji nije elektronički zvučno ograničen na dozvoljenu razinu od 65 dBA, niti propisno postavljena naljepnica ili plomba koja bi označavala postavljenu limitaciju, čime je ostvario zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 19. stavak 4. u svezi s člankom 19. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od buke.

11. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu primjerenu počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00

- 15.000,00 kuna (tada važeće valute).

12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenom za počinjeni prekršaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

13. U pogledu počinjenog prekršaja sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir okrivljenikovo priznanje djela, te da u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se tako propisanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

14. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

15. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 15. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis