Poslovni broj: Pp-4575/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Maji Župančić Ukropina, uz sudjelovanje Snježane Žužić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LB, zbog prekršaja iz članka 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutom povodom optužnog prijedloga MUP-a RH, PUZ, IV. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211- 07/26-5/7980, Ur. broj. 511-19-30-26-1 od 01. travnja 2026. godine, primjenom čl. 221. i 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći DB i L, djev. D, rođena **.**.1994. u [adresa], državljanka RH, sa završenom OŠ, čistačica, zaposlena u ADRIJA GRUPA, s mjesečnim primanjima od oko 800 eura, udana, majka šestero djece, prekršajno kažnjavana, s prebivalištem u [adresa]

kriva je

1. što je dana 30. ožujka 2026. godine u 21:30 sati na adresi [adresa] u [adresa], ponovila psihičko nasilje u obitelji prema ocu DB, rođ. **.**.1964. godine (obzirom da je bila proglašena krivom radi nasilja u obitelji pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-3/2025 pravomoćnom 01. siječnja 2026. godine), na način da je u vidno alkoholiziranom stanju pljuvala po njemu vrijeđajući ga riječima: "Idiote , jebem ti mater šugavu, zašto si me napravio", što je kod oca izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, radi čega je zatražio intervenciju policije,

dakle, ponovila psihičko nasilje u obitelji na štetu oca,

čime je počinila prekršaj iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona,

2. što je istom zgodom narušavala javni red i mir na način da je hodajući ulicom neartikulirano vikala i galamila na ulici, čime je uznemirila stanare,

dakle, na javnom mjestu vikom narušavala javni red i mir građana, čime je počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku,

pa joj se temeljem cit. propisa

utvrđuje

za djelo pod toč. 1. izreke, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana,

za djelo pod toč. 2. izreke

kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana,

pa mu se temeljem članka 39. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona

izriče

ukupna kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se uračunava vrijeme za koje je bila lišena slobode u uhićenju po policijskim službenicima IV. Policijske postaje PUZ-a od dana 01. travnja 2026. godine u 11:50 sati do 01. travnja 2026. godine u 14:45 sati, kao i vrijeme provedeno u zadržavanju po ovome sudu od dana 01. travnja 2026. godine u 14:45 sati do 15. travnja 2026. godine u 12:00 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 15 (petnaest) dana zatvora, pa nema za izdržati više ništa.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a, okrivljenica se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, IV. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/7980, Ur. broj. 511-19-30-26-1 od 01. travnja 2026. godine, podnijela je protiv okrivljenice ovome Sudu optužni prijedlog koji je kod ovog suda zaprimljen 01. travnja 2026. godine, kada je i spomenuta kao uhićena osoba dovedena ovome sudu u 12:25 sati radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na ročištu održanom istoga dana okrivljenica je u svojoj obrani priznala djela prekršaja stavljenih joj na teret izjavljujući da se predmetnoga dana napila, pila je žestoka pića te kako je već jedno vrijeme depresivna, da je vikala na oca DB da je idiot i da mu jebe mater šugavu, da zašto ju je napravio, te je i pljunula na njega nekoliko puta. Otišla je od kuće i ulicom je vikala na sav glas te je na taj način narušavala javni red i mir. Kako je izjavila da joj je dosta života te da se želi ubiti, policija ju je odvela u bolnicu Merkur a potom su je preselili u psihijatrijsku bolnicu, te je predala sucu u spis svoju liječničku dokumentaciju iz Klinike za psihijatriju Vrapče, iz koje je vidljivo da je boravila u bolnici od 31.03.2026. do 01.04.2026. godine na Odjelu za intenzivnu skrb sa prijemnom jedinicom pod dijagnozom F10.0, F19.1 i F60.9 radi duševnog poremećaja uzrokovanog alkoholom i akutnom intoksikacijom uz poremećaj ličnosti, koju dokumentaciju i otpusno pismo je potpisala dr.sc. ĆB, dr. med. specijalist psihijatar.

2.1. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenicu, niti primjedbi na njen iskaz.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o uhićenju (list 4-5 spisa), izjavu okr. da se odriče prava na branitelja (list 6 spisa), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 12-13 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 14- 15 spisa), te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenice (list 16-18 spisa) iz koje je razvidno da je okrivljenica višestruko prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, zbog kršenja javnog reda i mira, te je prekršajno kažnjavana presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-3/2026 pravomoćnom 01.01.2026. godine zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao i presudom istog Suda broj Pp-800/2026 pravomoćnom 25.01.2026. zbog prekršaja iz čl. 6. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

3.1. Okrivljenica i tužitelj nisu imali primjedbi na pročitano, te nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Okrivljenici je nakon ispitivanja, na temelju članka 135. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, određeno zadržavanje u trajanju do 15 dana iz razloga bojazni da bi ponovila istovrsne prekršaje.

5. Po provedenom postupku i na temelju priznanja okrivljenice, sudac je nesporno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje stavljene joj na teret, na način da je predmetne zgode ponovila nasilje u obitelji na štetu svog oca na način da je pljuvala po njemu i vrijeđala ga izgovarajući mu da je idiot i da mu jebe mater šugavu, da zašto ju je napravio, što je kod oca izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, radi čega je zatražio intervenciju policije, a čime je ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 10. toč. 3. kažnjivog po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok je iste zgode narušavala javni red i mir na način da je hodajući ulicom neartikulirano vikala i galamila, čime je uznemirila okolne stanare i time ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Slijedom navedenoga sudac je okrivljenicu proglasio krivom i kaznio.

6. Prilikom odmjeravanja kazne za svako djelo, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. PZ-a, pa je tako okrivljenici otegotno cijenjena dosadašnja prekršajna kažnjavanost za istovrsne prekršaje, dok je olakotnim cijenjeno njezino priznanje prekršaja u cijelosti. Iz navedenog razloga, uzimajući u obzir težinu djela, okrivljenici je za svaki prekršaj utvrđena teža kazna - zatvorska, te joj je sud izrekao ukupnu zatvorsku kaznu, za koju sudac smatra da će postići svoju svrhu i utjecati na okrivljenicu da prestane sa činjenjem ovakvih ili sličnih djela. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljenici jasno staviti do znanja da je takvo ponašanje apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje ovakvih djela zabranjeno i štetno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Zatvorska kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja, postiže svrhu generalne i specijalne prevencije kako bi okrivljenik shvatio neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čini ista ili slična djela prekršaja. U kaznu zatvora okrivljenici je, sukladno članku 40. st. 1. i 2. PZ-a, uračunato vrijeme za koje je bila lišena slobode u uhićenju po policiji i zadržavanja po ovom Sudu u trajanju od 15 (petnaest) dana zatvora, tako da okrivljenica nema za izdržati više ništa, te je u odnosu na djelo ponovljenog nasilja izrečena zatvorska kazna uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne. Okrivljenici ovaj Sud nije izrekao mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti u Klinici za psihijatriju Vrapče obzirom da joj je upravo ta mjera izrečena presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovnog broja Pp-800/2026 pravomoćnom 25. siječnja 2026. godine u trajanju od jedne godine u koje liječenje je predmetna tek od nedavno uključena.

7. Odluka o oslobađanju okrivljenice obveze da naknadi trošak prekršajnog postupka, donijeta je obzirom da je okrivljenica lošeg imovnog stanja te ima mala primanja, pa bi plaćanjem troškova znatno otežalo njeno uzdržavanje.

Zagreb, 15. travnja 2026. godine

zapisničar

sudac

Snježana Žužić

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenici, LB, putem Zatvora u Zagrebu

2. tužitelju, IV. Policijska postaja Zagreb, Petrova 152, [adresa] Zagreb

3. žrtvi, DB, [adresa]

4. pismohrana, ovdje