Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-1654/2025.-5.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje Veronike Spahić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VD iz [adresa], zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 229. stavak 2. u svezi sa člankom 229. stavak 1. točka 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98 /19., 151/22., 46/23. i 64/23.), članka 150. stavak 2. u svezi s člankom 150. stavak 1. točka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13., 137/13., 98/19., 33/23. i 105/25.) i članka 172. stavak 2. točka 4. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini klasa: 116-02/25-01/388, urbroj: 443-02-05-14-25-7 od 23. listopada 2025. godine, nakon provedene javne glavne rasprave, te objave presude dana 14. travnja 2026., bez nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik VD, od oca V i majke R, rođ. B, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], OŠ, umirovljenik, s mirovinom od 400,00 eura, oženjen, četvero djece, prekršajno kažnjavan iz područja prometa i gospodarstva, kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I 1.što prije početka rada nije uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu radnici RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] budući da isti nije bio sklopljen u pisanom obliku, a ista radnica je počela raditi kod okrivljenog na poslovima prodaje mandarina i ostalog voća u Novskoj na drvenom štandu na križanju Zagrebačke ulice i Ulice Slavka Batušića, ispred kafića Ferarri dana 16. siječnja 2025.

čime je počinio prekršaj iz članka 14. stavak 3., kažnjivo po članku 229. stavak 2. u svezi s člankom 229. stavak 1. točka 3. Zakona o radu,

2. što tom prilikom pod 1. kod okrivljenog je na poslovima prodaje mandarina i ostalog voća u Novskoj na drvenom štandu, na križanju [adresa] i [adresa] U [adresa] ispred kafića Ferarri dana 16. siječnja 2025. počela raditi radnica RD, a da okrivljeni za navedenu radnicu nije podnio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od dana početka rada imenovane radnice, odnosno istu je trebao podnijeti najkasnije do dana 24. siječnja 2025. te je prekršaj počinjen u Novskoj dana 25. siječnja 2025.

čime je počinio prekršaj iz članka 120. stavak 4., kažnjivo po članku 150. stavak 2. u svezi s člankom 150. stavak 1. točka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,

3. što tom prilikom pod 1. kod okrivljenog je na poslovima prodaje mandarina i ostalog voća u Novskoj na drvenom štandu, na križanju [adresa] i [adresa] U [adresa] ispred kafića Ferarri dana 16. siječnja 2025. počela raditi radnica RD, a da okrivljeni za navedenu radnicu nije podnio prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada odnosno istu je trebao podnijeti najkasnije do dana 16. siječnja 2025., a prekršaj je počinjen u Novskoj dana 17. siječnja 2025.

čime je počinio prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2., kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 4. Zakona o mirovinskom osiguranju,

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 229. stavak 2. u svezi s člankom 229. stavak 1. točka 3. Zakona o radu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 150. stavak 2. u svezi s člankom 150. stavak 1. točka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 3. na temelju članka 172. stavak 2. točka 4. Zakona o mirovinskom osiguranju, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenom i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 800,00 eura (osamstoeura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenom se odobrava obročno plaćanje izrečene novčane kazne na rok od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je ista u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini klasa: 116-02/25-01/388, urbroj: 443-02-05-14-25-7 od 23. listopada 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika VD, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 14. travnja 2026. ispitan je okrivljenik VD i svjedokinja VDV, inspektorica rada.

3. Okrivljenik VD je u svojoj obrani naveo da za djela koja mu se stavljaju na teret ne smatra se krivim. Istina je da je nositelj OPG-a VD i da su u gradu [adresa] na križanju [adresa] i [adresa] ispred kafića Ferarri postavili drveni štand na kojem su vršili prodaju mandarina i ostalog voća. Dan prije, dakle 15.01.2025. morali su otići kući u [adresa] te su zamolili RD, ispred čijeg se kafića nalazio spomenuti štand, da ukoliko se pojavi koji kupac da im proda proizvod koji je bio postavljen na navedenom štandu, pošto ona to iz svog kafića može vidjeti i ona je zaposlena u tom kafiću. S istom nisu sklapali nikakav ugovor o radu, niti su ju prijavili na HZZO i HZMO iz razloga što ona nije radila kod njih i nije član njegova OPG-a. Inače im nije nikada vršila uslugu prodaje već samo taj dan su ju zamolili pošto je već rekao da su morali otići u mjesto prebivališta. Stoga što se ne smatra krivim predlaže sudu da ga oslobodi prekršajne odgovornosti.

4. Svjedokinja VDV, inspektorica rada je izjavila da je inspekcijski nadzor vršila na temelju zapisnika koji joj je proslijeđen od strane više poljoprivredne inspektorice. U svoj ured pozvala je stranku, odnosno ovdje okrivljenog, o čemu je sačinila zapisnik od dana 22. listopada 2025. i na temelju utvrđenih činjenica podnijela je optužni prijedlog.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 3 i 4 spisa, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 16. siječnja 2025. list 5 i 6 spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. listopada 2025. list 7 i 8 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 9 i 10 spisa.

6. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru nad subjektom OPG Zoran Barbir na lokaciji javna površina ispred kafića Ferarri od dana 16. siječnja 2025. sud je utvrdio da je predmet inspekcijskog nadzora usklađenost voća i povrća koje se stavlja na tržište RH s propisanim tržišnim standardima, prodaje poljoprivrednih proizvoda, vođenje evidencija o proizvodnji i prodaji poljoprivrednih proizvoda te obavljanje poljoprivredne djelatnosti i korištenje poljoprivrednih resursa. Nadzoru je nazočila u ime stranke RD te je ista kao propisno upozoreni svjedok izjavila da nije član kućanstva niti član OPG-a VD i da dobiva plaću za svoj rad na ruke, a sa VD nema sklopljen nikakav ugovor o radu ili bilo koji drugi oblik ugovornog radnog odnosa. Prodaju vrši povremeno kada je u [adresa].

7. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja poslodavca OPG Zoran Barbir od 22. listopada 2025. sud je utvrdio da je predmet nadzora primjena propisa iz radnih odnosa i da je u ime stranke prisutan VD koji je kao propisno upozoreni okrivljenik izjavio "Nositelj sam OPG-a Zoran Barbir sa sjedištem u [adresa] i odgovoran sam za sve eventualno utvrđene povrede propisa iz radnih odnosa. Istina je da je RD u [adresa] na križanju [adresa] i [adresa] ispred kafića Ferarri, na našem drvenom štandu, prodavala mandarine i ostalo voće dana 16. siječnja 2025. kada je zatečena na radu od strane poljoprivredne inspektorice BD. Prije početka rada s imenovanom nisam sklopio ugovor o radu i nisam joj uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući ugovor o radu nismo sklopili u pisanom obliku, nisam je prijavio na nadležna tijela obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Ugovor o radu nismo sklopili i nisam je prijavio na HZZO i HZMO iz razloga što imenovana niti ne radi kod mene, živi u kući iznad kafića Ferarri koji je u vlasništvu njenog sina. Ona proviri i usluži ako vidi da je netko na štandu. RD nije član moga OPG-a, ne radi niti na kupone. Dana 16. siječnja 2025. zamolili smo je da proda ono malo voća što je ostalo taj dan za prodati. Povremeno je imenovana osim dana 16. siječnja 2025. prodavala voće za moj OPG, ali rijetko, jer inače ima apartmane na [adresa] pa kada je u [adresa] znala je obavljati prodaju voća sa mog štanda. Za obavljeni rad ja joj nisam dao nikakvu naknadu, a mislim da joj je moja žena znala dati ponekad 20,00 eura."

8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da je isti prekršajno osuđivan iz područja prometa i gospodarstva i financija.

9. Dakle na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza sud je nesporno utvrdio da je RD vršila prodaju mandarina i ostalog voća u [adresa] na drvenom štandu na križanju [adresa] i [adresa] u ime i za račun okrivljenog i da ista nije član njegovog OPG-a te je zatečena pri prodaji istih od strane više poljoprivredne inspektorice te je na zapisnik koji je dokaz u prekršajnom postupku budući je ista bila upoznata sa svim pravima i obavezama izjavila da dobiva plaću za svoj rad na ruke, a da sa okrivljenim kao nositeljem OPG-a nema nikakav ugovor o radu i da prodaju vrši povremeno, a što je i na zapisnik o obavljenom inspekcijskim nadzoru od 22. listopada 2025. izjavio i sam okrivljenik navodeći da RD nije član njegovog OPG-a, niti radi na kupone i da je zatečena dana 16. siječnja 2025. pri prodaji voća za njegov OPG i da je znala obavljati prodaju sa njegovog štanda i da joj za isto nije davao nikakvu naknadu, a što je proturječno iskazu radnice RD. Sud stoga nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika da navedena radnica nije radila u ime i za račun njegovog OPG-a već je samo dana 16. siječnja 2025. izvršila prodaju voća ispred svog kafića jer su on kao nositelj OPG-a i njegovi članovi morali otići hitno u mjesto prebivališta te ju smatra isključivo usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

10. Člankom 14. stavak 3. Zakona o radu propisano je ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

11.Člankom 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznog zdravstvenog osiguranja podnosi se u roku od 8 dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe.

12. Člankom 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u slijedećim rokovima i to podatke o početku osiguranja za osiguranike iz članka 9. stavak 1. točka 1. do 7. istog zakona najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

13. Sud je prihvatio iskaz saslušane svjedokinje VDV inspektorice rada kao stručne i nezainteresirane osobe pred ovim sudom, a čemu ne proturječe provedeni materijalni dokazi i to zapisnici o obavljenim inspekcijskim nadzorima od 16. siječnja 2025. i 22. listopada 2025.

14. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da okrivljenik prije početka rada nije uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu radnici RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] budući da isti nije bio sklopljen u pisanom obliku, a ista radnica je počela raditi kod okrivljenog na poslovima prodaje mandarina i ostalog voća u [adresa] na drvenom štandu na križanju [adresa] i [adresa], ispred kafića Ferarri dana 16. siječnja 2025., da kod okrivljenog je na poslovima prodaje mandarina i ostalog voća u [adresa] na drvenom štandu, na križanju Zagrebačke [adresa] i ulice U [adresa] ispred kafića Ferarri dana 16. siječnja 2025. počela raditi radnica RD, a da okrivljeni za navedenu radnicu nije podnio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od dana početka rada imenovane radnice, odnosno istu je trebao podnijeti najkasnije do dana 24. siječnja 2025. te je prekršaj počinjen u [adresa] dana 25. siječnja 2025. i da kod okrivljenog je na poslovima prodaje mandarina i ostalog voća u [adresa] na drvenom štandu, na križanju [adresa] i [adresa] ispred kafića Ferarri dana 16. siječnja 2025. počela raditi radnica RD, a da okrivljeni za navedenu radnicu nije podnio prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada odnosno istu je trebao podnijeti najkasnije do dana 16. siječnja 2025., a prekršaj je počinjen u [adresa] dana 17. siječnja 2025., čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 229. stavak 2. u svezi sa člankom 229. stavak 1. točka 3. Zakona o radu, članka 150. stavak 2. u svezi s člankom 150. stavak 1. točka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i članka 172. stavak 2. točka 4. Zakona o mirovinskom osiguranju.

15. Sud je okrivljeniku izrekao novčane kazne primjerene počinjenim prekršajima, iako je za prekršaj pod toč.1. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura, za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.060,00 do 1.990,00 eura, za prekršaj pod točkom 3. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 do 1.320,00 eura.

16. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaje opisane pod točkama od 1. do 3. izreke ove presude sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

17. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. do 3. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan za istovrsne prekršaje te imovinske prilike, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

18. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ-a okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova postupka budući bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

19. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 15. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis