REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp-2332/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: ZSPNC), pokrenutom po prigovoru okrivljenika, izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske, Postaje granične policije Trilj, KLASA: 211-07/25-2/56217 od 30. listopada 2025., odlučujući izvan žurnog postupka na temelju članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 dalje: PZ), 15. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine te se preinačuje uvodno označeni obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni tako da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 163. st. 1. ZSPNC-a, za kojeg je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, na temelju članka 163. st. 8. ZSPNC-a uz primjenu članka 43. st. 1. PZ-a primjenjuje o p o m e n a kao mjera upozorenja.

II. Okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura sukladno odredbi članka 138. st. 1. i 2. t.3., a u svezi s člankom 139. PZ-a u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. ZSPNC-a, za koji prekršaj je istome izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti obveznog prekršajnog naloga, a ako u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Također, izrečeni su mu troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, koje je dužan platiti u roku od 8 dana od dana pod prijetnjom izvršenja.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor u kojem je naveo kako on ne poriče krivnju te da stvarno kritične zgode nije bio vezan, iako se u pravilu veže. Smatra da je s obzirom na težinu prekršaja i visinu novčane kazne, prilikom postupanja policijskih službenika ostao zakinut za mogućnost prava na zaštitnu mjeru pisanog upozorenja, s obzirom da nije kažnjavan te prava na uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju, kojom bi mogao platiti polovicu izrečene kazne i izbjeći plaćanje troškova postupka. Stoga, zamolio je sud da uvaži njegov prigovor te da se OPN preinači u jednu od naprijed navedenih mogućnosti.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije našao da bi na štetu okrivljenika bile počinjene povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. st. 1. PZ-a te je također utvrđeno da je za ovaj prekršaj propisana novčana kazna od 130,00 eura.

5. Djelomično je osnovan prigovor okrivljenika.

6. Naime, imajući u vidu da je okrivljenik djelo priznao, da do sada nije prekršajno kažnjavan, a polazeći od toga da je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna od 130,00 eura, ovaj sud je primijenio mjeru upozorenja opomena, s obzirom da se u ovom slučaju radi o prekršaju za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura. Dakle, cijeneći okolnost da se radi o vozaču koji nije sklon kršenju prometne discipline, što je vidljivo iz njegove prekršajne evidencije, pa je preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog i okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru opomena, s obzirom da se u ovom konkretnom slučaju radi o prouzročenoj posljedici o očito lakom obliku prekršaja, pa sud drži da će se i takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja u smislu odredaba čl. 32. PZ-a.

7. Sukladno članku 138. st. 2. toč. 3. b) PZ-a propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka ovog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku opisano pod točkom II. izreke presude, odmjereni troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

8. Slijedom svega naprijed iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom 15. travnja 2026.

Zapisničarka:

S u d a c:

Maja Milas Dropuljić

Zlata Rebić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi članka 244. st. 3. PZ-a , protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU Splitsko dalmatinskoj, Postaji granične policije Imotski u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.