Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-17742/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UF, zbog prekršaja iz članka 257. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/25-2/47814, Urbroj: 511-12-30-25-1 od 10. rujna 2025. nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), dana 15. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Z, D, rođen **.**.1979. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, ugostitelj i vozač motornog vozila, zaposlen, mjesečna primanja cca 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 10. rujna 2025. u 09,30 sati u Omišu, ulica Vukovarska cesta kbr. 0, kao fizička osoba obrtnik upravljao auto taxi vozilom M1 marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se Vukovarskom cestom u smjeru istoka te da bi izvršenim nadzorom vozila i vozača bilo utvrđeno da isti u vozilu nema karton izvršenih preventivnih pregleda vozila, iako je taxi vozilo starije od šest godina,
dakle, da kao fizička osoba obrtnik ne bi obavio preventivni tehnički pregled,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 257. stavak 4. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je 10. rujna 2025. pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 257. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim sudom izjavio da je razumio što mu se optužnim aktom stavlja na teret, da je on vlasnik obrta [obrt], obrt za prijevoz koji je sa početkom obavljanja obrta krenuo 2. rujna 2025. Točno je da je kritičnog dana upravljao vozilom M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] kao fizička osoba obrtnik obavljao je taksi prijevoz, išao je po klijenta jer je imao rezervaciju preko Ubera. Redovni tehnički pregled vozila reg. oznake [registarska oznaka] obavio je 4. travnja 2025., dakle 5 mjeseci prije nego su ga policijski službenici zaustavili. Na stanici za tehnički pregled vozila raspitao se za preventivni pregled vozila, točnije kada istog treba obaviti, a osobe koje obavljaju tehnički pregled vozila rekle su mu kako preventivni pregled vozila obuhvaća samo pregled kočnica i istog je obvezan obaviti protekom roka od 6 mjeseci od obavljenog redovnog tehničkog pregleda vozila. Dakle, u trenutku kada su ga policijski službenici zaustavili karton izvršenog preventivnog pregleda vozila nije bio dužan imati. U prilog svega navedenog u spis predmeta dostavio je presliku prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka].
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, presliku prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], obrtnicu vlasnika obrta UF, kao i u kompletan spis.
3.1. Uvidom u prometnu dozvolu serijskog broj: [broj prometne dozvole] izdanu za vozilo M1 marke "Škoda" registarske oznake i broja [registarska oznaka] u vlasništvu UF vidljivo je da je prometna dozvola za navedeno vozilo produžena 4. travnja 2025. i vrijedila je do 6. travnja 2026.
4. Nakon ovako provedenog postupka odnosno ocjenom obrane okrivljenika te sadržaja isprava koje priliježu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud drži da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik kritične prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega je istog temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju oslobodio od optužbe.
5. Odredbom članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na vozilima koja se daju u najam (rent a car vozila), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovoga članka.
5.1. Odredbom članka 257. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju dnevno (dnevni preventivni tehnički pregled) i u propisanim rokovima (periodički tehnički pregled i periodički tehnički pregled kočnica).
5.2. Odredbom članka 257. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled.
5.3. Odredbom članka 27. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila ("Narodne novine" broj: 16/2018., 63/2019., 117/2020., 100/2022.) propisano je:
(1) Periodičnim tehničkim pregledima vozila se podvrgavaju u sljedećim rokovima:
– vozila starija od šest pa do deset godina starosti, tijekom mjeseca u kojem ističe rok od šest mjeseci od obavljenoga redovitog ili preventivnog tehničkog pregleda
– vozila starija od deset godina, tijekom mjeseca u kojem ističe rok od tri mjeseca od dana obavljenoga redovitog ili preventivnog tehničkog pregleda. (2) Periodičnim tehničkim pregledima kočnica vozila se podvrgavaju u sljedećim rokovima:
– vozila do dvije godine starosti, tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 12 mjeseci od prve registracije vozila,
– vozila stara dvije godine i više, tijekom svakog 12-og mjeseca od obavljenoga periodičnog tehničkog pregleda kočnica.
(3) Periodični tehnički pregled i periodični tehnički pregled kočnica vrijedi do zadnjeg dana onog mjeseca u kojem ističe propisani rok.
6. Nesporno je da je 10. rujna 2025. u 09,30 sati u Omišu, u ulici Vukovarska cesta okrivljeni UF upravljao vozilom M1 marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka] obavljajući usluge taxi prijevoza, a u postupku je bilo sporno da li je za navedeno vozilo obavljen preventivni tehnički pregled.
7. Na temelju obrane okrivljenika i isprava koje je sud pregledao u dokazne svrhe neprijeporno proizlazi da je riječ o vozilo koje u prometu od 11. svibnja 2018., da je redoviti tehnički pregled za vozilo M1 marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljenika UF, obavljen 4. travnja 2025. i za navedeno vozilo je produljena valjanost prometne dozvole serijskog broja: [broj prometne dozvole] te ista vrijedi do 4. travnja 2026.
8. Pregledom opisane dokumentacije za navedeno vozilo neprijeporno proizlazi da je okrivljenik kao vlasnik predmetnog vozila 4. travnja 2025. produljio valjanost prometne dozvole, prije čega je nesporno morao zadovoljiti na redovnom tehničkom pregledu vozila, odnosno nedvojbeno je da je okrivljenik za predmetno vozilo obavio redovni tehnički pregled vozila, pri tom je riječ o vozilu koje je staro sedam godina i četiri mjeseca, te sukladno odredbama članka 27. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila od datuma redovnog tehničkog pregleda počinju teći i rokovi za preventivni tehnički pregled, dakle u trenutku zaustavljanja okrivljenika od strane policijskih službenika nije nastupio mjesec u kojem ističe rok od šest mjeseci od obavljenoga redovitog ili preventivnog tehničkog pregleda
9. Slijedom svega gore navedenog, a budući da okrivljenik kritične prigode nije bio u prekršaju to je sud na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe, a kako je to i odlučeno u izreci ove presude.
10. Odluka o oslobađanju od troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
U Omišu 15. travnja 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
