Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-5017/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Manueli Ostoić Čačinović, uz sudjelovanje Anite Burza, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BL iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi novčane pomoći za nekonstrukcijsku obnovu, dana 15. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i obnovu KLASA: UP/I-000-06/22-14/1235, URBROJ: 531-06-3-24-3 od 4. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i obnovu KLASA: UP/I-000-06/22-14/1235, URBROJ: 531-06-3-24-3 od 4. studenog 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za novčanu pomoć za nekonstrukcijsku obnovu obiteljske kuće u [adresa], izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povreda pravila postupka.

2.1 Dalje je naveo kako je nakon potresa pregledana kuća izvana, ali tom prilikom nisu uočena oštećenja na dimnjaku, ali je nakon nekog vremena počelo u kući curiti i pojavila se vlaga, te je utvrđeno kako je dimnjak pomaknut nekoliko centimetara i bio je vidljiv razmak između dimnjaka i crijepa.

2.2. Istaknuo je kako mu je rečeno da mora imati crvenu naljepnicu da bi dobio pravo na obnovu, međutim istu nije mogao pribaviti nakon gotovo dvije godine, potom nije mogao pronaći majstore koji bi izvršili popravak, te su susjed i on sami izvršili popravak.

2.3 Naglasio je kako nema račune za izvršene radove i smatra kako bi trebao dobiti naknadu barem za utrošeni materijal, a na navedene okolnosti predlaže saslušati svoje susjede kao svjedoke.

2.4. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

7. Uvidom u osporavano rješenje od 4. studenog 2024. utvrđeno je da je istim odbijen zahtjev tužitelja za novčanu pomoć za nekonstrukcijsku obnovu obiteljske kuće u [adresa], izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

8. Člankom 59.st.1. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko- moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine" broj 21/23, - dalje u tekstu: Zakon o obnovi) propisano je da se pravo na novčanu pomoć za opravdane troškove ostvaruje za:

1. nužnu privremenu zaštitu zgrade od utjecaja atmosferilija te uklanjanje i pridržavanje opasnih dijelova zgrade koji su mogli odnosno koji mogu ugroziti život ili zdravlje ljudi

2. popravak ili zamjenu dimnjaka

3. popravak ili zamjenu zabatnog zida

4. popravak stubišta

5. popravak dizala

Stavkom 3. istog članka propisano je da se uvjeti, rokovi i način isplate novčane pomoći iz tog članka utvrđuju programom mjera.

8.1 Točkom 7.4.4. Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko

– moslavačke i Karlovačke županije ("Narodne novine, broj: 28/23, dalje: Program mjera) propisani su prilozi uz zahtjev za novčanu pomoć za nekonstrukcijsku obnovu.

9. Točkom 7.4.10. podtočkom 9. Programa mjera propisano je da iznimno, kupljeni i ugrađeni građevni materijal u svrhu nekonstrukcijske obnove predstavlja opravdani izdatak u okviru novčane pomoći za nekonstrukcijsku obnovu, srazmjerno veličini oštećene zgrade, ukoliko je isti kupljen do stupanja na snagu ovoga Programa.

Nesporno je kako je Program mjera stupio na snagu 11. ožujka 2023.

9.1. Nesporno je, a kako to proizlazi iz spisa predmeta tuženika, da tužitelj nije dostavio dokumentaciju propisanu 7.4.4. Programa mjera, te je Zaključkom KLASA: UP/I-000-06/22-14/1235, URBROJ: 531-06-3-24-2 od 23. rujna 2024. od tužitelja zatražena da u roku od 15 dana od zaprimanja predmetnog zaključka dostavi:

- dokaz da je zgrada oštećena potresom od 22. ožujka 2023., te 28. i 29. prosinca 2023.

- ispravne račune o pruženim uslugama i izvršenim radovima, odnosno ispravne račune o troškovima građevnog materijala

- dokaz o IBAN broju računa i nazivu banke kod koje je račun otvoren.

9.2 Točkom II. predmetnog Zaključka tužitelj je upozoren da će ukoliko ne postupi po predmetnom Zaključku, njegov zahtjev biti odbijen.

9.3 Iz dostavnice koja prileži spisu razvidno je kako je predmetni zaključak tužitelj zaprimio 7. listopada 2024., ali do donošenja rješenja tuženika, niti tijekom ovog upravnog spora, tužitelj nije postupio po navedenom zaključku.

10. Prema ocjeni suda, u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

11. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da tužitelj nije postupio po Zaključku od 7. listopada 2024., a i sam u tužbi navodi kako ne posjeduje račune za izvršene radove, niti traženu dokumentaciju.

12. Slijedom svega navedenog prigovori tužitelja istaknuti u tužbi nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, te osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na njegovu štetu. Napominje se kako Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije i Program mjera ne predviđaju isplatu za troškove obnove bez valjanih računa.

13. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

U Zagrebu 15. travnja 2026.

Sutkinja:

Manuela Ostoić Čačinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. BL, [adresa]

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprava za graditeljstvo i obnovu, Ulica Republike Austrije 14, [adresa] Zagreb

3. U spis