Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-488/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić, predsjednika vijeća, te Mladenke Paro-Rudić i Sandre Juranović, članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Štefančić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv prvooptuženika UP i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15,61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi drugooptuženika EP, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kv-331/2024, K-5/2020, od 6. kolovoza 2025, u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba drugooptuženika EP odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kv-331/2024, K- 5/2020, od 6. kolovoza 2025., temeljem članka 402. stavka 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) odlučeno je da će se prvooptuženiku RP i drugoooptuženiku ĆP suditi u odsutnosti temeljem optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj K-DO-1477/2019, od 28. listopada 2019.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnio drugooptuženik putem branitelja Marka Vučinića, odvjetnika iz Rijeke, bez navođenja žalbenih razloga, sa prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci na dužno razgledavanje.
4. Žalba drugooptuženika EP nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi navodi da nisu ispunjeni uvjeti za suđenje u odsutnosti odnosno da ne postoje osobito važni razlozi za suđenje u odsutnosti jer je u konkretnom slučaju moguće izručenje drugooptuženika te da je isti moguće dostupan državnim tijelima pa da bi tjeralica, Europski uhidbeni nalog i međunarodna potraga, koji nisu realizirani, moguće i bili realizirani kada bi se pričekalo malo duže vremena, a činjenica da zastara nastupa tek 2039. ukazuje da nema razloga za brzo postupanje i suđenje.
6. Prvostupanjski sud je, suprotno žalbenim navodima, dao valjane i dostatno obrazložene razloge o postojanju osobito važnih razloga da se imenovanom optuženiku sudi u odsutnosti, a nije moguće suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje ili je isti u bijegu ili nije dostižan državnim tijelima te je za svoja utvrđenja dao jasne, potpune i neproturječne razloge koje ovaj sud u cijelosti prihvaća.
7. Tako pravilno prvostupanjski sud kao osobito važne razloge za suđenje u odsutnosti ocjenjuje okolnost proteka vremena od počinjenja djela za koje je prvooptuženik potvrđenom optužnicom osnovano sumnjiv, dakle od listopada 2019., te sprječavanju nastupa zastare kaznenog progona i potrebi gonjenja počinitelja kaznenih djela kao i o pravu i dužnosti suđenja u razumnom roku, koje i po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća jesu okolnosti koje predstavljaju osobito važne i konkretne razloge koji opravdavaju potrebu da se drugooptuženiku sudi u odsutnosti.
8. Nadalje, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je ispunjena i daljnja pretpostavka da se imenovanom optuženiku, državljaninu Republike Srbije, sa odjavljenom adresom boravišta u [adresa], od 12. lipnja 2020., koju adresu je dao prilikom prvog ispitivanja te je upozoren temeljem članka 272. stavka 2. ZKP/08 na obvezu odazivanja svakom pozivu, zaprimanja pismena te prijavljivanja promjene i namjere promjene adrese stanovanja uz upozorenje na posljedice nepostupanja po tim obvezama, a na kojoj je uredno primio optužnicu s poukom o pravima kao i rješenje o potvrđivanju optužnice, sudi u odsutnosti jer se po određivanju mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. i 7. ZKP/08 učinio nedostupnim te mu se više nisu mogla uručiti sudska pismena i pozivi za rasprave niti na adresi boravišta u [adresa] niti na adresi prebivališta u [adresa] sa koje su pismena vraćena neuručena s napomenom „otputovao“. Zbog nedostupnosti imenovanog optuženika određen je istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, nakon čega je raspisana tuzemna tjeralica 20. srpnja 2020., koja nije dala rezultata te je raspisana međunarodna tjeralica 5. siječnja 2021., a potom i Europski uhidbeni nalog 15. siječnja 2021., sve također bez rezultata, uz obavijest Službe općeg kriminaliteta od 23. siječnja 2024. da je protiv imenovanog optuženika raspisana međunarodna potraga u Interpolovim bazama podataka te je raspisano upozorenje u Shengenskom informacijskom sustavu II u svrhu uhićenja i predaje Republici Hrvatskoj, što po ocjeni ovog drugostupanjskog suda potvrđuje ispravnost zaključka prvostupanjskog suda da imenovani optuženik unatoč poduzetim svim zakonom propisanim radnjama nije dostižan sudu radi vođenja kaznenog postupka.
9. Slijedom izloženog prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju pravilno i potpuno ocijenio i utvrdio sve činjenice glede ispunjenja zakonskih uvjeta za suđenje u odsutnosti drugooptuženiku ĆP te je za svoja utvrđenja iznio potpune, jasne i valjane razloge koje ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća.
10. Kako pobijano rješenje ne trpi povreda na koje ovaj sud sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, žalbu je trebalo, kako je to u izreci navedeno, odbiti kao neosnovanu po članku 494. stavku 3. točke 2. ZKP/08.
U Rijeci, 15. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Srebrenka Šantić
