Poslovni broj: Povrv-85/2021-15

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107 zastupan po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora protiv tuženika HČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane u nazočnosti tužitelja osobno uz zamjenika punomoćnika RČ, **.**.2026. objavljene na temelju čl. 335. ZPP-a, 16. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikole Vulića iz Vinkovaca, OVRV - 3117/20 od 16.11.2020. godine, u dijelu u kojem se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 133,78 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim;

Na iznos 34,24 € od dana 18.02.2020.

Na iznos 49,77 € od dana 11.05.2020.

Na iznos 49,77 € od dana 11.05.2020.

pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se do 31.12.2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikole Vulića iz Vinkovaca, OVRV - 3117/20 od 16.11.2020. godine u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 139,17 eura s pripadajućom zateznom kamatom te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1.Tužitelj je 11. veljače 2021. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika javnom bilježniku u [adresa]. Povodom tog prijedloga javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj OVRV- 3117/2020 od 16. 11.2020. godine kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 2.056,64 kuna kao i naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 486,50 kuna sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća do isplate.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik pobija rješenje u cijelosti ističući prigovor zastare.

3. Povodom prigovora tuženika rješenjem ovog suda od 17. veljače 2021. godine stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje te određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 6. ožujka 2021. godine tužitelj je naveo da je na temelju Ugovora o cesiji broj F3-08/2015 sa društvom Hrvatski Telekom d.d. Zagreb te Aneksa Ugovora postao vlasnik predmetnog potraživanja odnosno da je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno čl. 80 ZOO-u i obavijestio tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora. Tužitelj u podnesku pojašnjava da se radi o dugovanju koje je tuženik imao prema starom vjerovniku društvu Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, a koji je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji. Navodi da se radi o nepodmirenim računima za 9.,10., 11. i 12. mjesec 2019. godine, te 01/ 2020 godine, na ime mjesečnih pretplata za mobilne usluge i potrošnju po brojevima [broj telefona], te [broj telefona]. Tužitelj dalje navodi da su dospjeli računi izdani zajedno sa ratama za uređaj, no da pored toga potražuje i dugovanje tuženog bez rata za uređaj, a odvojeno za dospjele iznose mjesečnih rata za kupnju uređaja. Dalje navodi da tuženi nije uredno podmirivao svoje mjesečne obveze, te da je stoga zatražio isplatu svih nenaplaćenih obroka i to za ukupno 5 rata po svakom uređaju, koji su tako dospjele na naplatu odjednom, jednokratno u iznosu od ukupno 375,00 kuna (5x75,00 kn), po svakom uređaju s dospijećem od 10.05.2020. godine. U odnosu na prigovor tuženog kojim ističe prigovor zastare tužitelj se istome protivi i u podnesku od 27. ožujka 2023. specificiranim tužbenim zahtjevom predlaže da sud održi na snazi platni nalog u cijelosti.

5. Budući tuženik nije osporavao postojanje ugovornog odnosa s tužiteljem, aktivna legitimacija tužitelja stečena je temeljem Ugovora o cesiji s društvom Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, te se o istome se sud neće posebno očitovati.

6. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u Ugovor o prodaji i ustupu potraživanja, zahtjev za mobilnim uslugama, Ugovor o kupnju ugovora i otplatni plan, račune (list 58-81 spisa), Opće uvjete poslovanja.

7. Ocjenjujuće rezultate dokaznog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP–a sud je utvrdio da je zahtjev tužitelj djelomično osnovan.

8. Predmet ovog spora je zahtjev za isplatu dugovanja po nepodmirenim računa za potrošnju za mobilne usluge prednika tužitelja u ukupnom iznosu od 272,96 eura.

9. Među strankama nije sporno da je zaključen ugovor o kupnji mobilnih uređaja kao i visina tužbenog zahtjeva, već je sporno je li tužiteljevo potraživanje u zastari.

10. Iz dostavljenih računa i podataka za potrebe plaćanja u kojima je naznačena naknada, količina usluge i cijena iste, kao i iznos rate za kupljeni uređaj, proistječe da je na ime mjesečnih rata za mobilni uređaj u razdoblju od 10. siječnja 2018. do 16. veljače 2020., tuženik bio dužan tužitelju platiti ukupan iznos od 1.800,00 kuna.

11. Iz dostavljenih računa vidljivo je da tuženik nije podmirio račune za potrošnju temeljem ugovorene tarife koju je ugovorio s tužiteljem temeljem zahtjeva za mobilnim uslugama od 10. siječnja 2018. godine.

12. Iz navedene dokumentacije proistječe da su tuženiku ispostavljeni računi u kojima je naznačena naknada, količina usluge i cijena iste, kao i iznos rate za kupljeni uređaj. Tako su iznosi s osnove korištenja mobilnih usluga prikazani za razdoblje od 17. listopada 2019. do 18. veljače 2020. u ukupnom iznosu od 168,55 eura. U pogledu navedenog zahtjeva valja reći da je osnovan prigovor zastare tuženika i to za razdoblje od 17. listopada 2018. do 18. siječnja 2020. godine u iznosu od 133,78 eura.

13. Naime, odredbom čl. 232. st. 1. toč. 3. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23- dalje ZOO) propisano je da tražbina pošte, telegrafa i telefona za uporabu telefona i poštanskih pretinaca te druge njihove tražbine koje naplaćuju u tromjesečnim ili kraćim rokovima zastarijevaju za godinu dana. Kako su tražbine tužitelja s osnove uporabe telefona dospjele zaključno s 18. veljače 2020. godine, a tužba u ovom predmetu podnesena je 11. veljače 2021. godine, to su potraživanja u razdoblju od 17. listopada do 18. siječnja 2020. godine u zastari dok tražbina u iznosu 34,24 eura s dospijećem 18. veljače 2020. godine nije u zastari. Slijedom navedenog valjalo je ukinuti platni nalog sadržaj u rješenju o ovrsi i odbiti tužbeni zahtjev u navedenom dijelu sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a kao u točci II. izreke.

14. U odnosu na potraživanja tužitelja s osnova kupnje uređaja valja reći da se ne radi o tražbini iz čl. 232. st. 1. toč. ZOO-a već se radi o obvezi koja proistječe iz ugovornog odnosa i za koju je određen petogodišnji zastarni rok iz čl. 225. ZOO-a, te je slijedom navedenog sud donio odluku kao u točci I. izreke ocijenivši da nije nastupila zastara za potrošnju u iznosu 34,24 eura s zakonskim zateznim kamata od 18. veljače 2020. godine kao i za plaćanje mjesečnih rata za mobilne uređaje u iznosu od 49,77 eura za svaki.

15. Prema odredbi čl. 9. ZOO-a sudionici u obveznom odnosu dužni su ispuniti svoju obvezu te je stoga na temelju navedene odredbe u skladu sa čl. 451. st. 3. ZPP- a, valjalo održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti iznos 133,78 eura s pripadajućim zateznim kamatama, a kako je odlučeno točci I. izreke ove presude.

16. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. stavak 4. Zakona o parničnom postupku s obzirom da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima.

U Vinkovcima, 16. travnja 2026.

Sudac:

Marija Pavlović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje Županijski sud.

OBAVIJEST:

1. Tužitelj EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82 - tužitelj

2. HČ, [adresa]- tuženik